政府低價管制能改善審計質量嗎？
——來自滬深A股上市公司的經驗證據

文華學院 胡向麗 武漢交通建設投資有限公司 張 晉

政府低價管制能改善審計質量嗎？
——來自滬深A股上市公司的經驗證據

文華學院 胡向麗 武漢交通建設投資有限公司 張 晉

本文以2008-2013年滬深A股上市公司為研究對象，分析了政府低價管制對審計質量的影響。研究表明：與2010年之前相比，2010年后的審計質量得到顯著改善；與國內非“十大”相比，政府低價管制對國內“十大”的審計質量影響更加顯著。本文研究結論以期為相關政策提供理論依據。

低價管制 審計收費 審計質量

一、引言

會計師事務所審計收費，不僅要彌補必要的審計成本和預期的損失費用，還要包含會計師事務所的正常利潤（Simunic，1980；Firth，1985；Palmrose，1988）。如果審計收費過低，不能彌補必要的審計成本，審計師就不能嚴格執行必要的審計程序，從而使審計質量難以保證，并進一步影響上市公司的會計信息質量，不利于提振投資者的信心。行業層面，過低的審計收費難以支撐審計行業合理的工資水平，容易造成大量優秀人才流失，不僅不利于審計行業的發展，而且會進一步威脅到審計質量。同時，審計收費過低，行業之間低價惡性競爭激烈，將有損審計師的獨立性，從而加大審計風險。為此，2010年國家相關部門頒布了《會計師事務所服務收費管理辦法》（以下簡稱《收費管理辦法》），并于2011年頒布了《關于進一步落實〈會計師事務所服務收費管理辦法〉的通知》，進一步規范了會計師事務所的收費辦法。此舉的目的在于，通過對審計費用的低價管制以改善審計質量，并促進審計行業的健康發展。政府對會計師事務所審計費用的低價管制是否如同預期的那樣提高了審計質量，王雄元等（2004）、“會計師事務所審計收費監管問題研究”課題組（2005）、張奇峰等（2006）學者都對此進行了定性分析，其中“會計師事務所審計收費監管問題研究”課題組（2005）、張奇峰等（2006）認為，低價管制提高了審計質量；王雄元等（2004）認為，審計費用的低價管制沒有提高審計質量。段特奇等（2013）認為，低價管制沒有提高審計質量。可見對這一問題的研究目前并沒有一個確定的結論，而且有關研究也是以定性研究為主，僅有的定量研究只比較了政策執行前后兩年的數據，基于政策執行的延后性，其分析結論缺乏可靠性。基于此，本文使用2008-2013年滬深A股上市公司的面板數據，對審計收費低價管制與審計質量的關系進行研究。

二、文獻綜述

（一）國外文獻 審計費用是審計師審計投入的體現，也是審計師專家聲譽價值的體現（高瑜彬，2015）。審計費用越高，表明審計師投入的審計時間、審計成本越多，就會帶來更高的審計質量，而且審計師聲譽越高，就越能保證較高的審計質量（DeAngeol，1981；Francis，1984；Franciset al.，1999；Francis et al.，2013）。因此，較低的審計費用有可能表明審計師沒有盡到勤勉責任或者采取低價競爭策略，或者省略了必要的審計程序，以減少審計成本（約翰·海普，2002），則審計質量必然受到影響。Higgs & Skantz（2006）、Blankley et al.（2012）的研究表明，審計費用與審計質量呈正相關關系，Asthana & Boone（2012）的研究表明，較低的審計成本意味著審計客戶具有較強的談判能力，而客戶的談判能力會有損審計質量，且談判能力越強，對審計質量的損害越大。然而，也有一些學者的研究結論并不支持上述觀點，如Hope et al.（2009）、Mitra et al.（2009）和Choi ert al.（2010）。

（二）國內文獻 國內學者也對此進行了研究。一些學者認為，合理的審計費用是審計質量的有效保障。喻小明（2000）的研究表明，我國審計收費普遍偏低，應該實行審計師收費最低限價，以增強事務所的市場競爭力，提高審計質量。“會計師事務所審計收費監管問題研究”課題組（2005）和張奇峰等（2006）分析也認為，審計費用與審計質量呈正相關關系，應該通過提高審計費用來激勵審計師，提高審計質量，維持審計行業的健康發展。然而，另一些學者則持相反的觀點。王雄元等（2004）、段特奇等（2013）分析認為，提高審計費用并不能提高審計質量，而且政府低價管制破壞了審計市場的經濟規律而導致了審計市場的混亂。方軍雄等（2009）的進一步研究表明，過高的審計費用可能是審計客戶購買審計意見的結果，并不會帶來更高的審計質量。此外，金蓮花等（2010）的研究結論則表明，審計費用和審計質量呈非線性關系。

綜上所述，審計費用與審計質量關系的研究并沒有得出一致結論，而且政府低價管制對審計費用和審計質量關系的影響如何也關注較少。本文運用2008-2013年的數據，在前人研究的基礎上對這一問題進行求證。

三、理論分析與研究假設

高瑜彬（2015）認為，本土的會計師事務所與國際“四大”事務所之間在大客戶上存在激烈競爭，中小會計師事務所之間也存在激烈競爭。在激烈的競爭中，各個會計師事務所為擴大自身的市場份額而普遍采取低價競爭手段，特別是在中小型會計師事務所之間的惡性低價競爭問題十分突出。過低的審計費用，不僅難以彌補必要的審計成本，而且會有損審計質量，不利于審計行業的健康發展。因此，2010年政府出臺了《收費管理辦法》，希望通過低價管制遏制會計師事務所之間的低價惡性競爭，提高審計費用，為審計師進行必要的審計程序提供必要的支持，從而達到保證審計質量，促進行業健康發展的目標。如果該政策有效，那么2010年以后的審計質量應該比此前有所提高。據此，本文提出如下假設：

H1：審計收費的低價管制提高了審計質量

由于審計費用和審計質量在不同規模的會計師事務所之間存在明顯差異，政府低價管制的效果在不同規模的會計師事務所之間也可能不同。通常情況下，規模較大的會計師事務所具有較高的市場聲譽，在資產規模、市場份額、審計收費和審計質量等方面都遠遠高于規模較小的事務所，其違規參與惡性低價競爭從而損害審計質量的成本較大。與規模較大的事務所相比，規模較小的會計師事務所由于生存壓力，其參與低價惡性競爭的動機更大。因此，政府價格管制對規模較小事務所影響程度預期會較大。本文按照國內“十大”會計師事務所和國內非“十大”會計師事務所進行劃分，以此來研究《收費管理辦法》對我國不同規模事務所審計質量的影響，基于規模和聲譽以及管理水平等方面的差異，相對于國內“十大”來說，審計收費的低價管制對國內非“十大”的審計質量影響會更加顯著。根據上述分析，本文提出如下假設：

H2：與國內“十大”相比，國內非“十大”2010年后的審計質量與審計收費提高額的正相關關系更加顯著

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源 本文的主要目的在于檢驗《收費管理辦法》頒布后在不同規模、不同聲譽的會計師事務所的影響效果，考察是否收到了預期的遏制低價競爭，提高審計質量的效果。因此，本文選擇2008-2013年滬深A股非金融類上市公司為研究對象，共得到12126個初始樣本數據，剔除相關數據不全、不連續或發生錯誤的公司、剔除沒有執行低價管制的公司、剔除財務數據或衡量變量值異常的公司，最終得到樣本數據5010個觀測值，其中包含收費辦法實施前1670個觀測值，收費辦法實施后觀測值3340個。需要說明的是，由于研究模型中要用到2007年的相關財務數據，所以本文同時也搜集和使用了2007年滬深A股非金融類上市公司的相關數據。本文使用的數據來自CCER數據庫，主要使用SPSS17.0進行分析。

（二）變量定義與模型構建 為檢驗《收費管理辦法》對審計質量的影響，本文構建如下基本模型：

（1）被解釋變量。審計質量|DA|，用被審計單位可操控性應計利潤的絕對值表示。根據Ashbaugh（2003）、劉更新等（2010）、李志剛等（2007）的研究，可操控性應計利潤的大小反映了審計師在審計財務報告中容忍盈余管理的程度，審計質量越高，可操控性應計利潤越少。由于審計客戶的盈余管理有將利潤做高和做低兩種情況，在不明確盈余管理的方向時，本文用可操控性應計利潤的絕對值來衡量審計質量，并采用調整后的截面Jones模型對可操控性計利潤進行估計。可操控性應計利潤的估計模型如下：

總應計利潤TA=凈利潤NI-經營活動現金流量CFO

其中，DAi，t表示被審單位可操控性應計利潤；NDAi，t表示非操控性應計利潤；TAi，t表示被審單位i在第t期可操控性應計利潤總數，即等于第t期凈利潤與第t期經營活動現金凈流量的差額；Ai，t-1表示公司i第t-1期期末總資產；ΔREVi，t表示公司i第t期主營業務收入和第t-1期主營業務收入的差額；ΔRECi，t表示公司i第t期應收款項和第t-1期應收款項的差額；PPEi，t表示公司i第t期期末固定資產原值。

（2）控制變量。本文借鑒段特奇（2013）的研究，審計收費用ΔLNFEE，即審計費用自然對數的變化額表示。其計算公式如下：

本文相關變量的解釋見表1。

表1 變量定義

四、實證分析

（一）描述性統計 表2是價格管制前后相關主要變量描述性統計的結果。如表2所示，2010年前后，審計客戶|DA|的平均值分別為0.112和0.100，中位數分別為0.070和0.060，這說明政府價格管制后審計客戶可操控應計利潤略有下降，即審計質量在一定程度上得以提升。此外，本文對各連續變量在1%和99%的水平上進行了Winsorize處理。

表2 價格管制前后相關主要變量描述性統計

（二）相關性分析 本文運用Pearson相關系數對審計收費與審計質量模型中的各變量進行分析，結果詳見表3。由表3可知，可操控性應計利潤的絕對值與審計費用增加額、被審單位總資產、主營業務收入增長率、被審單位是否虧損、凈資產收益率、資產周轉率、非經營性損益與總資產的比值等都呈顯著相關關系。其中，可操控性應計利潤的絕對值與審計費用增加、被審單位資產規模以及凈資產收益率呈顯著負相關關系，說明審計客戶的資產規模越大，盈利能力越強，審計費用越高，審計質量越高，客戶的財務報告信息質量越高。另外，控制變量之間的相關系數均小于0.5，故該回歸模型中不存在明顯的多重共線性問題。

表3 各主要變量之間相關系數矩陣

（三）回歸分析 為了檢驗H1和H2，本文運用SPSS17.0對模型（1）和模型（2）進行了回歸，回歸結果如表4所示。表4結果表明，調整的R2分別為0.278和0.49，F值分別為193.693和310.047，均超過臨界值，因此兩個模型的整體擬合度都較好，能很好的擬合各個因素對可操控性應計利潤即審計質量的影響。根據表4可知，審計費用的提高會顯著降低審計客戶可操控性應計利潤，即會顯著提高審計質量，并且，2010年后審計質量顯著提高。回歸結果完全支持了政府價格管制使審計質量顯著提升的觀點，因此，本文H1成立。模型（2）回歸結果表明，2010年后“十大”審計費用的提高與上市公司可操控性應計利潤絕對值在1%水平上顯著負相關，即與審計質量顯著正相關。從整體來看，這種正相關關系在10%水平上顯著，說明與非“十大”相比，低價管制對“十大”審計質量提高的影響更顯著。因此本文H2不成立。這可能是因為非“十大”面臨的生存競爭更激烈，所以更看重短期利益，有些事務所甚至為了獲得市場而按照客戶需求出具審計報告，并不看重審計質量。因此，提高的審計費用并沒有用來增加審計程序以保證審計質量，而是納入了會計師事務所的利潤。而對“十大”來說，更注重自己的聲譽，同時也有更強的執業能力，提高的審計費用為審計師增加必要審計程序，提高審計質量提供了保證。

表4 審計費用與審計質量回歸結果

（四）穩健性檢驗 為了檢驗回歸結果的可靠性，本文使用審計意見作為審計質量的替代變量，即當會計師事務所當年對審計客戶出具非標準意見的審計報告時取1，否則取0。以此對模型（1）和模型（2）進行回歸，回歸結果如表5所示。由表5可知，審計費用的提高會顯著增加會計師事務所出具非標準意見審計報告，而且低價管制后非標準意見審計報告隨著審計費用的提高顯著增加。進一步分析表明，2010年后國內“十大”審計費用的提升會顯著增加會計師事務所出具非標準意見審計報告，并且這種顯著程度大于國內非“十大”。即審計費用的低價管制顯著提高了審計質量，而且與國內非“十大”相比，國內“十大”表現更為顯著。因此，本文的研究結果是可靠的。

表5 穩健性檢驗結果

五、結論與建議

本文以2008-2013年滬深A股非金融類上市公司為研究對象，考察了政府低價管制對上市公司審計質量的影響。研究表明：（1）整體而言，政府低價管制后，隨著審計費用的提高，審計質量得到顯著改善。（2）與國內非“十大”相比，政府低價管制對國內“十大”的審計質量改善效果更為顯著。

上述結論為完善相關政策提供了理論依據。經過幾年的價格管制，隨著審計費用的提高，上市公司的審計質量特別是國內規模較大的會計師事務所的審計質量已經有所改善。上市公司的審計質量由審計服務的需求方和供應方共同決定，我國政府低價管制主要是從審計服務的供應方進行管理和控制，而要提高審計質量，不僅需要審計服務的供應方有提供高質量的審計服務的能力（執業能力和財務能力）和動機，而且需要有審計服務的需求方對高質量審計服務的強烈需求。因此，政府后續的管理重點應該是在提高會計師事務所提供高質量審計服務能力和動機的基礎上，培育一個需要高質量審計服務的市場，以推動整個審計行業的健康發展。

［1］楊清香、姚靜怡、張晉：《與客戶共享審計師能降低公司的財務重述嗎？》，《會計研究》2015年第6期。

［2］劉更新、蔡利：《審計管制、審計責任與審計質量研究》，《審計研究》2010年第3期。

［3］李志鋼、鄧亦農：《論會計師事務所規模化經營對審計質量控制的影響》，《湖南科技大學學報》2007年第4期。

［4］高瑜彬：《異常審計費用的形成機理及其對審計質量的影響》，吉林大學2015博士學位論文。

［5］金蓮花、張志花、樸慶真：《關于審計費用與審計質量的實證研究》，《財會通訊》2010年第3期。

［6］王雄元、唐本佑：《審計回扣審計質量與審計監管》，《會計研究》2005年第6期。

［7］張奇峰、雷光勇：《獨立審計質量的經濟學透視》，《當代經濟科學》2006年第4期。

［8］段特奇、劉斌、石恒貴：《審計市場低價管制能提高審計質量嗎？》，《中南財經政法大學學報》2013年第1期。

［9］胡波：《審計定價:理論分析與實證研究》，東北財經大學2007博士學位論文。

［10］Simunic D.A.. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence. Journal of Accounting Research.1980.

［11］Francis J R. The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices: A Study of the Australian Market. Journal of Accounting and Economics，1984.

［12］Francis et al. Dose Audit Market Concentration Harm the Quality of Audited Earnings？Evidence from Audit Markets in 42 Countries. Contemporary Accounting Research，2013.

［13］Higgs J L，Skantz T R. Audit and Nonaudit Fee and the Market’s Reaction to Earnings Announcements. Auditing: A Journal of Practice & Theory，2006.

［14］Blankley A I，Hurtt D N，MacGregor J E. Abnormal Audit Fees and Restatements. Auditing: A Journal of Practice & Theory，2012.

［15］Asthana S C，Boone J P. Abnormal Audit Fee and Audit Quality. Auditing: A Journal of Practice & Theory，2012.

［16］Choi J H，Kim J B，Z ang Y. Do Abnormally High Audit Fees Impair Audit Quality？. Auditing: A Journal of Practice & Theory，2010.

［17］Hope O K，Kang T，Thomas W B，et al. Impact of Excess Auditor Remuneration on the Cost of Equity Capital around the World. Journal of Accounting，Auditing & Finance，2009.

（編輯 彭文喜）