“羅文干案”與國民法律人的集體抗?fàn)?/h1>
2016-12-29 00:00:00
現(xiàn)代閱讀 2016年9期
1923年，一首打油詩流傳在中華民國的街頭巷尾：“干倒羅文閣已空，一聲滾蛋滾匆匆。早知王寵難為惠，從此高恩競不洪。”這首詩中藏有三個民國法政人物，即羅文干、王寵惠和高恩洪，而它所隱射的故事則是一位財政總長的三次被捕，一批內(nèi)閣成員的集體辭職，一次總統(tǒng)、總理、國會與軍閥的四方角力，以及一場眾多法律人拍案而起的奮力抗?fàn)帯?/p>
北京政局詭譎，國會內(nèi)閣沖突
羅文干，1888年生于廣東番禺。1904年，他留學(xué)英國牛津大學(xué)，攻讀法學(xué)，后入四大律師公會之一的“內(nèi)寺院”修習(xí)。1909年，羅文干學(xué)成歸國，得授法科進士，在廣東擔(dān)任高等審判廳廳長等職。
1914年，羅文干調(diào)任北京政府總檢察廳檢察長。在此任上，他經(jīng)歷袁世凱籌備復(fù)辟，
“籌安會”鼓吹帝制。身處北京的他力主將破壞共和之人予以法辦，事情遇阻后，他又掛印南下，其耿介性格，可見一斑。袁世凱死后，他復(fù)歸中央，于1921年任司法總長，1922年任大理院院長，同年9月被“好人政府”王寵惠延攬入閣，授財政總長。
所謂“好人政府”，是指1922年9月由總理王寵惠組建的內(nèi)閣政府。當(dāng)時王寵惠、羅文干等人以《我們的政治主張》一文提出“好人政府”的主張，王氏內(nèi)閣遂有此謂。羅文干作為王寵惠的至交好友，也成為好人政府的骨干。
好人政府的上臺是政治力量博弈的結(jié)果。從1922年7月下旬開始，以總統(tǒng)黎元洪為代表的總統(tǒng)府和眾議院議長吳景濂領(lǐng)導(dǎo)的國會便就內(nèi)閣問題展開了幕后商議。王寵惠還需要獲得地方實力派的支持。當(dāng)時直系當(dāng)權(quán)，而直系中又存在曹錕的津保派和吳佩孚的洛吳派兩個分支。王寵惠為了獲得吳佩孚的支持，在擬定內(nèi)閣名單時，每個提名都先電告洛陽，甚至還特地安排了與吳關(guān)系密切但缺乏政治資歷的高恩洪和孫丹林入閣。另邊廂，吳景濂卻與直系軍閥之間存有默契，即當(dāng)時的大總統(tǒng)黎元洪只是一個過渡，曹錕將被扶上總統(tǒng)寶座，而吳景濂則將出任總理組閣。這一政治安排，顯然為好人政府的命運蒙上了一層陰影。
更加令人擔(dān)憂的是，在這種微妙而復(fù)雜的政治格局之下，好人政府在一開始就與國會存在不合。好人政府中內(nèi)務(wù)總長孫丹林、交通總長高恩洪兩人資歷淺薄，不為國會接受。王寵惠在得知國會將否決這兩個提名的消息后，便決定不把名單提交國會審核。國會不斷致函總統(tǒng)，索取內(nèi)閣名單，黎元洪卻再三推辭。不得已，國會只能轉(zhuǎn)而要求總理去國會接受質(zhì)詢，以加批判，但王寵惠也看出國會意圖，從不出席。這種情形導(dǎo)致雙方矛盾日深。據(jù)好人政府外交總長顧維鈞的回憶，在一次外交部的宴會上，吳景濂當(dāng)著40多名賓客的面質(zhì)問王寵惠：“你是總理嗎？你是什么總理？你對憲法還有絲毫尊重嗎？”
總長深夜被捕，引起朝野震動
隨著沖突的升級，事態(tài)最終演化為財長羅文干的被捕。吳景濂之所以選擇羅文干下手，一則是因為羅文干是好人政府的支柱；二則是因為羅、吳之間已有沖突，羅文干曾經(jīng)以國庫空虛為由，拒絕撥付預(yù)算中本應(yīng)撥給國會的經(jīng)費。
當(dāng)時北洋政府所借歐洲債券陸續(xù)到期，歐洲債權(quán)人委托華義銀行同中國交涉，要求中國或償還借款，或另發(fā)新債。羅文干急于開辟財源幫政府渡過難關(guān)，便未經(jīng)國會同意而簽訂了借款合同。合同簽訂后，華義銀行以支票形式支付財政部借款8萬英鎊和手續(xù)費3.5萬英鎊。由于羅文干抱恙，所以合同簽訂是在羅府，支票也在此時給付。吳景濂抓住此事程序上的瑕疵，于1922年11月18日攜眾議院副議長張伯烈前往總統(tǒng)府，指控羅文干不經(jīng)國會同意，擅簽借款合同，收受銀行賄賂，損害國家權(quán)益。他們不僅呈上羅文干親筆簽署的借款文件和華義銀行支付財政部的支票作為物證，還帶來了華義銀行買辦李品一作為人證。在吳景濂等人的催促和堅持下，黎元洪下令拘jkSdE5BNmuxOJA8FTlRrkizUbcPKa6TR83pbrO3TMHU=捕羅文干。
當(dāng)晚，羅文干和財政部庫藏司司長黃體濂分別在家中被捕，于京師地方檢察廳看守所羈留。
羅文干的被捕引起朝野震動。王寵惠、顧維鈞和高恩洪等人夤夜往探，欲行保釋。羅文干不愿出獄，表示：“任意逮捕，任意釋放，天下無此便宜之事，今只可徑往看守所，非事大白，決不回家。”當(dāng)其被送至京師地方監(jiān)察廳時，檢察長認為案件毫無頭緒，不愿收押，羅文干再三堅持，甚至寫下供詞，最后方被留宿于檢察長辦公室。
翌晨，顧維鈞入府交涉羅案，見黎元洪、吳景濂以及參議院議長王佳襄等人俱在，便開門見山地指責(zé)：根據(jù)憲法內(nèi)閣向總統(tǒng)負責(zé)，未知會政府、總理或司法總長便逮捕閣員，不僅非法，而且是政府之恥，會造成惡劣的國際影響。同日，王寵惠召開緊急國務(wù)會議，批評當(dāng)局對現(xiàn)任財長，僅以嫌疑，不經(jīng)閣議，便行逮捕，所行非當(dāng)。內(nèi)閣決議此案應(yīng)由法庭處理。黎元洪經(jīng)過權(quán)衡，派遣炎武將軍金永炎禮請羅文干出監(jiān)。羅文干執(zhí)意不肯，直至11月25日才在平政院長汪大燮等人的敦請之下，取保候?qū)彛仆偨y(tǒng)府禮官處。
梁啟超得知此案，對其中違法之處心生憤怒，撰文質(zhì)問警察總監(jiān)根據(jù)何法深夜拿人，黎元洪根據(jù)約法何條擅自命人拘捕。他還痛斥吳景濂、張伯烈是盜用國會印信、假借議長名義威逼行政機關(guān)的首犯，指責(zé)黎洪元系吳、張從犯，聽信教唆，亂發(fā)命令，主張追究三人“眾目昭彰”之罪。
與此同時，圍繞羅案的政治博弈正暗流洶涌。11月20日，吳佩孚電責(zé)黎元洪下令逮捕羅文干乃違法之舉，有意加以維護。同日，眾議院卻通過決議“咨請政府查辦派署財政總長羅文干喪權(quán)辱國納賄瀆職一案”，“先將羅文干現(xiàn)職褫奪，后并依法交法庭依法嚴重辦理”。11月23日曹錕致電黎元洪，認為羅文干受賄瀆職，喪權(quán)辱國，應(yīng)組織特別法庭，予以嚴辦。其后，直隸省長王承斌發(fā)表公電，要求將羅文干轉(zhuǎn)移管轄，公開審判，以正綱紀。其他直系將領(lǐng)紛紛通電響應(yīng)，吳佩孚不敢違抗，只能通電表示自己與王、羅二人素昧平生，不會曲庇。11月25日，好人政府內(nèi)閣宣布全體辭職，4日后辭呈被準，羅文干亦被免職。
就在好人政府正式倒臺的當(dāng)日（11月29日），羅文干被檢察廳判令收押。雖然政局惡化，再次被拘，但檢察官“當(dāng)時都認為司法獨立，應(yīng)本獨立不羈精神，盡其職責(zé)”（胡寶麟語），這不能不謂羅氏之幸。經(jīng)過2個月的調(diào)查，檢察廳于1923年1月11日出具了長達1萬字的《京師地方檢察廳偵查羅文干等辦理奧國借款展期合同一案不起訴處分書》，認為借款合同誠不得已，收受賄賂查無實據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予起訴。
羅案再起波瀾，舉國法曹抗議
羅文干當(dāng)日得返家中，然而吳景濂卻未善罷甘休。1923年1月17日，眾議院再次通過決議，要求法辦羅文干。新內(nèi)閣教育部長彭允彝亦在內(nèi)閣中提議追查羅案。于是，司法總長程克下達部令，由京師地方檢察廳將羅文干、黃體濂再次拘捕。
這次拘捕立即引起了極大反彈。首先是北京大學(xué)校長蔡元培認為教育總長彭允彝的提案行實無恥，不愿與之共事，便提出辭呈，并在政府公報發(fā)布聲明，不能干涉司法獨立，蹂躪人權(quán)。蔣夢麟、胡適等各教員領(lǐng)導(dǎo)亦以“干涉司法有污教育尊嚴，教育界不能不自重人格”為由提出辭職。北大學(xué)生2700余人集會聲討彭允彝“摧殘教育，干涉司法”，請求國會否決彭案、政府罷免彭職。法律界的聲討之聲更是席卷各地。修訂法律館總裁江庸發(fā)表通電“司法總長破壞法令，司法獨立絕望，法律徒存具文，何必從事修訂”，提出辭職。其后，修訂法律館自副總裁以下陸續(xù)跟隨，整個部門除一人外竟然全部辭職。東三省特別法院電告司法部、大理院、總檢察廳、律師公會等，批評羅案缺乏合法告訴人，不容再議；縱有新證，也應(yīng)依法處置，不能命令再議；再行羈押，破壞法權(quán)，危害司法獨立。直隸、湖北、安徽、河南、山東、江西等地云起響應(yīng)。上海律師公會電請北京同業(yè)予以調(diào)查。甚至連京師高等檢察廳也對京師地方檢察廳的做法進行詰問。
對此，司法總長程克不為所動，嚴厲打壓異己。他先是調(diào)換京師高等和地方檢察廳的檢察長，以及原來主辦羅案的檢察人員，接著又將東三省特別法院院長李家鰲以及湖北、直隸兩省的司法官員進行撤換。此舉引起各地司法機關(guān)的強烈不滿。東三省特別法院法官宣布全體辭職。
在此情況下，檢察廳久查不決，將羅文干羈押數(shù)月方以“偽造文書、詐欺取財”的罪名起訴至京師地方審判廳。此案由檢察官楊繩藻公訴，刑事第一庭審判長李受益、推事員吳廷楨、吳奉璋審理。為羅文干辯護的則是前國會議員劉崇佑律師。
劉崇佑首先從程序上辯稱起訴于法不合。他認為總統(tǒng)黎元洪除了發(fā)布拘捕命令之外，再無其他行動，不能構(gòu)成本案的告訴人；國務(wù)院既非告訴人，便無理由聲請撤銷地方檢察廳的不起訴決定；撤銷不起訴決定的命令既不合法，檢察官所提起的公訴便屬非法，法庭應(yīng)當(dāng)不予受理。接著，他又就犯罪的實體問題進行辯護。有關(guān)偽造公文書罪，劉崇佑辯稱展期合同未經(jīng)閣議是因羅文干認為此系財政部職內(nèi)之事，無需交議，何況對此并無明文規(guī)定，不屬違規(guī)；縱使應(yīng)議未議，也屬手續(xù)問題，僅負行政責(zé)任，不能成立刑事犯罪；而且羅文干在簽約之前已將此事咨呈總理批準，事后也在公府會餐席上向內(nèi)閣成員報告，不可謂擅自簽約。有關(guān)欺詐取財罪，羅文干被指收受的8萬英鎊已交付交通部和中國銀行，已經(jīng)查明，不屬賄款。檢察官還提到了損失國家財產(chǎn)罪的問題，對此劉崇佑辯稱，該罪以“圖利自己或第三人或圖害國家公署背其職務(wù)損害國家財產(chǎn)”為構(gòu)成要件，羅文干展期借款時國家財政瀕于破產(chǎn)、歷年欠債，不借新款能否避免損失值得研究；至于圖利自己或第三人，或圖害國家等項均無證據(jù)證明，不能推定有罪。
經(jīng)過審理，劉崇佑有關(guān)起訴非法的意見未被接受，但有關(guān)犯罪實體問題的意見則得到了支持，法庭于1923年6月29日作出判決，以其“或行為不能成立犯罪，或犯罪嫌疑不能證明”，判令羅文干無罪。
一個有意思的情節(jié)是，根據(jù)顧維鈞的回憶，羅文干遭到公訴期間，北京政壇再起波瀾，黎元洪總統(tǒng)下野離京，曹錕派人延請顧維鈞入閣出任外交總長。顧維鈞堅持在羅文干案解決之前拒不就任。于是吳景濂、程克等人向顧維鈞保證會使羅得釋。顧維鈞主張應(yīng)由司法總長下令撤銷公訴。吳景濂便要程克照此執(zhí)行，程亦表示沒有問題。顧維鈞在獲此承諾后，同意就職。然而實際的情形是，羅案的公訴并未撤銷，而是由法庭照常審理，并由法庭宣告無罪。而且，就在羅文干被判無罪出獄不久，京師地方檢察廳就立即聲請抗告，將羅文干再次收押。羅文干真正獲得自由的時間乃是1924年的2月，地方檢察廳向高等審判廳撤銷上訴，而此時距他首次被捕已經(jīng)一載有余了。
總長三入囚室，記錄種種情形
羅文干以總長之尊三入囚室，也獲得了從當(dāng)局者的視角觀察、反思中國司法的機會。后來他發(fā)表的《身受之司法滋味》一文，詳細記述了自己被捕、被囚的經(jīng)歷與感受。其中他在移羈普通囚室期間的回憶，是我們了解民國看守所情形的一段有趣的材料。當(dāng)時他已被起訴，地方檢察廳下令，認為被獨立關(guān)押的羅文干飲食起居異于常人，命將遷入普通囚室。對于普通囚室的情形，他描寫道：
京師看守所附設(shè)于地方檢察廳署后，董綬金（康）長司法部，乃建今之看守所，原計劃擬容250人，每室容5人，乃今看守人犯已達700之?dāng)?shù)。予居錄事室旁時，每夜聞隔室所官接收人犯，最少約在五六十人。其中百分之九五，為煙賭小竊輕微犯，而每犯人入獄，無論有罪無罪，大抵最快非一月半月不結(jié)。普通亦在半年以內(nèi)，甚有三數(shù)年者。其未起訴之犯，常川在150人以上。囚犯日積日多，看守所之所政，遂亦受其影響矣。
人數(shù)既多，囚室又少，于是十?dāng)?shù)人住居一室，氣味之臭，不言而喻。自二十七年夏薛（篤弼）次長查察后，乃始有浴室，然而每星期只洗一次。每次五十人同浴一池，似此則犯人之不潔，更無待言。囚室每日開兩次，以便犯人如廁，獄中日放茅。每廁設(shè)便桶4個。所中廁不過數(shù)間，穢氣逼人。每晚鎖門，獄中稱日上封。犯人便溺亦不得出。此看守所之衛(wèi)生情形也。（聞新所長已將廁所整頓）
人數(shù)既多，管理亦不得不嚴，管理嚴則犯人種種皆受干涉。例如放茅，亦限時刻，從旁干涉。所丁之作威福者，甚至毆打人犯者有之，恫喝其小焉者耳。所例每日得放犯人出院外十?dāng)?shù)分鐘，呼吸空氣，獄中稱日溜風(fēng)。然因人多地小，往往有數(shù)日不見太陽者。按法律只限于有逃亡情形，或有強暴行為者，始加鐐鎖，而所中則啷當(dāng)之聲，時時充耳，所中可任意處分。十?dāng)?shù)人日居一室，既無工作，坐臥不寧，適用監(jiān)獄最嚴之管理法.而無監(jiān)獄之設(shè)備，此看守之管理情形也。
人數(shù)既多，經(jīng)費復(fù)少，囚犯飯食起居遂苦矣。予十一年一月入獄，時已嚴冬，而普通囚室，于十二年正月乃于過道中設(shè)置火爐二個，所中貧犯，應(yīng)由所備衣服被褥，其實則有名無實也。被褥鋪設(shè)，惟于外客參觀時有之，客去即撤。所中名為有水廁，其實此水廁亦供外客參觀之用。早晨10人同一洗臉盆，漱口水無有也。犯人疾病醫(yī)藥品，有時竟以無經(jīng)費而不購備，此看守所之經(jīng)費情形也。
羅文干在普通囚室被囚半月左右，顧維鈞便復(fù)任外交總長，將其情況向程克說明，便由程克下令準重新優(yōu)待，但羅文干卻不愿意搬出，只請準讀報、抽煙和寫字。再過一月，他便被判無罪出獄。但此時已染肺疾，遂入?yún)f(xié)和醫(yī)院療養(yǎng)。
羅文干案徹底解決后，羅文干曾于北京執(zhí)行律師職務(wù)，還曾因青島“華洋訴訟日見紛繁”，決計與朱學(xué)曾一起前往青島執(zhí)業(yè)。但同年7月，他又受教育部之任命，出任俄退還庚款委員會委員，以后歷任北京政府的司法總長、外交總長和南京國民政府司法行政部部長、外交部長等職。1934年羅文干告別政壇，于西南聯(lián)大教授中國法制史。1941年，羅文干病逝廣東。
（摘自法律出版社《歷史的潛流——律師風(fēng)骨與民國春秋》作者：程騫）
1923年，一首打油詩流傳在中華民國的街頭巷尾：“干倒羅文閣已空，一聲滾蛋滾匆匆。早知王寵難為惠，從此高恩競不洪。”這首詩中藏有三個民國法政人物，即羅文干、王寵惠和高恩洪，而它所隱射的故事則是一位財政總長的三次被捕，一批內(nèi)閣成員的集體辭職，一次總統(tǒng)、總理、國會與軍閥的四方角力，以及一場眾多法律人拍案而起的奮力抗?fàn)帯?/p>
北京政局詭譎，國會內(nèi)閣沖突
羅文干，1888年生于廣東番禺。1904年，他留學(xué)英國牛津大學(xué)，攻讀法學(xué)，后入四大律師公會之一的“內(nèi)寺院”修習(xí)。1909年，羅文干學(xué)成歸國，得授法科進士，在廣東擔(dān)任高等審判廳廳長等職。
1914年，羅文干調(diào)任北京政府總檢察廳檢察長。在此任上，他經(jīng)歷袁世凱籌備復(fù)辟，
“籌安會”鼓吹帝制。身處北京的他力主將破壞共和之人予以法辦，事情遇阻后，他又掛印南下，其耿介性格，可見一斑。袁世凱死后，他復(fù)歸中央，于1921年任司法總長，1922年任大理院院長，同年9月被“好人政府”王寵惠延攬入閣，授財政總長。
所謂“好人政府”，是指1922年9月由總理王寵惠組建的內(nèi)閣政府。當(dāng)時王寵惠、羅文干等人以《我們的政治主張》一文提出“好人政府”的主張，王氏內(nèi)閣遂有此謂。羅文干作為王寵惠的至交好友，也成為好人政府的骨干。
好人政府的上臺是政治力量博弈的結(jié)果。從1922年7月下旬開始，以總統(tǒng)黎元洪為代表的總統(tǒng)府和眾議院議長吳景濂領(lǐng)導(dǎo)的國會便就內(nèi)閣問題展開了幕后商議。王寵惠還需要獲得地方實力派的支持。當(dāng)時直系當(dāng)權(quán)，而直系中又存在曹錕的津保派和吳佩孚的洛吳派兩個分支。王寵惠為了獲得吳佩孚的支持，在擬定內(nèi)閣名單時，每個提名都先電告洛陽，甚至還特地安排了與吳關(guān)系密切但缺乏政治資歷的高恩洪和孫丹林入閣。另邊廂，吳景濂卻與直系軍閥之間存有默契，即當(dāng)時的大總統(tǒng)黎元洪只是一個過渡，曹錕將被扶上總統(tǒng)寶座，而吳景濂則將出任總理組閣。這一政治安排，顯然為好人政府的命運蒙上了一層陰影。
更加令人擔(dān)憂的是，在這種微妙而復(fù)雜的政治格局之下，好人政府在一開始就與國會存在不合。好人政府中內(nèi)務(wù)總長孫丹林、交通總長高恩洪兩人資歷淺薄，不為國會接受。王寵惠在得知國會將否決這兩個提名的消息后，便決定不把名單提交國會審核。國會不斷致函總統(tǒng)，索取內(nèi)閣名單，黎元洪卻再三推辭。不得已，國會只能轉(zhuǎn)而要求總理去國會接受質(zhì)詢，以加批判，但王寵惠也看出國會意圖，從不出席。這種情形導(dǎo)致雙方矛盾日深。據(jù)好人政府外交總長顧維鈞的回憶，在一次外交部的宴會上，吳景濂當(dāng)著40多名賓客的面質(zhì)問王寵惠：“你是總理嗎？你是什么總理？你對憲法還有絲毫尊重嗎？”
總長深夜被捕，引起朝野震動
隨著沖突的升級，事態(tài)最終演化為財長羅文干的被捕。吳景濂之所以選擇羅文干下手，一則是因為羅文干是好人政府的支柱；二則是因為羅、吳之間已有沖突，羅文干曾經(jīng)以國庫空虛為由，拒絕撥付預(yù)算中本應(yīng)撥給國會的經(jīng)費。
當(dāng)時北洋政府所借歐洲債券陸續(xù)到期，歐洲債權(quán)人委托華義銀行同中國交涉，要求中國或償還借款，或另發(fā)新債。羅文干急于開辟財源幫政府渡過難關(guān)，便未經(jīng)國會同意而簽訂了借款合同。合同簽訂后，華義銀行以支票形式支付財政部借款8萬英鎊和手續(xù)費3.5萬英鎊。由于羅文干抱恙，所以合同簽訂是在羅府，支票也在此時給付。吳景濂抓住此事程序上的瑕疵，于1922年11月18日攜眾議院副議長張伯烈前往總統(tǒng)府，指控羅文干不經(jīng)國會同意，擅簽借款合同，收受銀行賄賂，損害國家權(quán)益。他們不僅呈上羅文干親筆簽署的借款文件和華義銀行支付財政部的支票作為物證，還帶來了華義銀行買辦李品一作為人證。在吳景濂等人的催促和堅持下，黎元洪下令拘jkSdE5BNmuxOJA8FTlRrkizUbcPKa6TR83pbrO3TMHU=捕羅文干。
當(dāng)晚，羅文干和財政部庫藏司司長黃體濂分別在家中被捕，于京師地方檢察廳看守所羈留。
羅文干的被捕引起朝野震動。王寵惠、顧維鈞和高恩洪等人夤夜往探，欲行保釋。羅文干不愿出獄，表示：“任意逮捕，任意釋放，天下無此便宜之事，今只可徑往看守所，非事大白，決不回家。”當(dāng)其被送至京師地方監(jiān)察廳時，檢察長認為案件毫無頭緒，不愿收押，羅文干再三堅持，甚至寫下供詞，最后方被留宿于檢察長辦公室。
翌晨，顧維鈞入府交涉羅案，見黎元洪、吳景濂以及參議院議長王佳襄等人俱在，便開門見山地指責(zé)：根據(jù)憲法內(nèi)閣向總統(tǒng)負責(zé)，未知會政府、總理或司法總長便逮捕閣員，不僅非法，而且是政府之恥，會造成惡劣的國際影響。同日，王寵惠召開緊急國務(wù)會議，批評當(dāng)局對現(xiàn)任財長，僅以嫌疑，不經(jīng)閣議，便行逮捕，所行非當(dāng)。內(nèi)閣決議此案應(yīng)由法庭處理。黎元洪經(jīng)過權(quán)衡，派遣炎武將軍金永炎禮請羅文干出監(jiān)。羅文干執(zhí)意不肯，直至11月25日才在平政院長汪大燮等人的敦請之下，取保候?qū)彛仆偨y(tǒng)府禮官處。
梁啟超得知此案，對其中違法之處心生憤怒，撰文質(zhì)問警察總監(jiān)根據(jù)何法深夜拿人，黎元洪根據(jù)約法何條擅自命人拘捕。他還痛斥吳景濂、張伯烈是盜用國會印信、假借議長名義威逼行政機關(guān)的首犯，指責(zé)黎洪元系吳、張從犯，聽信教唆，亂發(fā)命令，主張追究三人“眾目昭彰”之罪。
與此同時，圍繞羅案的政治博弈正暗流洶涌。11月20日，吳佩孚電責(zé)黎元洪下令逮捕羅文干乃違法之舉，有意加以維護。同日，眾議院卻通過決議“咨請政府查辦派署財政總長羅文干喪權(quán)辱國納賄瀆職一案”，“先將羅文干現(xiàn)職褫奪，后并依法交法庭依法嚴重辦理”。11月23日曹錕致電黎元洪，認為羅文干受賄瀆職，喪權(quán)辱國，應(yīng)組織特別法庭，予以嚴辦。其后，直隸省長王承斌發(fā)表公電，要求將羅文干轉(zhuǎn)移管轄，公開審判，以正綱紀。其他直系將領(lǐng)紛紛通電響應(yīng)，吳佩孚不敢違抗，只能通電表示自己與王、羅二人素昧平生，不會曲庇。11月25日，好人政府內(nèi)閣宣布全體辭職，4日后辭呈被準，羅文干亦被免職。
就在好人政府正式倒臺的當(dāng)日（11月29日），羅文干被檢察廳判令收押。雖然政局惡化，再次被拘，但檢察官“當(dāng)時都認為司法獨立，應(yīng)本獨立不羈精神，盡其職責(zé)”（胡寶麟語），這不能不謂羅氏之幸。經(jīng)過2個月的調(diào)查，檢察廳于1923年1月11日出具了長達1萬字的《京師地方檢察廳偵查羅文干等辦理奧國借款展期合同一案不起訴處分書》，認為借款合同誠不得已，收受賄賂查無實據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予起訴。
羅案再起波瀾，舉國法曹抗議
羅文干當(dāng)日得返家中，然而吳景濂卻未善罷甘休。1923年1月17日，眾議院再次通過決議，要求法辦羅文干。新內(nèi)閣教育部長彭允彝亦在內(nèi)閣中提議追查羅案。于是，司法總長程克下達部令，由京師地方檢察廳將羅文干、黃體濂再次拘捕。
這次拘捕立即引起了極大反彈。首先是北京大學(xué)校長蔡元培認為教育總長彭允彝的提案行實無恥，不愿與之共事，便提出辭呈，并在政府公報發(fā)布聲明，不能干涉司法獨立，蹂躪人權(quán)。蔣夢麟、胡適等各教員領(lǐng)導(dǎo)亦以“干涉司法有污教育尊嚴，教育界不能不自重人格”為由提出辭職。北大學(xué)生2700余人集會聲討彭允彝“摧殘教育，干涉司法”，請求國會否決彭案、政府罷免彭職。法律界的聲討之聲更是席卷各地。修訂法律館總裁江庸發(fā)表通電“司法總長破壞法令，司法獨立絕望，法律徒存具文，何必從事修訂”，提出辭職。其后，修訂法律館自副總裁以下陸續(xù)跟隨，整個部門除一人外竟然全部辭職。東三省特別法院電告司法部、大理院、總檢察廳、律師公會等，批評羅案缺乏合法告訴人，不容再議；縱有新證，也應(yīng)依法處置，不能命令再議；再行羈押，破壞法權(quán)，危害司法獨立。直隸、湖北、安徽、河南、山東、江西等地云起響應(yīng)。上海律師公會電請北京同業(yè)予以調(diào)查。甚至連京師高等檢察廳也對京師地方檢察廳的做法進行詰問。
對此，司法總長程克不為所動，嚴厲打壓異己。他先是調(diào)換京師高等和地方檢察廳的檢察長，以及原來主辦羅案的檢察人員，接著又將東三省特別法院院長李家鰲以及湖北、直隸兩省的司法官員進行撤換。此舉引起各地司法機關(guān)的強烈不滿。東三省特別法院法官宣布全體辭職。
在此情況下，檢察廳久查不決，將羅文干羈押數(shù)月方以“偽造文書、詐欺取財”的罪名起訴至京師地方審判廳。此案由檢察官楊繩藻公訴，刑事第一庭審判長李受益、推事員吳廷楨、吳奉璋審理。為羅文干辯護的則是前國會議員劉崇佑律師。
劉崇佑首先從程序上辯稱起訴于法不合。他認為總統(tǒng)黎元洪除了發(fā)布拘捕命令之外，再無其他行動，不能構(gòu)成本案的告訴人；國務(wù)院既非告訴人，便無理由聲請撤銷地方檢察廳的不起訴決定；撤銷不起訴決定的命令既不合法，檢察官所提起的公訴便屬非法，法庭應(yīng)當(dāng)不予受理。接著，他又就犯罪的實體問題進行辯護。有關(guān)偽造公文書罪，劉崇佑辯稱展期合同未經(jīng)閣議是因羅文干認為此系財政部職內(nèi)之事，無需交議，何況對此并無明文規(guī)定，不屬違規(guī)；縱使應(yīng)議未議，也屬手續(xù)問題，僅負行政責(zé)任，不能成立刑事犯罪；而且羅文干在簽約之前已將此事咨呈總理批準，事后也在公府會餐席上向內(nèi)閣成員報告，不可謂擅自簽約。有關(guān)欺詐取財罪，羅文干被指收受的8萬英鎊已交付交通部和中國銀行，已經(jīng)查明，不屬賄款。檢察官還提到了損失國家財產(chǎn)罪的問題，對此劉崇佑辯稱，該罪以“圖利自己或第三人或圖害國家公署背其職務(wù)損害國家財產(chǎn)”為構(gòu)成要件，羅文干展期借款時國家財政瀕于破產(chǎn)、歷年欠債，不借新款能否避免損失值得研究；至于圖利自己或第三人，或圖害國家等項均無證據(jù)證明，不能推定有罪。
經(jīng)過審理，劉崇佑有關(guān)起訴非法的意見未被接受，但有關(guān)犯罪實體問題的意見則得到了支持，法庭于1923年6月29日作出判決，以其“或行為不能成立犯罪，或犯罪嫌疑不能證明”，判令羅文干無罪。
一個有意思的情節(jié)是，根據(jù)顧維鈞的回憶，羅文干遭到公訴期間，北京政壇再起波瀾，黎元洪總統(tǒng)下野離京，曹錕派人延請顧維鈞入閣出任外交總長。顧維鈞堅持在羅文干案解決之前拒不就任。于是吳景濂、程克等人向顧維鈞保證會使羅得釋。顧維鈞主張應(yīng)由司法總長下令撤銷公訴。吳景濂便要程克照此執(zhí)行，程亦表示沒有問題。顧維鈞在獲此承諾后，同意就職。然而實際的情形是，羅案的公訴并未撤銷，而是由法庭照常審理，并由法庭宣告無罪。而且，就在羅文干被判無罪出獄不久，京師地方檢察廳就立即聲請抗告，將羅文干再次收押。羅文干真正獲得自由的時間乃是1924年的2月，地方檢察廳向高等審判廳撤銷上訴，而此時距他首次被捕已經(jīng)一載有余了。
總長三入囚室，記錄種種情形
羅文干以總長之尊三入囚室，也獲得了從當(dāng)局者的視角觀察、反思中國司法的機會。后來他發(fā)表的《身受之司法滋味》一文，詳細記述了自己被捕、被囚的經(jīng)歷與感受。其中他在移羈普通囚室期間的回憶，是我們了解民國看守所情形的一段有趣的材料。當(dāng)時他已被起訴，地方檢察廳下令，認為被獨立關(guān)押的羅文干飲食起居異于常人，命將遷入普通囚室。對于普通囚室的情形，他描寫道：
京師看守所附設(shè)于地方檢察廳署后，董綬金（康）長司法部，乃建今之看守所，原計劃擬容250人，每室容5人，乃今看守人犯已達700之?dāng)?shù)。予居錄事室旁時，每夜聞隔室所官接收人犯，最少約在五六十人。其中百分之九五，為煙賭小竊輕微犯，而每犯人入獄，無論有罪無罪，大抵最快非一月半月不結(jié)。普通亦在半年以內(nèi)，甚有三數(shù)年者。其未起訴之犯，常川在150人以上。囚犯日積日多，看守所之所政，遂亦受其影響矣。
人數(shù)既多，囚室又少，于是十?dāng)?shù)人住居一室，氣味之臭，不言而喻。自二十七年夏薛（篤弼）次長查察后，乃始有浴室，然而每星期只洗一次。每次五十人同浴一池，似此則犯人之不潔，更無待言。囚室每日開兩次，以便犯人如廁，獄中日放茅。每廁設(shè)便桶4個。所中廁不過數(shù)間，穢氣逼人。每晚鎖門，獄中稱日上封。犯人便溺亦不得出。此看守所之衛(wèi)生情形也。（聞新所長已將廁所整頓）
人數(shù)既多，管理亦不得不嚴，管理嚴則犯人種種皆受干涉。例如放茅，亦限時刻，從旁干涉。所丁之作威福者，甚至毆打人犯者有之，恫喝其小焉者耳。所例每日得放犯人出院外十?dāng)?shù)分鐘，呼吸空氣，獄中稱日溜風(fēng)。然因人多地小，往往有數(shù)日不見太陽者。按法律只限于有逃亡情形，或有強暴行為者，始加鐐鎖，而所中則啷當(dāng)之聲，時時充耳，所中可任意處分。十?dāng)?shù)人日居一室，既無工作，坐臥不寧，適用監(jiān)獄最嚴之管理法.而無監(jiān)獄之設(shè)備，此看守之管理情形也。
人數(shù)既多，經(jīng)費復(fù)少，囚犯飯食起居遂苦矣。予十一年一月入獄，時已嚴冬，而普通囚室，于十二年正月乃于過道中設(shè)置火爐二個，所中貧犯，應(yīng)由所備衣服被褥，其實則有名無實也。被褥鋪設(shè)，惟于外客參觀時有之，客去即撤。所中名為有水廁，其實此水廁亦供外客參觀之用。早晨10人同一洗臉盆，漱口水無有也。犯人疾病醫(yī)藥品，有時竟以無經(jīng)費而不購備，此看守所之經(jīng)費情形也。
羅文干在普通囚室被囚半月左右，顧維鈞便復(fù)任外交總長，將其情況向程克說明，便由程克下令準重新優(yōu)待，但羅文干卻不愿意搬出，只請準讀報、抽煙和寫字。再過一月，他便被判無罪出獄。但此時已染肺疾，遂入?yún)f(xié)和醫(yī)院療養(yǎng)。
羅文干案徹底解決后，羅文干曾于北京執(zhí)行律師職務(wù)，還曾因青島“華洋訴訟日見紛繁”，決計與朱學(xué)曾一起前往青島執(zhí)業(yè)。但同年7月，他又受教育部之任命，出任俄退還庚款委員會委員，以后歷任北京政府的司法總長、外交總長和南京國民政府司法行政部部長、外交部長等職。1934年羅文干告別政壇，于西南聯(lián)大教授中國法制史。1941年，羅文干病逝廣東。
（摘自法律出版社《歷史的潛流——律師風(fēng)骨與民國春秋》作者：程騫）
