共享經濟是個悖論

周再宇

最近看到了一段讓人啼笑皆非的話。

“共享經濟之父”、華盛頓特區經濟趨勢基金會主席杰里米·里夫金認為：協同共享是一種新的經濟模式，在21世紀下半葉甚至會取代資本主義，成為人類社會主導的經濟形態。到那時，生產率極高，物聯網發達，導致邊際成本趨近于零。數十億人既是生產者也是消費者，在互聯網上共享能源、信息和實物，所有權被使用權代替，“交換價值”被“共享價值”代替，人類進入新紀元。

這段話對于九年義務教育出來的人來說，簡直熟悉到不能再熟悉，這根本就是中國初中的政治課本嘛，不知道美國人聽著感覺如何，是否視“共享經濟”如洪水猛獸。

但是，要厘清的一點是，共享經濟并不是本世紀的產物。

沒錯，共享經濟的提法是Uber和airbnb帶起來的，但追根溯源，在全球經濟發展的歷程中，不難見到共享經濟的身影。

15世紀，葡萄牙和西班牙成為海上帝國，東方航線的開辟，使全球經濟被連為一體。當時，出現了很多私人商船，船主雇傭水手進行海外探險和貿易。

在這種情況下，船主不僅要負擔船的費用和貨物的費用，還要負擔水手的人工費用，甚至包括到了其他港口之后水手上岸的開銷。

這樣一來，一些資金沒那么充裕的船主就吃不消了，于是他們想出一個辦法：把船上的空間分割成大大小小的部分，租給其他無法自己出錢購買船只以及雇傭水手的大大小小貿易商，貿易商可以出錢租下空間，也可以承擔水手義務抵消租金。這樣，到了港口之后，大家上岸各自買賣，不需要船主負擔任何費用。

看出來沒？這種方式與前些年興起的“格子鋪”是不是很像？店主將店鋪分為若干個大小不一的格子，出租格子以獲得收益。

在大航海時代，還有些貿易商為了降低成本和風險，會聯合起來向船主租船，或者自己租船，將空間分割后出租給其他商人。

這其實就是二房東嘛！

你看，這事兒老早就玩了，后來呢？歷史并沒有加速進入“共享時代”，而是以此為手段，進入了資本主義時代。

其次，人們通過共享經濟真的想走向共享嗎？

互聯網這種超級工具的出現，確實降低了交易成本、提高了效率，但是，你確定這種超級工具只會被民主和共享所利用，而不是被壟斷和私有所利用？

學者們在為一件事物命名時總要加倍小心，因為名字本身就會影響人們的態度，從而預設立場。說起共享經濟，受“共享”二字光輝泛化的影響，人們總是傾向于將其理解為無私、奉獻、大公等形而上的東西。事實上，我覺得以目前的“共享”形式看，更準確的詞兒也許是“售賣一定程度的使用權”。

如果出租同一輛車里的使用空間、出租同一套房子內的某間屋子就叫做“共享”，那么出租多余的車輛、出租多余的房產，為什么就叫“資本主義”和“地主思維”？我無法理解。租給你一間屋子和租給你一套房子，差別真的很大嗎？

“共享經濟”的命名，真是莫名其妙振奮了相當一部分烏托邦主義者。非要說一種工具或一種商業模式就會帶來整個社會屬性的變革，帶來基本人性的進化，若非幼稚就是別有用心。

“共享”本身是消解了所有權概念的，我們可以共享陽光、空氣，但是無法共享一塊土地，只有“共同租賃”一塊土地。要知道，即使是在中國歷史上最為著名的那次“共享”試驗中，也是注明了所有權的，而我們也知道，在人性尚未達到一定教化的前提下，盲目消解所有權實行“共享”，只會帶來災難。況且，政府租給你與隔壁老王租給你，差別真的很大嗎？

從心理學的角度講，“擁有”某物是人固有的心理需求；從經濟學的角度講，人們擁有某物要付出尋找成本、交易成本和保存成本，對于三大成本已然很低的物品來說，根本沒有共享（不，更準確的說法是：租賃）的必要。

“電鉆和洞”的例子經常被拿來為共享經濟背書，但是連我媽都知道這事兒是扯淡：電鉆到門口的店里就能買到，又不貴，放在那兒不吃草不吃料，自家有一個使用起來多方便。只有三大成本某一項比較高或都居高不下的情況下，租賃才成為必須。

再進一步說，我們不妨摳一摳字眼兒：如果“共享”涉及交易，就不能稱其為“共享”；如果“共享”不涉及交易，就不能稱其為“共享經濟”。所以你看，共享經濟本身就是個悖論。