禁止性規范對民事法律行為效力的影響分析

黃美軍

我國法律隸屬于大陸法系，大陸法系作為重要的兩大法系之一，在歷史傳承和法律啟蒙方面發揮了重要的作用。大陸法系中公法和私法的劃分對于民事權利的保護起到了極為重要的作用，從兩方面對于人們的民事行為進行約束，被梁慧星先生稱之為人類社會文明發展的重大成果。但是，隨著時代的進步和發展，公私法之間的界限越來越近，并呈現出了相互交融的態勢，推動了世界范圍內的法學研究，并促進了立法和司法實踐的發展。而無論公法還是私法，其中的禁止性規范尤其對民事行為產生著重要影響，對其進行研究則有利于維護公法、私法的規范體系價值，能夠促進法律體系的完善，以及法律效力的發揮。

一、禁止性規范

在我國民法的相關法律法規中有著明確的規定，禁止性規范能對當事人的行為起到約束和警告以及防止其進行不良行為的司法作用。違反禁止性規范所造成的后果極其嚴重，因此我國的法律體系對禁止性規范的重要作用極其重視，禁止性規范的法律約束是保證我國社會秩序穩定的關鍵。但目前我國對于禁止性規范的理解還不夠透徹，對禁止性規范的要求和約束作用不夠重視，盡管有人已經開始對民法強制性規范的法律效力進行研究，但是很多司法機構在對此類問題的處理上仍存在較為明顯的問題；對禁止性規范沒有有效的劃分范圍，將強制性規范和禁止性規范兩者混為一談，無形中降低了對當事人的處罰和警告作用，表現出對禁止性規范內涵缺乏正確的理解和認識。這就造成了在法律行為效力的判斷理論上存在著極大的漏洞。因此，為加強民事法律法規的執行效果，提高司法機構的公正性，應對禁止性規范的概念進行重點強調，加強對禁止性規范的理解，確保在此類事件上保持司法的公正性。

二、禁止性規范對民事法律行為效力的影響

（一）法律適用問題

若把禁止性規范與強制性規范混為一個概念，那么就會產生法律不適用的問題，通常情況下，民法中將強制性規范與禁止性規范作為兩種不同的否定性評價指向。兩種法律規范的犯罪程度和使用范圍有很大的不同，強制性規范主要是對當事人的特定行為進行規范和約束，要求當事人必須采取特性的行為模式才可使用強制性規范，這里的強制性規范的內容要求必須使用，而不是看情況是否適用。由于法律的實行必須遵從當事人的意愿而無法進行非法的干涉，無法對當事人進行特定行為的強制約束，這就導致了強制性規范無法對民事法律行為效力產生有效的影響，因此強制性規范只可以要求行為人以一定行為模式的規范，而不能起到對其行為效力判斷的結果，導致司法機構對此類問題的使用法律法規不明確，無法保證有效公正的判定，同時也給了當事人在此類問題上抓住漏洞的機會。

（二）理論基礎問題

若在司法實踐過程中將《合同法》中第52條第5項的內容作為強制性規范的內容，那么以此為據就會導致在對當事人進行評判過程中產生理論依據欠缺的問題。這樣的強制性規范內容存在著理論基礎不明確的問題。強制性規范作為衡量犯罪的標準，在依據法律行為進行判斷犯罪程度時，本身并不會產生任何影響，這就會造成強制性規范與禁止性規范相互混淆的問題，對司法公正性的影響極大。相關研究人員在探討和分析規范對法律行為效力的影響時，依據否定性評價指向的不同，將禁止性規范分為兩種規范：效力規范及取締規范，兩者具有相似的判定基礎，又遵循著不同的規范內容，可以造成法律的判定結果不相同的現象。效力規范注重違法行為的法律行為價值，以否定有關法律效力為目的，而與之相反的取締規范則是以禁止相關行為為目的，注重的是違法行為的事實行為價值，在民事法律中對效力規范和取締規范有合理的分析和判斷方法，法律法規中有明確的規定，若合同中存在違反禁止性規范的現象將導致合同的無效，同樣的情況，若沒有明確規定違反禁止性規范導致的合同無效，若合同判定有效會損失社會公共利益的情況都是屬于效力規范的范圍。至于取締規范方面，若法律中沒有明確規定違反禁止性規范的內容則會導致合同無效，合同的繼續有效只會損害當事人利益而不會損害社會公共利益。

（三）比較法問題

從比較法的角度對禁止性規范對民事法律行為效力的影響進行分析發現，只有禁止性規范才是作為法律行為判斷的依據，而強制性規范無法在民事法律行為效力上起到應有的作用。我國的法律法規中對此現象有著明確的解釋和規定，司法機構對這種現象也進行了分析，認為若當事人的行為嚴重違反了相應的禁止性規范，可直接判定其無效，這種說法雖然有一定的合理性，但還存在著較為明顯的不足和問題。在司法實踐中只有對法律進行合理的調整和改進，才能保證實現法律的整體性和有機性，才能保證司法的合理的價值取向，保證司法權力的高度性。我國現行的民法為禁止性規范，但卻附帶了行政的相關屬性，對權力機構進行限制，保證對司法主體利益的維護，相關法律法規調整的是與社會公共利益密切相關的行為，當事人的行為如果違反了這種規范則會被判定無效，這就導致當事人的合法利益未能得到有效地保護，影響司法判定的公正性。

三、禁止性規范與民事法律行為效力的判斷

大陸法系中公法和私法的劃分對于民主主體的行為影響不同，公法主要是調節公權力之間的關系，其不能直接進入到私法領域對人民的行為進行干涉，這就導致禁止性規范對于民事主體的行為影響僅僅局限在民事領域，并通過法律所認可的方式對民事主體行為進行評價。

（一）行為人在行為和方式上違反了禁止性規范，則不應該判定該行為全然無效

為了避免司法機構對禁止性規范和法律行為效力的錯誤判斷，逆序有效解決禁止性規范對法律行為效力影響問題的方案，可立足實際，從維護社會管理秩序的角度進行分析，并對有關行為活動的資質進行有關規定，若當事人想要從事某種行為時必須具備法律規定的資質，否則即為違法經營，會受到法律的限制和懲罰。若對此種現象和行為判定無效，就會完全否定當事人的合法行為，不僅無法對當事人的利益進行維護，還可能造成巨大的社會資源的浪費。因此應根據法律的公正公平性對其進行調整，以保證當事人的合法權益。

比如，在房地產行業，雙方當事人之間簽訂的合同已經履行完畢，業主已經通過合法的手段入住到房屋之中，那么此時若對當事人之間的行為認定為無效則必然會對業主的行為予以損害，嚴重的情況下還會侵犯業主的合法權利，此時如果僅僅因為人的行為和方式違反了相關的禁止性規定就對其判定無效顯然有失偏頗，既無法保證當事人的合法權益，也無法保證社會的穩定發展。事實上，在實際運行之中，如果房地產因為紙質的問題造成禁止性規范的應用，則可以認定為其不具備相關的資質，那么房地產的售房行為就是一種欺詐行為。此時法律的作用便是保護當事人的合法利益，保護當事人所擁有的物上請求權，這樣不僅可以給予當事人一定的自由選擇權，而且可以最大程度上保護當事人的合法利益。對于房地產的行為則可以從行政上對其予以處罰，必要的情況下還可以對相關責任人進行一定的行政處罰，這樣既能保證社會的穩定性，也能促使當事人及時保障自己的利益，避免出現當事人“在權力上睡覺”的可能性。

（二）行為人的法律行為違反了相關法律中明確禁止某種客體作為法律行為標的的禁止性規范，則判斷該行為絕對無效

如果行為人的法律行為違反了相關法律中明確禁止某種客體作為法律行為標準的禁止性規范則判定行為無效。此種情況應根據具體情況進行法律效力的判定，若法律規范要求的權利和行為沒有違反禁止性規范，則不應該將這種現象完全判定為無效，應該嚴謹分析利益主體并對其余司法主體間的利益關系進行討論，如果此法律行為涉及社會公共利益或生活秩序，則此行為即會被判定無效，也就是說，這樣的情況是否會被判定無效應依據行為是否損害社會公共利益或生活秩序，而對其影響巨大的情況，應以社會利益為主，判定此行為無效。

對于此問題，我國《合同法》中有明確規定，《合同法》第52條明確規定，對于違反社會利益的合同，一律認定為無效。但是，此規定較為籠統，并沒有對其內容予以明確，這就造成其在應用過程中極容易造成誤解或者誤用。很多情況下，為了維護社會利益，往往認為對公共利益造成損害或者違法的行為一律無效，雖然這種認定具有一定的作用，但是其更多呈現的則是不合理之處。此時，對于行為人的行為應當從多方面進行考量，而不是單純地從抽象的公共利益出發判定其行為無效，這與法律的公平性并不相稱，甚至還會對法律的公平公正性造成嚴重影響。為此，有的學者積極尋找相應的解決措施，提出使用公序良俗對公共利益予以取代，運用這樣的方式可以有效避免公共利益的抽象化、簡單化。雖然公序良俗依然具有一定的抽象性，但是相對而言其具有一定的客觀標準，可以通過時間、地點、影響等方面對人的行為進行綜合判斷，從一定程度上保證了法律的公平和公正。

四、結語

禁止性規范的應用涉及的方面眾多，對民事主體行為的影響也極為深遠，甚至還會影響到人們對于法律的認識和審視。因此，相關人員要積極探索法律完善的方式，樹立良好的認知度，做法律的踐行者，讓司法的應用更加公正。