不同棉花品種對鹽、旱脅迫的光合響應及抗逆性評價

吳文超，曲延英，高文偉，吳鵬昊，陳全家

（新疆農業大學農業生物技術重點實驗室，烏魯木齊 830052）

不同棉花品種對鹽、旱脅迫的光合響應及抗逆性評價

吳文超，曲延英，高文偉，吳鵬昊，陳全家

（新疆農業大學農業生物技術重點實驗室，烏魯木齊 830052）

【目的】研究干旱脅迫、鹽脅迫以及鹽旱復合脅迫下的棉花多項生理指標，鑒定棉花品種（系）的抗旱及耐鹽水平。【方法】以8份陸地棉品種為材料，室內利用1／2Hogland營養液水培幼苗至4～5片真葉時設置對照、11%PEG－6000、1.2%NaCl及11%PEG－6000和1.2%NaCl復合脅迫4種處理48 h后，研究不同處理下棉花凈光合速率（Pn）、氣孔導度（Gs）、蒸騰速率（Tr）、細胞間隙CO2濃度（Ci）、水分利用效率（WUE）、相對含水量（RWC）、抗壞血酸過氧化物酶（APX）、葉綠素a（CHla）、葉綠素b（CHlb）、總葉綠素CHl（a＋b）等10項生理指標，采用抗旱（耐鹽）指數PI、綜合抗旱（耐鹽）指數RI、主成分分析（PCA）、聚類分析及植物形態評價法相結合對其抗旱性、耐鹽性及綜合抗逆性進行評價。【結果】8份材料的光合特性及生理指標存在一定差異。基于旱脅迫、鹽脅迫及復合脅迫下的10項指標，主成分分析、綜合抗旱（耐鹽）指數RI值、植物形態評價分析顯示，各脅迫下幾種方法評價結果基本一致。復合脅迫下的主成分分析分析結果表明，8份材料綜合抗逆水平排序如下：新陸中36號＞Y1169＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5＞KK1543＞新炮1號＞新陸早26號。【結論】通過主成分分析和植物形態評價分析，對8份棉花材料抗旱、耐鹽水平進行了分類與評價，為干旱鹽堿化地區的品種選育提供了途徑。

棉花；干旱；耐鹽；主成分分析；綜合評價

0 引 言

【研究意義】土壤鹽堿化，水資源匱乏和日益短缺是世界性問題，也是影響農業生產和生態環境的重要問題［1，2］。據統計，全球干旱半干旱耕地占總耕地面積的42.9%，中國干旱及半干旱地區面積占全國總耕地面積的 48%，其中新疆面積最大［3－5］。新疆位于中國西部地區，是全國最重要的產棉區之一，該地區水資源匱乏的同時，土壤的次生鹽堿化同樣嚴重影響了棉花的種植面積和產量，每年因干旱缺水、土壤鹽堿造成大量的經濟損失。統計顯示，新疆 407.84×104hm2的耕地中，受不同程度鹽漬化危害的面積達122.88×104hm2，占總耕地面積的30.12%，占低產田面積的63.20%。其中，受到嚴重鹽漬化威脅的低產田占總耕地的22.06%。在新疆1031.75×104hm2的宜農荒地中，受鹽漬化限制的面積達515.11×104hm2，占總面積的 49.93%，給新疆各地經濟造成重大損失［6，7］。可見，干旱和鹽堿已成為制約新疆農業發展的重大限制條件。【前人研究進展】多項研究對棉花的抗旱性或耐鹽性研究主要集中在生理生化和農藝性狀兩個方面。戴海芳等［8］對鹽脅迫下的17個棉花品種的11項生理指標進行測定，并建立逐步回歸方法進行棉花品種耐鹽性強弱的快速鑒定和預測。王海標等［5］以30份棉花品種為試材，通過對其不同生育時期進行干旱脅迫，對參試品種的生理指標、農藝性狀進行綜合性評價，據此篩選抗旱品種。【本研究切入點】當前對棉花品種的耐鹽、抗旱研究主要是對棉花抗旱或者耐鹽性的某項單一脅迫下的抗性研究，而對于鹽旱復合脅迫下的研究較少。采用干旱脅迫、鹽脅迫及鹽旱復合等3種脅迫方式揭示不同棉花品種（系）間光合及生理指標的差異性，分析各脅迫下不同材料在光合生理指標上的變化趨勢，同時，以植物形態評價［9－11］、主成分分析［12］、綜合抗旱（耐鹽）指數［12，13］等相結合的方法對8份棉花材料的抗逆性進行綜合評價。【擬解決的關鍵問題】采用鹽、旱及鹽旱復合脅迫的脅迫方式，以各脅迫下的各項理化指標值變化結合植物形態評價法考察各棉花品種鹽、旱耐受力，同時基于主成分綜合得分的評價方法來選育整體抗逆性較強的材料，為干旱、鹽堿地區的育種和生產應用提供參考。

1 材料與方法

1.1 材 料

從多份陸地棉資源材料中譜選出8份抗旱、耐鹽水平具有差異性的代表材料為試材。其中，新陸中 36號、新陸早26號為北疆陸地棉主栽品種；ND359－5，CQJ－5，Y1169，10615－3為實驗室自育品種（系）；KK1543為引進品種，新炮1號為石河子地區培育品種（均由新疆農業大學遺傳育種實驗室提供）。

1.2 方 法

1.2.1 試驗設計

試驗于2015年在新疆農業大學遺傳育種實驗室進行。選用飽滿且胚完整的種子種植在發芽盒中，待子葉完全展開，挑選生長一致的植株移入裝有1／2Hoagland營養液的塑料盆。水培試驗在光照培養室進行，光周期為12 h／12 h，晝夜溫度為：26～28℃／20～22℃，每2～3 d按時更換營養液保證幼苗健康生長。水培至4～5片真葉時，設置對照（CK）、11%PEG－6000、1.2%NaCl以及11%PEG－6000和1.2%NaCl的復合脅迫等4種處理48 h，每處理重復 3次。對幼苗葉片各項生理指標進行測定。

1.2.2 測定指標

經4種處理后，采用英國（漢莎）CIRAS－3便攜式光合測定系統，于10：00～12：00進行光合測量。設定光量子通量密度為400 μmol／（m2· s），測定時溫度為（26±2）℃，相對濕度（47± 3）%，CO2濃度（390±10）μmol／mol，統一測定倒1葉凈光合速率、蒸騰速率、氣孔導度、細胞間隙CO2濃度。依據公式，水分利用效率值 ＝凈光合速率／蒸騰速率，計算WUE值。另剪取苗株葉片，測定相對含水量（RWC）［8，9］、APX活性［10］，CHla、CHlb、CHl［11］含量，每份材料各指標測定 3個樣品，取平均值。

1.2.3 植物形態評價

參照景天屬植物的抗性研究［12－14］。依據棉花苗期脅迫生長表現將前人研究中的葉片萎蔫卷曲數量改為葉片萎蔫卷曲程度；將5種等級下的葉片枯萎數量做出調整；添加棉花子葉形態變化；添加植株失水過程是否可逆等幾個條件。

根據不同棉花材料的生長狀況，包括主莖形態、葉片形態、子葉形態、葉片色澤、葉片萎蔫卷曲程度、葉片枯萎數量及失水過程是否可逆（脅迫48 h后，各處理恢復到只以營養液澆灌棉株，材料能否從失水狀態回轉）等設置5個梯度對脅迫期內植物形態變化進行評定。表1

1.3 數據統計

所有數據的統計和分析，均在 SPSS 19.0和Excel 2013上完成，采用 LSD法進行顯著性檢驗；Excel 2013進行繪圖；SPSS 19.0進行聚類分析。

為了消除遺傳背景對耐鹽和抗旱性研究的影響，對各項指標數據進行標準化處理，采用（脅迫值／對照值）相對值的綜合評定。即，在處理鹽脅迫時，將鹽脅迫處理下的各指標轉化為耐鹽指數：耐鹽指數＝鹽處理值／對照值［15］，在處理旱脅迫時，將旱脅迫處理下的各指標轉化為抗旱指數：抗旱指數＝旱處理值／對照值［16］，如公式（1）所示。鹽旱復合脅迫數據標準化處理同上。綜合耐鹽（抗旱）指數為各指標PI值和的均值，如公式（2）所示。

2 結果與分析

2.1 葉片葉綠素含量

研究表明，脅迫下水分虧缺和鹽害作用使葉綠體的片層結構受損，希爾反應減弱，光系統Ⅱ活力下降，電子傳遞和光合磷酸化受抑，RuBP羧化酶和 PEP羧化酶活力下降，葉綠素含量減少等，總體表現為 8份材料的葉片光合活性下降，就Chla、Chlb含量下降幅度而言，鹽旱復合脅迫＞鹽脅迫＞旱脅迫。

研究表明，復合脅迫下CHla含量下降幅度由大到小依次為，新陸早 26號＞新炮 1號＞KK1543＞CQJ－5＞ND359－5＞Y1169＞新陸中36號＞10615－3，分別為各自對照的 58.5%、62.6%、65.2%、66.2%、68.6%、72.0%、73.8%和74.4%。圖1

表1 棉花生長狀況評定等級Table 1 Evaluation level of cotton growth condition

圖1 不同脅迫葉片葉綠素 a含量變化Fig．1 Effect of different stress on content of leaf chlorophyll a

圖2 不同脅迫葉片葉綠素 b含量變化Fig．2 Effect of different stress on content of leaf chlorophyll b

圖3 不同脅迫葉片葉綠素（a＋b）含量變化Fig．3 Effect of different stress on content of leaf chlorophyll（a＋b）

研究表明，復合脅迫下 CHlb含量下降幅度由大到小依次為新陸早 26號＞KK1543＞新炮1號＞10615－3＞CQJ－5＞Y1169＞新陸中 36號＞ND359－5，分別為各自對照的18.8%、24.0%、24.9%、27.2%、27.3%、30.0%、31.2% 和31.3%。圖2研究表明，各脅迫下CHl（a＋b）含量降幅在品種間差異較明顯，新陸早26號的下降幅度仍最大。復合脅迫下，CHl（a＋b）含量下降幅度依次是新陸早26號＞新炮1號＞KK1543＞CQJ－5＞ND359－5＞Y1169＞10615－3＞新陸中36號，分別為各自對照的 45.6%、50.3%、51.6%、53.6%、55.8%、58.1%、58.7%和59.5%。圖3

2.2 葉片相對含水量、抗壞血酸過氧化物酶活性

鹽旱復合脅迫下，植株葉片失水嚴重，葉片相對含水量較旱、鹽單一脅迫下降明顯。研究表明，葉片含水量下降幅度為復合脅迫＞鹽脅迫＞旱脅迫，但是 CQJ－5在 1.2%NaCl處理下的葉片RWC為81.4%卻高于 11%PEG－6000處理的80.2%，表現出較好耐鹽性。圖4

圖4 不同脅迫葉片相對含水量變化Fig．4 Effect of different stress on the leaf relative water

研究表明，各材料在脅迫下的 APX酶活性差異較大，其中，新陸中36號、ND359－5、Y1169、10615－3的酶活性顯著高于對照。新炮 1號、CQJ－5、KK1543、新陸早 26號旱、鹽脅迫下的酶活雖然高于對照，但是復合脅迫下的酶活相比對照呈現不同幅度的下降，可能原因為復合脅迫下以上材料幼苗的 APX酶系統遭到嚴重破壞，影響了APX酶活。圖5

圖5 不同脅迫葉片抗壞血酸過氧化物酶活性變化Fig．5 Effect of different stress on leaf Ascorbi acid peroxidase activity

2.3 光合作用

8份材料的凈光合速率、胞間CO2濃度、蒸騰速率、氣孔導度脅迫下數值相比對照均出現不同程度下降，除新陸早26號、KK1543、新炮1號在上述指標中降幅較大外，其余材料降幅各有差異（圖6Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ）。復合脅迫下，凈光合速率的下降程度由大到小依次為新陸早26號＞新炮1號＞KK1543＞CQJ－5＞10615－3＞ND359－5＞Y1169＞新陸中36號，分別為各自對照的11.2%、32.8%、41.4%、43.4%、47.2%、48.0%、49.3%和51.8%。復合脅迫下，胞間CO2濃度的下降程度由大到小依次為新陸早26號＞Y1169＞新陸中36號＞KK1543＞新炮1號＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5，分別為各自 對 照的 71.0%、75.2%、77.8%、78.4%、79.2%、79.4%、80.8%和82.4%。復合脅迫下，蒸騰速率的下降程度由大到小依次為10615－3＞新陸中36號＞Y1169＞KK1543＞ND359－5＞CQJ－5＞0新炮1號＞新陸早 26號，分別為各自對照的39.2%、43.1%、45.3%、49.2%、51.7%、57.9%、58.3%和63.6%。復合脅迫下，葉片氣孔導度的下降程度由大到小依次為新炮1號＞新陸早26號＞KK1543＞新陸中36號＞CQJ－5＞Y1169＞ND359－5＞10615－3，分別為各自對照的 31.2%、33.8%、39.1%、48.9%、49.5%、52.3%、57.1%和57.4%。圖6

水分利用效率（WUE）是凈光合速率與蒸騰速率的比值，水分利用效率越高，表明植物同化作用下積累干物質的能力越強，非生物脅迫下，綜合抗逆性強的棉花品種能更好的去適應極端條件從而將對自身的危害降到最低，有利于植株生長。品種間、處理間的WUE值存在較大差異（圖6Ⅴ）。新陸中36號、Y1169、10615－3復合脅迫下的WUE值顯著增加能更好的去適應惡劣環境。圖6

2.4 復合脅迫下PI值的相關性

為了確定各指標之間是否具有真實差異性，利用SPSS 19.0統計軟件進行相關性分析，發現一些指標之間存在顯著或極顯著差異。

研究表明，APX活性、葉片相對含水量、水分利用效率、CHla、CHlb、CHl（a＋b）含量與凈光合速率呈極顯著正相關，相關系數分別為：0.928、0.901、0.867、0.882、0.921和0.925，表明上述指標脅迫下的值越大越有利于光合產物積累和植株逆境脅迫的適應；而與蒸騰速率存在顯著負相關，相關系數為－0.791，說明蒸騰速率越大，植株自身水分散失越多，異化作用加劇，不利于光合產物的積累，表現為植株對逆境脅迫的適應能力較差。表2

圖6 不同脅迫下葉片凈光合速率（Ⅰ）、胞間 CO2濃度（Ⅱ）、蒸騰速率（Ⅲ）、氣孔導度（Ⅳ）、水分利用效率（Ⅴ）變化Fig．6 Effect of different stress on the net photosynthetic rate（Ⅰ），intercellular CO2，concentration（Ⅱ），transpiration rate（Ⅲ）、stomatal conductance（Ⅳ）and water use efficiency（Ⅴ）

表2 鹽旱復合脅迫下PI值的相關性Table 2 Correlation analysis of PI value under drought and salt combined stress

2.5 主成分分析（PCA）

研究表明，3種情況下提取主成分數分別為2、3和 2個，累計貢獻率分別為90.03%，89.14%，91.32%。雖各主成分因子載荷略有不同，但均反映了品種（系）非生物脅迫下的10個生理指標變化狀況，3種脅迫的各主成分反映出凈光合速率、氣孔導度、相對含水量以及 CHla、CHlb、CHl（a＋b）含量的變化較為敏感。根據各主成分權重和因子載荷得出各脅迫下總得分公式。表3

2.6 各品種RI值、PCA綜合得分及排序

利用公式（2）計算出各材料RI值。另外，利用 SPSS 19.0統計每份材料的主成分綜合得分。對各脅迫下的RI值及主成分綜合得分進行排序，研究表明，RI值與主成分綜合得分越高，表明該材料對環境因子的脅迫反應表現越遲鈍，即能表現出較好的抗逆性。反之，則表現敏感，抗逆性較差。

研究表明，3種脅迫下RI值與主成分綜合得分的排序結果大致相同。其中復合脅迫下，RI值排序與PCA總得分排序相同，均為新陸中36號＞Y1169＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5＞KK1543＞新炮1號＞新陸早 26號。此外還顯示，新陸中36號、ND359－5、CQJ－5、Y1169、10615－3的 PCA總得分大于0，表明這5份材料的抗旱、耐鹽性在平均水平之上；新炮 1號，KK1543，新陸早26號的PCA總得分小于0，表明這3份材料的抗逆性在平均水平之下。表4

2.7 植物形態評價

研究表明，棉花材料對不同脅迫下植株的反應敏感度也各不相同，具體表現為植株形態上的變化。從植株形態變化分析得出棉花品種的綜合抗逆由強到弱大致為新陸中36號＞Y1169＞ND359－5＞10615－3＞CQJ－5＞KK1543＞新炮1號＞新陸早26號。表5

表3 不同脅迫下的主成分分析Table 3 Principal component analysis for different stresses

表4 各品種RI值、PCA總得分及排序Table 4 RI value，total scoring for PCA and rank of varieties

表5 各脅迫下棉花生長狀況評價Table 5 The evaluation result of cotton growth under different stress

2.8 復合脅迫下的聚類及抗逆性級別劃分

研究表明，8份棉花品種根據其綜合抗逆性按系統聚類中的最近鄰元素法在距離10處分為4類，其中 I級為高抗旱型 3份，新陸中36號、Y1169、10615－3；II級為中抗旱型 3份，CQJ－5、KK1543、ND359－5；Ⅲ級為敏感型1份，新炮1號；IV級為極敏感型1份，新陸早26號。圖7

注：I， II， III， IV表示不同抗逆性等級Note：I，II，III andⅣ represent different drought and salt combined resistance levels

3 討 論

耐鹽、耐旱綜合抗逆評價體系的建立及棉花種質的鑒選是干旱、鹽堿地區當前農業生產中亟需解決的問題。謝德意等［17］研究認為，當NaCl濃度為0.1%～0.2%時，能極顯著提高棉花種子的發芽率且更有利于棉花的生長發育。王俊娟等［18］研究認為當 NaCl濃度在 1.2%時達到了棉花對NaCl耐受臨界值，可據此篩選耐鹽品種。根據前期研究，研究將苗期作為棉花抗旱、耐鹽性評價的重要生育階段，模擬干旱、鹽堿脅迫是基于NaCl和PEG對植物根吸收水分的滲透作用，采用的1.2%NaCl和11%PEG－6000設置脅迫濃度時充分考慮了品種耐受閾值，以此來檢驗品種的耐鹽、抗旱能力，同時設置的1.2%NaCl和11% PEG－6000復合脅迫也符合新疆等干旱、鹽堿地區生產實際。

研究中設置了三種脅迫方式，通過光合生理指標的反應可以看出，鹽旱復合脅迫對棉花植株危害遠遠高于某項單一脅迫。（1）脅迫處理下的Pn、Gs、Ci、CHl、RWC值相比對照驟降，其中，新陸早26號、新炮1號下降幅度最大，受脅迫危害最深；（2）各材料脅迫下 Tr值相比對照均呈下降趨勢，但差異性較大，新陸中 36號、10615－3、Y1169下降幅度明顯大于其他材料，表明這 3份材料通過減少蒸騰速率來降低水分散失抵抗逆境迫害的能力較強；（3）相對于其他 7份材料，CQJ－5在鹽脅迫下的指標值整體來說高于旱脅迫下各值，表明在此鹽、旱濃度閾值下CQJ－5對干旱的敏感程度略強于鹽脅迫，展現出較好的耐鹽能力；（4）APX作為清除植物體內活性氧自由基的重要酶類，與植物抗逆關系密切。APX活性越高，逆境脅迫下越有利于植株生長，結合研究發現，在復合脅迫下多數材料 APX活性相比對照表現下降，推測可能原因是復合脅迫對植株損害過大，破壞了植物本身的活性氧清除系統。8份材料的APX活性最大值所在的處理也不完全相同，其中，新陸中36號在復合脅迫有酶活最高值，新炮1號在鹽脅迫有酶活最高值，其余材料的最大酶活值出現在旱脅迫處理；（5）與APX活性類似的是，各材料水分利用效率最大值所在處理也有不同，新炮1號、ND359－5、新陸早 26號在對照處理有WUE最大值，其余材料在復合脅迫出現最大值。

研究中的植物形態評價是源于張寅媛等［14］干旱脅迫對4種景天科植物生理生化指標的影響，試驗在此基礎上，結合棉花在水分虧缺和鹽離子滲透作用下所表現出的癥狀進行了部分改進，添加脅迫下子葉的表征及模擬大田復水后植株形態是否可恢復正常（脅迫是否可逆），使得對棉花在鹽、旱、及復合脅迫下的形態評價更具針對性、實際性。

受多基因控制數量性狀的影響，棉花品種間的耐鹽、抗旱水平差別很大且機制不同，不同品種對某一具體指標的抗逆性反應也有一定差異。因此，利用單個指標評價植物的抗逆性準確性不高，評價結果存在較大變化。綜合評價考慮各指標的相互關系，消除了利用個別指標帶來的評價片面性，又使得各品種間的抗旱性差異具有可比性，因而可以較準確地評價各品種的抗旱性［19，20］。近年來，很多學者篩選出與棉花相關的抗旱、耐鹽的光合、生理指標及農藝性狀指標等。劉光輝等［21］利用因子分析法對干旱脅迫下的90份棉花資源材料的6個農藝性狀指標進行考察分析，通過聚類分析對棉花材料抗旱性進行綜合評價。馮方劍等［21］采用主成分分析法，以綜合指標隸屬函數值的加權平均值對32個棉花品種（系）的7個相互關聯的生理指標進行了抗旱性分類和評價。

由于多個指標均能不同程度反應植物抗逆水平，且各指標間存在一定的相關性，為避免信息間的重疊，研究采用主成分分析法，利用4項光合指標（Pn、Gs、Ci、Tr），4項生理生化指標（CHla、CHlb、CHl（a＋b）、APX酶活），2項水分指標（RWC、WUE）對鹽、旱脅迫及復合脅迫下的PI值進行相關性分析和主成分分析，與此同時也克服了以往以“平均隸屬函數值”鑒定棉花抗逆水平的局限性。對以上各指標在鹽、旱脅迫及復合脅迫下的變化表明鹽旱復合脅迫對植物的影響和破壞程度遠遠高于單一脅迫，因此研究中的主成分分析和聚類分析所用PI均為復合脅迫下的數值，這樣能較準確地反映材料的綜合抗逆性。對復合脅迫下各品種（系）的RI值與主成分得分的排序表明二者分析的結果基本一致。最后利用系統聚類對上述材料綜合抗逆性進行等級劃分，結果比較準確、可靠。

4 結 論

以4種處理下多項光合生理指標的變化探究棉花品種抗逆性，避免了以單一指標來研究棉花材料抗逆性的局限性，對4種處理下棉花的光合、生理指標變化以柱形圖形式反映出來，分析不同材料各脅迫下光合生理指標的變化差異。以主成分分析輔以植物形態觀察的評價方法使得結果更加可靠；此外，對鹽、旱脅迫及復合脅迫下棉花植株的研究也避免了傳統上單一脅迫路徑。進行了聚類分析和抗旱型劃分，對8份棉花材料的綜合評價結果能有效反映各參試品種（系）的抗旱、耐鹽性及綜合抗逆性，為鹽旱地區的棉花抗逆性品種選育提供了參考。

（

）

［1］石元春.鹽堿土改良［M］.北京：中國農業出版社，1986：256. SHI Yuan－chun，（1986）.Reclamation of Saline－alkali Soil［M］.Beijing：China Agriculture Press，256.（in Chinese）

［2］Cattivelli，L.，Rizza，F.，Badeck，F.W.，Mazzucotelli，E.，Mastrangelo，A.M.，＆Francia，E.，et al.（2008）.Drought tolerance improvement in crop plants：an integrated view from breeding to genomics.Field Crops Research，105（1－2）：1－14.

［3］武維華.植物生理學［M］.北京：科學出版社，2003：440－448. WU Wei－hua.（2003）.Plant Physiology［M］.Beijing：Science Press：440－448.（in Chinese）

［4］余玲，王彥榮，Garnett Trevor，等.紫花苜蓿不同品種對干旱脅迫的生理響應［J］.草業學報，2006，15（3）：75－78. YU Ling，WANG Yan－rong，Garnett Trevor，et al.（2006）. Physiological Response to Drought stress of Different Alfalfa Varieties［J］.Acta Prataculturae Sinica，15（3）：75－78.（in Chinese）

［5］王海標.棉花品種苗期與花期抗旱性評價及遺傳多樣性分析［D］.烏魯木齊：新疆農業大學碩士論文，2013. WANG Hai－biao.（2013）.Evaluation of Drought Resistance and Analysis of Genetic Diversity in Cotton Varieties under Drought Stress of Seedling Stage and Flowering Stage［D］.Master Dissertation.Xinjiang Agriculture University，Urumqi.（in Chinese）

［6］田長彥，周宏飛，劉國慶.21世紀新疆土壤鹽漬化調控與農業持續發展研究建議［J］.干旱區地理，2000，23（2）：178－181. TIAN Chang－yan，ZHOU Hong－fei，LIU Guo－qing.（2000）.The Proposal on Control of Soil Salinizing and Agricultural Sustaining Development in 21＇s Century in Xinjiang［J］. Arid Land Geography，23（2）：178－181.（in Chinese）

［7］藺娟.新疆鹽漬化區土壤養分的空間結構和分布特征［J］.干旱區資源與環境，2007，21（11）：113－117. LIN Juan.（2007）.Investigation of the Spatial Variability of Soil Nutrients in Saline Soil in Xinjiang［J］.Journal of Arid Land Resources and Environment，21（11）：113－117.（in Chinese）

［8］張娟，張正斌，謝惠民，等.小麥葉片水分利用效率及相關生理性狀基因的染色體定位［J］.西北植物學報，2005，25（8）：1 521－1 527. ZHANG Juan，ZHANG Zheng－bin，XIE Hui－min，et al.（2005）.Chromosomal Positioning of the Genes of Water Use Efficiency and Concerned Physiological Traits in Wheat Leaves［J］.Acta Bot．Boreal．－Occident．Sin，25（8）：1，521－1，527.（in Chinese）

［9］薛惠云，張永江，劉連濤，等.干旱脅迫與復水對棉花葉片光譜、光合和熒光參數的影響［J］.中國農業科學，2013，46（11）：2 386－2 393. XUE Hui－yun，ZHANG Yong－jiang，LIU Lian－tao，et al.（2013）.Responses of Spectral Reflectance，Photosynthesis and Chlorophyll Fluorescence in Cotton during Drought Stress and Rewatering［J］.Scientia Agricultura Sinica，46（11）：2，386－2，393.（in Chinese）

［10］張治安，陳展宇.植物生理學實驗技術［M］.吉林：吉林大學出版社，2008. ZHANG Zhi－an，CHEN Zhan－yu.（2008）.Experimental Techniques of Plant physiology［M］.Jilin：Jilin University Press.（in Chinese）

［11］張憲政.植物葉綠素含量測定 －丙酮乙醇混合液法［J］.遼寧農業科學，1986，（3）：26－28. ZHANG Xian－zheng.（1986）.Determination of Plant Chlorophyll Content－Method of Acetone and Ethanol mixture［J］.Liaoning Agriculture Sciences，（3）：26－28.（in Chinese）

［12］周媛，徐冬云，董艷芳，等.9種輕型屋頂綠化景天屬植物的抗旱性研究［J］.中國農學通報，2012，28（25）：294－301. ZHOU Yuan，XU Dong－yun，DONG Yan－fang，et al.（2012）.Study on Drought Resistance of 9 Sedums for Light Roof Greening［J］.Chinese Agricultural Science Bulletin，28（25）：294－301.（in Chinese）

［13］梁明霞.華北地區植被屋面植物材料篩選的初步研究［D］.北京：北京林業大學碩士論文，2009. LIANG Ming－xia.（2009）.Preliminary Studies on Plants Selection for Green Roofs in North of China［D］.Master Dissertation.Beijing Forestry University，Beijing.（in Chinese）

［14］張寅媛，劉英，白龍.干旱脅迫對4種景天科植物生理生化指標的影響［J］.草業科學，2014，31（4）：724－731. ZHANG Yin－yuan，LIU Ying，BAI Long.（2014）.Effect of Drought Stress on Physiological indexes of 4 Grassulaceae Species［J］.Pratacultural Science，31（4）：724－731.（in Chinese）

［15］慈敦偉，丁紅，張志猛，等.花生耐鹽性評價方法的比較與應用［J］.花生學報，2013，42（2）：28－35. CI Dun－wei，DING Hong，ZHANG Zhi－meng，et al.（2013）.Comparison and Application of Different Evaluation Methods on Peanut Salt Tolerance［J］.Journal of Peanut Science，42（2）：28－35.（in Chinese）

［16］謝小玉，張霞，張兵.油菜苗期抗旱性評價及抗旱相關指標變化分析［J］.中國農業科學2013，46（3）：476－485. XIE Xiao－yu，ZHANG Xia，ZHANG Bing.（2013）.Evaluation of Drought Resistance and Analysis of Variation of Relevant Parameters at Seedling Stage of Rapeseed［J］.Scientia Agricul-tura Sinica，46（3）：476－485.（in Chinese）

［17］謝德意，王惠萍，王付欣，等.鹽脅迫對棉花種子萌發及幼苗生長的影響［J］.中國棉花，2000，27（9）：12－13. XIE Dei－yi，WANG Hui－ping，WANG Fu－xin，et al.（2000）.Effects on Cotton Seed Germination and Seedling Growth under Salt Stress［J］.Cotton China，27（9）：12－13.（in Chinese）

［18］王俊娟，葉威武，周大云.鹽脅迫下不同耐鹽類型棉花的萌發特性［J］.棉花學報，2007，19（4）：315－317. WANG Jun－juan，YE Wei－wu，ZHOU Da－yun.（2007）. Studies on Germination Characteristics of Different Salinity－resistant Cotton under Salt Stress［J］.Cotton Science，19（4）：315－317.（in Chinese）

［19］周廣生，梅方竹，周竹青，等.小麥不同品種耐濕性生理指標綜合評價及其預測［J］.中國農業科學，2003，36（11）：1 378－1 382. ZHOU Guang－sheng，MEI Fang－zhu，ZHOU Zhu－qing，et al.（2013）.Comprehensive Evaluation and Forecast on Physiological In dices of Water logging Resistance of Different Wheat Varieties［J］.Scientia Agricultura Sinica，36（11）：1，378－1，382.（in Chinese）

［20］何瑋，范彥，徐遠東，等.紅三葉苗期抗旱性指標篩選及綜合評價［J］.植物遺傳資源學報，2009，10（4）：572－577. HE Wei，FAN Yan，XU Yuan－dong，et al.（2009）.Screening Identification Indexes of Drought Resistance and Comprehensive Evaluation at Seedling Stage of Red Clover［J］.Journal of Plant Genetic Resources，10（4）：572－577.（in Chinese）

［21］劉光輝，陳全家，吳鵬昊，等.棉花花鈴期抗旱性綜合評價及指標篩選［J］.植物遺傳資源學報，2016，17（1）：53－62. LIU Guang－hui，CHEN Quan－jia，WU Peng－hao，et al.（2016）.Screening and Comprehensive Evaluation of Drought Resistance Indices of Cotton at Blossing and Boll－forming Stages［J］.Journal of Plant Genetic Resources，17（1）：53－62.（in Chinese）

［22］馮方劍，宋敏，陳全家，等.棉花苗期抗旱相關指標的主成分分析及綜合評價［J］.新疆農業大學學報，2011，34（3）：211－217. FENG Fang－jian，SONG Min，CHEN Quan－jia，et al.（2011）.Analysis and Comprehensive Evaluation on Principal Component of Relative Indices of Drought Resistance at the Seedling Stage of Cotton［J］.Journal of Xinjiang Agricultural University，34（3）：211－217.（in Chinese）

Evaluation of Cotton Stress Resistance Based on the Responses of the Photosynthetic Indexes to Salt and Drought Stress

WU Wen－chao，QU Yan－ying，GAO Wen－wei，WU Peng－hao，CHEN Quan－jia
（College of Agronomy，Xinjiang Agricultural University，Laboratory of Agricultural Biotechnology of Xinjiang Agricultural University，Urumqi 830052，China）

【Objective】The physiological indices of cotton under drought，salt，drought and salt combined stress were studied in order to select species with the drought and salt resistance.【Method】Control check，11%PEG－6000，1.2%NaCl，11%PEG－6000 and 1.2%NaCl combined treatment were set and dealt with 48 hours after 8 upland cotton species were nourished by the hydroponic nutrient of 1／2 Hogland till the seedlings turned into 4 to 5 leaves.The comprehensive of salt，drought and combined resistance of net photosynthetic rate，stomatal conductance，transpiration rate，intercelluar CO2concentration，WUE，RWC，APX activity，CHl a，CHl b and CHl（a＋b）content were evaluated by principal components analysis，cluster analysis，the comprehensive assessment as well as plant morphology evaluation method，and its drought resistance，salt tolerance and comprehensive resistance were evaluated.【Result】There existed certain differences in both photosynthetic characteristics and physiological index of varieties under the different treatments.Based on drought stress，salt stress and compound stress，the principal components analysis of the 10 indexes，the comprehensive drought resistance（salt tolerance）index RI value，plant morphological evaluation analysis，the evaluation results were basically consistent under different stress conditions.The results of principal component analysis showed that the comprehensive anti reverse level of 8 materials is as follows：Xinluzhong 36＞Y1169＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5＞KK1543＞Xinluzao 26.【Conclusion】By means of principal component analysis and plant morphological evaluation，the classification and evaluation of drought resistance and salt tolerance of 8 cotton materials were carried out，which provided a practical way for the selection and breeding of varieties in arid saline alkali area.

cotton；drought；salt；principal component analysis；comprehensive assessment

S562

A

1001－4330（2016）09－1569－11

10.6048／j.issn.1001－4330.2016.09.001

2016－04－04

國家科技支撐計劃項目（2014BAD03B01）

吳文超（1988－），男，碩士研究生，研究方向為棉花抗旱育種，（E－mail）243050005＠qq.com

（Cotresponding author）：陳全家（1972－），男，教授，博士，研究方向為棉花遺傳育種，（E－mail）chqjia＠126.com

Fund project：Supported by National Key Technology Support Program（2014BAD03B01）