《彊村叢書》本《小山詞》之得失

梁豐

（海南師范大學(xué)，海南海口，571158）

《彊村叢書》本《小山詞》之得失

梁豐

（海南師范大學(xué)，海南海口，571158）

《彊村叢書》本《小山詞》作為晏幾道的重要版本，其有得有失。其得主要在于：首先，詞人刻詞占據(jù)得天獨厚的優(yōu)勢。其次，《彊村叢書》本《小山詞》底本擇善，校勘尤精。該本綜合用多種輔助本，以及其他詞籍，進行了詳盡的校勘，在誤字的訂正，缺字、脫字或衍字的改正，字詞順序顛倒的校正等方面，都勝出其他版本一籌，堪稱“善本”。然而，即使這樣一個善本在目錄編排、校勘、考證方面，也存在一些缺憾。盡管如此，瑕不掩瑜，《彊村叢書》本《小山詞》“善本”之譽，仍當之無愧，依然有不可替代的文獻價值與文學(xué)價值。

彊村叢書；小山詞；得失

《彊村叢書》本《小山詞》是晏幾道詞一個重要版本，文獻價值非同凡響。王煥猷《小山詞校記》即稱：“朱本則據(jù)趙氏星鳳閣藏明鈔本，以毛本參校，稱最善本。”今人重編晏幾道詞集多以其為底本，或以為校勘不可缺的輔助本。如林大椿校《小山詞》、王根林校點《小山詞》、吳林抒校箋《小山詞》，均以《彊村叢書》本《小山詞》為底本。王煥猷《小山詞箋》、李明娜《小山詞校箋注》，則以此本為校勘輔助本。宛敏灝《小山詞箋校記》，也是以此為底本。然而，這個善本《小山詞》也是有缺憾的。本文擬對《彊村叢書》本《小山詞》的得與失，加以探析。

一、《彊村叢書》本《小山詞》之得

首先，作為詞人刻詞，《彊村叢書》本《小山詞》占據(jù)得天獨厚的優(yōu)勢。《唐宋名賢百家詞》本《小山詞》的編者吳訥“訥博覽，議論有根底。與性理之奧，多有發(fā)明，所著書皆可垂于后”，或可以稱為“學(xué)者”，并非“詞人”。汲古閣《宋六十名家詞》本《小山詞》刻者毛晉，則為明末著名的藏書家、出版家，不是專業(yè)詞人。《四庫全書》本《小山詞》的編纂者，也算不得專業(yè)詞人。晏氏家藏本《小山詞》的編者晏端書，更非詞人。而《彊村叢書》本《小山詞》的編者朱祖謀，則為“清季四大詞人”之一，學(xué)識淵博，詞學(xué)功底深厚，其刊刻《小山詞》，當然占據(jù)得天獨厚的優(yōu)勢。

第一，詞人刻詞，以豐深厚的詞學(xué)功底為基礎(chǔ)，質(zhì)量有保證。朱祖謀，原名朱孝藏，號彊村居士，早歲工詩，后加入王鵬運設(shè)立的詞社，則專力于詞。其學(xué)識淵博，精通詞律，人稱“律博士”，其作詞勘探孤造，取法各大詞家，而后自成一家，著有《彊村詞》約325首，王國維稱其：“學(xué)人之詞，斯為極則。”葉恭綽稱其為：“詞學(xué)之一大結(jié)穴，開來啟后。”如此深厚的詞學(xué)功底，非一般詞人所能具備，無論非詞人之刻詞者！憑借深厚的詞學(xué)功底，加之詞人之敏銳眼光，朱氏選取了善本趙氏星鳳閣藏明鈔本作為《小山詞》底本。朱氏認為：“凡夫唐五代末金元前之僅存者，欲延墜諸于一線，殆非精校傳刻不可。”故而，他以明清以來流傳較廣的各種小山詞版本為校勘輔助本，憑詞律據(jù)詞意，對底本進行精審校正，并且附上校記。其校記有曰：“右小山詞一卷趙氏星鳳閣藏明鈔本，以毛氏汲古閣刻斟正八十余字。其偽文之顯見者即以毛本校錄如右，它所參校，亦附見焉”。推出了一個為人稱道的善本《小山詞》。《彊村叢書》本《小山詞》底本之“善”，以及精審校勘，將于下文專題論述。第二，詞人刻詞，多有嚴謹?shù)目淘~態(tài)度與傳承詞學(xué)之目的。彊村先生嚴謹?shù)目淘~態(tài)度在底本選擇與校勘中就可體現(xiàn)，“志益博而智專，心益勤而業(yè)廣。”他刻詞之目的亦如其編選《宋詞三百首》：“大要求之體格、神致，以渾成為主旨，夫渾成未遂詣級者，能尋途守轍于三百首之中，必能取精用閎于三百首之外。”希望能夠傳達其詞學(xué)觀念，能夠給后世提供一種作詞的典范。朱氏刊刻《彊村叢書》滿含著保存珍集與傳承詞學(xué)的愿望，《彊村叢書序》云：“廣搜珍秘，博訪通雅，必使毫發(fā)無憾而后已”。這一點與《小山詞》其他一些刊刻者有所不同。毛晉本是刻書家以刻書為樂，故稱其刻詞可謂“游戲三昧”，而且他刊刻的不僅有詞，還有詩、曲、經(jīng)、史等，刊印量過大必然缺少精審。《四庫全書》的編纂則是為完成當時館閣文臣的“政治任務(wù)”，晏氏家刻《小山詞》主要是為了保存晏氏作品，保護家學(xué)淵源。他們或出于游戲的態(tài)度，或為任務(wù)而被迫抄詞，或是為了自己家族的利益，刻詞態(tài)度都不如朱氏態(tài)度之嚴謹求實，其刻詞目的也不若朱氏那樣純粹為弘揚、傳承詞學(xué)。《彊村叢書》承載著一位偉大詞人的學(xué)識、思想和理想。由此而言，較之其他版本，彊村本《小山詞》有自己獨特的價值。其次，《彊村叢書》本《小山詞》，底本擇善，校勘尤精。無論是編選刊刻詩文集還是詞集，以“善本”為底本，則事半功倍；反之，則事倍功半。那么何為“善本”？張之洞《輶軒語?語學(xué)篇》云：“善本非紙白本新之謂，謂其為前輩通人用古刻數(shù)本，精校細勘付刊，不偽不闕之本也。善本之義有三：一曰足本，二曰精本（一精校、一精注），三曰舊本（一舊刻、一舊抄）。”《彊村叢書》本《小山詞》之“善”，理所當然還表現(xiàn)在其底本選用“善本”上。

《彊村叢書》本《小山詞》選用趙氏星鳳閣藏本明鈔本為底本，就是一個善本。宛敏灝先生見過此書，并稱：“趙本則白紙藍格，繕校俱精，有四明謝氏博雅堂藏書、謝印三賓、汪余亭藏閱書、竹景庵、舊雨樓書畫印、古歡書屋、錢塘趙氏星鳳閣藏書、趙印輯寧、素門先生諸印。是書當為星鳳閣舊物，后歸八千樓，今存江蘇省立國學(xué)圖書館中。”可知，此本不僅“白紙藍格”，而且還經(jīng)多位藏書家、目錄學(xué)家收藏、過錄，曾為多位知名人氏校勘，的確是一個“繕校俱精”的本子。

趙氏星鳳閣收藏的這個本明鈔本，抄寫十分精美，且明代距宋代不遠，此本與明吳訥本《小山詞》一樣，故當屬于舊鈔本。吳訥《百家詞序例》曾稱：“其時去宋未遠，故易集善本。”可知其底本是舊本。毛晉本《小山詞》底本雖也為舊本，但出現(xiàn)較晚。《四庫全書》本《小山詞》底本為“江蘇巡撫采進本”，《四庫全書總目提要》稱為“舊本”，但有學(xué)者猜測，很可能所謂“舊本”就是毛晉所刻的《小山詞》，若確實如此，那么此底本就不能稱作“舊鈔本”。晏端書刻《小山詞》，明顯不是舊本。晏端書刻《小山詞》自跋即云：“右《小山詞鈔》一卷，凡一百九十首從《御選歷代詩余》錄出，具詳前跋。《小山詞補鈔》一卷，凡六十八首則從《四庫全書小山詞》錄出，以補所遺。”趙氏星鳳閣藏本總共收錄小山詞256首，堪稱“足本”，與吳訥本收錄一致。毛晉本《小山詞》收錄254首，四庫本《小山詞》收錄254首。彊村與吳訥所使用底本均收錄了《浣溪沙》（飛鵲臺前暈翠蛾）一詞，然而該詞在四庫本與毛晉本中俱無。從其藝術(shù)風格與具體內(nèi)容來看，此詞應(yīng)為晏幾道所作。晏氏家刻本雖收詞258首，但其中《探春令》（綠楊枝上曉鶯啼）、《滿江紅》（七十人稀）、《真珠髻》（重重山外）、《洞仙歌》（江南臘盡）四詞，不見于他本《小山詞》，且風格不相類，疑為偽作。《小山詞補鈔》使用的底本是四庫本，非善本。《彊村叢書》選刻詞集以“校勘尤精”，為人稱贊。曹元忠《彊村叢書序》曾稱：“其校印各詞猶有劉向家法。”并細述其“精校”云：“按向所校讎……可見雖據(jù)善本，猶待參訂也，而彊村所校如之。其于誤字……可見實事求是，不妨改字也，而彊村所校又如之。顧彊村所尤致意者，則在聲律。故于宮商旁譜之屬，莫不悉心校定，或非向子所及……度向所校，必亦精審。”《彊村叢書》本《小山詞》，自然也是如此。此本經(jīng)過朱氏的善本參訂，誤字修改以及聲律核定，再而精審所校，并附上《小山詞校記》，最終才刊行于世。而吳訥《唐宋名賢百家詞》本《小山詞》，實為明鈔本，因無刊行，流傳甚少，有殘缺脫漏，且尚待校勘。林堅之即云：“原抄既出自傳寫，則殘缺脫漏，自意中事……是尚有待校勘。”毛本《小山詞》、四庫本《小山詞》雖有校訂，但校勘不精。晏本《小山詞》只是據(jù)底本照刻，并無有校對。故皆不如彊村本《小山詞》詞校勘精細。彊村本《小山詞》詞校勘之精，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，彊村本《小山詞》用多種輔助本，以及其他詞籍進行校勘。朱氏《小山詞校記》中的《臨江仙》（身外）校記云：“常稀”原本“稀”作“移”從毛晉刻本；《河滿子》（對鏡）“鎖定”原本“鎖”作“銷”從汪大鈞刻本；《兩同心》“閑隨”原本“閑”字脫從《花草粹編》。由此可知，僅《臨江仙》（身外）一詞，彊村本《小山詞》就參照了毛晉刻本、汪大鈞刻本等《小山詞》輔助本，以及詞選本《花草粹編》。實際上，朱氏校勘《小山詞》，主要以毛晉《宋六十家名詞》本《小山詞》為主，兼用《百家詞》本、汪大鈞刻本，以及《花庵詞選》、《花草粹編》、《歷代詩余》等詞選本、《詞譜》等詞籍。使用多種輔助版本及其他詞籍進行比校，有助于發(fā)現(xiàn)問題，訂正底本訛誤，后出轉(zhuǎn)精。第二，綜合各種版本，對原鈔本錯誤進行了校正。其一，誤字的訂正。無論鈔本還是刻本，字形相同常有誤字，彊村本《小山詞校記》中多為誤字的訂正。如《蝶戀花》（喜鵲橋成催鳳駕）“乞巧雙蛾加意畫”中“加意”原本作“如意”，彊村從毛本改，“加”與“如”形同，鈔本顯然誤抄了；《生查子》（落梅庭榭香）首句“榭”字原本作“樹”，彊村從毛本改，“榭”與古“樹”字“樹”形同，應(yīng)為誤抄。又如《點絳唇》（碧水東流）一詞，“未如濃醉”句中“未如”，毛晉原本誤作“未知”；《訴衷情》（凈揩妝臉淺勻眉）中句“衫子素梅兒”里“衫”字，吳訥原本誤作為“山”；《生查子》（遠山眉黛長）“遍看潁川花”中“遍”字，《百家詞》與《宋六十名家詞》均誤作成“偏”。《鷓鴣天》（題破香箋小砑紅）之“南苑春衫細細風”中“春衫”，晏氏家刻本之底本《歷代詩余》誤作“春山”。《玉樓春》（班騅路與陽臺近）“寄與此愁顰不盡”，毛晉本與四庫本《小山詞》均把“與”誤作“興”，因為兩者古字為“與”和“興”形同，顯然是誤字。《蝶戀花》（碧落秋風吹玉樹）“翠節(jié)紅旌”一句，吳訥本作“翠節(jié)紅妝”。由此看來，他本《小山詞》明顯不如彊村本校勘之精。其二，缺字、脫字或衍字的改正。對于原文的缺失文字，彊村本《小山詞》多能據(jù)輔助本或其他詞籍補出。如《鷓鴣天》（一醉醒來春又殘）“終易散”一句，“散”字原本缺，彊村從毛本補入；《滿庭芳》中“可憐便流水西東”，原本“便”字脫，彊村據(jù)《花庵詞選》補入。然而其它版本缺少對于脫字，缺字的校訂，這也是彊村本《小山詞》勝出其他版本的重要表現(xiàn)。如毛晉本《蝶戀花》（碾玉釵頭雙鳳小）一詞中的“嫩曲□□群勝□”，《四庫全書》亦如此。晏氏家刻本沒有校訂，且又《四庫全書》輯出，故此詞句依然如此。而彊村本則為“嫩曲羅裙勝碧草”，彊村本《小山詞》還改正了詞句的衍字問題。如《泛清波摘遍》（催花雨小）一詞“暗惜光陰恨多少”句，此于“光”字上誤增“花”字，衍作八字句……如斯之類，殊失其真，今并訂正焉”，由此而言，彊村本的校勘確比其它版本勝出一籌。其三，字詞順序顛倒的校正。在快書籍的傳抄與刊刻過程中，字詞順序顛倒時有發(fā)生，彊村本《小山詞》多能予以改正。如《愁倚闌令》（憑江閣）中“時候草綠花紅”一句，底本作“草紅花綠”，彊村本從《歷代詩余》改。《虞美人》（小梅枝上東君信）“長被隴頭游子寄春來”句，原本“隴頭游子”作“游子龍頭”，彊村本據(jù)毛本改正。《河滿子》（對鏡偷勻玉箸）“系誰紅豆羅帶角”一句中的“系誰紅豆”，晏本誤作“紅豆系誰”。另外，刪減重復(fù)之詞。如校記有曰：“《丑奴兒》按原本后《采桑子》調(diào)復(fù)載此詞，日日作聞到，閑作方，應(yīng)說作可憐，今刪”。

二、《彊村叢書》本《小山詞》之失

《彊村叢書》本《小山詞》雖有著不可替代的“善本”地位，但從其自身來看，還是無法避免一些疏忽與缺漏。

首先，彊村本《小山詞》的目錄編排存在欠缺。其一，相比于毛晉本《小山詞》與晏本，彊村本多出了《木蘭花》八闕，且《玉樓春》只有十三闕，而毛本、晏本《玉樓春》則有二十一闕，彊村本的《木蘭花》全并入《玉樓春》，毛本注云：“以上舊另刻于木蘭花，今考調(diào)同并入。”其實在唐五代《木蘭花》和《玉樓春》調(diào)是不同的，此八闕《木蘭花》實為《玉樓春》之調(diào)律，精通聲律的彊村先生大概是疏忽了，沒有做出說明與校注。其二，彊村本《小山詞》目錄與書中篇目有不符之處，《采桑子》詞調(diào)目錄標有二十五闕，而實際只有二十四闕，雖然校記有注明刪去一首《采桑子》，然而目錄應(yīng)當依據(jù)實際，這種刪減詞作而在目錄中卻不表明的做法欠妥。其次，彊村本《小山詞》校勘也存在一些疏漏。如《南鄉(xiāng)子》（小蕊受春風）“小蕊受春風”中“受”為“愛”字誤，當從毛本改。又如，《蝶戀花》（夢入江南煙水路）中“卻倚緩弦歌別緒，斷腸移破秦箏柱”句，“緩弦”應(yīng)為“鯤弦”。再如，《阮郎歸》（晚妝長趁景陽鐘）首句“晚妝長趁景陽鐘”“晚妝”應(yīng)從他本“曉妝”改，等等。再則，彊村本《小山詞》對收錄的有爭議的詞缺乏必要的考證與說明。《小山詞校記》中，對字詞、句的校勘有較詳?shù)恼f明，而對收錄的別本或相關(guān)詞籍中有爭議的詞作，則缺少考證與說明。如《蝶戀花》（欲減羅衣寒未去）一詞，《樂府雅詞》卷中、《草堂詩余》后集卷上、《唐宋諸賢絕妙詞選》卷六、《古今詞統(tǒng)》卷九、《歷代詩余》卷三十九、《詞綜》卷七皆作趙令畤詞，而朱氏在校記中對此沒有任何說明。《生查子》（關(guān)山魂夢長）一詞，《唐宋諸賢絕妙詞選》卷五、《花草粹編》卷一、《歷代詩余》卷四、《詞綜》卷七均作王觀詞；在毛晉《宋十名家詞》中，此詞既見于《小山詞》，又見于《壽域詞》，朱氏亦無言語及之。《浣溪沙》（飛鵲臺前暈翠蛾）一詞，毛本，晏本皆不載，朱氏也缺少必要的考證、交待。或許朱氏認為這些詞本為晏幾道所為，無需贅言。不過，從版本、校勘學(xué)的角度言之，對此加以考證與交待，實屬必要。可以說，彊村本《小山詞》這方面的缺失，不能不說是一種遺憾。

綜上所述，作為詞人刻詞，《彊村叢書》本《小山詞》占據(jù)得天獨厚的優(yōu)勢。一是詞人刻詞，以豐深厚的詞學(xué)功底為基礎(chǔ)可保證質(zhì)量。二是詞人刻詞多有嚴謹?shù)目淘~態(tài)度與傳承詞學(xué)之目的，承載著詞人的詞學(xué)思想與審美理想。《彊村叢書》本《小山詞》底本擇善，校勘尤精。是本綜合用多種輔助本，以及其他詞籍，進行了詳盡的校勘，在誤字的訂正，缺字、脫字或衍字的改正，字詞順序顛倒的校正等方面，都勝出其他版本，堪稱“善本”。然而，即使這樣一個善本也在目錄編排、校勘、考證方面尚存在一些缺憾。盡管如此，瑕不掩瑜，《彊村叢書》本《小山詞》“善本”之譽，仍當之無愧，依然有不替代的文獻價值與文學(xué)價值。

[1]朱祖謀.彊村叢書[M].揚州：廣陵書社，2005.

[2]黃昇.花庵詞選[M].北京：中華書局，1958.

[3]曾慥.樂府雅詞[M].北京：中華書局.1985.

[4]闕名.草堂詩余[M].北京：中華書局.1958.

[5]唐圭璋.全宋詞[M].北京：中華書局，1965.

[6]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[7]王煥猷.小山詞箋[M].北京：商務(wù)印書館，1947.

[8]宛敏灝.二晏及其詞[M].北京：商務(wù)印書館，1935.

[責任編輯：鐘晴]

I026

：A

：1008-7346（2016）04-0073-06

2016-05-10

梁豐，女，福建福州人，海南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。