高管變更能提高財務報告質量嗎？——兼論政府控制的影響

鄭州升達經貿管理學院 白立紅

高管變更能提高財務報告質量嗎？——兼論政府控制的影響

鄭州升達經貿管理學院 白立紅

本文基于2009-2014年政府控制類上市公司的數據，對高管變更和政府控制類上市公司治理績效之間的關系進行了實證分析。選取財務報告質量作為衡量公司治理水平的指標，以此來判斷高管變更這一極端手段能否真正提高上市公司的治理水平。研究發現：高管變更和審計意見呈顯著負相關；政府控制與否對公司財務報告質量有顯著影響，政府控制類上市公司財務報告質量普遍較高；政府控制公司和高管變更的交互變量系數顯著為負；高管變更和操縱性應計利潤之間呈正相關，但是顯著性卻不高。

政府控制 審計意見類型 高管變更 財務報告質量

一、引言

在進行公司治理時，高管變更是較為極端的做法之一，這對公司來說至關重要。當公司的高管出現變更時，公司當前的發展狀態將會發生重大且急劇的變化，此外，公司的發展趨勢也不可避免地受到影響。若新選的高管適合公司的需要，這將極大地提高公司治理的效率和效果，為公司帶來良好的績效。反之，公司當前的狀況可能會惡化，例如，公司的盈利能力下降，市場占有率不增反降。更有甚者，公司可能會淪落至倒閉的邊緣。因此，對高管變更進行深入的分析和研究就顯得尤為迫切。

此外，通過對國內外學者的研究分析發現，公司所在國的政治條件、社會體制也能夠不同程度地影響公司治理。改革開放以來，我國形成了獨具中國特色的政治體制和股權結構，由此導致我國的公司治理體系和西方發達國家相比，呈現出顯著地不同。對于國有企業來說，國有企業的股東會要求其高管承擔更多的社會責任，而非國有企業則不同。即國有企業委托代理關系的復雜度要遠遠高于一般企業。因此，在對我國的高管變更進行分析時，必須充分考慮我國政治環境的特殊性。但是事實卻并非如此，雖然廣大學者、公司高管和政府監管部門日益重視對高管變更的研究，然而研究的重點卻集中在高管變更是否能夠提高公司治理的效率和效果，制度環境與股權特征并未納入考慮的范疇，更不要說將其置于重要位置了。目前的研究主要集中在公司業績方面，僅有少數研究在對公司治理績效進行衡量時引入了財務報告質量因素。因此，本文以政府控制為基礎，將財務報告質量作為變量，對以政府控制為前提的高管變更的有效性進行分析，從而明確此手段是否在政府對公司進行干預時能夠有效，是否能夠提高公司治理的效率和效果。

二、文獻綜述

（一）國外研究Suchard（2008）通過研究發現，對英美兩國來說，公司業績低下和高管變更呈現明顯的相關性。對于澳大利亞的上市企業來說，也同樣如此。然而后者公司業績出現明顯的改善通常會滯后。Kato和Long（2011）發現，高管變更和公司績效呈現負相關性。David、Patrick和Scott（2010）發現：當公司董事會具有很高的獨立性，且外部董事占比較大時，公司高管離職的可能性會增加。Peter Well（2012）認為，若公司出現高管變更的情況，公司并未對應計項目進行盈余管理，而出售固定資產以及對非常損益項目進行盈余管理則經常發生。之所以導致這種情況，最為可能的原因就是Jones模型有缺陷。Hillier、Linn（2011）通過分析發現，若資本市場不活躍，公司高管更易發生變更。若資本市場活躍，公司就能獲得好的績效，此時，高管的能力水平被股東和董事會認可，這樣就使得高管離職的概率將至最低。

（二）國內研究趙震宇、楊之曙和白重恩（2011）發現：對A股企業來說，股權是否集中和高管變更不存在明顯的相關性，然而外資股卻并非如此，并且股權集中度越高，公司高管變更的概率就越高。吳德軍（2009）發現：（1）公司高管之所以存在較強的盈余管理動機，最為直接的原因就是公司績效和高管的薪資掛鉤；（2）外資企業的董事長鮮有變更，根本原因在于國內外企業的所有制存在差異。也正因為如此，國外的研究很少涉及董事長，研究的焦點大多著眼于CEO變更、盈余管理以及公司治理。杜興強、周澤將發現：一旦公司高管出現變更，負向的盈余管理更可能發生；那些接替者來自外部的企業發生負向盈余管理的可能性更高。此外，導致高管變更的因素也能夠對影響接替者的盈余管理決策。王立新、沈金洲（2011）研究發現，高管變更和現金持有市場價值存在顯著地正相關關系。劉建明（2011）發現，接替者的政治關聯有利于民營企業的發展。然而對于進入門檻高的行業來說，在頭兩年中，公司的業績并未發生明顯的改善。王成方、葉若慧和于富生（2012）分析后得出，若公司審計意見出現非標時，高管就更可能出現變更；公司存在政治關聯與否，也會對高管變更的可能性產生影響。存在政治關聯的公司，其審計意見非標時，高管離職的可能性小于不存在政治關聯的公司。

三、理論分析與研究假設

公司治理指的是對公司股東、董事會、經理層的責任、權力、利益進行系統安排，此外還涉及對其它利益相關者關系的處理，相關的法律規則以及上市要求。在某種意義上，公司治理涉及的法律規定能夠對企業財務信息披露產生影響。對于那些公司治理體制完善的企業來說，其披露的財務信息質量往往比較好。完善的公司治理體制以產權明晰為前提，決策權、監督權以及經營權三權分立，股東會、董事會、經理層按照既定的職責行事，彼此制約，不但有內部監督，還有外部監督相配合。這能夠推動公司內部治理的完善，防止一家獨大，從而確保公司決策的科學性和規范性。與此同時，具有較高質量的財務報告能夠推動公司治理體制進一步優化。一般來說，質量較高的財務報告所披露的信息十分齊全、可靠，能夠真實的反映公司的決策。如果上市企業真正做到客觀、全面地發布財務報告，就能給社會留下良好的印象，為公司帶來較高的美譽度，同時也向投資者傳達了公司治理體制的完善和有效。這使得企業的公司治理機制更容易得到利益相關者的支持，這反過來又能夠推動上市公司更加致力于健全公司治理機制。總之，財務報告質量和公司治理機制是相輔相成的，能夠推動上市企業沿著健康的軌道快速發展。高管變更屬于公司治理的極端手段，不利于實現良好的績效。原因有兩點：首先，即將被解雇的高管往往期望能夠取得良好的管理成果，實現較好的業績，以此來確保自己的名聲不受損害，然而這難以在短期內實現，因此不得不使用特殊方法來實現，這必然會降低財務報告的客觀性和科學性，導致財務報告難以滿足利益相關者的需要；其次，對于接替者來說，在上任伊始，就迫切的希望取得良好的業績，從而使得財務報表達到股東的要求，要實現這一點，最常用的方式就是盈余管理，將公司業績有意壓低，規避風險和責任，這也會影響財務報告的客觀性和科學性。由此提出如下假設：

假設1：公司高管發生變更，其財務報告質量會顯著降低

在我國，政府對經濟具有很強的控制力，對于上市企業來說，表現尤為明顯，原因在于，中國政府建立股市的首要目的是為國有企業提供一個有效地融資平臺。政府的控制力借以實現的方式包括兩類：（1）成為上市企業的控股股東，借助股權分置的手段維護其地位的穩定；（2）將上市企業高管的任命權牢牢控制在政府手中，從而實現對上市企業人力資本的控制。所以，對于中國而言，政府的因素是十分重要的。正因為如此，中國上市企業大多出現了國有控股、股權集中和股權二元化的情況。由此導致，絕對控股股東的出現，這不利于其它股東進行監督，權力制衡就更無從談起。不光如此，政府擁有上市企業人力資本的絕對控制權，也就是說，企業的高層管理人員是受政府指派來管理企業的。因此，高管做出的經營決策反映了政府的意圖。和普通企業不同，政府在考慮經濟利益的同時，更多地會考慮社會效益。要想實現這些目標，眾多利益相關部門都會重視國有上市公司發布的財務報告。若上市公司的財務報告存在異常，就會產生廣泛的影響。因此，國有上市公司在制作財務報告時，十分重視財務報告質量的把握。當公司高管發生變更時，更會如此。根據控股股東的性質，上市企業可分成兩類：政府控制類企業、非政府類企業。通過對比發現，盡管高管變更會對這兩類企業的財務報告質量產生消極影響，然而影響的程度卻并不相同。政府控制類企業處于嚴格的監管之下，一旦違法，將會受到嚴厲的制裁。此外，前者高管的薪酬并不與企業績效掛鉤，因此，高管缺乏足夠的動力對公司財報進行變更。由此提出如下假設：

假設2.1：和非政府類企業相比，政府控制類企業財務報告質量較高

一旦公司高管發生變更，還是會存在消極影響，不同的是，影響的程度要小于非政府類企業。然而，政府控制類企業出于上級監管部門壓力和自己未來政治發展的考慮，其公司高管在經營公司時，仍然會十分慎重。因此，雖然政府控制類企業高管出現變更，政府高管還是會想方設法確保財務報告質量的問題。由此提出假設：

假設2.2：當政府控制類企業高管發生變更時，其財務報告質量仍然明顯高于非政府類企業財務報告的質量

由于政府控制類企業在進行績效評價時，不會過多的考慮個人績效，因此，其高管并不將公司利益最大化放在首位。不但如此，在制定經營政策時，他們會更多地考慮政治因素，借助政策的實施，實現自身利益的最大化。若借助極端手段不利于自己未來的政治發展時，高管會謹慎使用盈余管理行為。所以，政府控制類企業即使高管變更，盈余管理也不會頻繁發生。基于此，提出假設3：:

假設3：政府控制類企業高管發生變更時，財務報告不存在顯著的盈余管理

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源本文選擇中長期面板數據分析政府控制對高管變更的影響，數據期限為2009-2014年；此外，鑒于相關數據存在提前性與滯后性，本文選擇政府控制的非金融類上市公司為分析對象。本文數據來自CSMAR數據庫。本文通過對2009-2014年間上市公司的最終控制權進行研究，得到了上市公司股權結構情況。此外，本文將由控制權轉移以及重大資產置換造成的公司高管變更的信息剔除。通過對樣本數據進行整理，篩選出了適合本文研究的362家上市公司樣本。

（二）變量定義（1）被解釋變量。審計意見（Opinion）。若審計意見屬于標準意見，則Opinion=1；否則，Opinion=0。此變量主要用來衡量公司財務報告質量的優劣。Opinion=1，意味著財務報告質量較優，反之，財務報告質量較低下。（2）解釋變量。第一，高管變更（Turnover）。若上市公司董事長或總經理發生變更，則Turnover=1，反之，Turnover=0。第二，政府控制（SOE）。若上市公司是政府控制類企業，則SOE=1，反之，SOE=0。第三，高管變更與政府控制的交互項（Turnover×SOE）。該變量指的是若政府控制類企業高管發生變更，被出具標準意見的可能性的大小。（3）控制變量。控制變量包括：公司業績（ROA）、公司規模（Size）、財務風險（LEV）、成長性（Growth）、公司年齡（Age）、連續兩年虧損（Loss）、審計意見的購買（PAO）、審計難度（DOA）。本文各主要變量定義如表1所示。

表1　變量說明

（三）模型構建根據前文假設，構建模型如下：

（1）根據假設1，使用模型1進行驗證：

（3）為了檢驗公司高管變更后，導致公司財務報告質量改善的具體原因，此處使用帶常數項和ROA的Jones模型對高管變更前后的可操縱應計利潤DA進行估計：

式中，左邊利用估計的總應計利潤和非操縱性應計利潤，得出代表盈余管理程度的操縱性應計利潤即

五、實證分析

（一）描述性統計對各變量進行描述性統計如表2所示。根據表2可得，高管變更（Turnover）的平均值是0.314，這意味著31.4%的公司出現了高管變更。。審計意見（Opinion）的平均值是0.915，這意味著91.5%的公司被出具標準審計意見。政府控制變量（SOE）的平均值是0.333，這意味著33.3%的公司位政府控制類企業，其實際控制人為政府。公司業績（ROA）的平均值是0.054，最小值為-0.272，最大值為0.213。公司規模（Size）的平均值是21.85，最小值是14.72，最大值是25.95。財務風險（LEV）的平均值是0.165，最小值是0.002，最大值是0.584。公司成長性（Growth）的均值是0.143，最大值是0.330，最小值是-0.626，這表明樣本公司涵蓋了企業生命周期的各個階段。連續兩年虧損變量（Loss）的平均值是0.038，意味著3.8%的公司存在連續兩年虧損的情形。

表2　各變量的描述性統計

（二）相關性分析本文使用皮爾斯相關系數檢驗法對審計意見類型和高管變更、政府控制以及各控制變量進行相關性分析，所的結果如表3所示。由表3可知：審計意見和高管變更、政府控制、公司業績、公司規模、財務風險、公司成長性、公司上市時間、公司連續兩年虧損情況以及審計意見購買變量間在1%水平上顯著相關。此外，審計意見和高管變更、公司業績、財務風險、公司上市時間、是否連續兩年虧損間呈負相關關系，和政府控制、公司規模、公司成長性以及審計意見呈正相關關系。鑒于變量間的相關系數較低，因此變量并不存在多重共線問題。

表3　各變量的相關性分析

（三）回歸分析

（1）高管變更與財務報告質量回歸分析。由表4可知，高管變更和審計意見呈負相關，且在1%水平上顯著。接下來，利用實證結果來分析假設1、高管變更和審計意見負相關，符合假設1，也就是上市公司高管發生變更，其財務報告質量會顯著降低，那些未發生高管變更的上市公司被出具標準審計意見的可能性更大。高管變更不是簡單地由單個因素導致的，而是多個因素共同起作用的結果，綜合反映了內部治理和外部治理的交互作用。按照約束激勵理論，高管變更所起的激勵作用更大。原因包括兩點：第一，高管變更作為一種極端手段，能夠使高管人員產生危機感，推動高管致力于健全公司治理體制，改善公司的經營狀況，推動公司持續向前發展；第二，高管更換還是公司對管理層進行優勝劣汰的一種手段，讓能力強的高管替代能力低下的高管，從而健全公司的管理體系。所以，高管變更和企業的效益存在顯著地相關關系。反過來，公司業績也會影響高管發生的可能性。提高公司業績的方法有很多，例如構建有效的內部控制體系，強化對企業運營的監督和監管，盡可能降低造假出現的可能性，為內部控制提供一個良好的環境。然而，高管變更畢竟是公司治理的特殊手段，它對公司先前的治理結構能夠產生破壞性的影響，這將不利于公司業績的改善。例如，部分高管人員基于自身利益的考慮，在變更前會故意調整財務報表。而接替者在上任伊始，會大刀闊斧的對公司進行變革，這將會導致公司的業績迅速增加。此外，沒有出現高管變更的公司，管理人員和注冊會計師能夠很好地配合。所以，高管變更發生的概率越低，公司獲得標準審計意見的概率就越大。

表4　高管變更與審計質量檢驗結果與分析

（2）政府控制、高管變更與財務報告質量的回歸分析。由表5可知，政府控制類上市公司和財務報告質量在1%的水平上顯著正相關，回歸系數是0.594，這也就意味著政府控制類企業的財務報告質量水平明顯高于非政府控制公司。原因在于，政府控制類企業受到的監督更多。不但要和普通上市公司一樣接受行政監督，而且還要接受諸如國資委等單位的監管，因此，政府控制類企業十分重視財務報告的標準型。此外，政府控制類企業的并不一味追求利潤最大化，政治效益也起著十分重要的作用，這也會限制不正常手段出現的概率。因此，通常而言，政府控制類上市公司的財務報告質量優于非政府控制公司。由此證明了假設2.1。表6是假設2.2的回歸結果。由表可知，假設2.2并未得到驗證。政府控制公司變量的回歸系數為正，并且在1%水平上顯著；高管變更變量的回歸系數為負，并且在10%水平上顯著。這意味著盡管政府控制類企業財務報告質量高于非政府控制類企業，然而高管變更的發生仍然會減少標準審計意見出現的可能性。換句話說，政府控制企業的接替者會采取盈余管理等手段來增加公司業績，故意使得財務報告符合自己的需要。這也說明，政府控制變量、高管變更變量都和審計意見呈現顯著的相關性。其中，政府控制變量是正相關，高管變更是負相關。即使兩變量共同對審計變量產生影響，其影響也是相互獨立的，且后者的影響程度高于前者，這導致二者共同作用的結果和高管變更變量的影響一致，也就是財務報告質量在降低。

表5　政府控制與財務報告質量回歸結果

表6　政府控制、高管變更與財務報告質量回歸結果

（3）政府控制、高管變更與財務報告盈余管理的回歸分析。本文對高管變更變量、政府控制變量和操縱性應計利潤的關系做回歸分析。詳情如表7所示。由表7可知，高管變更變量的回歸系數為正，表明政府控制類企業出現高管變更，容易出現盈余管理。此外，當控制變量Turnover、ROA、Size、LEV、Growth、Age和Loss不變時，操縱性應計利潤和解釋變量無明顯的相關性。因此，假設3并不一定成立。政府控制下的上市公司出現了高管變更后，盈余管理行為雖然存在，但是并不十分顯著。原因在于政府控制類上市公司并不一味地追求利潤最大化。對于政府控制類上市公司的高管，當做出經營決策時，不但要考慮經濟因素和聲譽因素，而且還會更加注重政治因素，更有甚者，會對經濟因素和政治因素做出權衡。此處的政治成本的含義為：政府會根據市場情況對公司設定財務界限，若某段時間，公司的財務業績高于此界限或者低于此界限，政府就會對高管采取懲罰措施，這將不利于上市公司的經營和發展。因此，政府控制類上市公司高管也會充分考慮政治因素，從而被迫采取盈余管理的方式來改善公司的業績。當然，公司高管會對采取盈余管理帶來的好處和付出的政治成本進行比較，以便做出最優的決策。若政治成本高于所帶來的好處，公司高管揮采取一切必要的手段來盡可能減少盈余管理的發生。此外，根據假設2.1及2.2的相關結論可得，若政府控制類上市企業出現高管變更，公司的財務報告質量會明顯下降，至于導致報告質量下降的原因無法完全確定，一方面可能是因為頻繁的盈余管理造成，另一方便也可能是由于公司高管通過買入審計意見等方式，使得財務報告質量下降。

表7　政府控制、高管變更與財務報告盈余管理回歸結果

（四）穩健性檢驗為了確保結果的客觀性，本文進行穩健性測試，使用其他變量來評價上市公司財務報告質量。在具體進行檢驗時，用操縱性應計利潤來替代財務報告質量。重復上述回歸，回歸結論并不發生改變，由此得到的結果顯示，本文的結果是可靠的。

六、結論與建議

（一）結論本文共得到四點結論：（1）高管變更和審計意見呈負相關，也就是當公司出現高管變更時，其財務報告質量并未得到明顯的改善，不存在高管變更的上市公務獲取標準審計意見的概率更大；（2）政府控制與否對公司財務報告質量有顯著影響。政府控制類上市公司財務報告質量普遍較高；（3）政府控制公司和高管變更的交互變量系數為負，并且在1%水平上顯著；（4）高管變更和操縱性應計利潤之間呈負相關，但是顯著性卻不高。

（二）建議根據結論提出以下建議：第一，強化對高管變更的監管，確保高管變更符合法律規范。鑒于我國當前資本市場的復雜性和特殊性，高管變更產生的影響是極其廣泛的，當然公司治理也不可避免地受到影響。所以，要真正重視那些存在高管變更的公司，確保高管的離職符合規范，防止違法行為的出現，按照事前、事中、事后進行全過程監督。此外，還要從范圍與時間角度來完善審計體系，嚴格監控高管離職，確保高管變更對公司運營的影響降到最低。第二，提高操縱財務報告質量所付出的代價，防止高管變更出現違規行為。就本文的分析來說，政治成本有利于確保公司財務報告質量。對此，可以充分發揮政治成本的作用，提高違規行為所付出的代價，讓公司高管認為不當手段帶來的好處不足以彌補所付出的代價。此外，還應當構建高管信用評級體系，以誠信檔案的方式來對高管人員形成約束，充分發揮經理人市場的作用，這樣才能最大限度地減少高管人員的違規行為。第三，加大國有企業改革的力度，并確保政府干預的適度性。根據中國當前的實際，推動國有企業的改革。雖然部分學者通過研究發現，政府干預不利于企業充分參與市場競爭，借助市場的力量發展壯大，然而盲目取消政府干預也不可行。最佳的做法就是按部就班的推進改革，適時減少政府干預。但在必要的時候，還要進行干預，這樣能夠對國有企業形成有效地監督，彌補市場在資源配置方面的不足和缺陷。因此，在國有企業改革的過程中，政府干預不可或缺，但要保持適度性。

［1］趙震宇、楊之曙、白重恩：《影響中國上市公司高管層變更的因素分析與實證檢驗》，《金融研究》2011年第8期。

［2］吳德軍：《高管變更公司業績與盈余管理：文獻述評》，《中外企業家》2009年第8期。

［3］杜興強、周澤將：《高管變更、繼任來源與盈余管理》，《當代經濟科學》2010年第1期

［4］劉建明：《高管變更對民營企業進入高壁壘行業的影響研究——基于政治關聯的視角》，南開大學2011年碩士學位論文。

［5］王成方、葉若慧、于富生：《審計意見政治關聯與高管變更》，《內部控制與審計》2012年第5期。

［6］Suchard J.A.,Singh M.,Barr R..The Market Effects of CEO Turnover in Australian Firms.Pacific-Basin Finance Journal,2008.

［7］KatoT.,Long C..CEO Turnover,FirmPerformanceand Enterprise Reform in China:Evidence from New Micro Data. ComparativeEconomics,2011.

［8］David H.,Scott C.L.,Patrick M.C..Equity Issuance, CEO Turnover and Corporate Governance.European Financial Management,2010.

［9］Peter Wells.Earnings Management Surrounding CEO Changes.Accounting andFinance,2012.

［10］Hillier D.,Linn S.C.,Colgan P.M..Equity Issuance, CEO Turnover and Corporate Governance.European Financial Management,2011.

（編輯 文博）