劣政詩病當厘清

樂朋

1060年入京任三司度支判官的王安石向宋仁宗上《萬言書》，倡言“改易更革”、變法圖強。其中心內容即“因天下之力，以生天下之財。取天下之財，以供天下之費”，紓解國庫空虛、財政拮據的危局。同時，王安石多年在地方為官，對貧苦農民抱有憐憫之心，也想變法惠民、以利百姓。他曾賦詩《兼并》言志：

三代子百姓，公私無異財。人主擅操柄，如天持斗魁。

賦予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有誅，勢亦無自來。

后世始倒持，黔首遂難裁。秦王不知此，更筑懷清臺。

禮義日已偷，圣經久堙埃。法尚有存者，欲言時所咍。

俗吏不知方，掊克乃為才。俗儒不知變，兼并無可摧。

利孔至百出，小人司闔開。有司與之爭，民愈可憐哉！

詩句不工，意思明了。面對富商勾結官吏、壓榨貧民，“大家兼役小民，富者兼役貧民”的嚴酷現實，憤懣的王安石要為民請命了。就像洪邁《容齋四筆》說的，王安石“又不忍貧民，而深疾富民，志欲破富以惠貧”。其變法的初衷、動機，在富國、惠民。但好動機不等于好效果。好事辦砸，不時生發。熙寧變法中全力推行的青苗法就是顯例。

青苗法的本意是為貧民提供政府借貸，以助農耕，也讓他們免受富商大戶的盤剝。規定每個農戶最多可借貸15貫、最少的借1貫，夏借秋還、秋借夏還，借貸戶付利息2分。設計挺好，付諸實際操作，則成了另一回事。

首先，政府統攬商貿金融的壟斷政策，嚴重挫傷了民間資本和市場活力，也引起富商豪門的不滿，變法阻力增大；且以“抑商”來“重農”，剝奪富人、以惠貧民，大抵效果不佳。

其次，當推行青苗法變成一項“政治任務”，朝廷給各州、縣下達放貸指標并以此作為考核官員“政績”的時候，地方官員就不擇手段地強制放貸；他們完全不顧農民是否自愿和需要，不論貧民富戶，一律按戶攤派放貸數額。紛亂擾民，鬧得雞飛狗跳。

再次，吏治腐敗、官員良莠不齊，不少人與富戶勾連、抬高利率，將原定的2分提升至3分或4分，從中漁利自肥，這就更加重了農民的負擔。種田本是靠天吃飯，遇有水、旱、蟲害，糧食歉收，農民還不了本息，反負債累累，更苦更窮。國家放貸的錢糧，也冒著不能按期收回的風險，以增值充裕國庫就更別指望了。

主觀上想辦好事，可客觀上卻弄得怨聲載道，大批饑民流離失所。韓琦、富弼等守舊派官僚本就反對新法；被青苗、手實等法弄得焦頭爛額的“拗相公”，不得不罷相退居鐘山。

王安石用權力壟斷來控制經濟，以扼殺市場機制來抑富惠貧，解決貧富不均的社會矛盾。但經濟“蛋糕”未做大，農民日子更難過。中國幾千年搞“重農抑商”，可有哪個朝代的農民脫了貧？青苗法旨在抑私揚公、抑富惠民，結果卻走到了反面。這是何故？權力這把雙刃劍，使用得當，利國利民，若使用不當，則禍國殃民。還是老太尉韓琦目光犀利，說王安石可以做一個大文豪，但他做不了好宰相。王安石變法，似犯了文人好高騖遠而又急功近利的理想化毛病？

洪邁說，王安石“迨其得政，設青苗法以奪富民之利……民遂大病。其禍源于此詩。蘇子由以為昔之詩病未有若此其酷也。痛哉！”此論高蹈，然得失參半。抑富惠貧的青苗法，成了擾民、害民之劣政，說得很對，但指“禍源”于《兼并》詩，說它是“詩病”之最酷烈者，就有失公允、乃至是隔山打牛。須知詩歌不是政策法令，它沒有任何行政功能。文學與政治不可混為一談！要不是王安石在神宗皇帝力挺下當上宰相、擁有了極大的權力，哪怕他再寫一百首《兼并》詩，何傷國家、民眾一根毫毛？蘇轍、洪邁的詩評，有些過度政治解讀。文學作品從來就不具備扭乾轉坤的力量。政策法令的錯誤，不該算到文學樣式的詩歌頭上。與其稱青苗法為“詩病”，莫如說它是權病，即權力壟斷之病！

抑富惠貧貧更貧，詩病權病當厘清。王安石之熙寧變法，時人、后人多有惡評，非一頂“改革家”帽子所可抵消；然其體恤平民百姓的詩情，我仍持幾分欣賞和贊許。

（作者單位：江蘇省政協）

責任編輯：張功杭