扒竊行為如何適用法律

賈蘭蘭（西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710063）

?

扒竊行為如何適用法律

賈蘭蘭
（西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710063）

摘要：扒竊是盜竊的一種行為類型，然而對于扒竊卻比一般的盜竊具有更高的社會危害性和主觀惡性，《刑法修正案（八）》將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并列入罪，明確規定只要實施以上行為即構成盜竊罪。然而在司法實踐中對于扒竊的入罪量刑卻存有很多爭議。

關鍵字：扒竊；盜竊；刑法修正案（八）；隨身攜帶的財物

近些年來，扒竊犯罪日益猖獗，成為嚴重影響社會治安和群眾出行安全的一大公害，影響著社會的和諧穩定。為了有力打擊扒竊犯罪，《刑法修正案（八）》將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并列入罪，明確規定只要實施以上行為即構成盜竊罪，而且沒有犯罪數額、次數的要求。然而在實務中對于扒竊的界定、入罪標準以及如何處罰卻爭議不斷。本文將就司法實踐中辦理扒竊案件爭議問題的各種觀點進行淺析。

一、扒竊行為的認定

刑法規定扒竊對象是“隨身攜帶的財物”，但如何理解“隨身攜帶的財物”，是貼身財物還是包括近身財物，最高檢和最高法的理解就不一樣.

最高檢在《檢察日報》上刊登的《解讀“兩高”關于辦理盜竊刑事案件司法解釋》指出：“隨身攜帶”應該理解為一種實際的支配或者控制的占有狀態。隨身攜帶的財物包括被害人帶在身上與其有身體接觸的財物，以及雖未依附于身體，但置于被害人身邊，可用身體隨時直接觸摸、檢查的財物。①最高檢認為隨身攜帶是一種包括控制和支配的范圍，并不一定緊貼身體。

而最高法院在《人民司法》中刊登了對《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用一文指出：我們經研究認為，扒竊行為中“隨身攜帶的財物”，應當限縮解釋為未離身的財物，即被害人的身體與財物有接觸。②原因是：第一，這樣能夠恰當反映扒竊相對于普通盜竊具有更為嚴重的危害性。如果被害人通過身體部位與財物接觸，直接占有和控制著財物，這就意味著行為人通常不可能直接將財物偷走，而必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段偷走衣服或包內的財物。行為人實施這種扒竊行為，具有更大的主觀惡性，也更容易發生危害他人人身安全的嚴重后果，對這類行為，不論盜竊數額多少都應予以定罪處罰具有合理性；如果財物已經脫離了被害人的直接占有和控制，行為人伺機竊取，相對不容易被人及時發覺，而且引發犯罪分子危害受害人人身安全的概率就會大大降低，對竊取這類財物的，就不宜認定為“扒竊”，而應按普通盜竊處理。第二，符合立法本意。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編寫的《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關規定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴重侵犯公民財產和人身安全，擾亂公共場所秩序。且技術性強，多為屢抓屢放的慣犯，應當予以嚴厲打擊。”第三，符合社會公眾的一般認識。根據《現代漢語詞典》的定義，“扒竊”是指“從別人身上偷竊財物”。所以，無論從立法精神還是從社會公眾的一般認知來看，均應當將“扒竊”解釋為盜竊與被害人身體有接觸，能夠為被害人直接占有和控制的財物較為合理、妥當。

二、扒竊行為的入罪標準的把握

張明楷教授指出，扒竊入罪雖然不要求數額較大，但這并不意味著任何財物都是刑法的保護對象。作為扒竊對象的財物，必須具有價值。從實際上看，作為扒竊對象的財物，一般都是具有客觀價值的財物。其次，某些紀念品、身份證、出入境證件、信用卡、存折等，本身不一定具有經濟價值，但對所有人、占有人具有使用價值，社會觀念也認為對這種物品的占有值得刑法保護，因而應當成為扒竊的對象。《刑法修正案（八）》增加的幾種盜竊行為類型已經表明，只要對所有人、占有人具有使用價值，即使其客觀上沒有經濟價值，也可能成為盜竊罪的對象。

《刑法修正案（八）》基于扒竊犯罪的社會危害性考量，取消了數額和次數的限制，但是由于其仍屬于刑法分則第五章侵犯財產犯罪的范疇，因此有的人認為如果僅僅具有扒竊行為就認定犯罪打擊范圍過寬，也不能認為一切物品都是扒竊的對象。因為刑法雖然規定盜竊罪是為了保護被害人的財產，但是，根據刑法的性質及其與其他法律的關系，由于扒竊行為其本身的危害性較大，即便對財產的侵害極為輕微，也有可能對受害者的人身造成很大的危害。不能認為，沒有竊取到有價值的財物，就忽略行為的危害性。

三、扒竊犯罪的既遂、未遂的認定

一種觀點認為，扒竊的成立不應有數額限制，行為人只要實施了扒竊行為，就成立盜竊罪。因為行為人已經實施了扒竊行為，這一行為足以充分反映其人身危險性及對法益可能造成的危害性，行為人是否實際取得財物并不重要，重要的是行為人實施的扒竊行為本身的人身危險性。

張明揩教授認為扒竊是盜竊罪的一種行為類型，由于盜竊罪屬于侵犯財產罪，所以不能將扒竊視為所謂的行為犯，即不能認為只要是實施了扒竊行為，即使分文未取也成立盜竊既遂。對于扒竊仍應以行為人取得了值得刑法保護的財物為既遂標準。因此，扒竊但取得的是不值得刑法保護的物品的，只能認定為盜竊未遂。另一方面，對于扒竊未遂的，既不能一概的以犯罪論處，也不能一概的以不犯罪論處，是否以盜竊罪追究刑事責任，就取決于其行為的情節是否嚴重。

參考文獻：

［1］陳國慶、韓耀元、宋丹《解讀“兩高”關于辦理盜竊刑事案件司法解釋》2013.6.5

［2］胡云騰（專委）、周加海、周海洋《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》2014第15期

注解：

①陳國慶、韓耀元、宋丹《解讀“兩高”關于辦理盜竊刑事案件司法解釋》2013.6.5

②胡云騰（專委）、周加海、周海洋《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》2014第15期

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）05-0077-01

作者簡介：賈蘭蘭（1990.9-），女，山東臨沂人，西北政法大學法律碩士教育學院2014級法碩（非法學）研究生 研究方向：民商法。