也談“老干體”詩詞

四維

也談“老干體”詩詞

四維

《詩刊》增刊《子曰》2015年第二期，刊登了楊子怡同志《古今詩壇“老干體”之漫論》的長篇文章，這也是筆者近些年來第一次見到針對“老干體”詩詞比較系統(tǒng)的論述，讀后催人思考。正因為如此，筆者也想談點一孔之見。

一、何謂“老干體”詩詞

當代詩壇關于“老干體”的說法由來已久。暫且不管這個提法是否科學，但這是一種客觀存在，并且還是一種負面概念，卻是一個不爭的事實。然而，關于“老干體”詩詞的概念問題，至今尚未見到一個比較統(tǒng)一的說法。從詩壇較為流行的說法看，似有兩種觀點：一是從作者的角度來談，二是從作品的角度來談。

從作者的角度看，是將那些從領導崗位退下來的老同志所創(chuàng)作的詩詞，稱之為“老干體”詩詞。那些把“老干體”戲稱為“人大體”或“政協(xié)體”的人，恐怕就是這個觀點。顯然，以這種方式定義“老干體”明顯不妥。因為，如果真作這樣的定義，那么，傳統(tǒng)詩壇中的很多詩人，從唐代的李白、杜甫，到宋代的蘇軾、辛棄疾，有幾個不是“老干部”呢？又怎能說他們的詩詞是“老干體”呢？再說，就是縱觀當下，在各種詩詞比賽中獲獎的作者，也有不少就是不同職級的在職干部或離退休“老干部”。若將他們的獲獎詩詞也說成是“老干體”，恐怕也與事實不符吧！

從作品的角度看，何為“老干體”詩詞？也有人從不同的側(cè)面來描述。一種是側(cè)重從詩詞內(nèi)容的角度來描述“老干體”。例如，楊子怡同志就認為古今“老干體”詩詞有“五化”的共同特征：一是“內(nèi)容的歌德化”，二是“寫作的程式化”，三是“情感的空洞化”，四是“風格的官氣化”，五是“形式的應制化”。另一種是側(cè)重從思維方式與修辭手法的角度來描述“老干體”。因為包括一些“老干部”在內(nèi)的詩詞愛好者，開始學習詩詞創(chuàng)作時，一時難以實現(xiàn)思維方式從“抽象”到“形象”的轉(zhuǎn)變，往往習慣于運用抽象思維，多用概念性語言來創(chuàng)作。正因為這樣，筆者覺得可以將這一類詩詞稱之為“概念體”詩詞。

當然，上述這些概念并非各自獨立，而是互有聯(lián)系。如有些老干部的習作的確存在“五化”現(xiàn)象，“概念體”詩詞的作者也不乏老干部。然而，這些問題都不是老干部的專利。如果揚棄“老干體”說法中的負面因素，筆者認為倒是可以把“老干體”作為“概念體”的戲稱也未嘗不可，但不宜將“三應詩”（包括廣義的應制、應景與應酬）與“老干體”詩詞直接掛起鉤來。如果當代詩壇能夠認真研究“老干體”或“概念體”的成因，并從中總結出可供借鑒的創(chuàng)作經(jīng)驗，進而指導當代詩詞創(chuàng)作，這也可以算是老干部對振興傳統(tǒng)詩詞的新貢獻。

這里，筆者還想用一首“老干體”，表達一下對“老干體”詩詞的特別情懷——那就是需要客觀理性地對待老干部為傳承和弘揚傳統(tǒng)詩詞文化所作的貢獻——拙作《“老干體”感賦》：“莫嘲老干賦春秋，一片丹心在上頭。落地吟旗重舉起，拋荒渡口又爭流。《佩文韻府》迎新客，《聲律啟蒙》鳴舊 。但愿時人尚風雅，競相追夢放歌喉。”

二、“老干體”與“以議論為詩”

每當聽到對“老干體”詩詞的批評聲，總讓人想起對宋人“以議論為詩”的批評。所謂議論，就是講道理，談看法。然而，如何看待宋詩中的議論，向來就有兩種截然不同的評價。例如，清人吳喬在《圍爐詩話》中寫道：“唐人以詩為詩，宋人以文為詩。唐詩主于達性情，故于三百篇近；宋詩主于議論，故于三百篇遠。”而同為清人的葉燮《原詩》卻針鋒相對地寫道：“從來論詩者，大約伸唐而絀宋。有謂：‘唐人以詩為詩，主性情，于三百篇為近；宋人以文為詩，主議論，于三百篇為遠。’何言之謬也！”

事實上，古往今來，詩人寫詩無非是寫景、抒情、敘事和說理。數(shù)以千年的傳統(tǒng)詩史，哪有全無議論的詩詞作品呢？難怪乎清人沈德潛在《說詩晬語》中寫道：“試思二《雅》中何處無議論？”關鍵問題在于議論的方式方法。宋代劉克莊在《跋何謙詩》中寫道：“余嘗謂以性情禮義為本，以鳥獸草木為料，風人之詩也；以書為本，以事為料，文人之詩也。”根據(jù)這種觀點，劉克莊認為唐詩是風人之詩，而宋詩是文人之詩。與劉克莊的觀點相同，宋代嚴羽更是鮮明地提出：“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。”①嚴羽：《滄浪詩話·詩辯》第五則，見《滄浪詩話校釋》，人民文學出版社，1983年版，第26頁。他認為：“詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。”這里，“非關書”或“非關理”，其實就是對詩主議論的批評。當今，那些對“老干體”詩詞的尖銳批評聲，恐怕都是源于這種觀點。

然而，盡管有學者認為“唐詩用形象，宋詩發(fā)議論”，②參見蘇者聰：《宋詩怎樣一反唐人規(guī)律》，見《武漢大學學報》，1979年第一期。但決不能將兩者完全對立起來。正如當代學者李有富所言：“詩歌中的議論與形象能否統(tǒng)一起來呢？回答是肯定的。實踐證明詩歌中的一些好的議論往往都是以形象的描繪為基礎而展開的，這種議論不但不會削弱形象，相反可以加強形象、深化主題、突出詩歌的思想性。”例如，王之渙的《登鸛雀樓》：“白日依山盡，黃河入海流。欲窮千里目，更上一層樓。”前兩句通過“白日”與“黃河”、“依山盡”與“入海流”的意象組合，展現(xiàn)了山高水遠的遼闊時空，后兩句則在此基礎上，用形象的語言，發(fā)表了“欲窮千里目，更上一層樓”這樣高瞻遠矚的議論。顯然，這種形象與議論的有機結合，不但意象是形象思維引領的產(chǎn)物，就是議論，無論是在形象描述基礎上的議論，還是通過形象來議論，或是寓議論于形象之中，也都是在形象思維引領下的議論。

再拿筆者《退休感懷》這首“老干體”來說，該詩為：“耆年猶似勝華年，常夢襄陽孟浩然。走下高樓人未矮，爭來忙事歲難閑。莫嫌陋室才三尺，但訴衷情卻萬般。李賀詩囊不知倦，樂山樂水樂新天。”全詩通篇都在議論，但這些議論卻不同于散文的抽象議論，而是結合用典，借用若干具體的意象來表達自己退休后的真情實感。所以，筆者認為需要全面認識“以議論為詩”的各種說法，摒棄議論的概念化，提倡議論的意象化，也就是通過意象組合來發(fā)表議論，特別是那些飽含人生感悟、情真意切的議論。

這里，筆者還想對“以議論為詩”的特別價值問題，談一點膚淺之見，以1974年春郭沫若先生和毛澤東主席的詩作《春雷》為例。該詩的背景是毛澤東主席對郭老的《十批判書》不滿，寫下了《讀〈封建論〉，呈郭老》一詩予以批評。而郭老的和詩《春雷》：“春雷動地布昭蘇，滄海群龍競吐珠。肯定秦皇功百代，判宣孔二有余辜。十批大錯明如火，柳論高瞻燦若朱。愿與工農(nóng)齊步伐，滌除污濁繪新圖。”實際上是一份體裁特別的“檢討書”。至于說這樣的詩篇是否是詩，筆者覺得無須爭論。恐怕也不會有人據(jù)此說郭老這樣的大文豪缺乏“文化素養(yǎng)”與“藝術修養(yǎng)”吧！然而，筆者倒是要問，除開傳統(tǒng)詩詞這種體裁，還有哪一種文體，能用短短八句五十六個字，做出如此別開生面的自我批評呢？這也不正是傳統(tǒng)詩詞特別價值的魅力之所在嗎？筆者還是通過“以議論為詩”的詩來表達自己的觀點，即《讀古人論“詩”與“非詩”感懷》：“莫論非詩何許詩，詩文功效有誰知？借來一語迎春雨，勝似出墻紅杏枝。”

三、“老干體”與思維方式

楊子怡同志的文章，對“當今老干體盛行之原因、流弊影響及采取對策”進行了深入的分析，也很有見地。但筆者從很多詩詞愛好者的習作來看，“老干體”詩詞的創(chuàng)作者，有的可能是老干部，有的則不一定是老干部，甚至還不一定是老年人，一些青年詩詞愛好者的詩作也好像是“老干體”，其根本問題在于思維方式。這是因為“思維方式是人類文化現(xiàn)象的深層本質(zhì)，屬于文化現(xiàn)象背后的、對人類行為起支配作用的穩(wěn)定因素”。③張岱年、成中英等：《中國思維偏向》，北京.中國社會科學出版社，1991年版，第1～2頁。

著名詩評家公木先生說過：“詩要使用形象思維方法，通過加強了的、往往是具有一定節(jié)奏韻律的語言形式而形成，好的詩篇總是個別形象與普遍本質(zhì)的統(tǒng)一。”他又說：“散文直說，詩用圖畫。散文用邏輯思維方法提煉概念，詩用形象思維方法凝鑄形象。”④公木：《毛澤東詩詞鑒賞》，長春出版社，1994年第1版，第337～341頁。這就是詩與文的主要區(qū)別。公木先生還通過實例說明了政治散文和政治抒情詩的區(qū)別。而作為“老干體”來說，從源頭上講，就是用邏輯思維方式賦詩填詞的產(chǎn)物。

語言是思維的外衣，不同的語言自然代表著不同的思維方式。而語言的運用又與修辭手法密切相關，所以，不同的思維方式又決定著不同的修辭手法。陳望道先生在《修辭學發(fā)凡》中，將修辭手法分為“消極的修辭手法”和“積極的修辭手法”兩大類。“大概消極的修辭手法是抽象的、概念的。必須處處同事理符合。說事實必須合乎事情的實際，說理論又須合乎理論的聯(lián)系。”“然而積極的修辭，卻是具體的、體驗的。價值的高下全憑意境的高下而定。”⑤陳望道：《修辭學發(fā)凡》，上海.復旦大學出版社，2011年版，第37～39頁。顯然，消極的修辭手法，所對應的思維方式是抽象思維；而積極的修辭手法，所對應的思維方式則是形象思維。所謂“老干體”詩詞，就是在抽象思維方式的引領下，運用消極的修辭手法，將一些抽象的、概念性的詞語，用格律之“線”穿在一起的詩詞。這也是筆者主張用“概念體”替代“老干體”的具體原因。

傳統(tǒng)詩學理論與實踐告訴我們，詩詞的意境需要通過意象來表達。這就是說，詩學思維還不是一般意義上的形象思維，而是在積極心理的引領下，表現(xiàn)為以靈感思維為主要特色的積極形象思維。詩學修辭，即在詩學思維引領下的修辭，也還不是一般意義上的積極修辭手法，而是表現(xiàn)為以“賦比興”為主要特色的積極修辭手法。

于是，從積極的形象思維方式出發(fā)，根據(jù)以“賦比興”為主要特色的積極修辭手法，可以將意象的表現(xiàn)方法分為三類：一類是以“賦”為主要特色的“描述性意象”；另一類是以“比”為主要特色的“引類性意象”；再一類是以“興”為主要特色的“感發(fā)性意象”。而在抽象思維方式引領下的“老干體”詩詞，最為缺乏的就是用意象來構造意境。

所以，筆者認為提高包括老干部在內(nèi)的當代詩詞愛好者的詩詞創(chuàng)作水平，首要的問題在于思維方式的轉(zhuǎn)換。只要是在積極形象思維的統(tǒng)領下，運用以“賦比興”為主要特色的積極修辭手法，通過“描述性”、“引類性”或“感發(fā)性”意象來賦詩填詞，哪怕是寫政治抒情詩或“三應詩”，都會跳出“老干體”或“概念體”的“議論模式”，進而沿著詩詞創(chuàng)作的正確方向不斷前進。這里，筆者通過一個實例來談點體會，并以此作為本文的結尾。幾年前，筆者在地方政府工作期間，接待群眾上訪是一件很揪心的事。可以說，幾乎是每一次接待群訪事件后，思想上都很沉重。于是，就寫了一首《憶江南·接待群體上訪》：“狂飚起，電閃又雷鳴。雨打綠枝千樹泣，風掀白浪萬波橫。望處不堪行。 思緒遠，了卻羨魚情。舉目縱觀滄海水，捫心自問怒濤聲。但愿霽光明。”小令的意境如何，當然應由行家評論。但是，從筆者的創(chuàng)作愿望來說，倒還是比較注重用意象而不是用概念來遣詞造句。

（作者系自由撰稿人）

責任編輯：劉 靜