電子卷宗制度下檢察機關(guān)規(guī)范辯護律師行使閱卷權(quán)的思考

溫娟娟++王偉東

【摘要】案件載體經(jīng)過信息化的手段處理后，在互聯(lián)網(wǎng)+的背景下，當下辯護律師行使閱卷權(quán)越好越方便、快捷。但司法實踐中也出現(xiàn)一些問題值得探討。本文試從案件移送法院起訴以后，辯護律師到檢察機關(guān)申請閱卷案件、退查階段辯護律師申請閱卷及辯護律師不規(guī)范代理案件行使閱卷權(quán)等三個方面提出自己的思考。

【關(guān)鍵詞】信息化 閱卷權(quán) 規(guī)范代理

在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)+背景下，案件載體已不再局限于傳統(tǒng)的紙質(zhì)卷宗，而是經(jīng)過信息化處理逐漸實現(xiàn)了紙質(zhì)案卷材料的電子化。當前，電子卷宗在高檢院的統(tǒng)一部署下不斷普及，電子卷宗的使用切實保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使，尤其是律師閱卷權(quán)得到充分保障。實踐中律師在審查起訴階段閱卷大多由檢察院案管部門依律師申請，對其提交律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和授權(quán)委托書或者法律援助公函審核認證后將電子卷宗用光盤的方式刻錄給律師，改變了以往復印、拍照等傳統(tǒng)閱卷方式，大大提高了閱卷效率。曾經(jīng)的辯護律師閱卷難、閱卷時間長等問題迎刃而解，律師閱卷更為高效便捷，辯護律師閱卷權(quán)得到充分保障。但是在保障律師閱卷權(quán)過程中也出現(xiàn)了一些律師不規(guī)范行使閱卷權(quán)的問題，筆者針對出現(xiàn)的問題以及該如何解決問題有如下三點思考。

案件移送法院起訴以后，辯護律師到檢察機關(guān)申請閱卷

《刑訴法》第三十八條規(guī)定：辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的卷宗材料。以往卷宗都是紙質(zhì)卷宗，檢察院對案件審結(jié)移送法院起訴以后全部案卷材料會隨案移送至法院，辯護律師如果在案件移送法院以后再申請閱卷，只能去法院通過復印、拍照等傳統(tǒng)方式閱卷。在目前電子卷宗制度下，雖然紙質(zhì)卷宗會隨案移送至法院，但是檢察機關(guān)仍然保留電子卷宗，辯護律師為了方便會選擇到檢察機關(guān)進行閱卷。對于此種情形，檢察機關(guān)到底應不應該安排閱卷？筆者認為一方面電子卷宗推行的目的除了提高辦案效率，加強辦案監(jiān)督管理之外，更重要的是保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，方便律師閱卷，提高律師閱卷效率；另一方面律師即使到法院閱卷，依然是查閱偵查卷宗。并且檢察機關(guān)依據(jù)偵查機關(guān)移送的偵查卷宗制作的電子卷宗在為律師提供閱卷時已經(jīng)加載安全防護措施。因此即使案件已經(jīng)起訴到法院，律師到檢察機關(guān)申請閱卷仍然可以使用檢察機關(guān)制作的電子卷宗。

二、案件退查階段辯護律師申請閱卷

《刑訴法》等相關(guān)法律法規(guī)賦予了辯護律師自審查起訴之日起便享有閱卷的權(quán)利，但是在實踐中，有的案件在審查起訴過程中因事實不清、證據(jù)不足等退回偵查機關(guān)補充偵查，有辯護律師在退查期間申請閱卷。至于辯護律師在案件退查階段是否可以閱卷持有不同觀點。筆者認為不應當閱卷：一是因為《刑訴法》等相關(guān)法律法規(guī)并未賦予辯護律師在偵查階段享有閱卷權(quán)，案件退回補充偵查實際上是又進入到了偵查階段，根據(jù)刑訴法等相關(guān)規(guī)定，辯護律師在偵查階段不享有閱卷權(quán)；二是從案卷材料完整性考慮，案件既然退查肯定有事實不清、證據(jù)不足等原因，偵查機關(guān)如果沒有補充偵查完畢，辯護律師即使在退查階段閱卷也無法閱到完整的案件材料，還需要補充偵查完成以后再閱一次，耗費時間，浪費司法資源。基于以上兩點，筆者認為案件退查階段不宜安排閱卷，可以等案件重新移送審查起訴以后再安排閱卷。

三、辯護律師不規(guī)范代理案件行使閱卷權(quán)

一是辯護律師申請閱卷時攜帶證明材料不規(guī)范。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十四條規(guī)定：人民檢察院案件管理部門對辦理業(yè)務的辯護人，應當查驗其律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和授權(quán)委托書或者法律援助公函。在實踐中有辯護律師申請閱卷時攜帶材料不完整或者使用文書不規(guī)范，此種情形筆者認為檢察機關(guān)通知其把材料按照要求補充完整以后可以進行閱卷。二是違規(guī)代理案件行使閱卷權(quán)。實踐中出現(xiàn)較多的違規(guī)代理情形是同一名辯護人為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人擔任辯護人到檢察機關(guān)申請閱卷，此種情形多發(fā)生于自偵部門辦理的案件。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三十八條規(guī)定：同一名辯護人不得為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人辯護。對于該條規(guī)定，到底是不得同時擔任還是只要擔任過一名犯罪嫌疑人的辯護律師就不得再擔任有相互關(guān)聯(lián)犯罪事實的其他嫌疑人的辯護律師？實踐中會出現(xiàn)以下兩種情形：第一種情形同一名律師在偵查階段為一名犯罪嫌疑人擔任辯護人，在審查起訴時又為另一名犯罪事實有相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人擔任辯護人；第二種情形案件移送審查起訴以后，同時擔任兩名未同案處理但實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人的辯護人到檢察機關(guān)申請閱卷。由于律師未及時履行告知義務，往往都是到檢察機關(guān)申請閱卷時發(fā)現(xiàn)其不規(guī)范代理行為。對于以上第一種情況，筆者認為有相互關(guān)聯(lián)犯罪事實的犯罪嫌疑人之間的利害關(guān)系既有一致的地方又有相互沖突的地方，如果出現(xiàn)以上第一種情形，辯護律師不能更好的維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因此只要律師已經(jīng)作為一名犯罪嫌疑人的辯護人并且已經(jīng)向犯罪嫌疑人了解了案件有關(guān)情況就不得再擔任其他有相關(guān)聯(lián)犯罪事實嫌疑人的辯護人，也就不能在案件移送審查起訴時到檢察機關(guān)行使閱卷權(quán)。對于第二種情況，如果辯護人同時申請閱卷，則應告知其不規(guī)范代理行為，通知其改正后只能作為一名犯罪嫌疑人的辯護人申請閱卷；如果是分別申請閱卷，應當以其第一次申請閱卷的代理行為為準，第二次代理行為無效，并且不安排其閱卷。