從金融危機(jī)反思新自由主義

文/沈建光 編輯/孫艷芳

Macro Economy 宏觀

從金融危機(jī)反思新自由主義

文/沈建光 編輯/孫艷芳

IMF作為新自由主義早期的支持者與推行者，其對(duì)新自由主義的反思與批判具有轉(zhuǎn)折式的意義，或預(yù)示著未來新自由主義在實(shí)踐階段將面臨更多修正。

未來IMF的政府政策或許會(huì)從“華盛頓共識(shí)”向強(qiáng)調(diào)有為政府的“北京共識(shí)”轉(zhuǎn)變。

由于凱恩斯主義對(duì)上個(gè)世紀(jì)70年代的“滯脹”困境應(yīng)對(duì)乏力，自80年代起，伴隨著美國(guó)總統(tǒng)里根和英國(guó)首相撒切爾夫人的上臺(tái)，新自由主義經(jīng)濟(jì)理論得到了快速發(fā)展。新自由主義強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)為導(dǎo)向，是包含貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化、推行私有化及全球秩序等一系列觀點(diǎn)理論和思想的體系。其典型表現(xiàn)是“華盛頓共識(shí)”。

1989年，由美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所牽頭，在美國(guó)財(cái)政部的支持下，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)，在華盛頓召開了一次旨在解決拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰退的國(guó)際研討會(huì)。會(huì)后，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員約翰·威廉姆森（John Williamson）將會(huì)議成果總結(jié)與概括成三大方面十項(xiàng)主要內(nèi)容，即所謂的“華盛頓共識(shí)”。

“華盛頓共識(shí)”包括以下主要內(nèi)容：一是三項(xiàng)改革措施。強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)財(cái)經(jīng)紀(jì)律，把政府開支的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)效益高的領(lǐng)域和有利于改善收入分配的文教衛(wèi)生和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域；開展稅制改革，降低邊際稅率和擴(kuò)大稅基的改革。二是四項(xiàng)市場(chǎng)開放原則，主要包括實(shí)行利率自由化和更具競(jìng)爭(zhēng)性的匯率制度，以及貿(mào)易自由化和放松外資限制等。三是三個(gè)“去政府”干預(yù)要求，包括國(guó)有企業(yè)私有化、放松進(jìn)入與退出的政府管制以及有效保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)等。

應(yīng)該說“華盛頓共識(shí)”重在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)作用和減少政府干預(yù)，在一定程度上是合理的，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的改革也起到了一定的指引作用。然而，其背后也存在一些矛盾。特別是新自由主義過于極端化，過度強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化而忽視資本快速流動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管理，危機(jī)時(shí)救助政策缺乏靈活性，過緊的財(cái)政加劇危機(jī)并導(dǎo)致進(jìn)一步衰退等負(fù)面效應(yīng)，日益凸顯，導(dǎo)致近三十年來全球多次爆發(fā)金融危機(jī)。

今年6月，在I M F期刊《金融與發(fā)展》上，I M F研究部副主任Jonathan Ostry與其兩位同事共同發(fā)表了《新自由主義：是否被過度兜售》（《Neoliberalism: Oversold? 》）一文，一度引起國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反響。IMF官員在文章中罕見地對(duì)新自由主義的兩大政策建議（資本賬戶自由化與財(cái)政收縮）提出了批評(píng)，認(rèn)為上述兩大政策建議都可能顯著增加收入分配的不平等，甚至損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的水平與可持續(xù)性。

IMF作為新自由主義早期的支持者與推行者，其對(duì)新自由主義的反思與批判具有轉(zhuǎn)折式的意義，或預(yù)示著未來新自由主義在實(shí)踐階段將面臨更多修正。結(jié)合IMF最近對(duì)各國(guó)發(fā)出的通過積極財(cái)政與加快結(jié)構(gòu)性改革來擺脫低增長(zhǎng)困境的呼吁，未來IMF的政府政策或許會(huì)從“華盛頓共識(shí)”向強(qiáng)調(diào)有為政府的“北京共識(shí)”轉(zhuǎn)變。

拉美危機(jī)——反思財(cái)政重塑過緊導(dǎo)致的悲劇

新自由主義的首個(gè)應(yīng)用對(duì)象是拉美國(guó)家。在上世紀(jì)80年代，由于受債務(wù)危機(jī)困擾，拉美國(guó)家亟需通過改革來擺脫自身困境。受到“華盛頓共識(shí)”的影響，拉美國(guó)家全面應(yīng)用了新自由主義的思想，加快了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革的進(jìn)程。采取的改革包括進(jìn)口自由化、國(guó)內(nèi)金融體制自由化、開放國(guó)際收支的資本項(xiàng)目以及國(guó)有企業(yè)私有化等等。

短期來看，一系列改革給拉美帶來了增長(zhǎng)動(dòng)力；但好景不長(zhǎng)，過于激進(jìn)的市場(chǎng)化改革也使矛盾逐步顯現(xiàn)。特別是基于拉美國(guó)家不成熟的金融自由化，短期資本的快速流入和過早地開放資本項(xiàng)目，大大增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致金融危機(jī)瀕發(fā)。如1994年的墨西哥危機(jī)、1999年的巴西貨幣危機(jī)以及2001年的阿根廷債務(wù)危機(jī)，都與金融改革不成熟有關(guān)。

同時(shí)，也正如IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《新自由主義：是否被過度兜售》文章中所提及的，新自由主義政策并沒有像預(yù)期那樣給拉美帶來增長(zhǎng)，反而加大了不平等。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況來看，改革前（1950—1980年）拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率為5.3%，而上世紀(jì)80年代則下降至不足2%，90年代雖有提升，但仍維持在3%的低位。貿(mào)易自由化與貿(mào)易逆差加大并存，經(jīng)常項(xiàng)目逆差占GDP比重由上世紀(jì)80年代的1.9%持續(xù)提升至2.3%。與此同時(shí)，失業(yè)率走高，如阿根廷的失業(yè)率從上世紀(jì)80年代的5.5%上升至90年代的13.1%，導(dǎo)致貧富差距有所拉大。私有化則使社會(huì)服務(wù)更多地向中高收入階層傾斜，加劇了社會(huì)不公，進(jìn)而受到非議。

更值得一提的，就是墨西哥、阿根廷等國(guó)家相繼出現(xiàn)的債務(wù)危機(jī)。危機(jī)中，IMF秉承“華盛頓共識(shí)”給債務(wù)國(guó)家開出的救助條件是，必須進(jìn)行相應(yīng)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，大幅壓縮進(jìn)口、增加稅收和縮減公共開支。盡管一定程度上這種財(cái)政重塑是必要的，但過于苛刻的條件，不僅加大了企業(yè)運(yùn)行成本，惡化了財(cái)政狀況，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活力下降，更強(qiáng)化了危機(jī)的自我循環(huán)，使債務(wù)國(guó)家陷入了更加困難的境地，并引發(fā)了一系列社會(huì)和政治動(dòng)蕩。如今看來，這是“華盛頓共識(shí)”值得重點(diǎn)反思的問題。

亞洲金融危機(jī)——反思資本項(xiàng)目完全可兌換帶來的苦果

“華盛頓共識(shí)”并非僅僅在拉美國(guó)家推行，上個(gè)世紀(jì)九十年代以來，亞洲國(guó)家也紛紛開啟了自由化之路。當(dāng)時(shí)為了推進(jìn)出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略，加快發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，以泰國(guó)為代表的亞洲許多國(guó)家紛紛開放金融市場(chǎng)，并放松了對(duì)金融和外資的監(jiān)管。其結(jié)果是，大量短期投機(jī)資本涌入國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)，推動(dòng)股市和房地產(chǎn)價(jià)格暴漲，經(jīng)濟(jì)急劇泡沫化。

然而，1996年開始的以美國(guó)為首的信息科技革命開啟了美元新一輪升值周期，在直到2001年的五年強(qiáng)勢(shì)美元周期中，美元指數(shù)上漲了約45%。這期間，包括投在亞洲市場(chǎng)的大量國(guó)際資金被吸引重新流回美國(guó)，從而引發(fā)了始于泰國(guó)并頃刻席卷整個(gè)東南亞的金融危機(jī)。

1997年7月，泰銖崩潰，泰國(guó)宣布實(shí)行泰銖浮動(dòng)匯率制。當(dāng)天，泰銖兌換美元的匯率即一路狂跌18%，外匯及其他金融市場(chǎng)一片混亂。而后菲律賓比索、印度尼西亞盾、馬來西亞林吉特相繼淪陷；同年11月，危機(jī)傳染至韓國(guó)，韓元兌美元匯率一度跌至創(chuàng)紀(jì)錄的1008∶1；韓元危機(jī)又進(jìn)而沖擊了在韓國(guó)有大量投資的日本金融業(yè)，一系列日本銀行和證券公司相繼破產(chǎn)。

如今反思1997年的亞洲金融危機(jī)，對(duì)IMF政策觸動(dòng)最大的便是短期資本流動(dòng)對(duì)危機(jī)的擴(kuò)大效應(yīng)。在危機(jī)之前，誠(chéng)如“華盛頓共識(shí)”，IMF一直倡導(dǎo)各國(guó)開放資本賬戶，促進(jìn)貿(mào)易自由流動(dòng)及其后的資本自由流動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)資本管制將會(huì)導(dǎo)致資源分配的扭曲，增加成本。

但是，亞洲金融危機(jī)讓國(guó)際社會(huì)看到，資本賬戶自由化程度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間并沒有穩(wěn)健的因果關(guān)系。而后IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始對(duì)資本賬戶全面開放帶來的風(fēng)險(xiǎn)提高了警惕，并在隨后修訂的IMF章程的第六條第三款“資本轉(zhuǎn)移的管制”中提出，成員國(guó)可以采取必要的管制，以調(diào)節(jié)國(guó)際資本流動(dòng)。

2008年全球金融危機(jī)——政府干預(yù)救助危機(jī)力度空前加大

2007年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)，演化至今已有近十個(gè)年頭。盡管危機(jī)最困難的階段已經(jīng)過去，但各國(guó)仍未能從危機(jī)的陰霾中走出來。此次危機(jī)百年一遇，危機(jī)波及范圍甚至超過了上世紀(jì)三十年代的“大蕭條”。但值得肯定的是，危機(jī)以來，各國(guó)政府打破了“新自由主義”思想的一些束縛，加大了政府干預(yù)，在防止危機(jī)擴(kuò)大以及穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期方面取得了很好的效果。

危機(jī)以來，美國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的救助有目共睹。起初，美國(guó)面對(duì)2007年下半年美國(guó)次級(jí)貸款風(fēng)險(xiǎn)加大、金融市場(chǎng)流動(dòng)性不足的情況，并未采取太多的救助；但在放棄救助雷曼而引發(fā)金融市場(chǎng)劇烈動(dòng)蕩之后，美國(guó)政府不僅以收購(gòu)優(yōu)先股的方式接管了美國(guó)房貸證券雙寡頭——房利美和房地美，而且直接收購(gòu)了花旗、摩根大通等8家大銀行的優(yōu)先股權(quán)，還對(duì)全球保險(xiǎn)和金融巨頭——美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）注資1500億美元以挽救其危局。此外，在財(cái)政上也出臺(tái)了一些積極應(yīng)對(duì)措施，包括退稅、轉(zhuǎn)移支付、向汽車業(yè)提供貸款等。

歐洲雖然并非次貸風(fēng)暴中心，但由于歐洲金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買了大量次貸打包的證券化產(chǎn)品，危機(jī)爆發(fā)以后，歐洲所有的金融以及保險(xiǎn)公司都受到了牽連。對(duì)此，歐洲各國(guó)也在危機(jī)不斷擴(kuò)大之后，相應(yīng)加大了救助力度。如德國(guó)政府在2008年10月出臺(tái)了5000億歐元的全面銀行救助計(jì)劃，其后又出臺(tái)了以“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保障就業(yè)”為目的的振興經(jīng)濟(jì)方案；法國(guó)政府先后向巴黎銀行、興業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)以購(gòu)買債券的方式注資。此后，伴隨著后期次貸危機(jī)蔓延至歐洲，進(jìn)而引發(fā)歐洲債務(wù)危機(jī)，歐盟針對(duì)債務(wù)國(guó)的救助與緊縮工作又有了進(jìn)一步加碼。

時(shí)至今日，各國(guó)試圖擺脫危機(jī)、重拾增長(zhǎng)的政策寬松力度仍有增無減。從各國(guó)央行的資產(chǎn)規(guī)模來看，美聯(lián)儲(chǔ)總資產(chǎn)規(guī)模自2008年次貸危機(jī)以來已經(jīng)擴(kuò)張5倍；歐洲央行在實(shí)施量化寬松時(shí)曾一度擴(kuò)張到3倍，其后出現(xiàn)反復(fù)，如今約擴(kuò)張2倍；日本央行前期對(duì)待寬松非常謹(jǐn)慎，但從2013年推行安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)后，央行資產(chǎn)迅速擴(kuò)張，如今超過3倍。目前，通過寬松貨幣政策為本國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造條件，已成為G20國(guó)家的共識(shí)。

反思新自由主義對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義

上述各次危機(jī)均凸顯了新自由主義的矛盾，從而引發(fā)了IMF等國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)與政府關(guān)系的重新思考。而這些對(duì)新自由主義的反思，對(duì)引導(dǎo)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與推動(dòng)供給側(cè)改革，均具有借鑒意義。

首先，面對(duì)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力較大、微觀主體信心不足，應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)揮積極的宏觀政策的作用。考慮到美聯(lián)儲(chǔ)加息開啟、中國(guó)貨幣政策邊際效用遞減以及高企的資產(chǎn)價(jià)格，在未來降息的可能性降低的情況下，財(cái)政政策應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。同時(shí)，結(jié)合以往美、日、歐都是通過加大政府杠桿化解企業(yè)高杠桿的事實(shí)，中國(guó)在政府債務(wù)較低的有利條件下，也應(yīng)該借助債務(wù)置換、減稅等方式，幫助企業(yè)走出困境。

其次，應(yīng)重視穩(wěn)定匯率與預(yù)期。去年，面對(duì)人民幣匯率兩度大幅下跌并刺激資本外流，中國(guó)通過穩(wěn)定匯率預(yù)期以及加強(qiáng)跨境資金流動(dòng)監(jiān)管的措施扭轉(zhuǎn)了局面。在筆者看來，雖然不能視其為人民幣國(guó)際化的倒退，通過采取措施來防止短期資本沖擊也具有立竿見影的效果，但若想真正防止資本大規(guī)模流出，還需穩(wěn)定匯率與預(yù)期，特別是切勿采取一次性貶值的策略。即將在杭州舉行的G20峰會(huì)以及10月人民幣正式加入SDR籃子，為穩(wěn)定人民幣匯率提供了有利條件。借此在短期內(nèi)鼓勵(lì)海外資本流入國(guó)內(nèi)債券和股票市場(chǎng)，穩(wěn)定匯市，進(jìn)而促進(jìn)資本流入與加速人民幣國(guó)際化進(jìn)程，應(yīng)是理智的選擇。

最后，危機(jī)讓各國(guó)決策層不得不反思市場(chǎng)與政府，效率與公平這些經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容。其中重要的一點(diǎn)是，既要避免重走極端市場(chǎng)化的新自由化老路，也要避免全面重拾政府干預(yù)。正確的做法是，在發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)有為政府，更加注重政府在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈方面的作用。

上述內(nèi)容與三中全會(huì)的核心思路是一致的。未來，中國(guó)需要進(jìn)一步加快供給側(cè)改革的推進(jìn)，特別是國(guó)有企業(yè)改革。唯如此，才能重拾中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，避免收入差距擴(kuò)大化，幫助中國(guó)跨越中等收入陷阱。

作者系瑞穗證劵亞洲公司董事

總經(jīng)理、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家