盟國的敵人還是盟國？
——古代朝鮮半島國家“兩面結盟”之謎

文/曹瑋 楊原

盟國的敵人還是盟國？
——古代朝鮮半島國家“兩面結盟”之謎

文/曹瑋 楊原

古代東亞地區的朝鮮半島上先后出現的兩個國家——高麗（918～1392）和朝鮮（1392～1910），卻發生過與當時體系內的頭號和二號強國同時結盟的現象。公元986至993年和1071至1116年，高麗先后兩次與當時體系中的頭號強國遼和二號強國北宋同時結盟。1627至1636年，朝鮮也與當時體系內最強大的兩個國家明和后金同時結盟。無論是遼和北宋，還是明和后金，它們作為各自體系中最強大的兩個政治行為體，均存在激烈的權力和安全競爭，彼此的對手或敵人身份是明確的。然而，在這種情況下，作為小國的高麗和朝鮮卻在特定時期內與兩個互為敵人的國家同時結盟，從而出現了“盟國的敵人還是盟國”這種十分奇特的現象。這不禁使人困惑：究竟是什么原因導致古代東亞地區出現了小國與兩大國同時結盟這種反常現象呢？ 探究古代朝鮮半島國家“兩面結盟”之謎，不僅能夠推動同盟理論的創新，而且有助于加深我們對當代大國與小國互動關系的理解。

小國“兩面結盟”的一般原理

小國與大國的同盟是一種非對稱性同盟。在此類同盟中，大國與小國的結盟動機是不同且互補的。一般而言，小國的動機主要是獲得大國的安全保證，包括積極保證和消極保證，前者指大國承諾幫助小國抵御來自第三方的安全威脅，后者指大國承諾自己不威脅小國安全。為此，小國須犧牲一定程度的自主性。而大國與小國結盟則會因為自己對小國的安全承諾而犧牲一定程度的安全，但可以以此換取小國的讓步從而提高自身決策的自主性。對于大國而言，非對稱同盟更多地是一種對小國施加控制的工具。從這個意義上講，小國與大國結盟是為了實現一種利益的交換，即小國將自己的一部分自主權讓渡給大國，以此換取大國對其提供的某種好處（如安全保證）；而大國則通過提供該好處換取小國的臣服和追隨。

如果同時有兩個大國有實力也有意愿與某小國結盟，那么通常的結果是該小國會倒向其中的某一個大國，而不會“兩面結盟”。原因在于：首先，相比只臣服于一個大國，小國同時臣服兩個大國的成本與收益更加不對稱。如前所述，小國與大國結盟的一個主要目的是獲取大國的正面或負面安全保證。在已經有一個大國愿意并能夠為其提供安全保證的情況下，新增一個大國的保證不會明顯增加小國的安全效用，反而會使小國承擔雙倍的臣服義務。因此，小國缺乏同時與兩個大國結盟的動機。其次，出于權力競爭的目的，兩個大國都有獨占對小國領導權的機會主義動機。只要其中的一個大國認為自己有把握擊敗對方，它就會選擇用戰爭等強制方式從另一個大國手中搶奪對該小國的壟斷領導權。

明確了小國“兩面結盟”難以出現的原因，就能相應地從理論上推導出“兩面結盟”出現的條件。

首先，小國與兩個大國同時結盟的收益須能夠與成本相匹配。從供給與需求的角度看，要滿足這個條件，小國須至少有兩種重要且僅靠自身無法滿足的需求，而兩個大國（主觀或客觀上）分別只能滿足其中的某一項需求。小國出于滿足自身需求的目的，才會有意愿同時與兩個大國結盟。

其次，兩個大國之間必須形成一種互有顧忌、彼此均無必勝對方把握的僵持狀態。只有如此，才能抑制兩個大國通過戰爭等強制手段獨占對小國領導權的機會主義動機，小國也才能因此而獲得相對寬松的行動自由，得以同時保持與兩個對立大國的同盟關系而（在一定程度上）避免遭到其中某個大國的阻撓和破壞。

古代朝鮮半島國家“兩面結盟”的具體產生機制

審視高麗和朝鮮兩國各自的對外關系史，我們可以發現，小國“兩面結盟”所需的各種條件在兩國的某些特定歷史時期恰好得到了滿足，從而觸發了“兩面結盟”機制的運轉。

1.高麗和朝鮮除了關注本國的國家生存安全外，還對自身的政權安全異常重視。更為特殊的是，兩國的政權安全與其政權的正統性密切相關，其正統性并不取決于自身，而是源于中原漢族王朝的確認。

受儒家文化的影響，朝鮮半島國家認為只有漢族建立的政權才具有正統性。有學者已經指出，朝鮮半島國家對中原文化的向往是影響其外交政策的重要因素，但尚未清楚地指出原因與結果之間的具體傳導機制。實際上，缺失的傳導機制就是朝鮮半島國家的政權正統性來源問題。高麗雖以佛教為國教，但儒學極為興盛，其在建國伊始就設立了科舉制度，營造出一個龐大的深受儒學影響的士大夫階層。儒家文化所倡導的正統觀是漢民族的正統觀，認為只有漢民族建立的政權才具有正統性。這種將中原漢族王朝視為正統的觀念深刻影響了高麗的政治認同。隨著程朱理學的進一步傳播，到朝鮮王朝時期，朝鮮半島文人甚至發展出了堅持漢民族正統觀的性理學。這種正統觀所造成的直接影響就是，“作為藩國，韓國的正統性來源于宗主國中國王朝的確認”。朝鮮半島國家自身的定位是“夷”，而“中國為名之會，禮義之所宗也”。對于朝鮮半島國家來說，如果中原王朝具有正統性，亦即其由漢族建立，那么通過朝貢獲得中原王朝的認可，作為“夷”的朝鮮半島政權就相應地具有了正統性。如果中原王朝不是漢族政權因而缺乏正統性，朝鮮半島國家則可通過對具有正統性的漢族政權的尊崇等行為證明自身的政權正統性。受這種漢民族正統觀的影響，高麗和朝鮮在外交中總是表現出對少數民族政權極強的排斥性。總之，高麗和朝鮮在學習中原文化的過程中，逐漸接受并內化了其漢族正統性的觀念，將受到漢族政權的認可視為本國獲得政權正統性的來源，并進而決定了對外政策上“親漢排異”的主基調。

2.由于高麗和朝鮮對生存安全和政權安全都非常重視，且這兩種安全均需依賴大國，因此，如果提供安全保障的大國和提供政權正統性的大國不是同一個國家，高麗和朝鮮就有動機與這兩個大國同時保持同盟關系，以保證兩種需求均得到滿足。

如果只存在一個大一統的中原漢族王朝，則安全保障的提供者和政權正統性的提供者是重合的，此時高麗和朝鮮無疑會非常堅定地與該大國保持同盟關系。而如果北方少數民族政權崛起并足夠強大，由于地理位置的臨近性和游牧民族在軍事上的先天優勢等因素，其往往比中原漢族王朝更能在軍事上控制朝鮮半島國家。在生存安全受到直接威脅的情況下，高麗和朝鮮須通過向北方少數民族政權表示臣服而獲得其負面的安全保證。但同時，由于少數民族政權在文化上存在先天的劣勢，因而無法滿足高麗和朝鮮對政權正統性和政權安全的需要。這意味著，當北方少數民族政權崛起后，朝鮮半島國家安全保障的提供者和政權正統性的提供者會出現分離。當高麗和朝鮮對生存安全和政權正統性兩者都不愿舍棄時，它們就不得不選擇同時向中原漢族王朝和北方少數民族政權臣服。

在古代東亞朝貢體系下，小國要想表達自己對大國的臣服而獲得大國的安全保證或對政權正統性的支持，與大國建立朝貢關系或者兄弟之盟是必由之路。朝貢關系和兄弟之盟都是結盟在古代東亞的具體實現形式。對小國來說，同盟關系承載著兩種重要功能：一是為其提供安全保障，二是為其提供政權正統性來源。換言之，高麗和朝鮮同時與兩個大國結盟，是其分別從兩個大國那里獲得生存安全和政權安全保障的一種必要途徑。

3.中原漢族王朝與北方少數民族政權的勢均力敵和戰略僵持，在客觀上為高麗和朝鮮的“兩面結盟”提供了行動的自由。

上述兩方面因素只是導致了高麗和朝鮮有“兩面結盟”的意愿，但小國僅有做某事的意愿并不一定就能做成某事，而還需得到大國的支持或者至少是默許。如前所述，兩個大國出于權力競爭的目的，都有獨占某小國的機會主義動機，從而會對臣服于自己而又與另一大國接近的小國加以阻撓。但在古代東亞，當北方少數民族政權力量崛起到一定程度，而中原漢族王朝又尚未完全衰落時，兩個大國有可能都不具備將對方完全征服或者一舉打垮的能力。在這種勢均力敵且互有顧忌的戰略僵持中，作為小國的高麗和朝鮮在（主動或被動地）與某個大國接近時，另一大國就可能沒有足夠的能力和精力予以制止，從而使高麗和朝鮮在一定時期內獲得某種程度的行動自由，這種行動自由是“兩面結盟”得以實現的外部條件。

上述三種因素結合在一起，構成了解釋古代朝鮮半島國家“兩面結盟”現象的具體機制。在這一機制中，朝鮮半島國家出現“兩面結盟”現象有兩個根本性原因：一是“兩面結盟”能夠保證本國的兩種重要需求——生存安全和政權安全——都得到滿足；二是兩個大國的戰略僵持使“兩面結盟”在客觀上能夠得以實現。如果這兩個條件缺一個，朝鮮半島國家都將只會與某一個大國結盟。

古代朝鮮半島“兩面結盟”現象的存在，體現了國家互動進程的多樣性，為探究大國權力競爭更多可能的模式提供了有益的啟發。

（曹瑋系國際關系學院國際政治系講師，楊原系中國社會科學院世界經濟與政治研究所助理研究員；摘自《當代亞太》2015年第5期）