中國傳統哲學體系結構的多維審視

文/李祥俊

中國傳統哲學體系結構的多維審視

文/李祥俊

中國傳統哲學是近現代中西古今文化碰撞的產物，其體系結構同樣是中西古今之間多維審視的產物。近現代對中國傳統哲學體系結構的探索表現出體系移植、建構概念體系、探索中心問題、回歸原典等多種維度，有的維度偏于對西方哲學體系的借鑒，有的維度則側重對中國傳統學術思想體系的回歸。中國哲學史上的體系性著述是中國傳統哲學體系的自我表述，理應構成理解中國傳統哲學內在體系的基本坐標。反思近現代中國傳統哲學研究中的體系結構問題，對于理解中國傳統哲學發展史和促進中國傳統哲學內源性發展具有重要意義。

近現代中國哲學史研究中的體系移植

中國傳統哲學有悠久的歷史，但卻是一個20世紀才建立起來的現代學科。在近現代中國哲學史的著述方式中，最主要的就是用西方哲學的體系結構來整理中國傳統學術思想材料。現代意義上的中國哲學史的建立應該從胡適的《中國哲學史大綱》開始。胡適以他所理解的西方哲學的體系結構來整理中國傳統學術思想材料，奠定了近現代中國哲學史研究的基本范式，但時人批評他過多受到美國流行的實用主義哲學的影響，即他主要是用西方哲學的某“一種體系”來整理中國傳統學術思想材料，而稍后的馮友蘭則更注重用西方哲學的“一般體系”來整理中國傳統學術思想材料。新中國成立后，著名學者侯外廬、任繼愈、馮契等編著的中國哲學史著作，以馬克思主義哲學作為根本性框架來整理中國傳統學術思想材料，取代了胡適、馮友蘭等所尊奉的西方哲學體系結構，但在以外在體系結構整理中國傳統學術思想材料的方式上較之馮友蘭等更為機械。改革開放以來，中國哲學史的重寫與發展中國哲學，一時蔚為風氣。很多研究者嘗試用西方現代哲學諸流派以至后現代哲學的理論來整理中國傳統學術思想材料，但還是一種“體系移植”。縱觀近現代中國傳統哲學研究對西方哲學體系的移植，可以說有得有失，得在于它促成了中國傳統哲學作為現代學科的建立，失在于遮蔽了中國傳統哲學內在的體系結構，從而也難以獲得對中國傳統哲學本真的把握。

建構中國傳統哲學的范疇體系與邏輯結構

哲學體系的建構離不開概念、命題，因此，不同的范疇體系往往會影響哲學體系的特征，當中國傳統哲學的研究者用西方哲學體系整理中國傳統學術思想材料時，很自然地就會注意到中、西哲學在基本概念上的差異。探索中國傳統哲學基本概念、范疇的自身特征，這種傾向從中國傳統哲學學科剛一開始建設時即已出現。但自覺地從中國傳統哲學的基本概念、范疇出發推演其自身的理論體系，則是在改革開放以后成為學術界風尚。其中，湯一介的研究可為代表。

改革開放以來關于中國傳統哲學概念體系與邏輯結構的研究是關于中國傳統哲學內在體系結構的一次自覺探索，但它沒有注意到中國傳統哲學的體系結構很少像某些西方哲學那樣有一個從概念到命題再到理論體系的系統建構，概念、命題、理論體系之間也很少會采用邏輯論證的方式來實現。這種由基本概念及其相互關系推衍出理論的做法是西方哲學主流派的哲學體系建構方式，和中國傳統哲學的體系結構方式存在隔膜。

探索中國傳統哲學自身問題的體系建構

在對中國傳統哲學體系結構的探索中，“體系移植”是外在的，“概念體系和邏輯結構”式的體系建構在處理中國哲學史上的具體人物研究時有的是可行的，而在它試圖建構起中國傳統哲學的概念邏輯體系時，它的外在性和僵化的結構模式就很難令人信服。面對中國傳統哲學體系結構探索中的困境，回到作為哲學話語系統源頭的存在與哲思本身，就成為探索中國傳統哲學體系結構的一個更根本的路徑。

不過，回歸中國傳統哲學自身問題意識以建構理論體系，這個思路看起來是合理的，但實施起來不容易。如何保證所研讀出來的哲學思想最符合傳統本身，如何保證不同的研究者之間各行其是的分析、理解之間的統一性，這是這種研究方式存在的根本性問題。在實際的研究中，研究者往往是以自己所理解的中國傳統哲學中心問題及其理論體系來統攝中國傳統哲學。不同的研究者在探索中國傳統哲學自身問題后所概括出來的理論體系往往與研究者本人的學術背景、理論視野直接相關，實際上是在貌似客觀性的表面存在著走向“彼亦一是非，此亦一是非”的境況。

“回歸原典”探索中國傳統哲學的內在體系

要回到中國傳統哲學本身，去探求其自身的內在體系，建立中國傳統哲學的主體性，隨之而來的問題是，什么是中國傳統哲學本身，通過什么途徑來探求中國傳統哲學自身的內在體系，答案可能是通過對中國傳統學術文獻的研究來概括其自身的理論體系，因為中國傳統哲學本身只能存身于中國傳統學術文獻中，直面中國傳統學術思想原始文獻，對中國傳統學術思想作出自己的系統性的理解，這就導致了近年來中國傳統哲學研究“回歸原典”的研究路徑的興盛。

然而，當前，“回歸原典”研究范式不令人滿意，因為實際結果是，一些結合學術經典研究而回歸中國傳統哲學本真的中國哲學史著述，往往寫成了中國傳統思想史、中國傳統學術思想史、中國傳統文化史等等，可以說是“中國”了，但卻不“哲學”了。

中國傳統哲學內在體系的自我表述

在近現代中國傳統哲學研究的發展進程中，西方哲學始終是參照系，而在參照過程中，研究中國傳統哲學的學者覺察到中、西哲學在使用的基本概念和關注的核心問題上都有著重大差異，但更根本的差異表現在中、西哲學的體系結構上，回歸中國傳統哲學內在體系成為近年來的一種思潮。近現代中國傳統哲學研究中“體系移植”和“回歸中國傳統哲學內在體系”這兩種研究范式中，都預設了中國傳統哲學缺乏形式上的內在體系，所以前者需要“移植”西方哲學體系，而后者需要“回歸中國傳統哲學本身”去發掘其形式上的內在體系。

認為中國傳統哲學缺乏形式上的體系，但有思想內容上的實質性體系，這是近現代中國傳統哲學研究中的一個普遍性的觀點。熊十力說：“中國哲學以重體認之故，不事邏輯，其見之著述者亦無系統。”認為中國傳統哲學缺乏系統性，這種觀點泛而言之固無不當，但不全面，實際上，中國哲學史上的重要人物和重要學派一般都有自己的思想體系，而且還有一些體系性思想的專門著述，即它不僅有思想內容上的體系，也表現為自覺的形式上的體系建構，它集中表現為中國哲學史上的一些體系性著述。

我們今天從哲學的視閾看中國傳統學術思想材料，其中有些是探討實質性哲學問題的，有些則是探討形式性的哲學體系的。就中國傳統學術思想材料來看，探討形式性哲學體系的著述主要有三類。（一）中國哲學史上的一些體系性著作，如先秦時期的《大學》《中庸》《莊子·天下》，漢唐時期的《呂氏春秋》《春秋繁露》《白虎通》《肇論》《成唯識論》，宋明時期的《近思錄》《北溪字義》，以及近現代的《新唯識論》《新理學》《論道》等，它們是研究中國傳統哲學內在體系的直接依據。（二）中國哲學史上還有一些關于思想體系的思考，它們雖沒有以專著、專題論文的形式出現，但確實是關于哲學體系的集中性探討，如《論語》中孔子的“吾道一以貫之”、孔門后學的“本末之辨”、西漢初年的“大一統論”等，也是研究中國傳統哲學內在體系的重要依據。（三）中國歷史上的一些學術史著述、具有綜合性的類書系列等，它們雖然不是專門的哲學著述，但自覺不自覺地體現出了中國古人關于宇宙、人生的總體圖景，也是我們研究中國傳統哲學內在體系的重要材料。

上述中國哲學史上的體系性著述是中國傳統哲學體系的自我表述、自覺建構，是真切理解中國傳統哲學內在體系的一條重要途徑。比如，通過對孔子“吾道一以貫之”及孔門后學“本末之辨”等的分析，可以把先秦儒家哲學本末論系統揭示出來，進而探討《中庸》《大學》在本末論系統基礎上建構的一天人、合內外的哲學體系，而這一本末論體系同樣適用于老莊道家哲學的探討。通過對《呂氏春秋》《淮南子》《春秋繁露》等的探討，解釋秦漢哲學由天人之際、古今之變所共同組成的宇宙時空體系結構，從而把握漢唐時期各派哲學的共同思想平臺。通過對中國哲學史上體系性著述的研究，進而從總體上探索中國傳統哲學的內在體系結構，分析不同時代、不同學派的哲學體系之間的沖突融合關系，其在哲學發展中呈現出的體系范式變遷，揭示中國哲學發展史的內核，從哲學體系的高度彰顯當代哲學多元發展背景下中國傳統哲學的思想特色、現代意義。

研究中國哲學史上的體系性著述，通過分析、整理中國傳統哲學對于體系結構的自我陳述，從而揭示出中國傳統哲學內在體系以及中國傳統哲學自身的真實面目，一方面可以破除用外的體系結構來整理中國傳統學術思想材料帶來的弊端，另一方面也可以避免所謂“回歸原典”式的通過直接閱讀原始資料來概括傳統哲學體系所帶來的弊端。

【作者系北京師范大學哲學學院、價值與文化研究中心教授；摘自《杭州師范大學學報》（社會科學版 ）2016年第1期】