論消費者無理由退貨權
——以適用《合同法》條文之解釋論為中心

文/葛江虬

論消費者無理由退貨權
——以適用《合同法》條文之解釋論為中心

文/葛江虬

2014年3月15日，經大修的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱“《消法》”）正式施行。其中，賦予消費者于規定場合無理由退貨之權利的第25條可謂“明星條款”。然而，從新《消法》頒布施行后的社會反響來看，以網絡購物為主要適用范圍的無理由退貨權，在法律執行的過程中遇到了許多問題：如商家恣意擴大不適用退貨商品之范圍、缺乏一對一確認程序、退貨標準過于嚴苛（自行定義“完好”之標準繼而拒絕退貨）、要求消費者負擔除運費之外的使用費等。商家拒絕落實消費者的法定權利固然“可惡”，但實際上法條本身的內容遠談不上詳實、明確——像“退貨”“購物時”“完好”等詞在適用時都需要進一步的解釋論操作。本文將根據適用《消法》與《合同法》的解釋論，參考歐洲法上的類似規定，分別探討我國《消法》第25條規定所涉及無理由退貨權的若干方面，以期回答如下幾個問題。

無理由退貨權的適用范圍

在實踐中，商家有時會直接拒絕無理由退貨權規則的適用，或通過一定的手段擴大不適用無理由退貨權的商品范疇，這是消費者、媒體與學界對《消法》第25條運行效果產生不滿的重要原因之一。那么，消費者究竟在哪些情況下享有無理由退貨的權利？而商家欲排除其適用，其商品又需要滿足哪些條件呢？

適用無理由退貨權首先要求合同雙方具有消費者與經營者的身份要素；其次，該合同須為《消法》第25條所列舉，或于列舉項之外的其他場合所訂立的遠距離合同或商鋪外合同；再次，該合同涉及的商品未被法律規定或當事人約定所排除適用。就后者而言，只有經過了適用性考察、在性質上被確認為不適宜無理由退貨的商品，才能夠為商家所排除。

獲得消費者確認的具體路徑

《消法》第25條第2款還規定了“經消費者在購買時確認”的方法要件。考慮到消費者時常提出自己“未被提示排除”或“未經確認”的質疑，商家采取何種方式才能滿足第25條第2款之規定，也便成為了各方所關注的焦點。

在商品性質的確不適宜無理由退貨的前提下，商家可通過“經消費者在購買時確認”的方式排除無理由退貨權的適用。在實踐中，獲得消費者確認的具體路徑一般有兩種：“消費者購買確認”和“專門程序確認”。

在因商品性質原因排除無理由退貨權適用的場合，商家有兩種具體路徑獲得消費者確認：第一種是在購物流程中設置專門的排除條款，由消費者點擊購買獲得確認；第二種是通過設置單獨的互動程序獲得確認。對于前者而言，該排除適用條款的性質為格式條款，商家應通過提請消費者注意的方式獲得消費者確認。有效履行該義務的要點在于：其一，商家應于消費者確認購買及付款，也就是合同成立前提請注意；其二，該提示條款應置于醒目位置、采取顯著字體，且內容應滿足為社會一般人所理解的要求。不履行該義務的后果為條款可撤銷，消費者可選擇是否受其拘束。相對于這種確認方法，設置單獨確認程序的做法更為可取。

無理由退貨權的性質與行使方式

從《消法》第25條第1款的內容來看，“消費者有權自收到商品之日起七日內退貨”的表述可謂非常模糊，到底應當怎么“退”才符合法律的規定、不至于使無理由退貨權因期間徒過而消滅，我們很難從僅有的“退貨”二字中獲得足夠信息。在實踐中，電商或平臺服務的提供者往往要求消費者在退貨前先向商家提出申請，在商家拒絕的情況下再向平臺服務商提出申請，以此作為行使無理由退貨權的方式。對于這種“申請”應當如何認識，《消法》條文也顯得無能為力。考慮到權利行使方式對于無理由退貨制度的重要性，我們應通過體系解釋的方法厘清相關難點。

無理由退貨權是一種法定解除權，其依據在于我國《合同法》第94條第5項。其行使方法是消費者退回貨物，并不適用行使一般法定解除權的“解除通知到達”規則。然而，在交易雙方認可消費者行使無理由退貨權可通過向經營者申請之方式進行時，該對于《合同法》第96條的確認成為了當事人間的特別約定，消費者可以選擇退貨解除，也可以選擇實質為通知解除的“申請解除”，即退貨申請到達時，若不存在其他影響無理由退貨權行使的因素，則合同解除。比較退貨解除與申請解除二者，申請解除更為周全地照顧到了各方當事人利益，也更有利于雙方對有關退貨、退款的各項事宜進行妥善安排，故更值得提倡。另外，此處所謂“其他影響無理由退貨權行使的因素”，主要是指《消法》所規定的行使期間限制以及對于商品的“完好性”要求。

“冷靜期”的起算與終結

新《消法》第25條在其三款條文中規定了兩個期間。第一個即“冷靜期”，其法律效果在于，若7天期間屆滿時消費者還未行使無理由退貨權，則該權利消滅。該期間從法律性質上說屬于除斥期間。第二個期間是經營者之退款義務的履行期，其法律效果在于，7天徒過而經營者未返還消費者所支付價款者，則違反了合同原給付義務所轉化為的第二性義務，發生違約責任。與此同時，行政機關也有介入之權力。相較于歐盟《消費者權利指令》及其轉化所采取的“三階段”模式，我國《消法》把“消費者主張退貨”與“消費者發回貨物”的兩個期間合二為一，如前所述，其隱含意義便是消費者行使退貨權的方式即退回貨物，而不是像歐洲立法例一樣，必須先知會經營者。相較于上述“三階段”模式，消費者所面臨的時間壓力更大——原本在“三階段”語境下有14天時間安排退貨，而如今則必須在7天內完成。從某種意義上說，考慮到無理由退貨權對商家的巨大影響，此番設計也可認為是向保障經營者利益作出的適當傾斜。

然而，《消法》所確立之“二階段”規則也存在語義不明之處，需要通過解釋論予以進一步澄清。首先，作為“冷靜期”起算時點的“自收到商品之日”應當如何理解？第二，對于“消費者是否在期間屆滿前成功行使權利”，應采何種原則進行判斷，同樣值得討論——無論我國還是歐洲都面臨著同樣的問題：即發出主義（dispatch principle）與到達主義（receipt principle）之間，究竟應當如何取舍？申言之，在我國語境下，如果消費者選擇了退回貨物的權利行使方式，對其及時與否的判斷到底應該以其在期間屆滿前發出退回貨物為標準，還是以經營者收到退回貨物為標準？

在判斷“冷靜期”的起算時點時，應以“物流系統顯示商品已簽收”作為標準，理由在于：無論是作為債權人的消費者，還是作為債權收取之受托人的其他人，其簽收行為都構成受領債務。再結合《民法通則》關于期間計算的規定，“冷靜期”應自物流系統顯示商品已簽收的第二天起算。對于“權利是否在期間屆滿前有效行使”的判斷來說，解釋上應采“發出主義”。亦即如果消費者通過退回貨物的方式行使權利，那么只要他發出貨物，就構成對無理由退貨權的有效行使。這是因為我國法規定的“冷靜期”相對較短，若采“到達主義”，對消費者難言公平。

商品的完好性判斷

根據我國《消法》第25條，消費者的無理由退貨權除應當在規定期限內行使外，還須以“商品完好”為前提。然而，“完好”一詞的涵義頗為籠統，在實踐中解釋余地很大，因此有不少商家以“產品外包裝不完整”和“物品已被試用，影響二次銷售”為由，否定了消費者的無理由退貨權。不少電商在消費者服務或售后政策的頁面也針對不同類型的商品，規定了自已的完好性判斷標準。那么，對于“商品完好”究竟應當如何理解？商家給出的判斷標準是否合理呢？

就退貨商品的完好性而言，應區分消費者的具體驗貨步驟進行判斷。在消費者未拆開物流包裝、商家二次封裝，或拆開前兩者但未拆開原廠包裝的情況下，商品仍屬完好；在消費者拆開原廠包裝的情況下，應區分情形討論：若商品性質屬因包裝原因而不宜退貨，但商家仍賦予消費者無理由退貨權的，則拆開原廠包裝即意味著商品不再完好；若商品性質屬可以退貨，則應考察消費者拆開包裝后的查驗行為。對于消費者的查驗行為是否影響商品完好性的判斷，應當以其能夠在實體店被允許對商品所作出的行為范疇為標準。

費用負擔與退款金額

在消費者確定行使無理由退貨權的場合，第一次發貨運費應由消費者負擔，商家可在退貨金額中予以扣除。倘若第一次發貨運費為商家包郵，則商家須返還消費者支付的全額價款。如果商家在合同成立之前提請消費者注意，且金額不超過商品標的額的10%，則商家在消費者無理由退貨時可要求消費者支付手續費，這部分金額亦可在退款金額中扣除。

（作者系荷蘭馬斯特里赫特大學歐洲私法研究所博士研究生；摘自《清華法學》2015年第6期）