現代化的“中國道路”
——中國現代化歷史進程的若干思考

文/馬敏

現代化的“中國道路”
——中國現代化歷史進程的若干思考

文/馬敏

在世界各國現代化進程中，中國的現代化道路究竟是否具有某種獨特性？是否真的存在具有特殊學理意義的現代化“中國模式”或“中國道路”、“中國經驗”？在中國歷經曲折又重新崛起，經濟騰飛，聲譽日隆，在世界舞臺扮演越來越重要角色的今日，盡管還存在各種置疑，但中國客觀上的確走了一條與眾不同的獨特的現代化道路，創造了屬于自己的現代化發展經驗，為現代化理論做出了自己的特殊貢獻，這又是不爭的事實并日益成為絕大多數學者的共識。

現代化與近代化：中國現代化的獨特性

究竟何謂現代化？不同的現代化理論流派有不同的界定，但多數學者傾向于將之視為人類社會正在經歷的一次巨大、全面和深刻的社會變革。如果作一個粗略的劃分，在歷史時序上，中國的現代化過程始于1860年代晚清政府的“洋務運動”（或稱“自強運動”），中經1911年的辛亥革命和1949年新中國成立等一系列歷史大事變，一直持續至今天也沒有最終完成。其間，按現代化模式的不同，又大致上可劃分為兩大段：1860-1949年資本主義近代化（早期現代化）階段，約90年；1949年至今的社會主義現代化（通常稱為“四個現代化”）階段，約65年。這兩大階段呈現出截然不同的歷史運行方式，但又存在若干共同的歷史基因，構成了一部波瀾壯闊、獨具特色的中國現代化史。

1949年以前的中國早期現代化（近代化）是一個“被延誤了的現代化”（the delayed modernization）或“失敗的現代化”（the aborted modernization）。自1840年鴉片戰爭以來，國門洞開，歐風美雨東漸，中國被迫納入世界資本主義經濟體系，一系列歷史劇變由此而產生，李鴻章曾將之概括為兩個“數千年”：“數千年未有之變局”、“數千年未有之強敵”。面對空前的民族危機和前所未有的社會劇變，近100年中，從洋務運動到戊戌維新，從晚清新政到辛亥革命，從民國肇建到國民革命運動，不同的政治力量提出了不同的救國主張，企圖使中國實現資本主義近代化，達到抵御外侮、富國強兵、建成工業化國家的目的。但100年過去了，這一目的并未實現，中國的近代化最終以失敗告終。從近代中國工業化水平看，到1949年為止，中國遠未實現向資本主義工業化國家的轉型，仍是一個極端貧窮落后的農業國。中國近代化的失敗，充分證明西方資本主義現代化模式并不適用于中國，強行推進的結果，只能使中國陷入半殖民地半封建社會的尷尬境地，左沖右突，卻難覓出路。

1949年后中國在社會主義制度下所推進的現代化運動則完全是另一番景象。其基本態勢是雖歷經波折，但終獲成功，顯示出強大的生命力和創造性。這一階段大致可分為三個時期：（1）1949-1966年的奠基時期，通過采用蘇聯式的計劃經濟模式，中國初步打下了工業化的基礎。（2）1966-1978年的停滯時期，十年文革給中國的現代化造成浩劫，國民經濟瀕臨崩潰。（3）1979年至今，中國進入改革開放時期，社會主義現代化以加速度發展（或稱“爆裂式”發展），取得空前成功，創造了中國崛起的奇跡。2009年中國超越德國成為世界最大出口國；2010年中國經濟總量超越日本，成為世界第二大經濟體；2011年中國人均國民收入4930美元，成功實現從低收入國家向中等偏上收入國家的跨越，最終形成現代化的“中國模式”或“中國道路”。

國家與社會：政府在現代化中的關鍵作用

國家（政權力量）與社會（民間力量）構成推動現代化的進程的兩根最有力的杠桿，而兩者之間是否能形成良性互動關系，遂成為各國現代化能否取得成功的關鍵所在。對于中國這樣一個歷史悠久、疆域廣大、人口眾多的大國而言，要在“被迫型”或者“后發型”現代化中取得成功，國家政權（政府）所扮演的角色則更為重要，它往往起著第一推動力或發動機的作用。如果說在現代經濟發展中，市場是只“看不見的手”，那么，在背后制定和實施計劃，推動經濟發展的政府則是另一只“看得見的手”。對中國和東亞國家而言，政府這只“看得見的手”往往所起作用更大，是東亞各國現代化進程關鍵的關鍵。

過去的現代化研究對代表市場和自由經濟的“市民社會”的作用強調比較多，而對國家政權本身的作用和國家治理能力現代化的研究相對薄弱，這是以西方現代化模式為范本研究世界現代化歷史進程的無可避免的弊病之一。

中國近代的衰落有著對外戰爭失敗等多方面的復雜原因，但缺乏一個強有力的具有現代化意識的國家政權（主要指中央政府）則是其中最主要的原因之一。從1840-1842年第一次中英鴉片戰爭開始，到辛亥革命前后，中國一直處在一種“國家危機”（nation crisis）或“權威危機”（authority crisis）之中，隨著地方督撫勢力的坐大，中央的權威和實際控制力迅速流失。國家權威的式微使政府推動早期工業化的能力大打折扣，民族危機空前嚴重，無論是改革派還是革命派一直都在努力探索一種能夠帶領中國實現近代化的新型國家形式。辛亥革命及民國的建立，意味著傳統中央集權官僚體制的崩潰，但卻并不標志著新型現代國家體制的建立。民國實質上是一個“軍紳政權”，新的中央政府仍徒具形式，在“共和”的招牌下，國家實際陷于軍閥割據和長期分裂狀態，長期的政治衰退導致近代化遲遲走不上軌道。由于辛亥革命后建立現代型國家的任務并未實現，所以繼起的國民黨和共產黨都把重建國家當作最主要的目標。1928年國民黨政府雖然實現了表面的“軍政統一”，但中國從沒有真正統一過，中央政府的財力和精力大部分消耗于連綿不斷的內戰和抗日戰爭之中，無力從事大規模經濟建設和基礎設施建設，中國向現代工業社會的轉型亦隨之陷入困境。

1949年共產黨所領導的新中國的建立從根本上改變了中國的政治生態，國家在新的基礎上重新獲得統一，建立起了一個穩定的、具有強大生命力和動員能力的中央政府，從而解決了啟動經濟現代化的兩個基本政治條件：實現國家統一與恢復民族主權。國家統一與民族獨立帶來的直接結果便是國家汲取財政的能力空前增強，能夠順利實現財政與稅收這一最主要的現代國家職能，從而為迅速建立起現代工業體系，最終實現國家工業化創造了前提條件。與近代歷屆政府相比，共產黨領導的新的中央人民政府具有最強的財政整合能力與經濟動員能力，簡言之，其優勢便在于能夠最大限度地集中力量辦大事，解決一系列棘手的經濟重建問題。

當然，政府在經濟發展中的關鍵作用并不是無限的，也不是越大越好，越多越好。國家干預只是在市場失靈或市場所不及的地方發揮作用。政府作用的發揮，必須在國家與社會、政治與經濟之間找到最佳的平衡點。當經濟現代化發展到一定階段，市場開始起主導作用時，政府職能就必須適時發生轉換，向社會讓渡某些經濟管理職能，政府主要起宏觀調控和政策引導作用，以保障市場經濟的健康運轉。我們既需要一個強大的有經濟指導和運作能力的政府，同時又需要一個充滿活力和主動性的民間社會，把政府和民間的力量緊密結合在一起，以達成最佳的配合效應，形成國家（政府權力）與社會（民間力量）之間的良性互動關系。

在處理國家與社會關系上，從中國現代化進程的實際情況出發，目前需關注兩個方面：

第一，為突破長期形成的“行政權力至上”的傳統，需要適當劃定政府與社會之間的權限，列出政府權力范圍清單，該政府管的事堅決而有效地管好；不該政府管的事，應還政于民，還政于社會，形成所謂“小政府、大社會”的格局。“小政府、大社會”并不是“弱政府、強社會”，而是“強政府、強社會”。國家與社會之間有著明確的分工和配合，既有來自于政府的宏觀控制、指導與管理，又有來自于社會的活力和創造性、自治性，從而糾正長期以來國家權力對社會生活的不適當全面干預和強控制，在政府與社會之間形成一種健康的良性互動關系。

第二，政府與民間良性互動關系的形成，又有賴于在國家與民眾之間營造適當的中介空間，培育介于國家權力與個體、家庭、企業之間的中國式“市民社會”（Chinese civil society)。中國式市民社會系構筑于社會主義市場經濟之上的社團和組織的集合體，具有自立、自主及自律的特性。與西方界定的“市民社會”（civil society）或“公民社會”（civic society）概念不同，中國式市民社會既相對獨立，但又與政府保持密切的聯系和溝通，雙方本質上不是對抗關系，而是合作關系。中國式市民社會的活動空間既包括經濟領域，也包括非經濟的社會保障、社會福利、文化、教育和其他社會公益領域。作為一種社會自組織的理性力量，市民社會將在政府和民眾之間起到聯系和協調的作用。政府將主要借助于民間社會組織（如商會、各種協會等）來管理整個社會，并以此作為國家權力滲透于民眾的管道；而市民社會則負有監督國家權力運行的義務，補國家權力之不足，并借助于政府的權威和扶持來發展自身。具有中國特色的當代市民社會的崛起及其相應的理論解釋，將極大地修正西方話語權下的有關“市民社會”或“公民社會”的通常認知，形成社會主義制度下的市民社會新模式。

傳統與現代：傳統在現代化中的“活用”

越來越多的經驗告訴我們，正如歷史本身無法完全割裂一樣，傳統與現代之間也并不存在一條截然的界限，常常是你中有我，我中有你，相互依存、相互關聯。強調現代化對傳統觀念和傳統文化的否定，并不意味著現代化可以脫離傳統而發展。不管承認與否，傳統文化始終在制約、影響著現代文化的發展。一個民族的現代文化，只能從本民族傳統文化中“生長”出來，而不可能憑空產生。有時候，最現代化的觀念也難免借用傳統文化的某些形式，這是文化具有內在繼承性的明證。因此，文化的現代化，不是對傳統的全盤否定，而在更大程度上，是對傳統的轉化和“活用”，是傳統在現代的“再生”。

所謂傳統的“活用”，一是要尋找和發現那些數百年甚至數千年“一以貫之”，繼續顯現著歷史和現代價值的“活著的傳統”，說明其為什么仍然“活著”；二是要辨認和發掘那些看似落后、過時的舊傳統中包含的合理因素，使之通過一定形式的轉化服務于現代。從這兩個維度來觀察，中國延綿數千年的傳統文化，實則是一座歷史資源的寶庫，從中可以發掘出有利現代化的無窮無盡的思想資源。正如有的學者所說，不要“把傳統文化和現代生活籠統地看作兩個不相容的對立體”，應該努力發掘經過長期篩汰的中國文化價值系統中的生命活力，使之適應現代生活并為當代文明的發展服務。

“人事有代謝，往來成古今”。“今天”是“過去”的延續。中國現代化為什么走了一條與眾不同的獨特道路？現代化的中國模式為什么呈現出今天的形貌？我們必須回到“過去”，回到“歷史”，回到那些曾經和正在制約中國現代化的“歷史因素”之中，嚴格講，是回到現代與傳統的真實關聯中，方能最終尋覓到導致形成當代中國現代化道路的正確答案。以下不過只是一些抽絲剝繭、浮光掠影般的舉證和思考：

市場傳統與今天的市場經濟：市場經濟的源頭活水。中國的改革開放是從計劃經濟向市場經濟轉軌開始的，活躍的市場經濟無疑是推動中國經濟快速增長最重要因素之一。中國當代市場經濟從無到有，從輔助和補充作用到起著“決定性作用”，為何獲得如此之快的發展？為什么能很快為社會大眾所接收？追溯起來，可能與明清時期甚或更早時期的市場傳統不無關系。明清時期江南和嶺南地區商品經濟的發達，甚至出現了與歐洲同期相似的“原始工業化”現象，一旦放開限制，鼓勵市場經濟的發展，那些蟄伏已久的種子便會破土發芽，如雨后春筍般茁壯成長。

中央與地方：兩個積極性的發揮。改革開放以來形成了中央集權為主，地方分權為輔的混合體制，發揮中央與地方兩個積極性，較好地促進了中國經濟的發展。兩個積極性的發揮，既是中國經濟快速發展的動力源泉和秘密所在，也是一種根深蒂固的歷史傳統。

沖突與合作：中國式市民社會的歷史解讀。中國式市民社會與西方界定的“市民社會”（civil society）或“公民社會”（civic society）概念不同，中國式市民社會既相對獨立，但又與政府保持密切的聯系和溝通，雙方本質上不是對抗關系，而是合作關系。這同中國歷史上國家與社會關系、官民關系的傳統不無關系。近代中國市民社會雛形與近代歐洲市民社會有很大區別，其建成的初衷，并不是要與專制國家權力相抗衡，而是協調民間與官方的關系，以民治輔助官治，補官治之不足。

法治、德治與禮治：治國理政的多樣性。依法治國是我們的基本國策，但并非我們治國理政的唯一手段，法律畢竟不是萬能的。在中國這樣具有悠久歷史的文明型大國中進行治理，應充分利用我們豐厚的歷史文化資源，在依法治國的同時，同樣重視以德治國和以禮治國，將法治、德治和禮治有機結合起來，綜合加以運用。中國應當充分汲取傳統文化的養分，實現“法治之國”與“禮儀之邦”高度契合，走出一條富有中國特色的現代化法治道路。

民本與民生：以民為本的現代化。以人為本，以民為本的民本觀是儒家學說的精華，也是中國古代的優良文化傳統。民本與民生不可分。中國傳統民本主義向來關注民生問題。以史為鑒，中國的現代化也必須以人為本、以民為本，重視民生。如習近平所說，推進現代化、發展經濟的根本目的在于，讓人民過上幸福的生活，“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標”。

“中國道路”和“中國模式”很大程度上是中國近代歷史發展的必然結果，其根子還在于中國不同于西方的歷史和文化傳統。在中國發生的種種“奇跡”和創新，除當代人的智慧和勇氣外，更多的可能還是要回到歷史中去尋求答案，要找出背后隱藏的“一以貫之”的“歷史因素”。我們常說“四個自信”：道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。其中，道路自信是根本，文化自信是基礎，而無論道路自信、理論自信、制度自信或文化自信，又皆是源于歷史的比較，是5000年文明傳承和170多年近現代歷史不斷探索、比較的結果。歷史上，中國在追求現代化過程中曾有多種道路選擇和多種嘗試，但最終證明還是中國特色社會主義道路是唯一正確的道路，改革開放是唯一正確的選擇。

中國的成功證明現代化進程中，西方道路并不是唯一的道路，西方模式也不是唯一的模式。中國的現代化固然要學習西方，但既不能照搬西方模式，也不能照搬前蘇聯與日本模式，只能是創造性地探索屬于自己的模式。盡管中國現代化模式也有其缺陷和不足，但必須依靠它自身在實踐中自我糾正、自我完善、自我成熟，而不可能以其他任何一種外來模式來取代它。各國的現代化道路和模式必須根據各國自身歷史、文化和現實即國情來決定，國情與世情是決定中國道路和中國模式的根本因素，也是現代化路徑選擇的最根本的考量。

（作者系華中師范大學黨委書記、教授；摘自《中國社會科學》2016年第9期）