淺析光緒七年桂林擇地建堂案中官紳民的態(tài)度

程 燕

淺析光緒七年桂林擇地建堂案中官紳民的態(tài)度

程 燕

光緒七年發(fā)生的桂林擇地建堂案是在中法簽訂的條約規(guī)定下傳教士入內(nèi)地傳教，法國(guó)傳教勢(shì)力與中國(guó)官紳民眾之間因置房產(chǎn)而發(fā)生糾紛的事件。本文將從教案發(fā)生的背景、教案發(fā)生的過(guò)程、以及涉案鄉(xiāng)紳、民眾、官員對(duì)建堂的態(tài)度等方面進(jìn)行論述，進(jìn)一步加深對(duì)廣西教案史、中國(guó)基督教史和近代中西方關(guān)系史的了解與研究。

桂林府 教案 官紳民 態(tài)度

一、建堂教案發(fā)生的背景

帝國(guó)主義列強(qiáng)在發(fā)動(dòng)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，開(kāi)始把目光轉(zhuǎn)向了我國(guó)邊疆地區(qū)與周邊鄰國(guó)。法國(guó)對(duì)越南的吞并，可以追溯到十八世紀(jì)中期，而大規(guī)模的入侵則開(kāi)始于19世紀(jì)70年代。1858-1874年發(fā)生了兩次法越戰(zhàn)爭(zhēng)，在兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中法國(guó)控制了越南南部東三省、西三省和北方的大部分地區(qū)。法國(guó)侵略越南，其目的也是要侵略中國(guó)。中國(guó)和越南，山水相連，唇齒相依。法國(guó)侵略越南，企圖以越南為跳板侵略中國(guó)，奪取我國(guó)西南邊疆資源。法軍在越南取得的勝利對(duì)廣西的安全造成了直接的威脅，廣西的官紳民從法國(guó)在越南建堂傳教的后果中察覺(jué)到了建堂的危險(xiǎn)性，對(duì)傳教士有了敵意和防備，并對(duì)法國(guó)傳教事業(yè)進(jìn)行諸多阻礙。

二、教案發(fā)生的過(guò)程

（一）初期交涉與桂林不能建堂之原由

按照中法《天津條約》第八款規(guī)定凡法國(guó)傳教之人欲至內(nèi)地，必須有能證明自己身份的傳教執(zhí)照，以便地方官查驗(yàn)，并且如果要買(mǎi)地建堂則要稟報(bào)地方官準(zhǔn)允。富于道進(jìn)入廣西，想要在桂林擇地建堂，須稟明地方官，地方官進(jìn)行查辦。光緒七年三月十六日,廣西巡撫慶裕寫(xiě)信函給法國(guó)漢文正使林椿，聲稱(chēng)法國(guó)主教前往廣西，欲在桂林城內(nèi)指定地方一處，以便主教居住或置房屋之事。本來(lái)?yè)竦亟ㄌ靡皇乱呀?jīng)有條約規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照辦理，但是根據(jù)地方官的考察，實(shí)際情形不容建堂。其一由于太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的影響，桂林民情強(qiáng)悍，不能與教士融洽相處。其二，是為防范法國(guó)，當(dāng)時(shí)法國(guó)已經(jīng)在越南有所行動(dòng)，并且增加兵力，而在桂林傳教則是想刺探軍情。光緒八年正月初六，出使大臣曾紀(jì)澤函稱(chēng)“剛必遠(yuǎn)不能因其私心不悅教士……桂林教士或有偵探軍情之意，繼思法人果存此念……致露痕跡……惟越南事目下雖無(wú)動(dòng)靜，而吾華備豫不虞之心斯須不可稍懈。”[1]

（二）另尋它地建堂之爭(zhēng)論

桂林不能建堂，但是又不能不讓傳教士建堂傳教，因此必須要妥善處理，安撫傳教士，杜絕法國(guó)領(lǐng)事的口。經(jīng)過(guò)商酌，擬定在桂林府附近府州縣城選擇洋人往來(lái)頻繁，民情習(xí)慣好的地方建堂，而南寧府和潯州、梧州等地民情相洽，比較符合。廣西巡撫慶裕隨即派遣知縣呂汝棠，試用知縣裘憲璘分別到潯州、梧州、南寧等地方考察，盡心找到妥善之地。但是根據(jù)梧州和潯州官員的回稟，兩地人民用驅(qū)逐教士、警告揭帖等方式抵抗傳教士傳教，而且梧州城內(nèi)沒(méi)有空余的地方給洋人建堂。在潯州、梧州等地城內(nèi)不能建堂之后，根據(jù)法國(guó)領(lǐng)事的要求只要民教能相安，不一定要在城內(nèi)建堂的條件進(jìn)行選址。經(jīng)過(guò)調(diào)查平南各鄉(xiāng)墟市，武宣是比較符合的。然而在呂汝棠同武宣縣官員召集鄉(xiāng)紳商討、開(kāi)導(dǎo)時(shí)，卻是推脫不敢擅自做主，并且城內(nèi)沒(méi)有妥善的地方建堂便罷。只有距離武宣縣城二十公里的陸村符合條件，經(jīng)過(guò)考察可在此建堂傳教。另一處地方是根據(jù)甫用知州陳子廉與當(dāng)?shù)氐墓賳T黃振紀(jì)等商酌選擇在遷隆土崗，但是在經(jīng)過(guò)實(shí)地考察后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有寬廣的地方可以建堂，并且街上居民不愿意把地基賣(mài)給洋人。之后，又去東南各鄉(xiāng)村訪察，這些地方山路陡峭，交通不便，村子小居民也少，西北各村也是如此，不是村小民少，就是交通非常不便，只有距離二十公里的西排墟符合建堂的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）最終結(jié)果

經(jīng)過(guò)查辦建堂選址于州府屬武宣縣之陸村墟地方和南寧府屬遷隆土司西排墟地方，對(duì)于這個(gè)結(jié)果，法國(guó)公使認(rèn)為，這些地方不但不在府城之內(nèi)，還是在縣屬野外的荒村，并非富主教想要之地。富主教本意是在桂林省城及潯州、梧州府城兩處。因此不同意前往陸村墟和西排墟建堂。從上面我們可以看出桂林建堂是一波三折，但是最后都因?yàn)閺V西“從省級(jí)到縣級(jí)政府的阻力”，“一切都徒勞無(wú)效”。[2]

三、案件中官紳民的態(tài)度

（一）總理衙門(mén)為代表的清政府的態(tài)度

1861年，清政府成立了專(zhuān)門(mén)辦理交涉的機(jī)構(gòu)—總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)。在《北京條約》簽訂以后，傳教士取得了在內(nèi)地“租買(mǎi)土地，建造自便”的權(quán)力，內(nèi)地的民教沖突更加頻繁，在處理沖突時(shí)，清政府往往也屈服于帝國(guó)主義每求必應(yīng)。總理衙門(mén)也按照清政府的諭令辦事。在中法民教沖突交涉案件中，清政府一直以來(lái)幾乎是以息事寧人為主，對(duì)內(nèi)嚴(yán)懲，對(duì)外遷就、妥協(xié)和退讓。要求地方官理解清政府的不得已的苦衷，持平辦理教案，并一再告誡地方官“挑釁不難，收局不易”，必須“圖終慎始，萬(wàn)勿逞一時(shí)之忿，不顧大局”。在法國(guó)公使寶海接到富于道的信函后，照會(huì)總理衙門(mén)時(shí)，以一種要挾口吻，請(qǐng)求總理衙門(mén)行知廣西督撫，照約辦理，總理衙門(mén)隨即照會(huì)兩廣總督張樹(shù)聲“除由本衙門(mén)行知兩廣總督廣西巡撫轉(zhuǎn)飭所屬，嗣后遇到此等交涉事件，務(wù)宜遵照合約持平辦理外，相應(yīng)照復(fù)貴大臣查照可也。”因此在擇地建堂教案中，清政府也只能按約辦理，令廣西督撫盡快擇一地方給富于道，以免影響中法兩國(guó)友誼，茲事體大，不得延誤。

（二）廣西官員的態(tài)度

在桂林人民揭帖反對(duì)教士來(lái)傳教時(shí)，廣西督撫只是飭府縣趕緊示諭誥誡，說(shuō)建堂傳教載在條約上，不得妄為干涉，然后訪查帶頭鬧事的人，密稟處置。除了這樣口頭的勸喻之外，并沒(méi)有具體的措施，嚴(yán)禁或嚴(yán)辦“反教者”以保傳教士順利傳教。還以民情不恰為由，要另尋地方，并派遣官員考察，從潯州、梧州、南寧等府城再到遷隆土司、西排墟等荒野小村，地區(qū)差異變化和在這過(guò)程中知縣的層層上報(bào)，這一煩瑣的程序，在交通還靠驛站的清王朝自然要費(fèi)一段時(shí)間，處理案件的時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)擇地建堂進(jìn)度有影響。直到后來(lái)法國(guó)公使明確要求富于道前往桂林南寧等傳教時(shí)，正好因?yàn)楫?dāng)時(shí)法國(guó)在越南的用兵，影響了計(jì)劃，廣西方面密令不可租賣(mài)地給傳教士建堂，而桂林也不是邊防的重要基地，于是富于道轉(zhuǎn)回上思州，為支持法國(guó)侵越做準(zhǔn)備。因而最后沒(méi)能去桂林傳教。從這些行為中，我們可知廣西官員既不想法國(guó)傳教，但又忌憚洋人。又怕上頭怪罪，會(huì)丟官職，同時(shí)又怕處理不好紳民鬧出更大事端。因此，他們就選擇了表面上的照約辦理，但是辦理過(guò)程中會(huì)以民情等為借口有意拖延、阻撓和防備。可見(jiàn)廣西官員對(duì)傳教士持排斥態(tài)度。

（三）地方紳士的態(tài)度

晚清士紳是一個(gè)特殊的社會(huì)階層。士紳本是地方官府控制地方的輔助群體,是一鄉(xiāng)一地的引領(lǐng)者,他們輔助地方官處理地方事務(wù),幫助調(diào)解民間訴訟,勸民為善，維護(hù)家族團(tuán)結(jié)，并且有的紳士還可以通過(guò)保甲、團(tuán)練，維護(hù)自身利益和地方的穩(wěn)定，在地方上有較高聲望。而對(duì)于像傳教士這樣的外來(lái)勢(shì)力，為了自身的利益，他們是不能容忍的。在桂林擇地建堂教案中，士紳是中間調(diào)節(jié)者，也是反對(duì)者。在案件處理過(guò)程中，他們配合官員協(xié)商并出面勸導(dǎo)“愚民”。在奏折上經(jīng)常會(huì)提到“飭行地方官邀集紳耆曉以事理，令各勸諭百姓勿生疑詫?zhuān)瑒?wù)期相安。”紳士協(xié)助地方官處理事務(wù)，并在官、教、民三者之間特別是民教之間調(diào)解矛盾。同時(shí)也會(huì)同鄉(xiāng)民一起揭露傳教士的不良目的，能明白一些局勢(shì)，具有一定的危機(jī)感。指出洋教士“必將里外勾通,蠶食為害,不可不防”。正是由于他們反映法國(guó)傳教士建堂目的只為想與侵越法軍里應(yīng)外合的情形，才加強(qiáng)了邊防和對(duì)傳教士建堂的防備。

（四）民眾的態(tài)度

民眾的態(tài)度可以分為兩種：一種是支持傳教，另一種是反對(duì)傳教。支持傳教態(tài)度的主要是教民和一些受益之人。從天主教在廣西的傳播狀況看，教民一般是那些貧苦的農(nóng)民，他們處于社會(huì)的最底層，被世人遺忘和受人歧視，因而容易受到傳教士小恩小惠，由懷疑的態(tài)度轉(zhuǎn)變成虔誠(chéng)的聽(tīng)他們的傳教，成為忠實(shí)的信徒。也有一些人是由于想要尋求保護(hù)，免受欺凌而成為教徒。他們都惟傳教士馬首是瞻，積極的宣傳和支持傳教之事，但是他們的支持力量是比較弱的。大部分民眾是反對(duì)傳教的，這些平民百姓在遇到教士欺壓善良，進(jìn)行侵權(quán)辱國(guó)的不法行為時(shí)，會(huì)揭露傳教士的陰謀，會(huì)拿起斗爭(zhēng)的武器與傳教士進(jìn)行斗爭(zhēng)。他們反抗的方法通常有揭帖、驅(qū)逐毆打傳教士、搗毀教堂、告密等。他們以這些方式反對(duì)和阻止富于道來(lái)桂林建立教堂傳教。在潯梧、南寧的這些民眾還有先見(jiàn)性的揭露傳教士的陰謀和反應(yīng)傳教士的不良行為。所以正是由于他們的強(qiáng)烈的反對(duì)，使得擇地建堂計(jì)劃失敗。

四、結(jié)語(yǔ)

光緒七年桂林擇地建堂案可以說(shuō)是由廣西的官、紳、民一起反抗傳教士傳教的一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，在富于道有理由有支持的擇地建堂傳教時(shí),清政府明確了“坦教抑民”的政策，這樣大多數(shù)的地方官也都被迫的選擇了“護(hù)教”，士紳也放棄了反教，在這種情況下，廣西的官、紳、民沒(méi)有放棄反教，并能通過(guò)自己的方式反對(duì)和阻止富于道的擇地建堂。

[1]張貴永,呂實(shí)強(qiáng)等．教務(wù)教案檔：第四輯[Z]．臺(tái)北中央研究院近代史研究所,1974：1575．

[2]鐘文典．廣西通史：第二卷[M]．南寧：廣西人民出版社,1999：280．

程燕（1992-），女，漢族，重慶巫溪人，重慶師范大學(xué)，歷史學(xué)碩士，中國(guó)古代史。