環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定問(wèn)題析解

冷傳莉

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

【法學(xué)】

環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定問(wèn)題析解

冷傳莉

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

實(shí)體裁判規(guī)范和訴訟程序規(guī)范相關(guān)規(guī)則的欠缺導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額難以確定。要合理確定環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)環(huán)境侵權(quán)具有損害對(duì)象多元且損害后果復(fù)雜等特征，在借鑒相關(guān)國(guó)家與地區(qū)制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，完善實(shí)體裁判規(guī)范和訴訟程序規(guī)范。實(shí)體裁判規(guī)范的完善應(yīng)明確并拓展環(huán)境侵權(quán)損害額酌定制度的適用范圍、明確并嚴(yán)格限定環(huán)境侵權(quán)損害額酌定制度的適用條件以及明確環(huán)境侵權(quán)損害額法官酌定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)或參考因素。訴訟程序規(guī)范的完善應(yīng)明確原告方當(dāng)事人的基本程序義務(wù)、賦予被告方當(dāng)事人基本的程序保障、強(qiáng)化法官心證公開(kāi)以及改革損害額認(rèn)定制度適用的配套程序。

環(huán)境侵權(quán)；損害賠償數(shù)額；實(shí)體規(guī)范；程序保障

環(huán)境問(wèn)題所引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛不僅影響著人類(lèi)社會(huì)健康可持續(xù)發(fā)展，也是關(guān)系人類(lèi)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要因素。環(huán)境損害的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)迫切要求嚴(yán)格追究侵權(quán)者的環(huán)境責(zé)任，損害賠償因其具有救濟(jì)直接性、有效性及廣泛適用性是最重要的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式。但是，由于環(huán)境侵權(quán)行為所引發(fā)的損害不僅直接涉及對(duì)人和財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)性損害或者潛在危險(xiǎn)，還包括對(duì)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的直接損害或者隱性影響，且往往涉及眾多不特定多數(shù)人的利益。由此，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)訴訟成為環(huán)境糾紛解決的現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)，損害賠償數(shù)額的確定就成為追究污染者損害賠償責(zé)任的癥結(jié)點(diǎn)，要求司法通過(guò)設(shè)計(jì)精致的法律規(guī)則和利于操作的法律技術(shù)來(lái)解決審判實(shí)踐中的這一難點(diǎn)。現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟理論研究關(guān)注的熱點(diǎn)集中于環(huán)境公益訴訟原告適格主體資格及具體程序規(guī)則、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明等問(wèn)題，鮮見(jiàn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)研究。有鑒于此，本文將在反思當(dāng)前我國(guó)確定環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額的法律規(guī)范和實(shí)踐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)此問(wèn)題有益解決經(jīng)驗(yàn)，完善環(huán)境侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體裁判規(guī)范，并構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)實(shí)際損失價(jià)值評(píng)估的程序保障機(jī)制。

一、問(wèn)題緣起：我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的實(shí)踐困境

賠償損失作為現(xiàn)代民法中最重要的侵權(quán)責(zé)任形式，其基本要求是由侵權(quán)人向受害人支付一定數(shù)額金錢(qián)的方式彌補(bǔ)其損失。以各種方式向社會(huì)公開(kāi)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件民事訴訟判決書(shū)為分析樣本，目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定方式呈現(xiàn)多樣化，主要采用以下幾種方式：

一是鑒定式。如邱琴艷訴田如江等環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，遵義縣人民法院認(rèn)為：“對(duì)損害金額，貴州皓天價(jià)格評(píng)估司法鑒定所作出的鑒定報(bào)告評(píng)估為106714元，該鑒定客觀真實(shí)，且鑒定單位具有合法的司法鑒定資質(zhì)，應(yīng)作為認(rèn)定損害金額的依據(jù)。”再如鄔良永等七人訴鄔宗軍、鄔孟軍環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，寧海縣人民法院認(rèn)為：“雖然原告養(yǎng)殖的水產(chǎn)品實(shí)際損失數(shù)額無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，但考慮本案的實(shí)際情況，七原告向?qū)幒？h海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)站所陳述的塘內(nèi)養(yǎng)殖的各種水產(chǎn)品的數(shù)量都在合理的養(yǎng)殖密度之內(nèi)，對(duì)其主張可予采信。根據(jù)寧波市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的鑒定結(jié)論，認(rèn)定七原告養(yǎng)殖的水產(chǎn)品直接經(jīng)濟(jì)損失為137140元。”①案例來(lái)源，紹興市中級(jí)人民法院官方網(wǎng)站，載http：∥www．sxcourt．cn／E_ReadNews．a(chǎn)sp？NewsID＝2488，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年12月20日。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，載http：∥wenshu．court．gov．cn／content／content？DocID＝9b57acab－e04c－499b－bf16－78798949d153＆KeyWord＝環(huán)境損害賠償，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月25日。

二是法官裁量式。如中國(guó)石油西南油氣田分公司重慶氣礦與劉盛霞環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審案，重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“劉盛霞所受損失的具體金額應(yīng)當(dāng)按照通常情況下種植果樹(shù)在一定范圍內(nèi)的預(yù)期利益和直接損失進(jìn)行計(jì)算，但因?qū)麡?shù)壽命、年產(chǎn)量、掛果期間、價(jià)格等的評(píng)估，存在無(wú)參照物及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的障礙，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此不能進(jìn)行科學(xué)有效的司法鑒定。而對(duì)于果品等園藝作物有技術(shù)指導(dǎo)、培訓(xùn)、推廣職能的墊江縣果品蔬菜技術(shù)服務(wù)中心，其在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上作出果樹(shù)年產(chǎn)量、水果價(jià)格等事項(xiàng)的調(diào)查報(bào)告，具有一定的客觀、科學(xué)性。一審判決參照該中心出具的《墊江縣五洞鎮(zhèn)臥龍7社大丫口坎下李子園受害情況調(diào)查》，并結(jié)合西南大學(xué)司法鑒定所在《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中對(duì)果樹(shù)受害原因的分析意見(jiàn)，認(rèn)定劉盛霞的經(jīng)濟(jì)損失并酌情確定賠償年限，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。”②案例來(lái)源，重慶市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）渝三中法民終字第01006號(hào)，載http：∥www．court．gov．cn／zgcpwsw／，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年2月20日。在劉偉南與廣東溢達(dá)紡織有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛上訴案中，廣東省佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“環(huán)保局、水產(chǎn)中心、農(nóng)技中心三家共同對(duì)上訴人魚(yú)死亡作出的鑒定報(bào)告，確認(rèn)上訴人魚(yú)死亡是由于缺氧造成，與被上訴人排放到河涌的污水的有機(jī)物消耗河涌水的氧氣有一定關(guān)系。但因缺氧有多種原因，如上訴人未開(kāi)增氧機(jī)也存在一定關(guān)系，在不能具體確定誰(shuí)的責(zé)任的情況下，按照公平原則，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的魚(yú)死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，故根據(jù)上訴人魚(yú)死亡的數(shù)量及當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格以及上訴人起訴主張死魚(yú)損失為5251．6元等情況，被上訴人以賠償4000元較為適宜。”③案例來(lái)源，廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2003）佛中法民一終字第991號(hào)，載http：∥china．findlaw．cn／jingjifa／huanjinbaohu／flzr／pcjf／11512．html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年2月12日。

三是法院調(diào)解式。周某訴清鎮(zhèn)百隆陶業(yè)有限公司環(huán)境侵權(quán)糾紛案中，原告訴稱被告清鎮(zhèn)百隆陶業(yè)有限公司在緊鄰原告周某的苗圃處建廠生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品時(shí)，排放的煙塵中含有二氧化硫等化學(xué)有害成分，造成周某的苗圃里的部分植物枯死、部分果樹(shù)掛果減少，要求法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。經(jīng)法院組織調(diào)解，被告清鎮(zhèn)百隆陶業(yè)有限公司賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)余元。④案例來(lái)源，清鎮(zhèn)市兩湖一庫(kù)管理局官方網(wǎng)站，載http：∥lhyk．gygov．gov．cn／lhyk／75444089851478016／20090508／187204．html，最后訪問(wèn)時(shí)間，2016年2月20日。

在當(dāng)事人無(wú)法證明或者證明極為困難之情形下，上述損害額認(rèn)定的具體方式中，司法鑒定不僅成本較高也存在著無(wú)法鑒定而不能適用之情形；在未有充分程序保障和實(shí)體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，法官裁量確定損害賠償數(shù)額的司法適用帶有極強(qiáng)的隨意性。而法院居中調(diào)解實(shí)乃證明困難情形下謀求糾紛解決的一種實(shí)用主義的司法技術(shù)和無(wú)奈之舉；整體觀之，在實(shí)際訴訟過(guò)程中，損害事實(shí)鑒定難、鑒定費(fèi)用高，損害賠償數(shù)額的確定存在著損害后果的客觀量化困難和損害后果的訴訟證明困難兩大主要困境。

二、原因分析：我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定規(guī)范缺失

環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，首先需要環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍及具體賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一實(shí)體裁判規(guī)范，解決具體個(gè)案中環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的計(jì)算依據(jù)問(wèn)題；而就環(huán)境侵權(quán)損害賠償實(shí)務(wù)而言，環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額的最終裁判，更關(guān)鍵的問(wèn)題在于需要環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)認(rèn)定的合理訴訟程序操作規(guī)范，解決具體個(gè)案中環(huán)境侵權(quán)實(shí)際損害后果的價(jià)值評(píng)估問(wèn)題。

在實(shí)體裁判規(guī)范方面，《侵權(quán)責(zé)任法》并未在法律層面確立環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的專(zhuān)門(mén)實(shí)體規(guī)范，但在第八章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則、污染者的舉證責(zé)任、兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任以及第三人過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境的責(zé)任，對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定構(gòu)設(shè)了責(zé)任基礎(chǔ)。在司法解釋層面，最高人民法院對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)性規(guī)范，主要是2015年6月最高人民法院在《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》）中，一方面明確了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中污染者的民事責(zé)任形式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失；另一方面明確了損失賠償?shù)木唧w范圍包括因污染造成的財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用；同時(shí)，該解釋第四條規(guī)定了存在數(shù)個(gè)污染者情形下，根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量、危害性以及有無(wú)排污許可證、是否超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定污染人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的法院酌定制度；第十四條又規(guī)定了在被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)，法院確定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用制度。但是，除生態(tài)修復(fù)費(fèi)用外，在損失難以具體確定情況下，被侵權(quán)人損害賠償數(shù)額的具體認(rèn)定方法未有明確規(guī)定；對(duì)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的法院酌定并未予以具體參考因素的指導(dǎo)，也將會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)規(guī)范的缺失。雖然，最高人民法院2015年1月在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）中規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)修復(fù)費(fèi)用難以確定或鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高時(shí)，法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，參考環(huán)保監(jiān)督管理職責(zé)部門(mén)的意見(jiàn)及專(zhuān)家意見(jiàn)予以合理確定的法院酌定制度；但該制度的適用范圍限于環(huán)境公益訴訟，且法院酌定方法適用對(duì)象也僅限于生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

在訴訟程序規(guī)范方面，《民事訴訟法》第119條明確規(guī)定了起訴必須符合的基本條件包括有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由等四個(gè)要件；同時(shí)，第121條第1款第3項(xiàng)規(guī)定起訴狀必須記明的事項(xiàng)包括訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由。根據(jù)我國(guó)民事訴訟立法和實(shí)務(wù)的共識(shí)，訴訟請(qǐng)求不同于訴訟標(biāo)的，前述兩條法律規(guī)定中所謂“具體訴訟請(qǐng)求”均應(yīng)理解為原告針對(duì)被告提出的以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)的具體實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，即原告行使訴權(quán)所欲獲得的具體實(shí)體法律效果。因此，原告當(dāng)事人提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟時(shí)，在訴狀中確定并記載要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的具體數(shù)額是現(xiàn)行民事訴訟法的基本要求。另外，由于法律要件分類(lèi)說(shuō)根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)不同類(lèi)別而分配證明責(zé)任的合理性與可操作性，我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋均將法律要件分類(lèi)說(shuō)作為證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)特定案件中的證明責(zé)任分配進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整與修正。具體到環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事法律相關(guān)規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的三個(gè)成立要件中，僅因果關(guān)系構(gòu)成要件的證明適用證明責(zé)任倒置規(guī)則，即由侵權(quán)人就侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或存在其他免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任；損害后果作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的基本法律要件事實(shí)，仍然由原告承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任；最高人民法院《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》也規(guī)定被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償損失的，應(yīng)當(dāng)提供被侵權(quán)人損害事實(shí)的證據(jù)材料。雖然《環(huán)境公益訴訟解釋》第23條規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高時(shí)，可以適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用法院酌定制度，但其適用范圍僅限于環(huán)境公益訴訟中生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定。綜上，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法起訴制度和環(huán)境侵權(quán)案件證明責(zé)任規(guī)范，環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額作為原告訴訟請(qǐng)求具體化義務(wù)要求和受害人（原告）承擔(dān)證明責(zé)任的對(duì)象，原告當(dāng)事人既被要求承擔(dān)主張責(zé)任也被要求承擔(dān)較高的證明責(zé)任。

梳理我國(guó)現(xiàn)行法律體系中環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的實(shí)體規(guī)范與程序機(jī)制可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中損害賠償數(shù)額確定機(jī)制的實(shí)體規(guī)范與程序保障不足，具體表現(xiàn)在：

首先，環(huán)境損害賠償?shù)姆秶恢苎樱赐卣沟缴鷳B(tài)環(huán)境損害。與傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)的原因行為、損害后果均存在著本質(zhì)性差異。環(huán)境侵權(quán)是指“因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致使自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)”①王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，北京：中國(guó)法制出版社2001年版，第13頁(yè)。。侵權(quán)行為的發(fā)生往往是污染環(huán)境與破壞生態(tài)兩種后果形式并存；侵害對(duì)象多樣性，不僅表現(xiàn)為傳統(tǒng)民事侵權(quán)中對(duì)人和財(cái)產(chǎn)的損害，還包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害；損害后果多具有輻射性，不僅表現(xiàn)為侵權(quán)人對(duì)直接受害人的單一損害，還包括對(duì)不特定多數(shù)人生態(tài)環(huán)境利益的損害。但現(xiàn)行民事實(shí)體法對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶囊?guī)定局限在人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害三個(gè)傳統(tǒng)領(lǐng)域，未能注意到環(huán)境侵權(quán)行為在破壞生態(tài)方面的后果特殊性，不利于對(duì)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的保護(hù)。正如有學(xué)者觀察到，“環(huán)境法制發(fā)展正朝著預(yù)防環(huán)境污染或破壞的方向發(fā)展”。②童光法：《環(huán)境侵害的歸責(zé)原則》，載《東方法學(xué)》2015年第3期。

其次，損害賠償數(shù)額法官酌定制度的適用范圍過(guò)窄。環(huán)境侵權(quán)損害的特殊性在于，環(huán)境侵權(quán)損害造成損害后果具有復(fù)雜性，包括對(duì)侵權(quán)對(duì)象的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害，也包括對(duì)人類(lèi)社會(huì)賴以生存的環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的損害，而且這種損害往往具有不可逆性或者恢復(fù)難度極大、費(fèi)用高、耗時(shí)長(zhǎng)，有的還存在潛伏性，在短時(shí)間內(nèi)可能并不直接顯現(xiàn)明確的危害后果，但對(duì)環(huán)境和人類(lèi)健康卻存在著危險(xiǎn)，甚至現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)鑒定難度也較大，如對(duì)工業(yè)生產(chǎn)中排放的廢水、廢氣、粉塵對(duì)水流、土地、大氣的污染，加之水流和大氣的流動(dòng)性、跨區(qū)域性使得損害后果的評(píng)估困難。在實(shí)際訴訟中，即使實(shí)行環(huán)境公益訴訟由具有較高資質(zhì)的環(huán)保組織或者有關(guān)機(jī)關(guān)作為適格原告提起環(huán)境公益訴訟，對(duì)環(huán)境損害后果的量化證明也是極其困難的。從《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的立法語(yǔ)言和法條結(jié)構(gòu)分析，損害賠償數(shù)額法官酌定制度僅適用于侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的情形；財(cái)產(chǎn)權(quán)利和生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的確定未納入損害賠償數(shù)額法官酌定制度適用范圍，而2015年最高人民法院《環(huán)境公益訴訟解釋》確立的損害賠償數(shù)額酌定制度也僅適用于環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用確定。不僅極大地限制了當(dāng)事人獲得法律保護(hù)權(quán)利，也不利于對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與保護(hù)。

再次，環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額酌定制度的程序機(jī)制未能配套建立。現(xiàn)行程序法將損害賠償數(shù)額確定單純地規(guī)定為當(dāng)事人事實(shí)主張和事實(shí)證明對(duì)象，未考慮到環(huán)境侵權(quán)案件中損害事實(shí)和損害后果量化的實(shí)際證明困難，也未考慮到環(huán)境侵權(quán)案件當(dāng)事人訴訟能力的差異，尤其是原告受害人的舉證能力和財(cái)力物力普遍較弱，不利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)，也影響了生態(tài)環(huán)境司法救濟(jì)機(jī)制功能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)實(shí)體法損害賠償數(shù)額法官酌定制度未能給予充分重視，配套程序操作機(jī)制缺失，容易造成司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)糾紛損害賠償數(shù)額確定方法的適用隨意性大，極可能影響法律的統(tǒng)一適用和公正效果。

三、他山之石：有關(guān)國(guó)家和地區(qū)損害賠償數(shù)額確定的制度與理論

目前，在損害賠償訴訟中，就損害后果要件事實(shí)認(rèn)定后如何具體確定事實(shí)損害的金錢(qián)數(shù)額難題，大陸法系的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法均從訴訟公平角度出發(fā)，在權(quán)利主張者難以證明或無(wú)法證明具體損失大小情況下，肯定了法官裁量確定具體損害數(shù)額的損害額認(rèn)定制度。①需要說(shuō)明的是因該制度并不是我國(guó)立法中的現(xiàn)行制度，“損害額認(rèn)定”法律術(shù)語(yǔ)的使用并未統(tǒng)一。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“損害數(shù)額酌定”“酌定損害賠償額”“損害數(shù)額認(rèn)定”。本文采損害額認(rèn)定制度一語(yǔ)。審視上述國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，以資為我國(guó)解決環(huán)境民事訴訟中損害額確定問(wèn)題提供有益的借鑒。

（一）損害額認(rèn)定制度的比較法考察

損害額認(rèn)定制度最早產(chǎn)生于1877年《德國(guó)民事訴訟法》，現(xiàn)行德國(guó)民訴法繼受原規(guī)定，在第287條規(guī)定：“（1）當(dāng)事人對(duì)于是否有損害、損害的數(shù)額、應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)論時(shí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過(guò)自由心證，對(duì)此點(diǎn)作出判斷。應(yīng)否依申請(qǐng)而調(diào)查證據(jù)，是否依職權(quán)進(jìn)行鑒定，以及調(diào)查和鑒定進(jìn)行到何程度，都由法院酌量決定。法官就損害和利益可以訊問(wèn)舉證人。（2）在財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟以及其他情形，當(dāng)事人對(duì)于損害額有爭(zhēng)議，如果要完全闡明一切有關(guān)情況有困難，而此種困難與債權(quán)的有爭(zhēng)執(zhí)的部分的價(jià)值比起來(lái)，很不相稱時(shí)，準(zhǔn)用第1款第1句和第2句的規(guī)定。”②謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，北京：中國(guó)法制出版社2001年版，第70頁(yè)。日本《民事訴訟法》第248條規(guī)定：“在承認(rèn)損害確已存在的情況下，由于損害的性質(zhì)決定了證明其損害金額極其困難時(shí)，法院可以根據(jù)口頭辯論的全部旨意和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，認(rèn)定適當(dāng)?shù)膿p害金額。”③白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，北京：中國(guó)法制出版社2000年版，第93頁(yè)。同時(shí)，1999年《日本專(zhuān)利法》修改時(shí)增設(shè)第105條規(guī)定：“在專(zhuān)利權(quán)或獨(dú)占實(shí)施權(quán)的訴訟中，當(dāng)損害確有發(fā)生的情形下，如果證明損害賠償數(shù)額的必要事實(shí)因其性質(zhì)而證明極為困難，法院可基于口頭辯論的全部趣旨和證據(jù)的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定適當(dāng)?shù)膿p害賠償數(shù)額。”④參見(jiàn)杜穎譯：《日本專(zhuān)利法》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版，第36頁(yè)以下。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的類(lèi)似規(guī)定于第222條第2款：“當(dāng)事人已證明確定存在損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額；法院依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)危坏眠`背倫理及經(jīng)驗(yàn)法則。得心證之理由，應(yīng)記明于判決。”

損害賠償數(shù)額確定難題的普遍存在，大陸法系有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)踐表明，均是通過(guò)設(shè)置專(zhuān)門(mén)制度予以解決，大致原因在于：在損害賠償訴訟，在損害事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定而損害賠償數(shù)額難以證明的情況下，如果仍要求被害人就具體損害數(shù)額的證明承擔(dān)嚴(yán)格證明責(zé)任，增加原告受到不利敗訴判決的機(jī)率，有悖于民事?lián)p害賠償制度設(shè)計(jì)的宗旨和民事訴訟程序的價(jià)值追求。但仔細(xì)考察不同立法例，仍存在些許差別：一是在立法體例上，日本采用“民事訴訟法一般條款＋特別實(shí)體法專(zhuān)門(mén)條款”方式既規(guī)定了損害額認(rèn)定的一般原則，也細(xì)化了在專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特別適用；德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則僅在民事訴訟法中做了原則規(guī)定。二是在適用范圍上，德國(guó)損害額認(rèn)定制度適用于損害賠償數(shù)額和損害要件事實(shí)本身是否成立，日本損害賠償數(shù)額確定條款僅僅適用于損害賠償數(shù)額的裁量，未賦予法官對(duì)損害事實(shí)本身成立與否的裁量權(quán)；三是在適用條件上，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法均要求在損害事實(shí)已確定前提下，因損害的性質(zhì)損害賠償數(shù)額證明困難方可裁量確定損害數(shù)額，德國(guó)民事訴訟法對(duì)僅是債權(quán)額有爭(zhēng)議的情形，才特別要求必須在滿足第287條第2款規(guī)定的特定條件——證明實(shí)際損失價(jià)值存在困難且與雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的數(shù)額存在較大差距時(shí)，法官適用該制度進(jìn)行裁量。

（二）關(guān)于損害額認(rèn)定制度的理論爭(zhēng)鳴

雖然損害額認(rèn)定制度在有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法中得到明確承認(rèn)，但在理論研究中，學(xué)界對(duì)該制度法律性質(zhì)解讀卻未獲得一致認(rèn)識(shí)，分歧點(diǎn)主要在于損害賠償數(shù)額是事實(shí)問(wèn)題需要當(dāng)事人按原則性要求主張并舉證？或是按較低證明要求舉證？抑或是法律問(wèn)題應(yīng)由法官評(píng)估裁量？圍繞著上述核心問(wèn)題存在三種不同的理論學(xué)說(shuō)。“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)”的理論基點(diǎn)在于：損害事實(shí)的發(fā)生和損害賠償數(shù)額的確定均是實(shí)體法上的事實(shí)證明問(wèn)題，屬于法官自由心證的范疇；因此，當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任方當(dāng)事人無(wú)法滿足原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的要求時(shí)，應(yīng)將損害賠償數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)從高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)降低至優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)，即減輕了當(dāng)事人關(guān)于損害額的證明標(biāo)準(zhǔn)——根據(jù)并未達(dá)到原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)來(lái)認(rèn)定損害賠償數(shù)額。①參見(jiàn)［日］潮見(jiàn)佳男著，姜榮吉譯：《作為法官裁量問(wèn)題的“相當(dāng)損害額”——以日本《民事訴訟法》第248條的適用為中心》，載《北方法學(xué)》2014年第5期。“裁量評(píng)價(jià)說(shuō)”最早在20世紀(jì)70年代由日本學(xué)者平井宜雄提出，與證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)相反，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為損害賠償數(shù)額的確定并不是事實(shí)認(rèn)定層面問(wèn)題，而是對(duì)“損害”所作的金錢(qián)評(píng)估層面問(wèn)題，將損害額認(rèn)定問(wèn)題界定為單純的法律評(píng)價(jià)領(lǐng)域問(wèn)題，歸屬于法官自由裁量范圍。②參見(jiàn)［日］高橋宏志，《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社2007年版，第52頁(yè)。“折中說(shuō)”認(rèn)為，實(shí)際上允許法官裁量確定損害賠償數(shù)額，是通過(guò)對(duì)損害賠償額的裁量性評(píng)價(jià)方式降低原則性證明標(biāo)準(zhǔn)。③參見(jiàn)許士宦：《損害數(shù)額之酌定》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2010年第1期。仔細(xì)觀之，不同學(xué)說(shuō)間產(chǎn)生分歧的真正原因主要在于如何認(rèn)識(shí)損害賠償數(shù)額與損害事實(shí)之間的關(guān)系，即數(shù)額問(wèn)題是否屬于侵權(quán)責(zé)任成立的要件事實(shí)？抑或損害數(shù)額僅是損害事實(shí)成立之后轉(zhuǎn)換為金錢(qián)數(shù)額的客觀量化？事實(shí)上，分歧的根本點(diǎn)又回到實(shí)體法理論中，④目前實(shí)體法關(guān)于損害事實(shí)與損害數(shù)額之關(guān)系的認(rèn)識(shí)主要有以下兩種學(xué)說(shuō)：一是“差額說(shuō)”，認(rèn)為損害是“被害人因該特定損害事故所損害之利益，該項(xiàng)利益，依其所言，是被害人之總財(cái)產(chǎn)狀況，于有損害事故之發(fā)生與無(wú)損害事故下所生之差額”；二是“組織說(shuō)”，認(rèn)為損害是“行為人的行為給受害人造成的一種不利益狀態(tài)，要根據(jù)受害人受到法律所保護(hù)的利益遭受侵害以后，客觀上遭受的損失予以確定。”參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，北京：法律出版社2007年版，第126頁(yè)。正是關(guān)于損害賠償數(shù)額與損害事實(shí)之間關(guān)系的差異認(rèn)識(shí)，促成了訴訟法學(xué)界關(guān)于損害賠償數(shù)額是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題還是法律裁量問(wèn)題的分歧，也導(dǎo)致了德日立法對(duì)裁判過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定階段是否應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分損害事實(shí)認(rèn)定與損害賠償數(shù)額認(rèn)定的區(qū)別，進(jìn)而影響了德日兩國(guó)在損害額認(rèn)定制度適用范圍規(guī)定上的不同。

明確損害賠償額認(rèn)定制度的法律性質(zhì)并不是簡(jiǎn)單的理論游戲，更有意義的是有利于損害額認(rèn)定制度程序保障機(jī)制的建構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的。法院裁判侵權(quán)損害賠償案件，須判斷侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，包括行為、結(jié)果與因果關(guān)系。王澤鑒先生對(duì)上述三要件之關(guān)系進(jìn)行了更為仔細(xì)的劃分：“損害包括損害成立和損失大小，因果關(guān)系包括侵權(quán)行為與損害成立之間的因果關(guān)系和侵權(quán)行為與損害賠償范圍之間的因果關(guān)系，前者是損害賠償責(zé)任成立的問(wèn)題，后者是損害賠償范圍的問(wèn)題。”⑤參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第187頁(yè)。從環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟實(shí)際觀之，當(dāng)受害人（原告）要求侵權(quán)人（被告）承擔(dān)金錢(qián)損害賠償責(zé)任并向法院提出該實(shí)體上效果的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院裁判一方面需要認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否成立，另一方面還需要對(duì)污染損害事實(shí)進(jìn)行金錢(qián)評(píng)估，法院對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定最終轉(zhuǎn)化為對(duì)損害額的確定。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往將損害結(jié)果的證明和損害數(shù)額的證明合一進(jìn)行，向法庭展示的證據(jù)也往往具有共通性甚至同一性；如果損失數(shù)額在此合一確定中可以直接量化，那么損害賠償數(shù)額就可以順利確定。但若出現(xiàn)了損害事實(shí)可以確定，而損失大小卻難于證明甚至無(wú)法證明的情形，法官就當(dāng)事人用于證明訴請(qǐng)賠償金額的證據(jù)無(wú)法形成高度的內(nèi)心確信時(shí)，法官不應(yīng)當(dāng)拒絕裁判，從兼顧訴訟公平與效率的角度考慮，應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并由法官根據(jù)案件具體情況裁量損失價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，損害額認(rèn)定條款的法律性質(zhì)應(yīng)是證明標(biāo)準(zhǔn)降低與法官裁量評(píng)價(jià)的折中，即明確損害額認(rèn)定的事實(shí)證明屬性，以要求當(dāng)事人（原告）履行訴訟請(qǐng)求具體化義務(wù)，并就此承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，同時(shí)也承認(rèn)法官在例外情形下的裁量評(píng)價(jià)權(quán)。

四、制度完善：環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額酌定機(jī)制的實(shí)體規(guī)范與程序保障

鑒于環(huán)境侵權(quán)糾紛的特殊性，回應(yīng)環(huán)境侵權(quán)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要，解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的審判難點(diǎn)，應(yīng)借鑒德日等國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)理論及立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，引入損害額認(rèn)定制度，在環(huán)境侵權(quán)受害人權(quán)利主張難以證明或無(wú)法證明具體損失大小情況下，肯定法官裁量權(quán)。考慮到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額酌定制度的立法經(jīng)驗(yàn)，可以在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法環(huán)境污染責(zé)任一章中引入環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額法官酌定制度。同時(shí)，在實(shí)體與程序兩個(gè)層面構(gòu)建并完善該制度的適用規(guī)范，限制法官裁量的恣意，以確保制度功能的有效發(fā)揮。

（一）確立環(huán)境侵權(quán)損害額酌定制度的實(shí)體規(guī)范

環(huán)境侵權(quán)后果和損害對(duì)象的復(fù)雜性表明，環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的實(shí)體裁判規(guī)范適用侵權(quán)責(zé)任損害賠償原則性規(guī)定的現(xiàn)行立法體例，無(wú)法適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)的特殊性和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性要求，應(yīng)進(jìn)一步探索并細(xì)化環(huán)境侵權(quán)損害額評(píng)定的實(shí)體評(píng)估規(guī)范。

首先，明確并拓展環(huán)境侵權(quán)損害額酌定制度的適用范圍。其適用的訴訟范圍既包括環(huán)境民事公益訴訟，也包括環(huán)境民事私益訴訟；其適用的環(huán)境損害賠償對(duì)象既包括因環(huán)境侵權(quán)行為侵害人身權(quán)利造成財(cái)產(chǎn)損害的情形，也包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利和生態(tài)環(huán)境造成現(xiàn)實(shí)損害或潛在危險(xiǎn)的情形。鑒于本文主題，對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償適用范圍問(wèn)題不作詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為在現(xiàn)行民事實(shí)體法律體系關(guān)于人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害的通用性規(guī)范的基礎(chǔ)上，應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》環(huán)境污染責(zé)任一章中增加規(guī)定環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的特殊規(guī)范條款，認(rèn)可環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用范圍包括對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的金錢(qián)賠償。但是，在多樣化的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體系中，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害是否采用金錢(qián)損害賠償方式，可以由法院根據(jù)案件實(shí)際情況判斷。同時(shí)，建立環(huán)境損害賠償專(zhuān)項(xiàng)基金制度。無(wú)論是存在直接受害主體的私益訴訟還是由適格原告主體提起的環(huán)境公益訴訟，均可請(qǐng)求被告承擔(dān)破壞自然生態(tài)環(huán)境造成損失需要恢復(fù)環(huán)境、存在潛在危險(xiǎn)需要預(yù)防損害發(fā)生的費(fèi)用，并將賠償款納入專(zhuān)項(xiàng)基金管理，并專(zhuān)款用于恢復(fù)生態(tài)環(huán)境和預(yù)防保護(hù)環(huán)境。

其次，明確并嚴(yán)格限定環(huán)境侵權(quán)損害額酌定制度的適用條件。一是法官就環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)成立要件已形成內(nèi)心確信。損害事實(shí)要件是損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的基本構(gòu)成要件，需要當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任，即對(duì)損害事實(shí)要件成立與否不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)。若損害事實(shí)要件不成立，則應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。二是環(huán)境侵權(quán)損失實(shí)際價(jià)值證明困難。證明困難僅發(fā)生在受害人所主張的實(shí)際損失價(jià)值無(wú)法采用現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)手段予以鑒定、評(píng)估確定，以及損害未現(xiàn)實(shí)地顯現(xiàn)且潛伏期較長(zhǎng)，而根據(jù)現(xiàn)在的科學(xué)手段可以判斷存在可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成人身?yè)p害的某種危險(xiǎn)時(shí)，如在水域污染中，基于水的流動(dòng)性特征，對(duì)其給地表水、地表環(huán)境及地下水造成的損害；或者雖然現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)手段可以進(jìn)行司法鑒定，但費(fèi)用過(guò)高且耗時(shí)較長(zhǎng)，且與當(dāng)事人訴爭(zhēng)的損害賠償數(shù)額差距較大。

再次，明確環(huán)境侵權(quán)損害額法官酌定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)或參考因素。借鑒我國(guó)《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害法定賠償制度，并吸收2015年最高人民法院《環(huán)境公益訴訟解釋》中確立的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用酌定制度之合理因素，人民法院酌定損害賠償額度的主要考量因素在于：環(huán)境侵權(quán)的類(lèi)型、情節(jié)以及對(duì)被侵權(quán)人造成的實(shí)際影響（如可能的經(jīng)營(yíng)性損失、市場(chǎng)交易的當(dāng)期價(jià)格等）、侵權(quán)人侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度及主觀動(dòng)機(jī)、違反國(guó)家污染排放標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重程度、是否采取符合國(guó)家規(guī)定的污染治理措施、侵害時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)短、對(duì)生態(tài)環(huán)境的具體影響以及生態(tài)恢復(fù)的成本等；同時(shí)，鑒于環(huán)境侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)特征，應(yīng)當(dāng)充分賦予環(huán)境專(zhuān)家以及被侵害權(quán)益所屬專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的專(zhuān)家意見(jiàn)在合理確定賠償額度中的證明力，以作為實(shí)際訴訟中法官認(rèn)定損害額的裁量參考依據(jù)和自由心證基礎(chǔ)，從而限制法官恣意裁判。

（二）完善環(huán)境侵權(quán)損害額酌定制度適用的程序保障

損害額認(rèn)定制度的適用對(duì)原告被告雙方當(dāng)事人均存在重要影響，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)雙方當(dāng)事人程序利益的保護(hù)。因此，在侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)民事實(shí)體法中進(jìn)一步完善損害額認(rèn)定實(shí)體規(guī)范尤其是環(huán)境侵權(quán)損害賠償金額評(píng)估實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，完善環(huán)境侵權(quán)損害額認(rèn)定制度的相應(yīng)程序規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)損害額認(rèn)定中當(dāng)事人的程序保障。

一是明確原告方當(dāng)事人的基本程序義務(wù)。損害額認(rèn)定制度的確立是基于訴訟公平價(jià)值的追求，通過(guò)賦予法官自由裁量權(quán)而減輕當(dāng)事人的事實(shí)證明責(zé)任，并未完全免除或者轉(zhuǎn)移當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的主張責(zé)任與證明責(zé)任。原告應(yīng)自己向法院主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)并積極提供能證明損害的事實(shí)基礎(chǔ)和可以收集到的證據(jù)資料加以證明。但根據(jù)案件具體情況，僅當(dāng)原告運(yùn)用的鑒定、申請(qǐng)法院調(diào)查取證等訴訟手段后，或者運(yùn)用鑒定等評(píng)估手段將會(huì)導(dǎo)致與損害賠償請(qǐng)求數(shù)額不相稱時(shí)，才可以適用損害額認(rèn)定制度，對(duì)原告的主張損害事實(shí)的責(zé)任不能過(guò)于苛求完整。同時(shí)，損害額認(rèn)定并未完全免除當(dāng)事人的證明責(zé)任而只是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，而就當(dāng)事人而言，訴訟中判斷何時(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)是極為困難之事，從當(dāng)事人追求勝訴的樸素心理動(dòng)機(jī)而言，當(dāng)事人需要根據(jù)案件情況努力向法官證明已經(jīng)達(dá)到了降低了的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二是賦予被告方當(dāng)事人基本的程序保障。具體的訴訟請(qǐng)求是被告方當(dāng)事人的攻防對(duì)象，在損害事實(shí)已認(rèn)定但損害額難于評(píng)估的情形下，適用損害額認(rèn)定制度而將被告賠償金額交由法官自由裁量，對(duì)被告方當(dāng)事人而言是極不公平的，尤其是在法院認(rèn)為不能調(diào)查證據(jù)或?qū)嵤┧痉ㄨb定的成本過(guò)高時(shí)而采用損害額認(rèn)定方法時(shí)。為防止法官突襲裁判，在法院作出正式判決前，法官應(yīng)充分向雙方當(dāng)事人釋明本案在損失價(jià)值認(rèn)定方面存在的證明困難，并就采用損害額認(rèn)定方法的理由向雙方當(dāng)事人說(shuō)明，且賦予被告方當(dāng)事人對(duì)法官適用此方法的異議權(quán)，是否繼續(xù)采用損害額認(rèn)定方法由法官裁量決定。

三是強(qiáng)化法官心證公開(kāi)。心證公開(kāi)是現(xiàn)代民事訴訟理論的共識(shí)，更作為增加法院判決可接受性的應(yīng)然之舉為部分國(guó)家立法所明文肯認(rèn)。法官進(jìn)行損害額認(rèn)定時(shí)，為防止法官裁判突襲，法官不僅應(yīng)在審判過(guò)程中將案件證明困難、損害賠償額認(rèn)定程序的適用理由公開(kāi)，以保障當(dāng)事人雙方的程序權(quán)利，更重要的是在法院裁判文書(shū)的判決理由部分，應(yīng)該載明法官裁量評(píng)估損失價(jià)值的具體參考因素及理由。

四是改革損害額認(rèn)定制度適用的配套程序。根據(jù)我國(guó)民事訴訟程序規(guī)則，具體請(qǐng)求賠償數(shù)額多少與訴訟費(fèi)用計(jì)算、級(jí)別管轄確定、起訴狀載明內(nèi)容也密切相關(guān)。損害額認(rèn)定制度的基本宗旨在于損害數(shù)額難于確定時(shí)為實(shí)現(xiàn)公平而救濟(jì)受害人之合法權(quán)益。因此，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中引入損害額認(rèn)定制度后，從保障程序順利展開(kāi)和當(dāng)事人合法權(quán)益的角度，相關(guān)制度也應(yīng)作配套改革。首先，具體損害賠償數(shù)額不應(yīng)作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟起訴狀的基本要求。在起訴時(shí)原告無(wú)須在訴狀中明確記載請(qǐng)求賠償金額，若原告記載了具體金額請(qǐng)求，法官仍然可以基于具體案件情況判斷是否適用損害額認(rèn)定制度；同時(shí)，若法官判決超出原告起訴請(qǐng)求，也不能認(rèn)定為法官超越訴訟請(qǐng)求范圍的突襲裁判，違反辯論原則和處分原則。同理，訴訟費(fèi)用與級(jí)別管轄的確定可以依原告起訴時(shí)訴狀中記載的金額作為基本依據(jù)，若法官基于案件具體情況判斷適用損害額認(rèn)定制度，那么訴訟費(fèi)用的最終確定應(yīng)以法院最后裁判的數(shù)額為依據(jù)而進(jìn)行調(diào)適，但若法院最終確定的賠償金額高于本院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的，也不能因違反級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)而視為程序違法。

五、結(jié) 語(yǔ)

銜接實(shí)體與程序兩個(gè)制度領(lǐng)域，拓展環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用范圍，確立損害額認(rèn)定制度并規(guī)范司法適用，使環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定客觀化、合理化，是解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定難題的有益路徑。但環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定困境僅是環(huán)境審判諸多難點(diǎn)之一，環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)和環(huán)境糾紛的日益頻繁，造成環(huán)境審判壓力重重，從新的理論視角出發(fā)，創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)尋求解決環(huán)境審判難點(diǎn)的新途徑，發(fā)揮法律對(duì)環(huán)境保護(hù)的優(yōu)勢(shì)功能，以回應(yīng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，促進(jìn)環(huán)境正義的真正實(shí)現(xiàn)。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)］

D9

A

1000－5072（2016）08－0048－08

2016－05－30

冷傳莉（1969—），女，山東蓬萊人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究。

貴州大學(xué)文科重點(diǎn)學(xué)科、特色學(xué)科重大科研項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期民商法理論發(fā)展新趨勢(shì)與判解研究》（批準(zhǔn)號(hào)：GDZT2010002）；貴州省民商法教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：SJD（2012）002）；貴州省法學(xué)會(huì)《環(huán)境侵權(quán)損害賠償法律問(wèn)題研究》（批準(zhǔn)號(hào)：KT201513）。