東京審判侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任追究中的制度邏輯——以荒木貞夫?qū)徟袨橹行?/h1>
2016-11-25 13:17:57鄒皓丹
鄒皓丹
（上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240）
【抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究】
東京審判侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任追究中的制度邏輯——以荒木貞夫?qū)徟袨橹行?/p>
鄒皓丹
（上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240）
根據(jù)東京審判文獻(xiàn)資料，在追究荒木貞夫是否在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，為了彌補(bǔ)證據(jù)證明力的不足，被告、檢方、辯方各自以明治憲法體制的不同面相作為邏輯前提進(jìn)行立論，進(jìn)而得出了有關(guān)侵占東北四省責(zé)任歸屬的不同結(jié)論。被告荒木試圖將樞密院緊急會(huì)議的國(guó)家意志最高決策權(quán)作為論證集體責(zé)任的前提，認(rèn)為應(yīng)該由內(nèi)閣和樞密院承擔(dān)集體責(zé)任。檢方的立論邏輯著眼于樞密院免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制，據(jù)此起訴荒木貞夫的個(gè)人責(zé)任。辯方的立證脈絡(luò)建立在國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼原則基礎(chǔ)上，認(rèn)為荒木的行為是遵循外務(wù)省外交方針的結(jié)果。造成這一局面的原因在于認(rèn)定“反和平罪”司法實(shí)踐中的需要，制度邏輯可以視為從追究國(guó)家責(zé)任過渡到個(gè)人刑事責(zé)任的橋梁。第二，源于東京審判面臨證據(jù)文獻(xiàn)缺乏的困境，制度邏輯有助于檢方在起訴中形成完整的證據(jù)鏈條。第三，源于明治憲法體制的復(fù)雜性，它為三方從制度的不同面相出發(fā)進(jìn)行立證提供了便利條件?；哪镜陌咐砻?，審判各方對(duì)明治憲政體制制度性因素的認(rèn)識(shí)對(duì)于理解東京審判所具有的重要價(jià)值。
荒木貞夫；“九一八”事變；侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任；反和平罪；明治憲法體制
一、引 論
遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判中，檢方立證第Ⅲ方面，即“對(duì)中國(guó)東北的軍事支配”，它作為日本侵華的一個(gè)階段，受到國(guó)際檢察局的獨(dú)立舉證并提起訴訟。其中，對(duì)導(dǎo)致“九一八”事變①“九一八”事變的稱謂日文對(duì)應(yīng)滿洲事變。它作為一個(gè)歷史名詞，有狹義和廣義之分。狹義上，它是指1931年9月18日當(dāng)晚，日本關(guān)東軍鐵道守備隊(duì)蓄意炸毀奉天柳條湖附近的南滿鐵路軌道，嫁禍給中國(guó)軍隊(duì)，并以此為借口，于次日占領(lǐng)東北軍首府奉天的軍事行動(dòng)。廣義上，它指的是1931—1933年期間，以日本關(guān)東軍侵占奉天為開端，中日之間產(chǎn)生的一系列軍事對(duì)峙對(duì)抗和政治外交危機(jī)。有關(guān)該事件的時(shí)間下限劃分標(biāo)準(zhǔn)，中日學(xué)界有三種見解。中國(guó)學(xué)界一般將1932年9月日本承認(rèn)“滿洲國(guó)”作為“九一八”事變的終結(jié)；不過臧運(yùn)祜認(rèn)為，從日本侵華史的角度出發(fā)，“九一八”事變的下限定為1932年的五·一五事件比較合適。而日本學(xué)界通常將其下限定為1933年5月31日的《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》。參見臧運(yùn)祜：《七七事變前的日本對(duì)華政策》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第1—2頁(yè)。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)于“九一八”事變發(fā)生時(shí)段的認(rèn)識(shí)，與日本學(xué)界的通常認(rèn)識(shí)相一致，即從1931年9月18日—1933年5月31日期間，日本侵占中國(guó)東北的全過程。（參見1946年7月1日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，北京、上海：國(guó)家圖書館出版社、上海交通大學(xué)出版社2013年版，第401—405頁(yè)。）1947年2月24日庭審記錄中更是明確記載：“滿洲事變以塘沽協(xié)定作為終結(jié)?！保ㄝd東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第28卷，第292頁(yè)。）爆發(fā)和擴(kuò)大的問題進(jìn)行責(zé)任追訴是檢方起訴的重點(diǎn)之一，而荒木貞夫則成為該階段受到指控的八位被告①其它7位被告分別為：土肥原賢二、橋本欣五郎、廣田弘毅、板垣征四郎、松岡洋右（病歿而免于起訴）、南次郎、大川周明（患有精神病而免于起訴）。之首。②在“對(duì)中國(guó)東北的軍事支配”的起訴階段，檢方將荒木貞夫列于八位被告之首，并非隨意為之。它反映了國(guó)際檢察局對(duì)于荒木貞夫的重視程度。1946年1月21日，國(guó)際檢察局A組組長(zhǎng)伍德科克（W．W．Woodcock）（專門負(fù)責(zé)日本對(duì)侵略中國(guó)東北的起訴準(zhǔn)備工作）對(duì)季南（Joseph Berry Keenan）的報(bào)告中，即將荒木貞夫列為該階段的第一位被告。參見［日］粟屋憲太郎、豊田雅幸、永井均編：《東京裁判への道——國(guó)際検察局·政策決定関係文書》第2卷，東京：現(xiàn)代史料出版社1999年版，第129頁(yè)。另外，有關(guān)國(guó)際檢察局起訴準(zhǔn)備工作的分組問題，參見［日］粟屋憲太郎：《東京裁判の被告はこうして選ばれた》，《東京裁判論》，東京：大月書店1989年版，第83—84頁(yè)。在1947年7月9日的庭審中，檢方指控他在擔(dān)任陸軍大臣（1931年12月13日—1934年1月23日）期間，對(duì)1932年初日本以武力占領(lǐng)錦州、哈爾濱，擴(kuò)大“九一八”事變的政治和軍事行動(dòng)——即對(duì)占領(lǐng)中國(guó)東北四?、鬯^的東北四省，是指中華民國(guó)時(shí)期的奉天、吉林、黑龍江和熱河四省。的政策決定——負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。④國(guó)際檢察局以“反和平罪”（訴因第27：1931年9月18日—1945年9月2日對(duì)中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)行），對(duì)于荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變中所負(fù)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任進(jìn)行追究。在法庭判決中，庭方認(rèn)同了檢方的起訴內(nèi)容，判定荒木“對(duì)于（日軍在）滿洲和熱河所作軍事上政治上各種政策的進(jìn)展與實(shí)行，他曾負(fù)擔(dān)顯著的任務(wù)。對(duì)于占領(lǐng)中國(guó)該部分領(lǐng)土所接連采取的軍事步驟，他曾盡力加以支持。”⑤《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，張效林等譯：上海：上海交通大學(xué)出版社2015年版，第589頁(yè)。
能夠如此定讞，國(guó)際檢察局對(duì)荒木貞夫的審訊發(fā)揮了很大的作用。⑥國(guó)際檢察局在1946年準(zhǔn)備起訴階段，共對(duì)荒木貞夫進(jìn)行過12次審訊，并獲得口供。時(shí)間分別為：1月18日、1月19日、2月5日、2月7日、2月8日、2月11日、2月13日、2月15日、2月21日、3月7日、3月8日、3月11日。參見荒木貞夫訊問筆錄（case 58），載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷、14卷，北京、上海：國(guó)家圖書館出版社、上海交通大學(xué)出版社2015年版。在檢方立證階段，檢方指控荒木在擴(kuò)大“九一八”事變的政治軍事行動(dòng)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，即是以國(guó)際檢察局對(duì)荒木貞夫的訊問結(jié)論⑦有關(guān)國(guó)際檢察局對(duì)荒木貞夫的訊問結(jié)論，參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第720—722頁(yè)。為立論依據(jù)，并以荒木貞夫?qū)徲嵐P錄摘要作為主要證據(jù)獲得法庭采納的。⑧檢方提交并獲得法庭采納的相關(guān)證據(jù)包括：PX188－A同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄（1946／2／15）：被告荒木就任陸相后占領(lǐng)東四省決定時(shí)期。PX188－B同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄摘要（1946／2／19）：為整肅滿洲與首相、藏相、書記官長(zhǎng)商量。PX188－C同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄摘要（1946／2／7、8、11）：1．占領(lǐng)范圍從東三省向東四省擴(kuò)大；2．樞府本會(huì)議（1931／2／17）：通過戰(zhàn)領(lǐng)東四省軍事預(yù)算。（此處樞府本會(huì)議的時(shí)間有誤，應(yīng)該為1931年12月17日。）PX188－D同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄（1946／2／8）：荒木承認(rèn)東四省的主權(quán)歸中國(guó)。PX188－E同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄摘要（1946／2／13）：為達(dá)成占領(lǐng)東四省之命令。與此同時(shí)，在辯方反證階段，辯方律師則試圖以荒木貞夫自辯陳詞為依據(jù)⑨辯方提交的荒木貞夫自辯陳詞共有兩部分，分別是：DX3161被告荒木貞夫宣誓供述書、DX3162被告荒木貞夫其他陳述書（1946／2／11）提交檢察方。，佐以文獻(xiàn)證據(jù)，反擊檢方。無(wú)論是檢辯雙方相互攻防的過程及其附屬證據(jù)，還是荒木貞夫本人的審訊筆錄和自辯陳詞，這些文件資料皆保存在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的庭審、證據(jù)和國(guó)際檢察局訊問記錄中，構(gòu)成了回顧當(dāng)年審訊的文件資料。
如果仔細(xì)閱讀這些檔案，可以發(fā)現(xiàn)，基于荒木貞夫是否在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，被告、檢方和辯方分別從不同的立場(chǎng)出發(fā)，形成了三種不同版本的敘述。而三個(gè)敘述的矛盾之處，恰恰以對(duì)明治憲法體制不同面相的理解為認(rèn)識(shí)前提。本文試圖對(duì)這段有關(guān)荒木貞夫?qū)徲嵥纬傻娜齻€(gè)版本進(jìn)行制度分析，希望以此為切入點(diǎn)，揭示出由明治憲法體制所構(gòu)成的制度邏輯，在理解東京審判中所具有的價(jià)值。⑩有關(guān)東京審判日本、西方和我國(guó)的研究現(xiàn)狀，參見東京審判研究中心編：《東京審判再討論》第一章“東京審判研究的由來(lái)和展望”，上海：上海交通大學(xué)出版社2015年版，第1—29頁(yè)。其中，并不存在相關(guān)研究，探討制度邏輯在理解東京審判司法實(shí)踐中的價(jià)值。
從制度邏輯的視角出發(fā)深入發(fā)掘東京審判的復(fù)雜性，亦是對(duì)日本國(guó)內(nèi)保守學(xué)者、右翼勢(shì)力所謂“勝者的審判”觀點(diǎn)的有力批駁。日本保守學(xué)者往往以東京審判中事實(shí)認(rèn)定的疏漏，證明審判不過是勝者的“政治權(quán)力工具”，被告確定、適用罪名均服務(wù)于美國(guó)占領(lǐng)政策。本文將證明，在檢方立證起訴的過程中，事實(shí)認(rèn)定背后隱含著其對(duì)明治憲法體制的制度認(rèn)知。盡管這種對(duì)制度的認(rèn)知受制于當(dāng)時(shí)的知識(shí)水平，不可避免在司法實(shí)踐中有所疏漏；可是，不能據(jù)此否認(rèn)東京審判中蘊(yùn)含的客觀性、公正性。
二、荒木的版本——“九一八”事變擴(kuò)大是內(nèi)閣和樞密院集體決策的結(jié)果
在東京審判中，針對(duì)荒木貞夫在“九一八”事變擴(kuò)大中是否負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被告、檢方、辯方之間形成了三種版本的敘述。其中，被告荒木貞夫的敘述是三種版本的核心，檢方、辯方在庭審中皆圍繞著荒木的版本展開攻防而形成其他兩種版本?；诖?，要對(duì)這三種版本進(jìn)行分析，首先要從荒木的版本開始。
（一）荒木貞夫?qū)Α熬乓话恕笔伦償U(kuò)大問題的敘述
根據(jù)東京審判文獻(xiàn)資料，荒木貞夫曾經(jīng)接受過國(guó)際檢察局12次審訊，也曾經(jīng)提交過2份自辯陳詞①根據(jù)當(dāng)日的庭審記錄，辯方聲稱其實(shí)存在3份自辯陳詞，檢方認(rèn)為僅存在2份，對(duì)于第3份的存在“一無(wú)所知”。在辯方反證階段，辯方也僅提交了2份自辯陳詞作為證據(jù)，皆被法庭接受。參見1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第306頁(yè)。，它們是分析荒木貞夫?qū)τ诖藛栴}敘述的核心資料。
在自辯陳詞中，荒木貞夫指出，他在1931年12月13日擔(dān)任陸軍大臣不久后，內(nèi)閣總理大臣兼外務(wù)大臣的犬養(yǎng)毅對(duì)他提出了自己處理“九一八”事變的政策：
（a）自衛(wèi)和不擴(kuò)大是處理目前形勢(shì)的基本政策，但在此政策的基礎(chǔ)上，應(yīng)該意識(shí)到立即恢復(fù)法權(quán)和秩序，結(jié)束在滿洲敵對(duì)狀態(tài)的重要性。
（b）應(yīng)該了解到破壞法權(quán)和秩序的人是張學(xué)良，他是需要對(duì)目前形勢(shì)負(fù)責(zé)的人。因此，就這點(diǎn)而論，軍事行動(dòng)的戰(zhàn)場(chǎng)必須嚴(yán)格限制，任何情況下都不能超出他的統(tǒng)治范圍。
（c）可能需要采取軍事行動(dòng)以應(yīng)對(duì)現(xiàn)在錦州地區(qū)發(fā)生的、迫在眉睫的威脅。盡管要如此行事，但在這樣做之前，還是要發(fā)表聲明，要求張學(xué)良撤兵，離開錦州地區(qū)。只有這樣，才能清除將來(lái)的罪惡根源。②DX3161被告荒木貞夫宣誓供述書，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第68頁(yè)。在1947年9月10日的庭審中，該部分被辯方當(dāng)庭宣讀。
這段敘述表明，盡管犬養(yǎng)內(nèi)閣認(rèn)為，應(yīng)該延續(xù)前任內(nèi)閣處理“九一八”事變時(shí)所采取的、自衛(wèi)和不擴(kuò)大政策，但這項(xiàng)政策已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)任內(nèi)閣所面臨的、錦州的敵對(duì)形勢(shì)。而造成此一敵對(duì)形勢(shì)的罪魁禍?zhǔn)资菑垖W(xué)良。在必要的情況下，只有以武力占領(lǐng)張學(xué)良治下的首府錦州，一舉殲滅張學(xué)良的勢(shì)力，才能徹底根除敵對(duì)隱患。鑒于此，在犬養(yǎng)內(nèi)閣看來(lái)，出兵占領(lǐng)錦州可能是內(nèi)閣解決“九一八”事變的必要選擇。這意味著，在荒木看來(lái)，正是犬養(yǎng)毅明確提出建議，認(rèn)為內(nèi)閣應(yīng)該下定決心，以武力侵占錦州、擴(kuò)大“九一八”事變。
接著，荒木在自辯陳述中論述了犬養(yǎng)將該觀點(diǎn)上升為閣議的政治過程，并指出他本人的一切行為都是遵照內(nèi)閣閣議施行的。
總理的這些觀點(diǎn)在內(nèi)閣會(huì)議中經(jīng)過討論，并形成了犬養(yǎng)內(nèi)閣的基本政策。與這個(gè)決定相配合，我（荒木）與藏相、海相進(jìn)行了必要的聯(lián)系，并著手進(jìn)行必要的準(zhǔn)備，并命令陸軍省執(zhí)行相關(guān)職責(zé)。我同樣將（總理）的意見轉(zhuǎn)達(dá)給參謀總長(zhǎng)，并要求他遵循執(zhí)行。③DX3161被告荒木貞夫宣誓供述書，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第69頁(yè)。在1947年9月10日的庭審中，該部分被辯方當(dāng)庭宣讀。
根據(jù)荒木的敘述，擴(kuò)大“九一八”事變的政策經(jīng)由內(nèi)閣會(huì)議討論，成為“犬養(yǎng)內(nèi)閣的基本政策”，而且這項(xiàng)政策的具體實(shí)施并非僅由陸相一人承擔(dān)，藏相、海相、參謀總長(zhǎng)皆分擔(dān)了該政策的執(zhí)行任務(wù)。鑒于此，無(wú)論從政策決定過程，還是從政策執(zhí)行過程來(lái)說(shuō)，如果要追究擴(kuò)大“九一八”事變的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任者，該負(fù)責(zé)的應(yīng)該是內(nèi)閣全體，而非他陸相一人。
審訊記錄中，荒木貞夫也持此一相同論點(diǎn)①根據(jù)1946年2月7日審訊記錄，檢方曾就擴(kuò)大“九一八”事變的責(zé)任者的問題訊問過荒木貞夫的看法，荒木明確回答，在他看來(lái)，是內(nèi)閣決定了這項(xiàng)政策。（參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第294頁(yè)。）該部分在1946年7月9日的庭審中，被法庭接受為證據(jù)PX188C，并當(dāng)庭宣讀。，而且在審訊官的反復(fù)確認(rèn)中，荒木還補(bǔ)充了有關(guān)此一政策決定過程中的更多關(guān)鍵性細(xì)節(jié)。
問（海德審訊官）：內(nèi)閣在12月17日批準(zhǔn)了這項(xiàng)政策的一部分，該部分內(nèi)容是由日本軍隊(duì)占領(lǐng)這四個(gè)省嗎？
答（荒木貞夫）：這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，我不能說(shuō)政策的一部分是不是獲得了內(nèi)閣的批準(zhǔn)，但是我要指出的是，首相和其他所有的大臣都同意這個(gè)政策，否則它就不能被執(zhí)行。
問：他們是什么時(shí)候同意的？
答：政策實(shí)際上是在樞密院會(huì)議上決定的，所有該院成員、內(nèi)閣代表或許還有天皇都出席了會(huì)議。②1946年2月8日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第303頁(yè)。在1946年7月9日的庭審中，該部分作為證據(jù)PX188C被法庭接受，并當(dāng)庭宣讀。
根據(jù)荒木補(bǔ)充的細(xì)節(jié)，內(nèi)閣在做出侵占東北四省的政策決定后，尚進(jìn)行了兩步政治行動(dòng)，才將該政策上升為國(guó)家意志。第一，內(nèi)閣批準(zhǔn)了軍事支出，只有如此，軍方兵力調(diào)動(dòng)才有可能實(shí)現(xiàn)。第二，內(nèi)閣將此一政策付諸樞密院審議，并在1931年12月17日獲得樞密院會(huì)議的認(rèn)可。
關(guān)于12月17日樞密院會(huì)議的性質(zhì)和具體內(nèi)容，荒木的審訊記錄中僅保存有如下一段敘述：
問（海德審訊官）：將軍，為什么說(shuō)這是一次非常規(guī)會(huì)議？
答（荒木貞夫）：這實(shí)際是一次緊急會(huì)議。軍費(fèi)支出要求通常需要在議會(huì)中被通過，但是當(dāng)時(shí)議會(huì)并不在會(huì)期。
問：要求什么樣的軍費(fèi)支出？
答：要求平定張學(xué)良治下東北四省的軍費(fèi)支出。當(dāng)時(shí)事態(tài)非常緊急，就好比發(fā)生火災(zāi)時(shí)無(wú)暇討論或爭(zhēng)辯應(yīng)該使用哪種水泵一樣。③1946年2月8日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第304頁(yè)。在1946年7月9日的庭審中，該部分作為證據(jù)PX188C被法庭接受，在7月10日的庭審中被檢方當(dāng)庭宣讀。
根據(jù)荒木的敘述，12月17日樞密院會(huì)議是內(nèi)閣希望在不經(jīng)過議會(huì)同意的情況下，為獲得占領(lǐng)東北四省的軍事預(yù)算，而將該預(yù)算議案付諸樞密院審議的樞密院緊急會(huì)議。正是在這次會(huì)議中，內(nèi)閣和樞密院一致決定，同意軍部以武力占領(lǐng)東北四省，擴(kuò)大“九一八”事變。
（二）荒木敘述的制度依據(jù)：明治憲法體制下的樞密院緊急會(huì)議
荒木對(duì)這次樞密院緊急會(huì)議的描述僅有上述寥寥數(shù)語(yǔ)，并不足以全面理解所謂樞密院會(huì)議的“緊急性”。荒木認(rèn)為，內(nèi)閣及樞密院在擴(kuò)大滿洲事變中負(fù)有責(zé)任，此一判斷是否成立？要了解這個(gè)問題，則有必要從明治憲法體制的制度性規(guī)定中對(duì)這次會(huì)議的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步分析。
明治憲法體制下，緊急狀態(tài)可以視為政府獲得特權(quán)的一種狀況。根據(jù)《大日本帝國(guó)憲法》第8條（法律的緊急敕令）④《大日本帝國(guó)憲法》第8條，天皇為保持公共之安全或避免災(zāi)厄，依緊急之需要，于帝國(guó)議會(huì)閉會(huì)期間，可發(fā)布代法律之敕令。此敕令應(yīng)于下次會(huì)期提交帝國(guó)議會(huì)，若議會(huì)不承諾時(shí)，政府應(yīng)公布其將失去效力。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第31頁(yè)。）和第70條（財(cái)政的緊急敕令）⑤《大日本帝國(guó)憲法》第70條，為保持公共安全，有緊急之需用，因國(guó)內(nèi)外情勢(shì)政府不能召集帝國(guó)議會(huì)時(shí)，得依敕令以為財(cái)政上必要之處分。在前項(xiàng)規(guī)定情況下，須于下次會(huì)期提交與帝國(guó)議會(huì)，以求得其承諾。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第116頁(yè)。），當(dāng)國(guó)家遭遇到突發(fā)情況，政府需要通過只有議會(huì)有權(quán)審議的議案，獲得只有議會(huì)有權(quán)批準(zhǔn)的預(yù)算⑥根據(jù)《大日本帝國(guó)憲法》第37條，凡法律須經(jīng)帝國(guó)議會(huì)之協(xié)贊；根據(jù)第64條，國(guó)家之歲入歲出須經(jīng)帝國(guó)議會(huì)之協(xié)贊，每年列入預(yù)算。帝國(guó)議會(huì)擁有“二大特權(quán)”，即立法權(quán)和預(yù)算審議權(quán)。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第70、105頁(yè)。），而議會(huì)在此時(shí)卻無(wú)法行使其職能（或適逢閉會(huì)，或無(wú)法召開時(shí)，政府有權(quán)通過一種特殊的法律程序，將自己的議案上升為臨時(shí)法律，或者讓自己的預(yù)算要求獲得暫時(shí)批準(zhǔn)，事后再請(qǐng)求議會(huì)的認(rèn)可。在這里，所謂的特殊法律程序，即政府首先需要將該議案上稟天皇，請(qǐng)求天皇允許將其付諸樞密院審議后，經(jīng)過樞密院審議，獲得樞密院的批準(zhǔn)方可施行。
這意味著，在緊急狀態(tài)下，政府的議案和預(yù)算能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵取決于樞密院的態(tài)度。在這里，樞密院的重要性被凸顯出來(lái)。昭和時(shí)期著名憲政史家鈴木安藏總結(jié)了樞密院在明治憲法體制下的幾大職能：
1．立憲政治體制下，樞密院作為憲法承認(rèn)的國(guó)家機(jī)構(gòu)與責(zé)任內(nèi)閣并存。與此同時(shí)，作為最高的輔弼機(jī)構(gòu)，樞密院在政治上具有無(wú)可比擬的權(quán)力。
2．與內(nèi)閣不同，樞密院在施政中無(wú)須負(fù)任何責(zé)任。
3．雖然以不參與施政為原則，但是付諸樞密院咨詢的事項(xiàng)卻包羅萬(wàn)象，使得樞密院擁有相較于內(nèi)閣來(lái)說(shuō)，獨(dú)立且對(duì)等的地位。而且樞密院顧問官的任免不需要受到任何來(lái)自議會(huì)的掣肘，因此得以強(qiáng)有力地牽制和左右內(nèi)閣。
4．決定國(guó)政事宜方面，比之議會(huì)，樞密院擁有更強(qiáng)有力的決定權(quán)。
5．皇室的機(jī)構(gòu)。①［日］鈴木安蔵：《太政官制と內(nèi)閣制》，東京：昭和刊行會(huì)1944年版，第214頁(yè)。
引文中所言樞密院秉持“不參與施政”的基本原則，這是來(lái)自于《樞密院官制及事務(wù)規(guī)程》第8條中的規(guī)定，即“在立法行政方面，樞密院是天皇的最高顧問，但是不得參與施政”。②［日］法學(xué)講究會(huì)編：《大日本帝國(guó)憲法·憲法附屬法令：學(xué)說(shuō)法令判例一覧》，東京：清水書店1904年版，第83頁(yè)。但是，正如鈴木安藏所言，在國(guó)家政治的運(yùn)行過程中，樞密院雖然表面上“無(wú)須負(fù)任何責(zé)任”，但是它作為憲法中規(guī)定的正式國(guó)家機(jī)關(guān)，其實(shí)際職能卻與上述原則背道而馳。作為天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，它擁有凌駕于政府、議會(huì)之上的超然地位。特別是一旦政府認(rèn)為國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)，決定啟用特殊程序通過議案和預(yù)算時(shí)，樞密院就取代了議會(huì)的職能，成為最高的國(guó)家意志決定機(jī)關(guān)，擁有最終決策權(quán)。
根據(jù)荒木的敘述，1931年12月17日召開樞密院會(huì)議，其目的是為審議政府在緊急狀態(tài)下的預(yù)算請(qǐng)求，在此次會(huì)議中，最終決定了侵占東北四省的政策。從制度出發(fā)，這次樞密院會(huì)議開設(shè)的合法性即來(lái)自《大日本帝國(guó)憲法》第70條。在這種情況下，樞密院實(shí)質(zhì)上即成為國(guó)家最高決策機(jī)構(gòu)。從這個(gè)意義上說(shuō)，1931年12月17日的樞密院會(huì)議則成為可以證明荒木貞夫敘述的最重要證據(jù)。
通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，被告荒木試圖以樞密院緊急會(huì)議的國(guó)家意志最高決策權(quán)作為論證集體責(zé)任的制度前提。在他看來(lái)，1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議通過了增加軍事預(yù)算的議案，以此為標(biāo)志，樞密院確認(rèn)了擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策。故而，侵占東北四省的政策是內(nèi)閣和樞密院集體決策的結(jié)果。
三、檢方的版本——“九一八”事變擴(kuò)大，荒木貞夫需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任
根據(jù)對(duì)荒木敘述的分析，可以發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為內(nèi)閣和樞密院應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任，依據(jù)在于犬養(yǎng)內(nèi)閣會(huì)議和1931年12月17日的樞密院會(huì)議。要知道，內(nèi)閣會(huì)議從來(lái)不會(huì)留下筆錄，而樞密院會(huì)議的筆錄是存在的，東京審判中，檢方也有多次使用樞密院會(huì)議記錄作為文獻(xiàn)證據(jù)的經(jīng)歷。③檢方使用樞密院會(huì)議記錄作為證據(jù)共有21次（同一證據(jù)號(hào)算一次），證據(jù)號(hào)分別為：PX479和PX484（1936年11月20日）、PX485（1936年11月25日）、PX491（1939年2月22日）、PX492（1937年11月6日）、PX550（1940年9月10日－26日）、PX551（1940年9月16日）、PX552（1940年9月26日）、PX589（1938年11月22日）、PX649和PX650（1941年7月28日）、PX660（1941年6月16日）、PX687和PX687A（1942年10月12日）、PX787和PX787A（1940年12月18日）、PX909和PX909A（1937年1月20日）、PX911和PX911A（1930年10月1日）、PX1182（1941年11月21日）、PX1266和PX1267（1941年12月10日）、PX1275（1943年8月18日）、PX2205和PX2205A（1930年12月9日）。在追究擴(kuò)大“九一八”事變的問題上，檢方有沒有查閱過這份樞密院會(huì)議記錄，在檢方看來(lái)，這份樞密院會(huì)議記錄是否能夠證明荒木貞夫所論證的集體責(zé)任呢？帶著這個(gè)問題，筆者將開始檢方版本的分析。
（一）檢方對(duì)于“九一八”事變擴(kuò)大問題的敘述
在東京審判庭審中，檢方對(duì)荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變問題上的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任檢控是由海德（Elton M．Hyder，Jr）①埃爾頓·M·海德檢察官來(lái)自美國(guó)，于1943年畢業(yè)于德克薩斯大學(xué)法學(xué)院并獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位。之后，他服役于海軍，在一艘位于巴拿馬的坦克登陸艦上擔(dān)任少尉，后因身患瘧疾而退役。1944年，他在德克薩斯州能源部擔(dān)任首席檢察官助理。1945年，因美國(guó)司法部長(zhǎng)湯姆·克拉克（Tom Clark）的任命，海德成為東京審判美國(guó)檢察官團(tuán)隊(duì)的助理檢察官，是美國(guó)檢察官團(tuán)隊(duì)中最年輕的成員。負(fù)責(zé)的。在國(guó)際檢察局審訊過程中，他作為審訊官之一，參與了對(duì)荒木貞夫的整個(gè)審訊。
1946年7月9日的庭審中，他向法庭提交了荒木貞夫訊問筆錄的摘要作為證據(jù)，起訴他在擔(dān)任陸軍大臣后不久，“很快即決定了平定和占領(lǐng)東北四省”②1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第308頁(yè)。的政策。根據(jù)審訊筆錄，當(dāng)審訊官問道，“什么時(shí)候你做出決定，認(rèn)為應(yīng)該平定和占領(lǐng)張學(xué)良治下的4個(gè)省？”荒木貞夫正面回答道：“在我成為陸軍大臣以后不久。”③1946年2月15日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第478頁(yè)。在1946年7月9日的庭審中，該部分作為證據(jù)PX188A被法庭接受，被檢方當(dāng)庭宣讀。據(jù)此，檢方認(rèn)為荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策中負(fù)有首倡責(zé)任。
至于荒木貞夫在訊問記錄中所提到的內(nèi)閣會(huì)議和樞密院會(huì)議問題，卻未能引起海德的足夠重視。他僅將其解讀為：這項(xiàng)擴(kuò)大“九一八”事變的政策是如何在荒木主導(dǎo)下，經(jīng)過一系列法律程序，上升為國(guó)家意志的。首先，“荒木與首相、海相、藏相以及內(nèi)閣書記官長(zhǎng)就他所提出的關(guān)于平定和占領(lǐng)這些省份的軍費(fèi)預(yù)算進(jìn)行了商議，在這次預(yù)備會(huì)議上所有人都表示同意”。④1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第310頁(yè)。進(jìn)而，“首相向天皇提出預(yù)算請(qǐng)求，天皇轉(zhuǎn)而請(qǐng)樞密院討論并加以認(rèn)可與通過”。⑤1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第311頁(yè)。
為了證明荒木貞夫是推行此一政策的主謀，海德其實(shí)還必須論證一個(gè)問題，即內(nèi)閣和樞密院主觀上并無(wú)擴(kuò)大“九一八”事變的意圖。麥肯錫檢察官（Walter I．Mckenzie）替海德彌合了這一邏輯缺失的一個(gè)方面，即內(nèi)閣責(zé)任問題。在第二天（7月10日）的庭審中，他引用了1931年12月22日美國(guó)駐日大使福布斯（William Cameron Forbes）致國(guó)務(wù)院的電文，其中記錄了福布斯與內(nèi)閣總理大臣犬養(yǎng)毅的對(duì)話：
犬養(yǎng)向我保證，日本決不會(huì)允許這樣一種局面出現(xiàn)，也決不會(huì)損害中國(guó)主權(quán)。他重申日本僅僅希望保護(hù)日本人民和利益，并且表達(dá)了隨著秩序的恢復(fù)和滿洲交通方式的改善，會(huì)大大增加中國(guó)居民遷入滿洲的期待。⑥PX191美國(guó)駐日大使福布斯致國(guó)務(wù)院電文（1931／12／22）：會(huì)見犬養(yǎng)毅、保證不侵害中國(guó)的宗主權(quán)。參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第348頁(yè)。
基于此，檢方否認(rèn)了在以武力侵占東北四省的政治決策中犬養(yǎng)內(nèi)閣所負(fù)有的責(zé)任，僅追究荒木貞夫的個(gè)人責(zé)任。
該電文在司法審判實(shí)踐中，或許可以作為間接證據(jù)得到認(rèn)可，事實(shí)上最終也被法庭接受為證據(jù)PX191。有趣的是，在1946年2月7日的審訊過程中，海德審訊官曾經(jīng)就同樣一封電報(bào)訊問過荒木的看法?；哪菊J(rèn)為，這份電報(bào)內(nèi)容只能稱之為犬養(yǎng)“在訪問中的一次聲明，而并不能將其稱之為一則官方聲明”?！巴鈩?wù)大臣所說(shuō)的一切話都不能稱之為官方聲明，有的時(shí)候他必須那樣說(shuō)。”⑦東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第292頁(yè)。也就是說(shuō)，在荒木看來(lái)，這份無(wú)意損害中國(guó)主權(quán)的聲明不過是犬養(yǎng)外務(wù)大臣的外交辭令。
從現(xiàn)實(shí)政治的角度來(lái)看，犬養(yǎng)毅對(duì)福布斯的保證究竟是外交辭令，還是有感而發(fā)，尚且值得有待進(jìn)一步推敲。不過，這份電報(bào)并沒有從實(shí)質(zhì)上反駁荒木所言的、內(nèi)閣軍事預(yù)算與關(guān)東軍以武力侵占東北四省這兩件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，福布斯的這封電報(bào)恐怕并不能算是非常有說(shuō)服力的文獻(xiàn)證據(jù)。
而且，如上文所言，荒木對(duì)犬養(yǎng)內(nèi)閣和樞密院責(zé)任的闡述皆集中在1931年12月17日那次極為關(guān)鍵的樞密院會(huì)議上。需要指出的是，在庭審中，檢方對(duì)此并未給予只字回應(yīng)。而且，在當(dāng)年?yáng)|京審判中，除了荒木的敘述能夠證明這次會(huì)議的存在，檢方也并沒有特意去尋找有關(guān)這次會(huì)議的文獻(xiàn)證據(jù)。但是，檢方還是選擇相信它的真實(shí)性。在1946年7月10日的庭審中，麥克馬納斯（Lawrence J．Mcmanus）律師①勞倫斯·J·麥克馬納斯，從1946年6月開始擔(dān)任荒木貞夫的美籍辯護(hù)律師。他畢業(yè)于曼哈頓學(xué)院和福特漢姆大學(xué)法學(xué)院。1935年至1949年于紐約曼哈頓擔(dān)任助理檢察官。參見The Tokyo War Trial Digital Collection，http：∥imtfe．law．virginia．edu／contributors－34，最后訪問時(shí)間：2016年5月10日。曾經(jīng)問過檢方，“不知道檢方手中是否有這次的樞密院會(huì)議記錄？如果有，是否打算提交法庭作為證據(jù)？”海德檢察官回答道：“據(jù)我所知，檢方并沒有這次會(huì)議的記錄?；哪驹谟崋栔性?jīng)提到過，而我們也相信他的陳述在很大程度上是真實(shí)的，記錄在1945年末被銷毀了。”②1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，329頁(yè)。
值得注意的是，一方面，檢方選擇相信荒木的敘述，認(rèn)為1931年12月17日確實(shí)召開過樞密院會(huì)議，其中也確實(shí)討論過占領(lǐng)東北四省的軍事預(yù)算，并同意軍部以武力擴(kuò)大“九一八”事變。這樣的敘述印證了被告荒木貞夫的觀點(diǎn)，即內(nèi)閣和樞密院在擴(kuò)大“九一八”事變的軍事行動(dòng)中負(fù)有責(zé)任，他本人的所為僅是執(zhí)行政府的政策而已。另一方面，檢方在并未給予任何回應(yīng)的情況下，依然堅(jiān)持起訴荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變中承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。難道檢方立證邏輯沖突、前后自相矛盾了嗎？
（二）檢方對(duì)明治憲法體制的制度認(rèn)知：樞密院會(huì)議免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制
在筆者看來(lái)，如果不是出于檢方立證的疏忽，引發(fā)這個(gè)看似邏輯矛盾的處理方式的根源在于海德檢察官對(duì)明治憲法體制的認(rèn)知問題上。海德將樞密院會(huì)議視為御前會(huì)議的一種特殊形式，沒有意識(shí)到它作為憲法規(guī)定的正式國(guó)家機(jī)構(gòu)，在緊急狀態(tài)下可以成為最高國(guó)家決策機(jī)關(guān)。更為重要的是，在他的意識(shí)中，潛藏著軍部專制的邏輯，據(jù)此來(lái)解讀擴(kuò)大“九一八”事變的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題。海德對(duì)于明治憲法體制的上述兩項(xiàng)認(rèn)知在1946年2月15日的審訊記錄中明顯體現(xiàn)出來(lái)。
在國(guó)際檢察局荒木貞夫訊問筆錄中可以發(fā)現(xiàn)，檢方對(duì)于1931年12月17日樞密院會(huì)議的稱呼，其翻譯前后并不一致。在1946年2月8日的訊問筆錄中，該會(huì)議被翻譯為“the Privy Council”③東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第302頁(yè)。1946年2月8日訊問記錄的一部分被作為檢方證據(jù)188C，在庭審中宣讀。，即樞密院會(huì)議；而在同年2月15日的訊問筆錄中，同一次會(huì)議又被翻譯為“the Imperial Conference”④東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第479頁(yè)。，即御前會(huì)議。2月15日當(dāng)天，在繼續(xù)因這次關(guān)鍵性的樞密院會(huì)議接受審訊時(shí)，荒木貞夫針對(duì)檢方將這次會(huì)議稱作“the Imperial Conference”，還特別做出解釋：
問（海德審訊官）：將軍，在1931年12月17日的御前會(huì)議（the Imperial Conference）上，除了內(nèi)閣和樞密院成員之外，還有其他人參加了嗎？
答（荒木貞夫）：它不是御前會(huì)議（Gozen Kaigi）⑤Gozen Kaigi，為審訊記錄中原文標(biāo)示，對(duì)應(yīng)日文漢字：御前會(huì)議。，雖然天皇出席了該會(huì)議。它僅是一次樞密院全體會(huì)議（Sumitsuin Honkaigi）⑥Sumitsuin Honkaigi，為審訊記錄中原文標(biāo)示，對(duì)應(yīng)日文漢字：樞密院本會(huì)議。。所有內(nèi)閣成員按照等級(jí)依次坐在天皇的右手邊。樞密院成員按照爵位依次坐在天皇的左手邊。在總理大臣背后，內(nèi)閣局長(zhǎng)依次排座，他們分別是陸軍省軍務(wù)局長(zhǎng)、海軍省軍務(wù)局長(zhǎng)、外務(wù)省政務(wù)局長(zhǎng)等。我不能確定局長(zhǎng)們是否全部出席，但是我覺得他們很可能都在。根據(jù)情況，有些次官也會(huì)出席會(huì)議。一些情況下，會(huì)議需要這些年輕人匯報(bào)一些特別的問題，如果不需要，他們就不會(huì)出席。這取決于特定的情況。
問：兩位參謀總長(zhǎng)和參謀次長(zhǎng)參加這次會(huì)議了嗎？
答：沒有。因?yàn)橛嘘P(guān)軍事行動(dòng)的事項(xiàng)沒有在這次會(huì)議中予以討論。
問：將軍，你曾經(jīng)出席過御前會(huì)議嗎？
答：沒有。在我擔(dān)任內(nèi)閣成員期間，召開御前會(huì)議是罕見的，我懷疑是否在那段時(shí)期召開過御前會(huì)議。我認(rèn)為如果有召開過，我會(huì)記起來(lái)，因?yàn)檎匍_御前會(huì)議一定是因?yàn)榉浅Ｖ匾氖虑?。我記不清了，但是召開御前會(huì)議一定是因?yàn)橛兄匾氖虑?，我不覺得在我擔(dān)任內(nèi)閣成員時(shí)期，發(fā)生過如此重要的事情。在那段時(shí)期，倒是召開過軍事參議官會(huì)議，天皇有出席軍事參議官會(huì)議。軍隊(duì)組織機(jī)構(gòu)的廢立等重要的軍事事項(xiàng)的決策是需要天皇同意的。只有經(jīng)過天皇同意，某個(gè)軍事機(jī)構(gòu)才可以被裁撤，某個(gè)新機(jī)構(gòu)才可以被設(shè)立。
問：軍事參議官會(huì)議可以決定政策嗎？
答：只能決定與軍事相關(guān)的政策。
問：軍事參議官會(huì)議上，是否決定過要平定張學(xué)良治下的領(lǐng)土？
答：這種事項(xiàng)不是由軍事參議官會(huì)議決定的。
問：討論過這個(gè)問題嗎？
答：我覺得他們討論過這個(gè)問題。但我肯定，在任何情況下，他們都沒有決定權(quán)。
問：軍事參議官會(huì)議是否就滿洲問題建議過內(nèi)閣？
答：該會(huì)議并不是一個(gè)強(qiáng)有力的組織。只有需要時(shí)才召開會(huì)議。并沒有就平定滿洲這種問題召集過會(huì)議。①1946年2月15日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第479—480頁(yè)。
根據(jù)上述材料，可以發(fā)現(xiàn)，在1946年2月15日的審訊互動(dòng)中，海德檢察官與荒木貞夫的關(guān)注點(diǎn)存在著微妙的差異?；哪镜臄⑹鲆恢眹@著樞密院會(huì)議與御前會(huì)議的差別而展開，而海德則始終著眼于是否有軍方人員參與了這次樞密院會(huì)議。
1．海德的制度認(rèn)知：廣義御前會(huì)議中的樞密院會(huì)議
有關(guān)樞密院與御前會(huì)議區(qū)別的討論，有一點(diǎn)值得特別注意，即荒木說(shuō)他自己擔(dān)任陸相期間并沒有參加過御前會(huì)議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有發(fā)生過特別重要的事情。為什么荒木貞夫會(huì)這樣說(shuō)呢？為了理解這個(gè)問題，需要額外提及的是，在1947年3月6日東京審判的庭審中，辯方出示了基于東條英機(jī)訊問記錄的證據(jù)DX2348，其中明確說(shuō)明了御前會(huì)議的性質(zhì)。對(duì)比荒木貞夫的言論可以發(fā)現(xiàn)，二者對(duì)御前會(huì)議的理解是一致的。
東條英機(jī)解釋說(shuō)，御前會(huì)議并不是正式的官方會(huì)議，而是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)發(fā)展出的“一種政治慣例”。它的合法性并不來(lái)源于憲法，而是來(lái)源于皇權(quán)。只有在面臨重大政治決策時(shí)，才會(huì)召開御前會(huì)議，由天皇、內(nèi)閣成員和軍部首腦組成。“重要的國(guó)務(wù)大臣會(huì)參加御前會(huì)議，都有誰(shuí)參加取決于與所討論問題的相關(guān)程度。有時(shí)，還有經(jīng)過特別授權(quán)的軍事長(zhǎng)官、參謀總長(zhǎng)、海軍軍令部長(zhǎng)?！倍?，御前會(huì)議的最終決定在形式上也無(wú)法作為正式的官方?jīng)Q定，它“不承擔(dān)政治責(zé)任”?！安贿^參加御前會(huì)議的人，如參謀總長(zhǎng)、內(nèi)閣大臣、樞密院議長(zhǎng)等，每個(gè)人都需要承擔(dān)自己職責(zé)范圍內(nèi)的責(zé)任，他們并不承擔(dān)身為御前會(huì)議一員的責(zé)任?！雹?947年3月6日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第29卷，第543頁(yè)。
還有一點(diǎn)需要特別注意，很可能是因?yàn)榛哪矩懛虿]有像東條英機(jī)一樣，明確指出樞密院會(huì)議與御前會(huì)議的本質(zhì)區(qū)別，而海德檢察官也并沒有深入追究過這個(gè)問題。盡管從荒木口中了解到了樞密院會(huì)議不是御前會(huì)議，在庭審的檢方陳詞時(shí)，海德檢察官也最終正確地采用了“樞密院會(huì)議”的表述；可是，在被提交的庭審證據(jù)PX188C和PX188E③2月11日口供被作為證據(jù)188C提交，2月13日口供被作為證據(jù)188E提交，并當(dāng)庭宣讀。中，1931年12月17日的樞密院會(huì)議仍被翻譯為“御前會(huì)議”，而身兼審訊官與檢察官職能于一身的海德并未特別予以糾正。④《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》中，庭方同樣將1931年12月17日的樞密院會(huì)議稱之為“御前會(huì)議”。參見《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，第54頁(yè)。也就是說(shuō)，在庭審過程中，海德檢察官一直混用“樞密院會(huì)議”與“御前會(huì)議”的表述。這意味著，在他看來(lái)，“樞密院會(huì)議”不過是“御前會(huì)議”的一種特殊形式。
這樣一來(lái)，御前會(huì)議就有了廣義和狹義的區(qū)別。廣義上講，天皇親臨的樞密院會(huì)議、大本營(yíng)會(huì)議、大本營(yíng)政府聯(lián)絡(luò)會(huì)議等官方會(huì)議都可稱之為御前會(huì)議。狹義上講，它是指為類似于開戰(zhàn)和終戰(zhàn)這樣的重大事件而召開的，由天皇、元老、政府和軍部成員組成的非官方會(huì)議。①參見［日］田村安興：《日米開戦前の御前會(huì)議と帷幄上奏に関する書誌的研究》，《高知論叢：社會(huì)科學(xué)》（107），2013年7月，第1—75頁(yè)。如果按照這樣的區(qū)分，很顯然在荒木貞夫的審訊過程中，海德檢察官時(shí)常將1931年12月17日的樞密院會(huì)議稱之為“御前會(huì)議”，是從廣義上去理解；而荒木貞夫則是在嚴(yán)格的意義上使用“御前會(huì)議”一詞。而二者對(duì)“御前會(huì)議”理解上的差異，在1946年2月15日的審訊中，荒木與海德對(duì)此已經(jīng)溝通過。但是顯然這次溝通并不成功，二者對(duì)此一問題的認(rèn)識(shí)差異在庭審中依然存在。
海德從廣義上理解御前會(huì)議的內(nèi)涵，即意味著在他看來(lái)，樞密院會(huì)議不過是御前會(huì)議的一種特殊形式。這對(duì)于并不十分了解日本帝國(guó)政治實(shí)踐的海德來(lái)說(shuō)，是情有可原的?！洞笕毡镜蹏?guó)憲法》第56條規(guī)定：“樞密顧問依樞密院官制規(guī)定，應(yīng)天皇之咨詢審議重要國(guó)務(wù)?！雹冢廴眨菀撂俨┪模骸稇椃x解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第90頁(yè)。與此同時(shí)，《樞密院官制及事務(wù)規(guī)程》第8條規(guī)定：“在立法行政方面，樞密院是天皇的最高顧問，但是不得參與施政?！雹墼?946年6月13日庭審中，《大日本帝國(guó)憲法》被檢方提交為證據(jù)，作為PX68被法庭接受?！稑忻茉汗僦萍笆聞?wù)規(guī)程》被檢方提交為證據(jù)，作為PX83被法庭接受。鑒于這些文件都是昭和日本最基本的制度性規(guī)范，海德檢察官應(yīng)該了解它們的具體內(nèi)容。也就是說(shuō)，如果單從法條出發(fā)，不考慮實(shí)際的政治運(yùn)營(yíng)過程，是可以認(rèn)為，樞密院僅僅是天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，并沒有最高決策權(quán)的。尤為重要的是，樞密院會(huì)議背后牽扯到皇權(quán)。既然國(guó)際檢察局已然決定不追究天皇的責(zé)任，那么很可能在海德看來(lái)，也就沒有必要再去追究樞密院的責(zé)任問題了。
2．海德的制度認(rèn)知：軍部專制邏輯中的樞密院會(huì)議
在1946年2月15日的審訊中，海德檢察官還一直追問荒木貞夫，試圖確認(rèn)軍方人員是否參與了1931年12月17日樞密院會(huì)議，是否軍政部、軍令部全體軍部人員都參與了樞密院會(huì)議的政治決策，是否軍事參議官會(huì)議與擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策相關(guān)。這背后隱藏著檢方立證的主要線索，即軍部專制的邏輯。
在準(zhǔn)備審訊荒木貞夫的過程中，海德審訊官在審訊記錄中讀到過如下一段話：
格魯先生評(píng)價(jià)1932年的形勢(shì)，指出“軍人正在明顯地支配著政府，非經(jīng)他們同意，一步也不能動(dòng)”。（審訊注意事項(xiàng)：荒木貞夫在這段時(shí)間擔(dān)任陸軍大臣）④東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第275頁(yè)。
這里的“格魯先生”即從1932年直至1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)十年間、一直擔(dān)任美國(guó)駐日大使的約瑟夫·C．格魯（Joseph Clark Grew）。引號(hào)中的引言來(lái)源于他的日記選集《使日十年》⑤［美］約瑟夫·C．格魯：《使日十年》，蔣相澤譯，陳宏志、李健輝校，北京：商務(wù)印書館1992年版，第18頁(yè)。本書的英文原版名稱為Ten Years in Japan，日文譯名為《滯日十年》。。作為日美關(guān)系惡化的見證，《使日十年》以軍部的失控為線索，記錄了“軍部極端分子進(jìn)行魯莽的、自取滅亡的侵略”⑥［美］約瑟夫·C．格魯：《使日十年》，蔣相澤譯，陳宏志、李健輝校，北京：商務(wù)印書館1992年版，第3頁(yè)。歷程。該書1944年在美國(guó)出版，當(dāng)時(shí)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)，日本敗跡暴露無(wú)疑。正如本尼迪克特應(yīng)美國(guó)政府邀請(qǐng)完成《菊花與刀》一樣，《使日十年》的出版也是意在為美國(guó)處理戰(zhàn)后局勢(shì)提供參考。故而，它被國(guó)際檢察局視為認(rèn)識(shí)昭和歷史的最佳書目，⑦在1945年12月10日的國(guó)際檢察局工作人員會(huì)議上，薩蓋特（Henry R．Sackett）檢察官指出，“要了解他們（日本人）的特點(diǎn)，最佳的方式是閱讀《使日十年》。”（［日］粟屋憲太郎、豊田雅幸、永井均編：《東京裁判への道——國(guó)際検察局·政策決定関係文書》第1卷，第271頁(yè)。）也成為國(guó)際檢察局以軍部專制為線索認(rèn)識(shí)明治憲法體制的主要認(rèn)知來(lái)源。
具體到擴(kuò)大滿洲事變的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題，在司法實(shí)踐中，檢方能夠起訴荒木貞夫負(fù)有個(gè)人責(zé)任，尚需要將軍部專制的制度認(rèn)知落實(shí)到犬養(yǎng)內(nèi)閣的政治實(shí)踐中。犬養(yǎng)健的證詞在這里發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。①《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》有關(guān)犬養(yǎng)內(nèi)閣政治政策的歷史敘述皆是以犬養(yǎng)健的證詞為基礎(chǔ)。參見《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，第54頁(yè)。作為犬養(yǎng)毅之子，在犬養(yǎng)內(nèi)閣時(shí)期，他曾擔(dān)任其父的秘書，應(yīng)該了解整個(gè)內(nèi)閣的政治決策過程。在證詞中，他將因五·一五事件遇刺身亡的父親犬養(yǎng)毅敘述描述成一個(gè)致力于中日和平的外交使者②根據(jù)后來(lái)的歷史學(xué)研究，犬養(yǎng)毅的政治主張并不是那么單純。他作為政友會(huì)的黨首，剛上臺(tái)即確定了推動(dòng)所謂“自主外交”路線——基于傳統(tǒng)的對(duì)外強(qiáng)硬立場(chǎng)，不惜無(wú)視國(guó)聯(lián)及各國(guó)干涉，采取積極政策解決滿洲事變。1932年12月12日，犬養(yǎng)內(nèi)閣即以馬賊猖獗為理由，批準(zhǔn)關(guān)東軍向遼西開進(jìn)，并將此一責(zé)任歸咎于張學(xué)良。參見［日］緒方貞子：《滿洲事變政策的形成過程》，李佩譯，胡連成校：北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第181—182頁(yè)。，曾經(jīng)建議天皇撤兵遭到拒絕、與蔣介石秘密談判受到軍部阻攔、甚至遭受軍部支持者內(nèi)閣書記官長(zhǎng)森恪的威脅③參見PX161犬養(yǎng)健宣誓供述書，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第3卷，第196—198頁(yè)。，由此反襯出軍部的侵略本質(zhì)。1932年，面對(duì)犬養(yǎng)首相的遇害，格魯也曾在日記中評(píng)論道，“軍部簡(jiǎn)直就像脫韁之馬，正在橫行無(wú)忌，顯然是想建立法西斯制度。”④［美］約瑟夫·C．格魯：《使日十年》，蔣相澤譯，陳宏志、李健輝校，北京：商務(wù)印書館1992年版，第8頁(yè)。由此可見，《使日十年》中的觀念與犬養(yǎng)健的敘述不謀而合，將犬養(yǎng)內(nèi)閣時(shí)期侵略政策主張的形成歸咎于軍部恐怖主義。這恐怕也是犬養(yǎng)健的證詞緣何獲得檢方和法庭完全采信的原因。
沿著軍部專制的邏輯，以確認(rèn)犬養(yǎng)內(nèi)閣的和平主義傾向?yàn)楸尘?，再加上?946年2月15日審訊中，從荒木貞夫處獲悉，1931年12月17日這次關(guān)鍵的樞密院會(huì)議僅僅由文官政府（內(nèi)閣和樞密院）組成，無(wú)論是軍令部成員，還是軍事參議官會(huì)議成員，都沒有參與到擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策中，海德自然失去了深究這次樞密院會(huì)議的理由。
綜上所述，根據(jù)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，第一，在歷史事實(shí)認(rèn)定方面，海德完全相信荒木的敘述，即1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議通過了增加軍事預(yù)算的議案，以此為標(biāo)志，樞密院確認(rèn)了擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策。以這一政策為指導(dǎo)，關(guān)東軍出兵錦州、哈爾濱，實(shí)施了侵占東北的軍事行動(dòng)。第二，在立證邏輯上，與荒木貞夫?qū)忻茉壕o急會(huì)議視為國(guó)家最高決策機(jī)關(guān)不同，海德以樞密院免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制作為對(duì)明治憲法體制的制度認(rèn)知基礎(chǔ)。
以被告和檢方擁有不同的制度認(rèn)知為前提，即使在事實(shí)認(rèn)定相同的情況下，海德檢察官仍然能夠起訴荒木貞夫，認(rèn)為他在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有個(gè)人責(zé)任，乃是出于如下理由：第一，依據(jù)軍部專制的邏輯，檢方斷定，陸軍大臣荒木承認(rèn)他首倡了以武力侵占東北四省的政治決策。第二，以軍部專制的邏輯為認(rèn)識(shí)前提，檢方采信了證人犬養(yǎng)健的供詞，又找到了福布斯的電報(bào)作為文獻(xiàn)證據(jù)，認(rèn)為犬養(yǎng)內(nèi)閣在主觀上并不希望分割中國(guó)領(lǐng)土，侵犯中國(guó)主權(quán)。第三，有關(guān)樞密院的責(zé)任問題，一方面，樞密院作為天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，是御前會(huì)議的一種特殊形式，背后隱藏著天皇大權(quán)。因不追溯天皇而可以不予追究。另一方面，樞密院不同于大本營(yíng)會(huì)議和大本營(yíng)聯(lián)絡(luò)會(huì)議，它與軍部之間并不存在直接聯(lián)系，是完全由文官所組成的會(huì)議?；谲姴繉Ｖ频倪壿嫞瑒t完全不需要追究樞密院的責(zé)任。鑒于上述邏輯，即使事實(shí)上，內(nèi)閣和樞密院曾經(jīng)通過決議，同意擴(kuò)大“九一八”事變的軍事行動(dòng)，而且該決議導(dǎo)致關(guān)東軍侵占東北四省。但是，還是可以推論出，這一結(jié)果完全是由荒木為首的軍部力量所推動(dòng)而造成的。
四、辯方的版本——擴(kuò)大“九一八”事變是陸相服從外交方針的結(jié)果
根據(jù)對(duì)檢方版本的分析，不難發(fā)現(xiàn)其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)下，文獻(xiàn)論據(jù)的不足。第一，是否能夠以福布斯大使的一封電報(bào)作為文獻(xiàn)證據(jù)，犬養(yǎng)健的證詞是否可靠，以上述二者來(lái)證明犬養(yǎng)內(nèi)閣無(wú)意侵占中國(guó)領(lǐng)土，這個(gè)問題尚值得進(jìn)一步探討。第二，在自身的立證邏輯下，檢方并沒有對(duì)1931年12月17日樞密院會(huì)議的價(jià)值給予足夠的重視。辯方是否發(fā)覺了這個(gè)問題？是否利用其作為反證的武器？帶著這些問題，筆者將開始對(duì)辯方版本的梳理。
（一）辯方對(duì)于“九一八”事變擴(kuò)大問題的敘述
1947年9月10日，東京審判庭審進(jìn)入辯方反證部分的個(gè)人辯護(hù)階段?；哪矩懛蚴桩?dāng)其沖，成為第一位接受個(gè)人辯護(hù)的被告，麥克馬納斯律師是其美方辯護(hù)律師。1948年11月12日，荒木貞夫在寫給菅原裕①東京審判中，菅原裕是荒木貞夫的本國(guó)辯護(hù)律師。的信中表達(dá)了接受外國(guó)律師辯護(hù)的無(wú)奈，“而來(lái)三年的法庭論爭(zhēng)中，我需要克服搜集證據(jù)、與證人交涉、言語(yǔ)不通、審判形式不同等幾多困難，尤其還要克服與美國(guó)律師協(xié)調(diào)不同意見的困難，其中充滿妥協(xié)等復(fù)雜的事情”。②［日］菅原裕：《東京裁判の正體》，東京：國(guó)書刊行會(huì)2005年版，第275頁(yè)。由此可見，辯方反證邏輯并不一定與荒木的觀點(diǎn)相一致，它的成立是被告與律師妥協(xié)的結(jié)果。
事實(shí)也是如此。有關(guān)擴(kuò)大“九一八”事變的責(zé)任問題，雖然根據(jù)審訊記錄，檢方認(rèn)為荒木貞夫在決定侵占東北的政治決策中負(fù)有首倡責(zé)任，但是在自辯陳詞中，荒木貞夫不承認(rèn)這一點(diǎn)。他抗辯指出：“在第187號(hào)和188號(hào)證據(jù)中有一斷言，意思是我制定了占領(lǐng)東四省的計(jì)劃。這是不合格譯員的翻譯引起的錯(cuò)誤，與事實(shí)全然不同?！雹?947年9月10日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第69頁(yè)。而且，他堅(jiān)持認(rèn)為，這是遵循犬養(yǎng)內(nèi)閣政策行事的結(jié)果。與此同時(shí)，麥克馬納斯律師在庭審中，卻并沒有論證荒木的所為是否遵循了犬養(yǎng)內(nèi)閣的決策④辯方之所以另辟蹊徑，選擇辯護(hù)策略，與當(dāng)時(shí)個(gè)人辯護(hù)階段的庭方定調(diào)有關(guān)。1947年9月10日，檢察官柯明斯－卡爾（Arthur S．Comyns Carr）對(duì)荒木貞夫的自辯陳詞表示疑慮。他認(rèn)為，這份陳詞中“包含了糾結(jié)編造的論點(diǎn)和引文。其中聲稱，（業(yè)已被法庭證實(shí)的）許多其他證人的觀點(diǎn)和文件尚需進(jìn)一步證實(shí)。故而檢方鄭重地建議法庭，這種內(nèi)容不可成為其他（被告）證人撰寫自辯陳詞的先例”。庭方認(rèn)同了檢方的觀點(diǎn)，表態(tài)道：“沒有受到指控的證人不可以被指控。如果我們?cè)试S（被告）指控其中一個(gè)（沒有受到指控的）證人，那么我們就要容許所有這些事件的存在。我們不會(huì)允許任何（身為被告的）證人隨意發(fā)表自己的論點(diǎn)?！边@意味著，在個(gè)人辯護(hù)階段，辯方的反證邏輯就不能超越檢方立證線索的界限，只能在檢方立證的框架內(nèi)尋找突破口。這作為檢控雙方在個(gè)人辯護(hù)階段的共識(shí)，在當(dāng)天被法庭所確認(rèn)。參見1947年9月10日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第60—61頁(yè)。，反而另辟蹊徑，試圖論證“有關(guān)外交政策的問題，荒木完全遵從外務(wù)省當(dāng)局的決定”。⑤1947年9月16日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第543頁(yè)。
在1947年9月16日庭審中，麥克馬納斯辯護(hù)律師提交了1932年1月30日的樞密院會(huì)議記錄，并被法庭接受為證據(jù)DX3174。⑥辯方將1932年1月30日的樞密院會(huì)議記錄作為呈堂證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是利用了檢方?jīng)]有深入發(fā)掘荒木所言的、1931年12月17日樞密院會(huì)議記錄的檢控漏洞。根據(jù)現(xiàn)有的樞密院會(huì)議記錄，1931年12月17日確實(shí)召開過樞密院緊急會(huì)議，其討論的主題為《有關(guān)紙幣與黃金兌換的相關(guān)方案》，并非荒木貞夫所言的、審議軍費(fèi)支出的議案。整份會(huì)議記錄都沒有絲毫內(nèi)容涉及到軍費(fèi)開支的問題。參見《銀行券ノ金貨兌換ニ関スル件》，《樞密院會(huì)議筆記》（昭和六年12月17日），國(guó)立公文書館アジア歴史資料センタ一，檔案號(hào)：A03033725800。事實(shí)上，荒木貞夫所言的、那次決定擴(kuò)大“九一八”事變的樞密院會(huì)議是真實(shí)存在的，不過它并不發(fā)生在1931年12月17日，而是發(fā)生在1932年1月30日。這份記錄正是在1947年9月16日庭審中、被辯方作為證據(jù)提交、并為法庭所接受的證據(jù)DX3174，即樞密院議事錄（1932／1／30）：被告荒木陸相、芳澤外相關(guān)于“九一八”事變的答辯。（參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭證據(jù)文獻(xiàn)集成》第41卷，上海交通大學(xué)出版社、國(guó)家圖書館出版社2014年版，第138－161頁(yè)。）筆者查驗(yàn)了國(guó)立公文書館亞細(xì)亞史料中心所藏的本次會(huì)議的原始資料，與證據(jù)DX3174一致。參見《満洲事件ニ関スル経費(fèi)支弁ノ為公債発行ニ関スル件》，《樞密院會(huì)議筆記》（昭和七年1月30日），國(guó)立公文書館アジア歴史資料センタ一，檔案號(hào)：A03033726900。律師不但當(dāng)庭宣讀了其中荒木的發(fā)言，而且也宣讀了外相方澤謙吉的發(fā)言內(nèi)容。值得注意的是，第一，荒木在此次會(huì)議中表達(dá)的論點(diǎn)與他在自辯陳詞中所言犬養(yǎng)毅的觀點(diǎn)一致，即認(rèn)為以武力侵占東北四省是內(nèi)外局勢(shì)所迫、張學(xué)良對(duì)日本敵對(duì)態(tài)度所引發(fā)的必然結(jié)果。第二，根據(jù)芳澤外相的發(fā)言，也可以發(fā)現(xiàn)，在他看來(lái)，在劫匪眾多、良民匪化、完全喪失秩序的滿洲，日本帝國(guó)為了獲得和平，使用武力似乎是政府的必然選擇。⑦芳澤外相的發(fā)言如下：“我確信，我們?cè)跐M洲行動(dòng)的首要目標(biāo)是維持和平和安寧，這一直是我們對(duì)滿洲的基本政策。當(dāng)然，在那塊劫匪橫行叢生的土地上維持完美的秩序是很困難的，在那里，即使普通人都會(huì)變成劫匪。但是，在我看來(lái)，維護(hù)那塊區(qū)域的和平是帝國(guó)所絕對(duì)必須的?！?947年9月16日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第546—547頁(yè)。這份辯方證據(jù)顯示，無(wú)論是被告荒木，還是外相芳澤，他們都表達(dá)了要以武力侵占東北四省的企圖。需要指出的是，根據(jù)這份證據(jù)的文本內(nèi)容，能夠直接證明荒木的行為不過是執(zhí)行外務(wù)省政策的論據(jù)，僅在于荒木貞夫評(píng)價(jià)出兵東北的政策時(shí)所指出，陸軍省與“外務(wù)省的關(guān)系非常和諧圓滿”。①1947年9月16日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第546頁(yè)。
（二）辯方的辯護(hù)邏輯：明治憲法體制下的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制
辯方僅憑證據(jù)文本中的一句話即試圖論證外務(wù)省在擴(kuò)大“九一八”事變中所承擔(dān)的責(zé)任，這種辯護(hù)策略乍一看可能有些莫名其妙，但是如果聯(lián)系明治憲法體制下的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制，其辯護(hù)邏輯就一目了然了。
《大日本帝國(guó)憲法》第55條②《大日本帝國(guó)憲法》第55條，國(guó)務(wù)大臣輔擁天皇而負(fù)其責(zé)任。凡法律、敕令及有關(guān)國(guó)務(wù)之敕詔，須有國(guó)務(wù)大臣之副署。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第84頁(yè)。）規(guī)定了國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制度，根據(jù)《憲法義解》，“大臣責(zé)任在于以其各自的固有職責(zé)輔弼天皇”。③［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第87頁(yè)。這意味著只有天皇有權(quán)辭退國(guó)務(wù)大臣，總理大臣無(wú)權(quán)辭退任何一位國(guó)務(wù)大臣。該條款賦予了各位國(guó)務(wù)大臣獨(dú)立制定其職權(quán)范圍內(nèi)政策的可能性，使其在很大程度上不受總理大臣的干涉。④僅從憲法文本的角度出發(fā)，認(rèn)為《大日本帝國(guó)憲法》第55條規(guī)定了國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制，這種觀點(diǎn)只是對(duì)于該條款的一種解釋，它源于明治藩閥對(duì)政黨內(nèi)閣出現(xiàn)的防范。此種解釋至今仍然存在爭(zhēng)論。其爭(zhēng)論點(diǎn)參見［日］坂野潤(rùn)治：《近代日本的國(guó)家構(gòu)想（1871—1936）》第3章，崔世廣、王俊英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年。不過從內(nèi)閣制度中有關(guān)總理大臣權(quán)限的規(guī)定出發(fā)，則可以在很大程度上印證憲法第55條所規(guī)定的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制。1885年的內(nèi)閣官制學(xué)習(xí)的是德國(guó)的“大宰相主義”，而1890年明治內(nèi)閣官制改革，參照的則是英國(guó)的內(nèi)閣制度。自此之后，內(nèi)閣制度“極大限制了從前內(nèi)閣總理大臣的各省統(tǒng)制權(quán)，所謂的首相的地位墮落到僅止于內(nèi)閣議長(zhǎng)的位置”。（［日］山崎丹照：《內(nèi)閣制度の研究》，東京：高山書院1942年版，第114頁(yè)。）“一言以蔽之，內(nèi)閣制度改革的本質(zhì)，可以認(rèn)為是導(dǎo)入了‘主任大臣副署主義’，否定或者說(shuō)緩和了‘大宰相主義’?！保ǎ廴眨萦谰停骸督毡兢诬姴郡日巍?，東京：思文閣1993年版，第375頁(yè)。）從這個(gè)意義上說(shuō)，欲追究擴(kuò)大“九一八”事變的個(gè)人責(zé)任，則首先需要明確，哪位國(guó)務(wù)大臣負(fù)責(zé)該事件的處理。
上述問題的解決涉及“九一八”事變發(fā)生時(shí)，第二次若槻禮次郎內(nèi)閣對(duì)該事件性質(zhì)的認(rèn)定。在我們今天看來(lái)，“九一八”事變是約定俗成的稱呼，可是，在這起沖突發(fā)生的當(dāng)下，這樣一個(gè)稱呼卻是內(nèi)閣通過商議決定的。它代表了政府對(duì)于這一沖突性質(zhì)的認(rèn)定。1931年9月21日，第二次若槻內(nèi)閣通過閣議，決定“將9月18日夜，因中國(guó)士兵爆破滿鐵而引發(fā)的事件稱之為事變”。⑤［日］《海軍制度沿革》第17卷，東京：海軍大臣官房1944年版，第588頁(yè)。這份閣議被下發(fā)給關(guān)東軍各部，同年9月23日陸滿普第4號(hào)電文即寫道：“此次時(shí)局被視為事變，特別將其稱之為“九一八”事變。適用于事變發(fā)生相關(guān)的規(guī)定，特此公示。”⑥《今回の時(shí)局を事変と看做す件》，國(guó)立公文書館アジア歴史資料センタ一，檔案號(hào)：C01002650400。這意味著內(nèi)閣將這起事件定性為非常態(tài)的沖突和騷亂，但并非戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)?；诖?，對(duì)“九一八”事變的解決方式即適用于平時(shí)的政策，而不啟用戰(zhàn)時(shí)的規(guī)定。由于“九一八”事變被定性為適用于平時(shí)政策的沖突，且而該事件發(fā)生在境外，根據(jù)國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制，理論上它應(yīng)被視為外交事件，由外務(wù)省負(fù)責(zé)解決，由其他省配合外務(wù)省進(jìn)行處理。從這個(gè)意義上說(shuō)，外相對(duì)于滿洲局勢(shì)的判斷就成為是否需要以武力擴(kuò)大“九一八”事變的決定性因素。
正是基于以上的制度邏輯，辯方才能夠得出結(jié)論，荒木對(duì)于東北四省所進(jìn)行的一切行為，不過是執(zhí)行犬養(yǎng)內(nèi)閣中、專門負(fù)責(zé)處理“九一八”事變的外務(wù)省所制定的政策決定，從而起到為被告辯護(hù)的目的。
五、結(jié) 論
根據(jù)東京審判的文獻(xiàn)資料，在追究荒木貞夫是否在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，檢方、被告本人和辯方形成了三種不同版本的敘述。三方分別從不同的立場(chǎng)出發(fā)，論證在這個(gè)問題上的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任歸屬。通過對(duì)三個(gè)版本的分析，可以發(fā)現(xiàn)，三方的不同敘述并非建基于對(duì)歷史事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，即三方皆沒有提出具有說(shuō)服力的文獻(xiàn)證據(jù)，有關(guān)這個(gè)問題的個(gè)人責(zé)任追究在很大程度上建基于證人證詞。被告荒木敘述中所提到的1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議并非如他所聲稱的內(nèi)容。檢方提出的福布斯電報(bào)，是否可以證明犬養(yǎng)內(nèi)閣確實(shí)無(wú)意侵占中國(guó)領(lǐng)土，其效力值得懷疑。而辯方所提出的1932年1月30日樞密院會(huì)議記錄，其中恰恰含有被告荒木貞夫有意以武力侵占東北四省的內(nèi)容。
為了彌補(bǔ)證據(jù)證明效力的不足，三方各自以明治憲法體制的不同面相作為邏輯前提進(jìn)行立論，進(jìn)而得出了有關(guān)侵占東北四省責(zé)任歸屬的不同結(jié)論。
被告荒木試圖將樞密院緊急會(huì)議的國(guó)家意志最高決策權(quán)作為論證集體責(zé)任的前提。在他看來(lái)，1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議通過了增加軍事預(yù)算的議案。以此為標(biāo)志，樞密院確認(rèn)了擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策。故而，侵占東北四省的政策是內(nèi)閣和樞密院集體決策的結(jié)果。
檢方海德檢察官的立論邏輯著眼于樞密院免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制。第一，在他看來(lái)，樞密院會(huì)議首先是天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，其責(zé)任不在東京審判的起訴范圍之內(nèi)；其次它由文官組成，與軍部毫無(wú)關(guān)聯(lián)，更加無(wú)須追究。第二，依據(jù)軍部專制的邏輯，他采信了犬養(yǎng)健的證詞，并認(rèn)同福布斯電報(bào)的內(nèi)容，認(rèn)為犬養(yǎng)內(nèi)閣對(duì)中國(guó)領(lǐng)土并無(wú)侵占意圖。以上述兩項(xiàng)為前提，他得出結(jié)論，侵占東北四省的首倡者是荒木本人，內(nèi)閣和樞密院只是迫于軍部的壓力，認(rèn)同了他的主張。故而在擴(kuò)大“九一八”事變的問題上追究荒木的個(gè)人責(zé)任。
辯方的立證脈絡(luò)建立在國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼原則的基礎(chǔ)上。以此為前提，麥克馬納斯律師依據(jù)內(nèi)閣對(duì)“九一八”事變的性質(zhì)判定，將其視為外交事件，將外務(wù)省視為負(fù)責(zé)解決此次事變的機(jī)構(gòu)，試圖將芳澤外相對(duì)滿洲局勢(shì)的判斷作為荒木在侵占東北四省過程中的行動(dòng)依據(jù)。據(jù)此，他論證外務(wù)省主導(dǎo)了“九一八”事變的解決過程，荒木在“九一八”事變擴(kuò)大中的言行完全是遵照外務(wù)省的外交方針。
之所以會(huì)造成這樣的狀況，第一，源于追究“反和平罪”的司法實(shí)踐需要。從法理上來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)為“反和平罪”的邏輯結(jié)構(gòu)由兩部分構(gòu)成，“即戰(zhàn)爭(zhēng)違法觀與領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任觀”。①姜津津、季衛(wèi)東、程兆奇：《東京審判是“文明的審判”》，《光明日?qǐng)?bào)》，2014年9月1日，第16版。這意味著，判定個(gè)人是否犯有“反和平罪”，需要解決兩個(gè)問題：“首先是要從法律上確認(rèn)侵犯主權(quán)國(guó)家已構(gòu)成犯罪，但并不能由此就自然而然地推定卷入的那些領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成了犯罪；因此還必須佐之以證，確認(rèn)被告對(duì)這些罪行負(fù)有責(zé)任，這也是懲治罪犯的關(guān)鍵所在?！雹谥煳钠妫骸稏|京審判與追究侵略之罪責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第9頁(yè)。這意味著，在司法實(shí)踐中，如果要追究“反和平罪”的個(gè)人刑事責(zé)任，則需要遵循兩個(gè)步驟：首先確認(rèn)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家責(zé)任，然后才能追究其中的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。其中，國(guó)家制度則成為由國(guó)家責(zé)任向個(gè)人責(zé)任過渡的必要橋梁。
第二，源于東京審判司法實(shí)踐中的客觀無(wú)奈。國(guó)際檢察局草創(chuàng)之際，即意識(shí)到這次庭審所面臨的困難，即文獻(xiàn)證據(jù)的嚴(yán)重不足。這是由德日兩國(guó)占領(lǐng)政策的差異所導(dǎo)致的。正如1946年1月4日，檢察官季南在《與美國(guó)陸軍部長(zhǎng)交談的備忘錄》中寫道：
據(jù)我所知，紐倫堡法庭很大程度上依靠文獻(xiàn)證據(jù)來(lái)進(jìn)行審判，在這些審判我們不能期望有這樣的條件……歐洲崩潰，實(shí)質(zhì)上允許我們得到廣泛的犯罪證據(jù)。在此（日本），無(wú)條件投降的消息在占領(lǐng)日本主要島嶼之前許多天就已經(jīng)傳播開，為有效隱藏或者毀滅這些文獻(xiàn)證據(jù)提供了足夠的機(jī)會(huì)。③［日］粟屋憲太郎、豊田雅幸、永井均編：《東京裁判への道——國(guó)際検察局·政策決定関係文書》第1卷，第53—54頁(yè)。
為彌補(bǔ)證據(jù)文獻(xiàn)的缺失，國(guó)際檢察局嘗試了很多方法。例如，之所以在起訴內(nèi)容中追加“刑事不作為”的法理，即是因?yàn)椤皣?guó)際檢察局無(wú)法確保擁有足夠的證據(jù)文獻(xiàn)來(lái)根據(jù)直接責(zé)任的法理立證被告?zhèn)兊膫€(gè)人責(zé)任”。①［日］戶谷由麻：《東京裁判——第二次大戦後の法と正義の追求》，東京：みすず書房2008年版，第159頁(yè)。而以制度邏輯為立證前提，對(duì)被告進(jìn)行起訴也是彌補(bǔ)文獻(xiàn)證據(jù)不足的一種方法。以制度邏輯進(jìn)行立論，有助于檢方將證人證詞和文獻(xiàn)證據(jù)組織起來(lái)，形成完整的證據(jù)鏈，以完成起訴的工作。
第三，源于明治憲法體制本身的復(fù)雜性。1889年頒布的《大日本帝國(guó)憲法》是由以伊藤博文為首的明治藩閥訂立的。他們?cè)谄鸩菰搼椃〞r(shí)即懷有一定的自保心態(tài)，“一方面，藩閥希望憲法作為共通的規(guī)范得到有效的利用，得以根據(jù)憲法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)分權(quán)，得以令政府在運(yùn)用和解釋憲法時(shí)不至于陷入獨(dú)斷恣意當(dāng)中；另一方面，鑒于藩閥指導(dǎo)者們自維新以來(lái)即擔(dān)負(fù)著構(gòu)筑近代日本國(guó)家的責(zé)任，其身上還殘留著希望將自身置于法令、制度之外的風(fēng)氣，他們希望以維持自身政權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)日本持續(xù)的獨(dú)立和近代化路線，并對(duì)此擁有欲望和使命感”。②［日］佐佐木?。骸斗y政府と立憲政治》，東京：吉川弘文館1996年版，第1頁(yè)。這導(dǎo)致明治憲法自成立之日起，即充滿爭(zhēng)議，一直搖擺于君權(quán)與民權(quán)之間，引發(fā)“天皇主權(quán)說(shuō)”和“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”之間的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。從這種意義上講，明治憲法體制本身具有諸多面相。它不但可以為檢方形成完整的證據(jù)鏈提供制度依據(jù)，也有可能為辯方所利用，使其可以針對(duì)檢方對(duì)明治憲法體制的個(gè)別認(rèn)識(shí)缺陷，為自己的當(dāng)事人辯護(hù)。甚至，被告也有可能憑借自身對(duì)明治憲法體制的諳熟，想方設(shè)法為自己減輕罪責(zé)。
鑒于認(rèn)定“反和平罪”在司法實(shí)踐中的需要、東京審判客觀上文獻(xiàn)證據(jù)的不足，再加上明治憲法本身的復(fù)雜性，在追究擴(kuò)大“九一八”事變的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)檢方、被告本人和辯方三方分別從明治憲法體制的不同邏輯出發(fā)進(jìn)行立證，確認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任歸屬的現(xiàn)象。
它提醒我們，在東京審判過去半個(gè)多世紀(jì)之后，已經(jīng)有不少學(xué)者指出檢方在審判中犯了這樣那樣的事實(shí)性錯(cuò)誤。東京審判是在歷史情景中進(jìn)行的，它不可避免地受制于當(dāng)時(shí)的歷史條件，這既包括歷史當(dāng)事者對(duì)歷史事實(shí)的掌握程度，也涉及到他們對(duì)日本政治制度的認(rèn)識(shí)。回過頭來(lái)，我們今天想要重新介入這段歷史，理解東京審判為什么會(huì)呈現(xiàn)這樣一番面目，審判究竟是如何進(jìn)行的，東京審判司法實(shí)踐在案情紛繁駁雜背后所蘊(yùn)含的理性邏輯，這樣諸如此類的問題，制度邏輯無(wú)疑為我們提供了重要媒介。
本文寫作承蒙程兆奇老師的悉心指導(dǎo)；承蒙上海交通大學(xué)東京審判研究中心各位學(xué)友對(duì)文章初稿提出的中肯修改意見；在2016年5月3日“戰(zhàn)后對(duì)日本戰(zhàn)犯審判青年學(xué)者研討會(huì)”上，承蒙吳景平老師的細(xì)致點(diǎn)評(píng)；承蒙匿名評(píng)審專家的指點(diǎn)，在此一并致謝！
［責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 李晶晶］
K265
A
1000－5072（2016）08－0027－14
2016－05－31
鄒皓丹（1982—），女，遼寧大連人，上海交通大學(xué)人文學(xué)院博士后，歷史學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槿毡窘?、中日關(guān)系史、東京審判。
暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年8期
- 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 技術(shù)崇拜還是內(nèi)容為王：當(dāng)前公眾對(duì)黨報(bào)傳播的認(rèn)知邏輯分析
- 基于公路通達(dá)性的區(qū)域經(jīng)濟(jì)空間關(guān)聯(lián)分析——來(lái)自全國(guó)283個(gè)地級(jí)市的實(shí)證研究
- 金融意識(shí)能夠緩解農(nóng)戶的信貸約束嗎？——基于四省微觀農(nóng)戶數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究
- 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)外來(lái)員工社會(huì)融入的影響研究
- 北宋前期詞作中轉(zhuǎn)調(diào)與犯調(diào)現(xiàn)象研究
- 人格權(quán)及其在民法典中的體例位置
鄒皓丹
（上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240）
【抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究】
東京審判侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任追究中的制度邏輯——以荒木貞夫?qū)徟袨橹行?/p>
鄒皓丹
（上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240）
根據(jù)東京審判文獻(xiàn)資料，在追究荒木貞夫是否在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，為了彌補(bǔ)證據(jù)證明力的不足，被告、檢方、辯方各自以明治憲法體制的不同面相作為邏輯前提進(jìn)行立論，進(jìn)而得出了有關(guān)侵占東北四省責(zé)任歸屬的不同結(jié)論。被告荒木試圖將樞密院緊急會(huì)議的國(guó)家意志最高決策權(quán)作為論證集體責(zé)任的前提，認(rèn)為應(yīng)該由內(nèi)閣和樞密院承擔(dān)集體責(zé)任。檢方的立論邏輯著眼于樞密院免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制，據(jù)此起訴荒木貞夫的個(gè)人責(zé)任。辯方的立證脈絡(luò)建立在國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼原則基礎(chǔ)上，認(rèn)為荒木的行為是遵循外務(wù)省外交方針的結(jié)果。造成這一局面的原因在于認(rèn)定“反和平罪”司法實(shí)踐中的需要，制度邏輯可以視為從追究國(guó)家責(zé)任過渡到個(gè)人刑事責(zé)任的橋梁。第二，源于東京審判面臨證據(jù)文獻(xiàn)缺乏的困境，制度邏輯有助于檢方在起訴中形成完整的證據(jù)鏈條。第三，源于明治憲法體制的復(fù)雜性，它為三方從制度的不同面相出發(fā)進(jìn)行立證提供了便利條件?；哪镜陌咐砻?，審判各方對(duì)明治憲政體制制度性因素的認(rèn)識(shí)對(duì)于理解東京審判所具有的重要價(jià)值。
荒木貞夫；“九一八”事變；侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任；反和平罪；明治憲法體制
一、引 論
遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判中，檢方立證第Ⅲ方面，即“對(duì)中國(guó)東北的軍事支配”，它作為日本侵華的一個(gè)階段，受到國(guó)際檢察局的獨(dú)立舉證并提起訴訟。其中，對(duì)導(dǎo)致“九一八”事變①“九一八”事變的稱謂日文對(duì)應(yīng)滿洲事變。它作為一個(gè)歷史名詞，有狹義和廣義之分。狹義上，它是指1931年9月18日當(dāng)晚，日本關(guān)東軍鐵道守備隊(duì)蓄意炸毀奉天柳條湖附近的南滿鐵路軌道，嫁禍給中國(guó)軍隊(duì)，并以此為借口，于次日占領(lǐng)東北軍首府奉天的軍事行動(dòng)。廣義上，它指的是1931—1933年期間，以日本關(guān)東軍侵占奉天為開端，中日之間產(chǎn)生的一系列軍事對(duì)峙對(duì)抗和政治外交危機(jī)。有關(guān)該事件的時(shí)間下限劃分標(biāo)準(zhǔn)，中日學(xué)界有三種見解。中國(guó)學(xué)界一般將1932年9月日本承認(rèn)“滿洲國(guó)”作為“九一八”事變的終結(jié)；不過臧運(yùn)祜認(rèn)為，從日本侵華史的角度出發(fā)，“九一八”事變的下限定為1932年的五·一五事件比較合適。而日本學(xué)界通常將其下限定為1933年5月31日的《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》。參見臧運(yùn)祜：《七七事變前的日本對(duì)華政策》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第1—2頁(yè)。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)于“九一八”事變發(fā)生時(shí)段的認(rèn)識(shí)，與日本學(xué)界的通常認(rèn)識(shí)相一致，即從1931年9月18日—1933年5月31日期間，日本侵占中國(guó)東北的全過程。（參見1946年7月1日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，北京、上海：國(guó)家圖書館出版社、上海交通大學(xué)出版社2013年版，第401—405頁(yè)。）1947年2月24日庭審記錄中更是明確記載：“滿洲事變以塘沽協(xié)定作為終結(jié)?！保ㄝd東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第28卷，第292頁(yè)。）爆發(fā)和擴(kuò)大的問題進(jìn)行責(zé)任追訴是檢方起訴的重點(diǎn)之一，而荒木貞夫則成為該階段受到指控的八位被告①其它7位被告分別為：土肥原賢二、橋本欣五郎、廣田弘毅、板垣征四郎、松岡洋右（病歿而免于起訴）、南次郎、大川周明（患有精神病而免于起訴）。之首。②在“對(duì)中國(guó)東北的軍事支配”的起訴階段，檢方將荒木貞夫列于八位被告之首，并非隨意為之。它反映了國(guó)際檢察局對(duì)于荒木貞夫的重視程度。1946年1月21日，國(guó)際檢察局A組組長(zhǎng)伍德科克（W．W．Woodcock）（專門負(fù)責(zé)日本對(duì)侵略中國(guó)東北的起訴準(zhǔn)備工作）對(duì)季南（Joseph Berry Keenan）的報(bào)告中，即將荒木貞夫列為該階段的第一位被告。參見［日］粟屋憲太郎、豊田雅幸、永井均編：《東京裁判への道——國(guó)際検察局·政策決定関係文書》第2卷，東京：現(xiàn)代史料出版社1999年版，第129頁(yè)。另外，有關(guān)國(guó)際檢察局起訴準(zhǔn)備工作的分組問題，參見［日］粟屋憲太郎：《東京裁判の被告はこうして選ばれた》，《東京裁判論》，東京：大月書店1989年版，第83—84頁(yè)。在1947年7月9日的庭審中，檢方指控他在擔(dān)任陸軍大臣（1931年12月13日—1934年1月23日）期間，對(duì)1932年初日本以武力占領(lǐng)錦州、哈爾濱，擴(kuò)大“九一八”事變的政治和軍事行動(dòng)——即對(duì)占領(lǐng)中國(guó)東北四?、鬯^的東北四省，是指中華民國(guó)時(shí)期的奉天、吉林、黑龍江和熱河四省。的政策決定——負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。④國(guó)際檢察局以“反和平罪”（訴因第27：1931年9月18日—1945年9月2日對(duì)中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)行），對(duì)于荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變中所負(fù)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任進(jìn)行追究。在法庭判決中，庭方認(rèn)同了檢方的起訴內(nèi)容，判定荒木“對(duì)于（日軍在）滿洲和熱河所作軍事上政治上各種政策的進(jìn)展與實(shí)行，他曾負(fù)擔(dān)顯著的任務(wù)。對(duì)于占領(lǐng)中國(guó)該部分領(lǐng)土所接連采取的軍事步驟，他曾盡力加以支持。”⑤《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，張效林等譯：上海：上海交通大學(xué)出版社2015年版，第589頁(yè)。
能夠如此定讞，國(guó)際檢察局對(duì)荒木貞夫的審訊發(fā)揮了很大的作用。⑥國(guó)際檢察局在1946年準(zhǔn)備起訴階段，共對(duì)荒木貞夫進(jìn)行過12次審訊，并獲得口供。時(shí)間分別為：1月18日、1月19日、2月5日、2月7日、2月8日、2月11日、2月13日、2月15日、2月21日、3月7日、3月8日、3月11日。參見荒木貞夫訊問筆錄（case 58），載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷、14卷，北京、上海：國(guó)家圖書館出版社、上海交通大學(xué)出版社2015年版。在檢方立證階段，檢方指控荒木在擴(kuò)大“九一八”事變的政治軍事行動(dòng)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，即是以國(guó)際檢察局對(duì)荒木貞夫的訊問結(jié)論⑦有關(guān)國(guó)際檢察局對(duì)荒木貞夫的訊問結(jié)論，參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第720—722頁(yè)。為立論依據(jù)，并以荒木貞夫?qū)徲嵐P錄摘要作為主要證據(jù)獲得法庭采納的。⑧檢方提交并獲得法庭采納的相關(guān)證據(jù)包括：PX188－A同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄（1946／2／15）：被告荒木就任陸相后占領(lǐng)東四省決定時(shí)期。PX188－B同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄摘要（1946／2／19）：為整肅滿洲與首相、藏相、書記官長(zhǎng)商量。PX188－C同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄摘要（1946／2／7、8、11）：1．占領(lǐng)范圍從東三省向東四省擴(kuò)大；2．樞府本會(huì)議（1931／2／17）：通過戰(zhàn)領(lǐng)東四省軍事預(yù)算。（此處樞府本會(huì)議的時(shí)間有誤，應(yīng)該為1931年12月17日。）PX188－D同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄（1946／2／8）：荒木承認(rèn)東四省的主權(quán)歸中國(guó)。PX188－E同盟國(guó)實(shí)施被告荒木貞夫訊問筆錄摘要（1946／2／13）：為達(dá)成占領(lǐng)東四省之命令。與此同時(shí)，在辯方反證階段，辯方律師則試圖以荒木貞夫自辯陳詞為依據(jù)⑨辯方提交的荒木貞夫自辯陳詞共有兩部分，分別是：DX3161被告荒木貞夫宣誓供述書、DX3162被告荒木貞夫其他陳述書（1946／2／11）提交檢察方。，佐以文獻(xiàn)證據(jù)，反擊檢方。無(wú)論是檢辯雙方相互攻防的過程及其附屬證據(jù)，還是荒木貞夫本人的審訊筆錄和自辯陳詞，這些文件資料皆保存在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的庭審、證據(jù)和國(guó)際檢察局訊問記錄中，構(gòu)成了回顧當(dāng)年審訊的文件資料。
如果仔細(xì)閱讀這些檔案，可以發(fā)現(xiàn)，基于荒木貞夫是否在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，被告、檢方和辯方分別從不同的立場(chǎng)出發(fā)，形成了三種不同版本的敘述。而三個(gè)敘述的矛盾之處，恰恰以對(duì)明治憲法體制不同面相的理解為認(rèn)識(shí)前提。本文試圖對(duì)這段有關(guān)荒木貞夫?qū)徲嵥纬傻娜齻€(gè)版本進(jìn)行制度分析，希望以此為切入點(diǎn)，揭示出由明治憲法體制所構(gòu)成的制度邏輯，在理解東京審判中所具有的價(jià)值。⑩有關(guān)東京審判日本、西方和我國(guó)的研究現(xiàn)狀，參見東京審判研究中心編：《東京審判再討論》第一章“東京審判研究的由來(lái)和展望”，上海：上海交通大學(xué)出版社2015年版，第1—29頁(yè)。其中，并不存在相關(guān)研究，探討制度邏輯在理解東京審判司法實(shí)踐中的價(jià)值。
從制度邏輯的視角出發(fā)深入發(fā)掘東京審判的復(fù)雜性，亦是對(duì)日本國(guó)內(nèi)保守學(xué)者、右翼勢(shì)力所謂“勝者的審判”觀點(diǎn)的有力批駁。日本保守學(xué)者往往以東京審判中事實(shí)認(rèn)定的疏漏，證明審判不過是勝者的“政治權(quán)力工具”，被告確定、適用罪名均服務(wù)于美國(guó)占領(lǐng)政策。本文將證明，在檢方立證起訴的過程中，事實(shí)認(rèn)定背后隱含著其對(duì)明治憲法體制的制度認(rèn)知。盡管這種對(duì)制度的認(rèn)知受制于當(dāng)時(shí)的知識(shí)水平，不可避免在司法實(shí)踐中有所疏漏；可是，不能據(jù)此否認(rèn)東京審判中蘊(yùn)含的客觀性、公正性。
二、荒木的版本——“九一八”事變擴(kuò)大是內(nèi)閣和樞密院集體決策的結(jié)果
在東京審判中，針對(duì)荒木貞夫在“九一八”事變擴(kuò)大中是否負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被告、檢方、辯方之間形成了三種版本的敘述。其中，被告荒木貞夫的敘述是三種版本的核心，檢方、辯方在庭審中皆圍繞著荒木的版本展開攻防而形成其他兩種版本?；诖?，要對(duì)這三種版本進(jìn)行分析，首先要從荒木的版本開始。
（一）荒木貞夫?qū)Α熬乓话恕笔伦償U(kuò)大問題的敘述
根據(jù)東京審判文獻(xiàn)資料，荒木貞夫曾經(jīng)接受過國(guó)際檢察局12次審訊，也曾經(jīng)提交過2份自辯陳詞①根據(jù)當(dāng)日的庭審記錄，辯方聲稱其實(shí)存在3份自辯陳詞，檢方認(rèn)為僅存在2份，對(duì)于第3份的存在“一無(wú)所知”。在辯方反證階段，辯方也僅提交了2份自辯陳詞作為證據(jù)，皆被法庭接受。參見1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第306頁(yè)。，它們是分析荒木貞夫?qū)τ诖藛栴}敘述的核心資料。
在自辯陳詞中，荒木貞夫指出，他在1931年12月13日擔(dān)任陸軍大臣不久后，內(nèi)閣總理大臣兼外務(wù)大臣的犬養(yǎng)毅對(duì)他提出了自己處理“九一八”事變的政策：
（a）自衛(wèi)和不擴(kuò)大是處理目前形勢(shì)的基本政策，但在此政策的基礎(chǔ)上，應(yīng)該意識(shí)到立即恢復(fù)法權(quán)和秩序，結(jié)束在滿洲敵對(duì)狀態(tài)的重要性。
（b）應(yīng)該了解到破壞法權(quán)和秩序的人是張學(xué)良，他是需要對(duì)目前形勢(shì)負(fù)責(zé)的人。因此，就這點(diǎn)而論，軍事行動(dòng)的戰(zhàn)場(chǎng)必須嚴(yán)格限制，任何情況下都不能超出他的統(tǒng)治范圍。
（c）可能需要采取軍事行動(dòng)以應(yīng)對(duì)現(xiàn)在錦州地區(qū)發(fā)生的、迫在眉睫的威脅。盡管要如此行事，但在這樣做之前，還是要發(fā)表聲明，要求張學(xué)良撤兵，離開錦州地區(qū)。只有這樣，才能清除將來(lái)的罪惡根源。②DX3161被告荒木貞夫宣誓供述書，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第68頁(yè)。在1947年9月10日的庭審中，該部分被辯方當(dāng)庭宣讀。
這段敘述表明，盡管犬養(yǎng)內(nèi)閣認(rèn)為，應(yīng)該延續(xù)前任內(nèi)閣處理“九一八”事變時(shí)所采取的、自衛(wèi)和不擴(kuò)大政策，但這項(xiàng)政策已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)任內(nèi)閣所面臨的、錦州的敵對(duì)形勢(shì)。而造成此一敵對(duì)形勢(shì)的罪魁禍?zhǔn)资菑垖W(xué)良。在必要的情況下，只有以武力占領(lǐng)張學(xué)良治下的首府錦州，一舉殲滅張學(xué)良的勢(shì)力，才能徹底根除敵對(duì)隱患。鑒于此，在犬養(yǎng)內(nèi)閣看來(lái)，出兵占領(lǐng)錦州可能是內(nèi)閣解決“九一八”事變的必要選擇。這意味著，在荒木看來(lái)，正是犬養(yǎng)毅明確提出建議，認(rèn)為內(nèi)閣應(yīng)該下定決心，以武力侵占錦州、擴(kuò)大“九一八”事變。
接著，荒木在自辯陳述中論述了犬養(yǎng)將該觀點(diǎn)上升為閣議的政治過程，并指出他本人的一切行為都是遵照內(nèi)閣閣議施行的。
總理的這些觀點(diǎn)在內(nèi)閣會(huì)議中經(jīng)過討論，并形成了犬養(yǎng)內(nèi)閣的基本政策。與這個(gè)決定相配合，我（荒木）與藏相、海相進(jìn)行了必要的聯(lián)系，并著手進(jìn)行必要的準(zhǔn)備，并命令陸軍省執(zhí)行相關(guān)職責(zé)。我同樣將（總理）的意見轉(zhuǎn)達(dá)給參謀總長(zhǎng)，并要求他遵循執(zhí)行。③DX3161被告荒木貞夫宣誓供述書，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第69頁(yè)。在1947年9月10日的庭審中，該部分被辯方當(dāng)庭宣讀。
根據(jù)荒木的敘述，擴(kuò)大“九一八”事變的政策經(jīng)由內(nèi)閣會(huì)議討論，成為“犬養(yǎng)內(nèi)閣的基本政策”，而且這項(xiàng)政策的具體實(shí)施并非僅由陸相一人承擔(dān)，藏相、海相、參謀總長(zhǎng)皆分擔(dān)了該政策的執(zhí)行任務(wù)。鑒于此，無(wú)論從政策決定過程，還是從政策執(zhí)行過程來(lái)說(shuō)，如果要追究擴(kuò)大“九一八”事變的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任者，該負(fù)責(zé)的應(yīng)該是內(nèi)閣全體，而非他陸相一人。
審訊記錄中，荒木貞夫也持此一相同論點(diǎn)①根據(jù)1946年2月7日審訊記錄，檢方曾就擴(kuò)大“九一八”事變的責(zé)任者的問題訊問過荒木貞夫的看法，荒木明確回答，在他看來(lái)，是內(nèi)閣決定了這項(xiàng)政策。（參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第294頁(yè)。）該部分在1946年7月9日的庭審中，被法庭接受為證據(jù)PX188C，并當(dāng)庭宣讀。，而且在審訊官的反復(fù)確認(rèn)中，荒木還補(bǔ)充了有關(guān)此一政策決定過程中的更多關(guān)鍵性細(xì)節(jié)。
問（海德審訊官）：內(nèi)閣在12月17日批準(zhǔn)了這項(xiàng)政策的一部分，該部分內(nèi)容是由日本軍隊(duì)占領(lǐng)這四個(gè)省嗎？
答（荒木貞夫）：這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，我不能說(shuō)政策的一部分是不是獲得了內(nèi)閣的批準(zhǔn)，但是我要指出的是，首相和其他所有的大臣都同意這個(gè)政策，否則它就不能被執(zhí)行。
問：他們是什么時(shí)候同意的？
答：政策實(shí)際上是在樞密院會(huì)議上決定的，所有該院成員、內(nèi)閣代表或許還有天皇都出席了會(huì)議。②1946年2月8日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第303頁(yè)。在1946年7月9日的庭審中，該部分作為證據(jù)PX188C被法庭接受，并當(dāng)庭宣讀。
根據(jù)荒木補(bǔ)充的細(xì)節(jié)，內(nèi)閣在做出侵占東北四省的政策決定后，尚進(jìn)行了兩步政治行動(dòng)，才將該政策上升為國(guó)家意志。第一，內(nèi)閣批準(zhǔn)了軍事支出，只有如此，軍方兵力調(diào)動(dòng)才有可能實(shí)現(xiàn)。第二，內(nèi)閣將此一政策付諸樞密院審議，并在1931年12月17日獲得樞密院會(huì)議的認(rèn)可。
關(guān)于12月17日樞密院會(huì)議的性質(zhì)和具體內(nèi)容，荒木的審訊記錄中僅保存有如下一段敘述：
問（海德審訊官）：將軍，為什么說(shuō)這是一次非常規(guī)會(huì)議？
答（荒木貞夫）：這實(shí)際是一次緊急會(huì)議。軍費(fèi)支出要求通常需要在議會(huì)中被通過，但是當(dāng)時(shí)議會(huì)并不在會(huì)期。
問：要求什么樣的軍費(fèi)支出？
答：要求平定張學(xué)良治下東北四省的軍費(fèi)支出。當(dāng)時(shí)事態(tài)非常緊急，就好比發(fā)生火災(zāi)時(shí)無(wú)暇討論或爭(zhēng)辯應(yīng)該使用哪種水泵一樣。③1946年2月8日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第304頁(yè)。在1946年7月9日的庭審中，該部分作為證據(jù)PX188C被法庭接受，在7月10日的庭審中被檢方當(dāng)庭宣讀。
根據(jù)荒木的敘述，12月17日樞密院會(huì)議是內(nèi)閣希望在不經(jīng)過議會(huì)同意的情況下，為獲得占領(lǐng)東北四省的軍事預(yù)算，而將該預(yù)算議案付諸樞密院審議的樞密院緊急會(huì)議。正是在這次會(huì)議中，內(nèi)閣和樞密院一致決定，同意軍部以武力占領(lǐng)東北四省，擴(kuò)大“九一八”事變。
（二）荒木敘述的制度依據(jù)：明治憲法體制下的樞密院緊急會(huì)議
荒木對(duì)這次樞密院緊急會(huì)議的描述僅有上述寥寥數(shù)語(yǔ)，并不足以全面理解所謂樞密院會(huì)議的“緊急性”。荒木認(rèn)為，內(nèi)閣及樞密院在擴(kuò)大滿洲事變中負(fù)有責(zé)任，此一判斷是否成立？要了解這個(gè)問題，則有必要從明治憲法體制的制度性規(guī)定中對(duì)這次會(huì)議的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步分析。
明治憲法體制下，緊急狀態(tài)可以視為政府獲得特權(quán)的一種狀況。根據(jù)《大日本帝國(guó)憲法》第8條（法律的緊急敕令）④《大日本帝國(guó)憲法》第8條，天皇為保持公共之安全或避免災(zāi)厄，依緊急之需要，于帝國(guó)議會(huì)閉會(huì)期間，可發(fā)布代法律之敕令。此敕令應(yīng)于下次會(huì)期提交帝國(guó)議會(huì)，若議會(huì)不承諾時(shí)，政府應(yīng)公布其將失去效力。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第31頁(yè)。）和第70條（財(cái)政的緊急敕令）⑤《大日本帝國(guó)憲法》第70條，為保持公共安全，有緊急之需用，因國(guó)內(nèi)外情勢(shì)政府不能召集帝國(guó)議會(huì)時(shí)，得依敕令以為財(cái)政上必要之處分。在前項(xiàng)規(guī)定情況下，須于下次會(huì)期提交與帝國(guó)議會(huì)，以求得其承諾。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第116頁(yè)。），當(dāng)國(guó)家遭遇到突發(fā)情況，政府需要通過只有議會(huì)有權(quán)審議的議案，獲得只有議會(huì)有權(quán)批準(zhǔn)的預(yù)算⑥根據(jù)《大日本帝國(guó)憲法》第37條，凡法律須經(jīng)帝國(guó)議會(huì)之協(xié)贊；根據(jù)第64條，國(guó)家之歲入歲出須經(jīng)帝國(guó)議會(huì)之協(xié)贊，每年列入預(yù)算。帝國(guó)議會(huì)擁有“二大特權(quán)”，即立法權(quán)和預(yù)算審議權(quán)。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第70、105頁(yè)。），而議會(huì)在此時(shí)卻無(wú)法行使其職能（或適逢閉會(huì)，或無(wú)法召開時(shí)，政府有權(quán)通過一種特殊的法律程序，將自己的議案上升為臨時(shí)法律，或者讓自己的預(yù)算要求獲得暫時(shí)批準(zhǔn)，事后再請(qǐng)求議會(huì)的認(rèn)可。在這里，所謂的特殊法律程序，即政府首先需要將該議案上稟天皇，請(qǐng)求天皇允許將其付諸樞密院審議后，經(jīng)過樞密院審議，獲得樞密院的批準(zhǔn)方可施行。
這意味著，在緊急狀態(tài)下，政府的議案和預(yù)算能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵取決于樞密院的態(tài)度。在這里，樞密院的重要性被凸顯出來(lái)。昭和時(shí)期著名憲政史家鈴木安藏總結(jié)了樞密院在明治憲法體制下的幾大職能：
1．立憲政治體制下，樞密院作為憲法承認(rèn)的國(guó)家機(jī)構(gòu)與責(zé)任內(nèi)閣并存。與此同時(shí)，作為最高的輔弼機(jī)構(gòu)，樞密院在政治上具有無(wú)可比擬的權(quán)力。
2．與內(nèi)閣不同，樞密院在施政中無(wú)須負(fù)任何責(zé)任。
3．雖然以不參與施政為原則，但是付諸樞密院咨詢的事項(xiàng)卻包羅萬(wàn)象，使得樞密院擁有相較于內(nèi)閣來(lái)說(shuō)，獨(dú)立且對(duì)等的地位。而且樞密院顧問官的任免不需要受到任何來(lái)自議會(huì)的掣肘，因此得以強(qiáng)有力地牽制和左右內(nèi)閣。
4．決定國(guó)政事宜方面，比之議會(huì)，樞密院擁有更強(qiáng)有力的決定權(quán)。
5．皇室的機(jī)構(gòu)。①［日］鈴木安蔵：《太政官制と內(nèi)閣制》，東京：昭和刊行會(huì)1944年版，第214頁(yè)。
引文中所言樞密院秉持“不參與施政”的基本原則，這是來(lái)自于《樞密院官制及事務(wù)規(guī)程》第8條中的規(guī)定，即“在立法行政方面，樞密院是天皇的最高顧問，但是不得參與施政”。②［日］法學(xué)講究會(huì)編：《大日本帝國(guó)憲法·憲法附屬法令：學(xué)說(shuō)法令判例一覧》，東京：清水書店1904年版，第83頁(yè)。但是，正如鈴木安藏所言，在國(guó)家政治的運(yùn)行過程中，樞密院雖然表面上“無(wú)須負(fù)任何責(zé)任”，但是它作為憲法中規(guī)定的正式國(guó)家機(jī)關(guān)，其實(shí)際職能卻與上述原則背道而馳。作為天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，它擁有凌駕于政府、議會(huì)之上的超然地位。特別是一旦政府認(rèn)為國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)，決定啟用特殊程序通過議案和預(yù)算時(shí)，樞密院就取代了議會(huì)的職能，成為最高的國(guó)家意志決定機(jī)關(guān)，擁有最終決策權(quán)。
根據(jù)荒木的敘述，1931年12月17日召開樞密院會(huì)議，其目的是為審議政府在緊急狀態(tài)下的預(yù)算請(qǐng)求，在此次會(huì)議中，最終決定了侵占東北四省的政策。從制度出發(fā)，這次樞密院會(huì)議開設(shè)的合法性即來(lái)自《大日本帝國(guó)憲法》第70條。在這種情況下，樞密院實(shí)質(zhì)上即成為國(guó)家最高決策機(jī)構(gòu)。從這個(gè)意義上說(shuō)，1931年12月17日的樞密院會(huì)議則成為可以證明荒木貞夫敘述的最重要證據(jù)。
通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，被告荒木試圖以樞密院緊急會(huì)議的國(guó)家意志最高決策權(quán)作為論證集體責(zé)任的制度前提。在他看來(lái)，1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議通過了增加軍事預(yù)算的議案，以此為標(biāo)志，樞密院確認(rèn)了擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策。故而，侵占東北四省的政策是內(nèi)閣和樞密院集體決策的結(jié)果。
三、檢方的版本——“九一八”事變擴(kuò)大，荒木貞夫需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任
根據(jù)對(duì)荒木敘述的分析，可以發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為內(nèi)閣和樞密院應(yīng)該承擔(dān)集體責(zé)任，依據(jù)在于犬養(yǎng)內(nèi)閣會(huì)議和1931年12月17日的樞密院會(huì)議。要知道，內(nèi)閣會(huì)議從來(lái)不會(huì)留下筆錄，而樞密院會(huì)議的筆錄是存在的，東京審判中，檢方也有多次使用樞密院會(huì)議記錄作為文獻(xiàn)證據(jù)的經(jīng)歷。③檢方使用樞密院會(huì)議記錄作為證據(jù)共有21次（同一證據(jù)號(hào)算一次），證據(jù)號(hào)分別為：PX479和PX484（1936年11月20日）、PX485（1936年11月25日）、PX491（1939年2月22日）、PX492（1937年11月6日）、PX550（1940年9月10日－26日）、PX551（1940年9月16日）、PX552（1940年9月26日）、PX589（1938年11月22日）、PX649和PX650（1941年7月28日）、PX660（1941年6月16日）、PX687和PX687A（1942年10月12日）、PX787和PX787A（1940年12月18日）、PX909和PX909A（1937年1月20日）、PX911和PX911A（1930年10月1日）、PX1182（1941年11月21日）、PX1266和PX1267（1941年12月10日）、PX1275（1943年8月18日）、PX2205和PX2205A（1930年12月9日）。在追究擴(kuò)大“九一八”事變的問題上，檢方有沒有查閱過這份樞密院會(huì)議記錄，在檢方看來(lái)，這份樞密院會(huì)議記錄是否能夠證明荒木貞夫所論證的集體責(zé)任呢？帶著這個(gè)問題，筆者將開始檢方版本的分析。
（一）檢方對(duì)于“九一八”事變擴(kuò)大問題的敘述
在東京審判庭審中，檢方對(duì)荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變問題上的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任檢控是由海德（Elton M．Hyder，Jr）①埃爾頓·M·海德檢察官來(lái)自美國(guó)，于1943年畢業(yè)于德克薩斯大學(xué)法學(xué)院并獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位。之后，他服役于海軍，在一艘位于巴拿馬的坦克登陸艦上擔(dān)任少尉，后因身患瘧疾而退役。1944年，他在德克薩斯州能源部擔(dān)任首席檢察官助理。1945年，因美國(guó)司法部長(zhǎng)湯姆·克拉克（Tom Clark）的任命，海德成為東京審判美國(guó)檢察官團(tuán)隊(duì)的助理檢察官，是美國(guó)檢察官團(tuán)隊(duì)中最年輕的成員。負(fù)責(zé)的。在國(guó)際檢察局審訊過程中，他作為審訊官之一，參與了對(duì)荒木貞夫的整個(gè)審訊。
1946年7月9日的庭審中，他向法庭提交了荒木貞夫訊問筆錄的摘要作為證據(jù)，起訴他在擔(dān)任陸軍大臣后不久，“很快即決定了平定和占領(lǐng)東北四省”②1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第308頁(yè)。的政策。根據(jù)審訊筆錄，當(dāng)審訊官問道，“什么時(shí)候你做出決定，認(rèn)為應(yīng)該平定和占領(lǐng)張學(xué)良治下的4個(gè)省？”荒木貞夫正面回答道：“在我成為陸軍大臣以后不久。”③1946年2月15日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第478頁(yè)。在1946年7月9日的庭審中，該部分作為證據(jù)PX188A被法庭接受，被檢方當(dāng)庭宣讀。據(jù)此，檢方認(rèn)為荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策中負(fù)有首倡責(zé)任。
至于荒木貞夫在訊問記錄中所提到的內(nèi)閣會(huì)議和樞密院會(huì)議問題，卻未能引起海德的足夠重視。他僅將其解讀為：這項(xiàng)擴(kuò)大“九一八”事變的政策是如何在荒木主導(dǎo)下，經(jīng)過一系列法律程序，上升為國(guó)家意志的。首先，“荒木與首相、海相、藏相以及內(nèi)閣書記官長(zhǎng)就他所提出的關(guān)于平定和占領(lǐng)這些省份的軍費(fèi)預(yù)算進(jìn)行了商議，在這次預(yù)備會(huì)議上所有人都表示同意”。④1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第310頁(yè)。進(jìn)而，“首相向天皇提出預(yù)算請(qǐng)求，天皇轉(zhuǎn)而請(qǐng)樞密院討論并加以認(rèn)可與通過”。⑤1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第311頁(yè)。
為了證明荒木貞夫是推行此一政策的主謀，海德其實(shí)還必須論證一個(gè)問題，即內(nèi)閣和樞密院主觀上并無(wú)擴(kuò)大“九一八”事變的意圖。麥肯錫檢察官（Walter I．Mckenzie）替海德彌合了這一邏輯缺失的一個(gè)方面，即內(nèi)閣責(zé)任問題。在第二天（7月10日）的庭審中，他引用了1931年12月22日美國(guó)駐日大使福布斯（William Cameron Forbes）致國(guó)務(wù)院的電文，其中記錄了福布斯與內(nèi)閣總理大臣犬養(yǎng)毅的對(duì)話：
犬養(yǎng)向我保證，日本決不會(huì)允許這樣一種局面出現(xiàn)，也決不會(huì)損害中國(guó)主權(quán)。他重申日本僅僅希望保護(hù)日本人民和利益，并且表達(dá)了隨著秩序的恢復(fù)和滿洲交通方式的改善，會(huì)大大增加中國(guó)居民遷入滿洲的期待。⑥PX191美國(guó)駐日大使福布斯致國(guó)務(wù)院電文（1931／12／22）：會(huì)見犬養(yǎng)毅、保證不侵害中國(guó)的宗主權(quán)。參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，第348頁(yè)。
基于此，檢方否認(rèn)了在以武力侵占東北四省的政治決策中犬養(yǎng)內(nèi)閣所負(fù)有的責(zé)任，僅追究荒木貞夫的個(gè)人責(zé)任。
該電文在司法審判實(shí)踐中，或許可以作為間接證據(jù)得到認(rèn)可，事實(shí)上最終也被法庭接受為證據(jù)PX191。有趣的是，在1946年2月7日的審訊過程中，海德審訊官曾經(jīng)就同樣一封電報(bào)訊問過荒木的看法?；哪菊J(rèn)為，這份電報(bào)內(nèi)容只能稱之為犬養(yǎng)“在訪問中的一次聲明，而并不能將其稱之為一則官方聲明”?！巴鈩?wù)大臣所說(shuō)的一切話都不能稱之為官方聲明，有的時(shí)候他必須那樣說(shuō)。”⑦東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第292頁(yè)。也就是說(shuō)，在荒木看來(lái)，這份無(wú)意損害中國(guó)主權(quán)的聲明不過是犬養(yǎng)外務(wù)大臣的外交辭令。
從現(xiàn)實(shí)政治的角度來(lái)看，犬養(yǎng)毅對(duì)福布斯的保證究竟是外交辭令，還是有感而發(fā)，尚且值得有待進(jìn)一步推敲。不過，這份電報(bào)并沒有從實(shí)質(zhì)上反駁荒木所言的、內(nèi)閣軍事預(yù)算與關(guān)東軍以武力侵占東北四省這兩件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，福布斯的這封電報(bào)恐怕并不能算是非常有說(shuō)服力的文獻(xiàn)證據(jù)。
而且，如上文所言，荒木對(duì)犬養(yǎng)內(nèi)閣和樞密院責(zé)任的闡述皆集中在1931年12月17日那次極為關(guān)鍵的樞密院會(huì)議上。需要指出的是，在庭審中，檢方對(duì)此并未給予只字回應(yīng)。而且，在當(dāng)年?yáng)|京審判中，除了荒木的敘述能夠證明這次會(huì)議的存在，檢方也并沒有特意去尋找有關(guān)這次會(huì)議的文獻(xiàn)證據(jù)。但是，檢方還是選擇相信它的真實(shí)性。在1946年7月10日的庭審中，麥克馬納斯（Lawrence J．Mcmanus）律師①勞倫斯·J·麥克馬納斯，從1946年6月開始擔(dān)任荒木貞夫的美籍辯護(hù)律師。他畢業(yè)于曼哈頓學(xué)院和福特漢姆大學(xué)法學(xué)院。1935年至1949年于紐約曼哈頓擔(dān)任助理檢察官。參見The Tokyo War Trial Digital Collection，http：∥imtfe．law．virginia．edu／contributors－34，最后訪問時(shí)間：2016年5月10日。曾經(jīng)問過檢方，“不知道檢方手中是否有這次的樞密院會(huì)議記錄？如果有，是否打算提交法庭作為證據(jù)？”海德檢察官回答道：“據(jù)我所知，檢方并沒有這次會(huì)議的記錄?；哪驹谟崋栔性?jīng)提到過，而我們也相信他的陳述在很大程度上是真實(shí)的，記錄在1945年末被銷毀了。”②1946年7月9日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第4卷，329頁(yè)。
值得注意的是，一方面，檢方選擇相信荒木的敘述，認(rèn)為1931年12月17日確實(shí)召開過樞密院會(huì)議，其中也確實(shí)討論過占領(lǐng)東北四省的軍事預(yù)算，并同意軍部以武力擴(kuò)大“九一八”事變。這樣的敘述印證了被告荒木貞夫的觀點(diǎn)，即內(nèi)閣和樞密院在擴(kuò)大“九一八”事變的軍事行動(dòng)中負(fù)有責(zé)任，他本人的所為僅是執(zhí)行政府的政策而已。另一方面，檢方在并未給予任何回應(yīng)的情況下，依然堅(jiān)持起訴荒木貞夫在擴(kuò)大“九一八”事變中承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。難道檢方立證邏輯沖突、前后自相矛盾了嗎？
（二）檢方對(duì)明治憲法體制的制度認(rèn)知：樞密院會(huì)議免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制
在筆者看來(lái)，如果不是出于檢方立證的疏忽，引發(fā)這個(gè)看似邏輯矛盾的處理方式的根源在于海德檢察官對(duì)明治憲法體制的認(rèn)知問題上。海德將樞密院會(huì)議視為御前會(huì)議的一種特殊形式，沒有意識(shí)到它作為憲法規(guī)定的正式國(guó)家機(jī)構(gòu)，在緊急狀態(tài)下可以成為最高國(guó)家決策機(jī)關(guān)。更為重要的是，在他的意識(shí)中，潛藏著軍部專制的邏輯，據(jù)此來(lái)解讀擴(kuò)大“九一八”事變的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題。海德對(duì)于明治憲法體制的上述兩項(xiàng)認(rèn)知在1946年2月15日的審訊記錄中明顯體現(xiàn)出來(lái)。
在國(guó)際檢察局荒木貞夫訊問筆錄中可以發(fā)現(xiàn)，檢方對(duì)于1931年12月17日樞密院會(huì)議的稱呼，其翻譯前后并不一致。在1946年2月8日的訊問筆錄中，該會(huì)議被翻譯為“the Privy Council”③東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第302頁(yè)。1946年2月8日訊問記錄的一部分被作為檢方證據(jù)188C，在庭審中宣讀。，即樞密院會(huì)議；而在同年2月15日的訊問筆錄中，同一次會(huì)議又被翻譯為“the Imperial Conference”④東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第479頁(yè)。，即御前會(huì)議。2月15日當(dāng)天，在繼續(xù)因這次關(guān)鍵性的樞密院會(huì)議接受審訊時(shí)，荒木貞夫針對(duì)檢方將這次會(huì)議稱作“the Imperial Conference”，還特別做出解釋：
問（海德審訊官）：將軍，在1931年12月17日的御前會(huì)議（the Imperial Conference）上，除了內(nèi)閣和樞密院成員之外，還有其他人參加了嗎？
答（荒木貞夫）：它不是御前會(huì)議（Gozen Kaigi）⑤Gozen Kaigi，為審訊記錄中原文標(biāo)示，對(duì)應(yīng)日文漢字：御前會(huì)議。，雖然天皇出席了該會(huì)議。它僅是一次樞密院全體會(huì)議（Sumitsuin Honkaigi）⑥Sumitsuin Honkaigi，為審訊記錄中原文標(biāo)示，對(duì)應(yīng)日文漢字：樞密院本會(huì)議。。所有內(nèi)閣成員按照等級(jí)依次坐在天皇的右手邊。樞密院成員按照爵位依次坐在天皇的左手邊。在總理大臣背后，內(nèi)閣局長(zhǎng)依次排座，他們分別是陸軍省軍務(wù)局長(zhǎng)、海軍省軍務(wù)局長(zhǎng)、外務(wù)省政務(wù)局長(zhǎng)等。我不能確定局長(zhǎng)們是否全部出席，但是我覺得他們很可能都在。根據(jù)情況，有些次官也會(huì)出席會(huì)議。一些情況下，會(huì)議需要這些年輕人匯報(bào)一些特別的問題，如果不需要，他們就不會(huì)出席。這取決于特定的情況。
問：兩位參謀總長(zhǎng)和參謀次長(zhǎng)參加這次會(huì)議了嗎？
答：沒有。因?yàn)橛嘘P(guān)軍事行動(dòng)的事項(xiàng)沒有在這次會(huì)議中予以討論。
問：將軍，你曾經(jīng)出席過御前會(huì)議嗎？
答：沒有。在我擔(dān)任內(nèi)閣成員期間，召開御前會(huì)議是罕見的，我懷疑是否在那段時(shí)期召開過御前會(huì)議。我認(rèn)為如果有召開過，我會(huì)記起來(lái)，因?yàn)檎匍_御前會(huì)議一定是因?yàn)榉浅Ｖ匾氖虑?。我記不清了，但是召開御前會(huì)議一定是因?yàn)橛兄匾氖虑?，我不覺得在我擔(dān)任內(nèi)閣成員時(shí)期，發(fā)生過如此重要的事情。在那段時(shí)期，倒是召開過軍事參議官會(huì)議，天皇有出席軍事參議官會(huì)議。軍隊(duì)組織機(jī)構(gòu)的廢立等重要的軍事事項(xiàng)的決策是需要天皇同意的。只有經(jīng)過天皇同意，某個(gè)軍事機(jī)構(gòu)才可以被裁撤，某個(gè)新機(jī)構(gòu)才可以被設(shè)立。
問：軍事參議官會(huì)議可以決定政策嗎？
答：只能決定與軍事相關(guān)的政策。
問：軍事參議官會(huì)議上，是否決定過要平定張學(xué)良治下的領(lǐng)土？
答：這種事項(xiàng)不是由軍事參議官會(huì)議決定的。
問：討論過這個(gè)問題嗎？
答：我覺得他們討論過這個(gè)問題。但我肯定，在任何情況下，他們都沒有決定權(quán)。
問：軍事參議官會(huì)議是否就滿洲問題建議過內(nèi)閣？
答：該會(huì)議并不是一個(gè)強(qiáng)有力的組織。只有需要時(shí)才召開會(huì)議。并沒有就平定滿洲這種問題召集過會(huì)議。①1946年2月15日，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第479—480頁(yè)。
根據(jù)上述材料，可以發(fā)現(xiàn)，在1946年2月15日的審訊互動(dòng)中，海德檢察官與荒木貞夫的關(guān)注點(diǎn)存在著微妙的差異?；哪镜臄⑹鲆恢眹@著樞密院會(huì)議與御前會(huì)議的差別而展開，而海德則始終著眼于是否有軍方人員參與了這次樞密院會(huì)議。
1．海德的制度認(rèn)知：廣義御前會(huì)議中的樞密院會(huì)議
有關(guān)樞密院與御前會(huì)議區(qū)別的討論，有一點(diǎn)值得特別注意，即荒木說(shuō)他自己擔(dān)任陸相期間并沒有參加過御前會(huì)議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有發(fā)生過特別重要的事情。為什么荒木貞夫會(huì)這樣說(shuō)呢？為了理解這個(gè)問題，需要額外提及的是，在1947年3月6日東京審判的庭審中，辯方出示了基于東條英機(jī)訊問記錄的證據(jù)DX2348，其中明確說(shuō)明了御前會(huì)議的性質(zhì)。對(duì)比荒木貞夫的言論可以發(fā)現(xiàn)，二者對(duì)御前會(huì)議的理解是一致的。
東條英機(jī)解釋說(shuō)，御前會(huì)議并不是正式的官方會(huì)議，而是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)發(fā)展出的“一種政治慣例”。它的合法性并不來(lái)源于憲法，而是來(lái)源于皇權(quán)。只有在面臨重大政治決策時(shí)，才會(huì)召開御前會(huì)議，由天皇、內(nèi)閣成員和軍部首腦組成。“重要的國(guó)務(wù)大臣會(huì)參加御前會(huì)議，都有誰(shuí)參加取決于與所討論問題的相關(guān)程度。有時(shí)，還有經(jīng)過特別授權(quán)的軍事長(zhǎng)官、參謀總長(zhǎng)、海軍軍令部長(zhǎng)?！倍?，御前會(huì)議的最終決定在形式上也無(wú)法作為正式的官方?jīng)Q定，它“不承擔(dān)政治責(zé)任”?！安贿^參加御前會(huì)議的人，如參謀總長(zhǎng)、內(nèi)閣大臣、樞密院議長(zhǎng)等，每個(gè)人都需要承擔(dān)自己職責(zé)范圍內(nèi)的責(zé)任，他們并不承擔(dān)身為御前會(huì)議一員的責(zé)任?！雹?947年3月6日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第29卷，第543頁(yè)。
還有一點(diǎn)需要特別注意，很可能是因?yàn)榛哪矩懛虿]有像東條英機(jī)一樣，明確指出樞密院會(huì)議與御前會(huì)議的本質(zhì)區(qū)別，而海德檢察官也并沒有深入追究過這個(gè)問題。盡管從荒木口中了解到了樞密院會(huì)議不是御前會(huì)議，在庭審的檢方陳詞時(shí)，海德檢察官也最終正確地采用了“樞密院會(huì)議”的表述；可是，在被提交的庭審證據(jù)PX188C和PX188E③2月11日口供被作為證據(jù)188C提交，2月13日口供被作為證據(jù)188E提交，并當(dāng)庭宣讀。中，1931年12月17日的樞密院會(huì)議仍被翻譯為“御前會(huì)議”，而身兼審訊官與檢察官職能于一身的海德并未特別予以糾正。④《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》中，庭方同樣將1931年12月17日的樞密院會(huì)議稱之為“御前會(huì)議”。參見《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，第54頁(yè)。也就是說(shuō)，在庭審過程中，海德檢察官一直混用“樞密院會(huì)議”與“御前會(huì)議”的表述。這意味著，在他看來(lái)，“樞密院會(huì)議”不過是“御前會(huì)議”的一種特殊形式。
這樣一來(lái)，御前會(huì)議就有了廣義和狹義的區(qū)別。廣義上講，天皇親臨的樞密院會(huì)議、大本營(yíng)會(huì)議、大本營(yíng)政府聯(lián)絡(luò)會(huì)議等官方會(huì)議都可稱之為御前會(huì)議。狹義上講，它是指為類似于開戰(zhàn)和終戰(zhàn)這樣的重大事件而召開的，由天皇、元老、政府和軍部成員組成的非官方會(huì)議。①參見［日］田村安興：《日米開戦前の御前會(huì)議と帷幄上奏に関する書誌的研究》，《高知論叢：社會(huì)科學(xué)》（107），2013年7月，第1—75頁(yè)。如果按照這樣的區(qū)分，很顯然在荒木貞夫的審訊過程中，海德檢察官時(shí)常將1931年12月17日的樞密院會(huì)議稱之為“御前會(huì)議”，是從廣義上去理解；而荒木貞夫則是在嚴(yán)格的意義上使用“御前會(huì)議”一詞。而二者對(duì)“御前會(huì)議”理解上的差異，在1946年2月15日的審訊中，荒木與海德對(duì)此已經(jīng)溝通過。但是顯然這次溝通并不成功，二者對(duì)此一問題的認(rèn)識(shí)差異在庭審中依然存在。
海德從廣義上理解御前會(huì)議的內(nèi)涵，即意味著在他看來(lái)，樞密院會(huì)議不過是御前會(huì)議的一種特殊形式。這對(duì)于并不十分了解日本帝國(guó)政治實(shí)踐的海德來(lái)說(shuō)，是情有可原的?！洞笕毡镜蹏?guó)憲法》第56條規(guī)定：“樞密顧問依樞密院官制規(guī)定，應(yīng)天皇之咨詢審議重要國(guó)務(wù)?！雹冢廴眨菀撂俨┪模骸稇椃x解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第90頁(yè)。與此同時(shí)，《樞密院官制及事務(wù)規(guī)程》第8條規(guī)定：“在立法行政方面，樞密院是天皇的最高顧問，但是不得參與施政?！雹墼?946年6月13日庭審中，《大日本帝國(guó)憲法》被檢方提交為證據(jù)，作為PX68被法庭接受?！稑忻茉汗僦萍笆聞?wù)規(guī)程》被檢方提交為證據(jù)，作為PX83被法庭接受。鑒于這些文件都是昭和日本最基本的制度性規(guī)范，海德檢察官應(yīng)該了解它們的具體內(nèi)容。也就是說(shuō)，如果單從法條出發(fā)，不考慮實(shí)際的政治運(yùn)營(yíng)過程，是可以認(rèn)為，樞密院僅僅是天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，并沒有最高決策權(quán)的。尤為重要的是，樞密院會(huì)議背后牽扯到皇權(quán)。既然國(guó)際檢察局已然決定不追究天皇的責(zé)任，那么很可能在海德看來(lái)，也就沒有必要再去追究樞密院的責(zé)任問題了。
2．海德的制度認(rèn)知：軍部專制邏輯中的樞密院會(huì)議
在1946年2月15日的審訊中，海德檢察官還一直追問荒木貞夫，試圖確認(rèn)軍方人員是否參與了1931年12月17日樞密院會(huì)議，是否軍政部、軍令部全體軍部人員都參與了樞密院會(huì)議的政治決策，是否軍事參議官會(huì)議與擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策相關(guān)。這背后隱藏著檢方立證的主要線索，即軍部專制的邏輯。
在準(zhǔn)備審訊荒木貞夫的過程中，海德審訊官在審訊記錄中讀到過如下一段話：
格魯先生評(píng)價(jià)1932年的形勢(shì)，指出“軍人正在明顯地支配著政府，非經(jīng)他們同意，一步也不能動(dòng)”。（審訊注意事項(xiàng)：荒木貞夫在這段時(shí)間擔(dān)任陸軍大臣）④東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《國(guó)際檢察局訊問記錄》第13卷，第275頁(yè)。
這里的“格魯先生”即從1932年直至1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)十年間、一直擔(dān)任美國(guó)駐日大使的約瑟夫·C．格魯（Joseph Clark Grew）。引號(hào)中的引言來(lái)源于他的日記選集《使日十年》⑤［美］約瑟夫·C．格魯：《使日十年》，蔣相澤譯，陳宏志、李健輝校，北京：商務(wù)印書館1992年版，第18頁(yè)。本書的英文原版名稱為Ten Years in Japan，日文譯名為《滯日十年》。。作為日美關(guān)系惡化的見證，《使日十年》以軍部的失控為線索，記錄了“軍部極端分子進(jìn)行魯莽的、自取滅亡的侵略”⑥［美］約瑟夫·C．格魯：《使日十年》，蔣相澤譯，陳宏志、李健輝校，北京：商務(wù)印書館1992年版，第3頁(yè)。歷程。該書1944年在美國(guó)出版，當(dāng)時(shí)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)，日本敗跡暴露無(wú)疑。正如本尼迪克特應(yīng)美國(guó)政府邀請(qǐng)完成《菊花與刀》一樣，《使日十年》的出版也是意在為美國(guó)處理戰(zhàn)后局勢(shì)提供參考。故而，它被國(guó)際檢察局視為認(rèn)識(shí)昭和歷史的最佳書目，⑦在1945年12月10日的國(guó)際檢察局工作人員會(huì)議上，薩蓋特（Henry R．Sackett）檢察官指出，“要了解他們（日本人）的特點(diǎn)，最佳的方式是閱讀《使日十年》。”（［日］粟屋憲太郎、豊田雅幸、永井均編：《東京裁判への道——國(guó)際検察局·政策決定関係文書》第1卷，第271頁(yè)。）也成為國(guó)際檢察局以軍部專制為線索認(rèn)識(shí)明治憲法體制的主要認(rèn)知來(lái)源。
具體到擴(kuò)大滿洲事變的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題，在司法實(shí)踐中，檢方能夠起訴荒木貞夫負(fù)有個(gè)人責(zé)任，尚需要將軍部專制的制度認(rèn)知落實(shí)到犬養(yǎng)內(nèi)閣的政治實(shí)踐中。犬養(yǎng)健的證詞在這里發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。①《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》有關(guān)犬養(yǎng)內(nèi)閣政治政策的歷史敘述皆是以犬養(yǎng)健的證詞為基礎(chǔ)。參見《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》，第54頁(yè)。作為犬養(yǎng)毅之子，在犬養(yǎng)內(nèi)閣時(shí)期，他曾擔(dān)任其父的秘書，應(yīng)該了解整個(gè)內(nèi)閣的政治決策過程。在證詞中，他將因五·一五事件遇刺身亡的父親犬養(yǎng)毅敘述描述成一個(gè)致力于中日和平的外交使者②根據(jù)后來(lái)的歷史學(xué)研究，犬養(yǎng)毅的政治主張并不是那么單純。他作為政友會(huì)的黨首，剛上臺(tái)即確定了推動(dòng)所謂“自主外交”路線——基于傳統(tǒng)的對(duì)外強(qiáng)硬立場(chǎng)，不惜無(wú)視國(guó)聯(lián)及各國(guó)干涉，采取積極政策解決滿洲事變。1932年12月12日，犬養(yǎng)內(nèi)閣即以馬賊猖獗為理由，批準(zhǔn)關(guān)東軍向遼西開進(jìn)，并將此一責(zé)任歸咎于張學(xué)良。參見［日］緒方貞子：《滿洲事變政策的形成過程》，李佩譯，胡連成校：北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第181—182頁(yè)。，曾經(jīng)建議天皇撤兵遭到拒絕、與蔣介石秘密談判受到軍部阻攔、甚至遭受軍部支持者內(nèi)閣書記官長(zhǎng)森恪的威脅③參見PX161犬養(yǎng)健宣誓供述書，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第3卷，第196—198頁(yè)。，由此反襯出軍部的侵略本質(zhì)。1932年，面對(duì)犬養(yǎng)首相的遇害，格魯也曾在日記中評(píng)論道，“軍部簡(jiǎn)直就像脫韁之馬，正在橫行無(wú)忌，顯然是想建立法西斯制度。”④［美］約瑟夫·C．格魯：《使日十年》，蔣相澤譯，陳宏志、李健輝校，北京：商務(wù)印書館1992年版，第8頁(yè)。由此可見，《使日十年》中的觀念與犬養(yǎng)健的敘述不謀而合，將犬養(yǎng)內(nèi)閣時(shí)期侵略政策主張的形成歸咎于軍部恐怖主義。這恐怕也是犬養(yǎng)健的證詞緣何獲得檢方和法庭完全采信的原因。
沿著軍部專制的邏輯，以確認(rèn)犬養(yǎng)內(nèi)閣的和平主義傾向?yàn)楸尘?，再加上?946年2月15日審訊中，從荒木貞夫處獲悉，1931年12月17日這次關(guān)鍵的樞密院會(huì)議僅僅由文官政府（內(nèi)閣和樞密院）組成，無(wú)論是軍令部成員，還是軍事參議官會(huì)議成員，都沒有參與到擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策中，海德自然失去了深究這次樞密院會(huì)議的理由。
綜上所述，根據(jù)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，第一，在歷史事實(shí)認(rèn)定方面，海德完全相信荒木的敘述，即1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議通過了增加軍事預(yù)算的議案，以此為標(biāo)志，樞密院確認(rèn)了擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策。以這一政策為指導(dǎo)，關(guān)東軍出兵錦州、哈爾濱，實(shí)施了侵占東北的軍事行動(dòng)。第二，在立證邏輯上，與荒木貞夫?qū)忻茉壕o急會(huì)議視為國(guó)家最高決策機(jī)關(guān)不同，海德以樞密院免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制作為對(duì)明治憲法體制的制度認(rèn)知基礎(chǔ)。
以被告和檢方擁有不同的制度認(rèn)知為前提，即使在事實(shí)認(rèn)定相同的情況下，海德檢察官仍然能夠起訴荒木貞夫，認(rèn)為他在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有個(gè)人責(zé)任，乃是出于如下理由：第一，依據(jù)軍部專制的邏輯，檢方斷定，陸軍大臣荒木承認(rèn)他首倡了以武力侵占東北四省的政治決策。第二，以軍部專制的邏輯為認(rèn)識(shí)前提，檢方采信了證人犬養(yǎng)健的供詞，又找到了福布斯的電報(bào)作為文獻(xiàn)證據(jù)，認(rèn)為犬養(yǎng)內(nèi)閣在主觀上并不希望分割中國(guó)領(lǐng)土，侵犯中國(guó)主權(quán)。第三，有關(guān)樞密院的責(zé)任問題，一方面，樞密院作為天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，是御前會(huì)議的一種特殊形式，背后隱藏著天皇大權(quán)。因不追溯天皇而可以不予追究。另一方面，樞密院不同于大本營(yíng)會(huì)議和大本營(yíng)聯(lián)絡(luò)會(huì)議，它與軍部之間并不存在直接聯(lián)系，是完全由文官所組成的會(huì)議?；谲姴繉Ｖ频倪壿嫞瑒t完全不需要追究樞密院的責(zé)任。鑒于上述邏輯，即使事實(shí)上，內(nèi)閣和樞密院曾經(jīng)通過決議，同意擴(kuò)大“九一八”事變的軍事行動(dòng)，而且該決議導(dǎo)致關(guān)東軍侵占東北四省。但是，還是可以推論出，這一結(jié)果完全是由荒木為首的軍部力量所推動(dòng)而造成的。
四、辯方的版本——擴(kuò)大“九一八”事變是陸相服從外交方針的結(jié)果
根據(jù)對(duì)檢方版本的分析，不難發(fā)現(xiàn)其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)下，文獻(xiàn)論據(jù)的不足。第一，是否能夠以福布斯大使的一封電報(bào)作為文獻(xiàn)證據(jù)，犬養(yǎng)健的證詞是否可靠，以上述二者來(lái)證明犬養(yǎng)內(nèi)閣無(wú)意侵占中國(guó)領(lǐng)土，這個(gè)問題尚值得進(jìn)一步探討。第二，在自身的立證邏輯下，檢方并沒有對(duì)1931年12月17日樞密院會(huì)議的價(jià)值給予足夠的重視。辯方是否發(fā)覺了這個(gè)問題？是否利用其作為反證的武器？帶著這些問題，筆者將開始對(duì)辯方版本的梳理。
（一）辯方對(duì)于“九一八”事變擴(kuò)大問題的敘述
1947年9月10日，東京審判庭審進(jìn)入辯方反證部分的個(gè)人辯護(hù)階段?；哪矩懛蚴桩?dāng)其沖，成為第一位接受個(gè)人辯護(hù)的被告，麥克馬納斯律師是其美方辯護(hù)律師。1948年11月12日，荒木貞夫在寫給菅原裕①東京審判中，菅原裕是荒木貞夫的本國(guó)辯護(hù)律師。的信中表達(dá)了接受外國(guó)律師辯護(hù)的無(wú)奈，“而來(lái)三年的法庭論爭(zhēng)中，我需要克服搜集證據(jù)、與證人交涉、言語(yǔ)不通、審判形式不同等幾多困難，尤其還要克服與美國(guó)律師協(xié)調(diào)不同意見的困難，其中充滿妥協(xié)等復(fù)雜的事情”。②［日］菅原裕：《東京裁判の正體》，東京：國(guó)書刊行會(huì)2005年版，第275頁(yè)。由此可見，辯方反證邏輯并不一定與荒木的觀點(diǎn)相一致，它的成立是被告與律師妥協(xié)的結(jié)果。
事實(shí)也是如此。有關(guān)擴(kuò)大“九一八”事變的責(zé)任問題，雖然根據(jù)審訊記錄，檢方認(rèn)為荒木貞夫在決定侵占東北的政治決策中負(fù)有首倡責(zé)任，但是在自辯陳詞中，荒木貞夫不承認(rèn)這一點(diǎn)。他抗辯指出：“在第187號(hào)和188號(hào)證據(jù)中有一斷言，意思是我制定了占領(lǐng)東四省的計(jì)劃。這是不合格譯員的翻譯引起的錯(cuò)誤，與事實(shí)全然不同?！雹?947年9月10日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第69頁(yè)。而且，他堅(jiān)持認(rèn)為，這是遵循犬養(yǎng)內(nèi)閣政策行事的結(jié)果。與此同時(shí)，麥克馬納斯律師在庭審中，卻并沒有論證荒木的所為是否遵循了犬養(yǎng)內(nèi)閣的決策④辯方之所以另辟蹊徑，選擇辯護(hù)策略，與當(dāng)時(shí)個(gè)人辯護(hù)階段的庭方定調(diào)有關(guān)。1947年9月10日，檢察官柯明斯－卡爾（Arthur S．Comyns Carr）對(duì)荒木貞夫的自辯陳詞表示疑慮。他認(rèn)為，這份陳詞中“包含了糾結(jié)編造的論點(diǎn)和引文。其中聲稱，（業(yè)已被法庭證實(shí)的）許多其他證人的觀點(diǎn)和文件尚需進(jìn)一步證實(shí)。故而檢方鄭重地建議法庭，這種內(nèi)容不可成為其他（被告）證人撰寫自辯陳詞的先例”。庭方認(rèn)同了檢方的觀點(diǎn)，表態(tài)道：“沒有受到指控的證人不可以被指控。如果我們?cè)试S（被告）指控其中一個(gè)（沒有受到指控的）證人，那么我們就要容許所有這些事件的存在。我們不會(huì)允許任何（身為被告的）證人隨意發(fā)表自己的論點(diǎn)?！边@意味著，在個(gè)人辯護(hù)階段，辯方的反證邏輯就不能超越檢方立證線索的界限，只能在檢方立證的框架內(nèi)尋找突破口。這作為檢控雙方在個(gè)人辯護(hù)階段的共識(shí)，在當(dāng)天被法庭所確認(rèn)。參見1947年9月10日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第60—61頁(yè)。，反而另辟蹊徑，試圖論證“有關(guān)外交政策的問題，荒木完全遵從外務(wù)省當(dāng)局的決定”。⑤1947年9月16日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第543頁(yè)。
在1947年9月16日庭審中，麥克馬納斯辯護(hù)律師提交了1932年1月30日的樞密院會(huì)議記錄，并被法庭接受為證據(jù)DX3174。⑥辯方將1932年1月30日的樞密院會(huì)議記錄作為呈堂證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是利用了檢方?jīng)]有深入發(fā)掘荒木所言的、1931年12月17日樞密院會(huì)議記錄的檢控漏洞。根據(jù)現(xiàn)有的樞密院會(huì)議記錄，1931年12月17日確實(shí)召開過樞密院緊急會(huì)議，其討論的主題為《有關(guān)紙幣與黃金兌換的相關(guān)方案》，并非荒木貞夫所言的、審議軍費(fèi)支出的議案。整份會(huì)議記錄都沒有絲毫內(nèi)容涉及到軍費(fèi)開支的問題。參見《銀行券ノ金貨兌換ニ関スル件》，《樞密院會(huì)議筆記》（昭和六年12月17日），國(guó)立公文書館アジア歴史資料センタ一，檔案號(hào)：A03033725800。事實(shí)上，荒木貞夫所言的、那次決定擴(kuò)大“九一八”事變的樞密院會(huì)議是真實(shí)存在的，不過它并不發(fā)生在1931年12月17日，而是發(fā)生在1932年1月30日。這份記錄正是在1947年9月16日庭審中、被辯方作為證據(jù)提交、并為法庭所接受的證據(jù)DX3174，即樞密院議事錄（1932／1／30）：被告荒木陸相、芳澤外相關(guān)于“九一八”事變的答辯。（參見東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭證據(jù)文獻(xiàn)集成》第41卷，上海交通大學(xué)出版社、國(guó)家圖書館出版社2014年版，第138－161頁(yè)。）筆者查驗(yàn)了國(guó)立公文書館亞細(xì)亞史料中心所藏的本次會(huì)議的原始資料，與證據(jù)DX3174一致。參見《満洲事件ニ関スル経費(fèi)支弁ノ為公債発行ニ関スル件》，《樞密院會(huì)議筆記》（昭和七年1月30日），國(guó)立公文書館アジア歴史資料センタ一，檔案號(hào)：A03033726900。律師不但當(dāng)庭宣讀了其中荒木的發(fā)言，而且也宣讀了外相方澤謙吉的發(fā)言內(nèi)容。值得注意的是，第一，荒木在此次會(huì)議中表達(dá)的論點(diǎn)與他在自辯陳詞中所言犬養(yǎng)毅的觀點(diǎn)一致，即認(rèn)為以武力侵占東北四省是內(nèi)外局勢(shì)所迫、張學(xué)良對(duì)日本敵對(duì)態(tài)度所引發(fā)的必然結(jié)果。第二，根據(jù)芳澤外相的發(fā)言，也可以發(fā)現(xiàn)，在他看來(lái)，在劫匪眾多、良民匪化、完全喪失秩序的滿洲，日本帝國(guó)為了獲得和平，使用武力似乎是政府的必然選擇。⑦芳澤外相的發(fā)言如下：“我確信，我們?cè)跐M洲行動(dòng)的首要目標(biāo)是維持和平和安寧，這一直是我們對(duì)滿洲的基本政策。當(dāng)然，在那塊劫匪橫行叢生的土地上維持完美的秩序是很困難的，在那里，即使普通人都會(huì)變成劫匪。但是，在我看來(lái)，維護(hù)那塊區(qū)域的和平是帝國(guó)所絕對(duì)必須的?！?947年9月16日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第546—547頁(yè)。這份辯方證據(jù)顯示，無(wú)論是被告荒木，還是外相芳澤，他們都表達(dá)了要以武力侵占東北四省的企圖。需要指出的是，根據(jù)這份證據(jù)的文本內(nèi)容，能夠直接證明荒木的行為不過是執(zhí)行外務(wù)省政策的論據(jù)，僅在于荒木貞夫評(píng)價(jià)出兵東北的政策時(shí)所指出，陸軍省與“外務(wù)省的關(guān)系非常和諧圓滿”。①1947年9月16日庭審，載東京審判文獻(xiàn)叢刊委員會(huì)編：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》第46卷，第546頁(yè)。
（二）辯方的辯護(hù)邏輯：明治憲法體制下的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制
辯方僅憑證據(jù)文本中的一句話即試圖論證外務(wù)省在擴(kuò)大“九一八”事變中所承擔(dān)的責(zé)任，這種辯護(hù)策略乍一看可能有些莫名其妙，但是如果聯(lián)系明治憲法體制下的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制，其辯護(hù)邏輯就一目了然了。
《大日本帝國(guó)憲法》第55條②《大日本帝國(guó)憲法》第55條，國(guó)務(wù)大臣輔擁天皇而負(fù)其責(zé)任。凡法律、敕令及有關(guān)國(guó)務(wù)之敕詔，須有國(guó)務(wù)大臣之副署。（［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第84頁(yè)。）規(guī)定了國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制度，根據(jù)《憲法義解》，“大臣責(zé)任在于以其各自的固有職責(zé)輔弼天皇”。③［日］伊藤博文：《憲法義解》，宮沢俊義校注，東京：巖波書店1940年版，第87頁(yè)。這意味著只有天皇有權(quán)辭退國(guó)務(wù)大臣，總理大臣無(wú)權(quán)辭退任何一位國(guó)務(wù)大臣。該條款賦予了各位國(guó)務(wù)大臣獨(dú)立制定其職權(quán)范圍內(nèi)政策的可能性，使其在很大程度上不受總理大臣的干涉。④僅從憲法文本的角度出發(fā)，認(rèn)為《大日本帝國(guó)憲法》第55條規(guī)定了國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制，這種觀點(diǎn)只是對(duì)于該條款的一種解釋，它源于明治藩閥對(duì)政黨內(nèi)閣出現(xiàn)的防范。此種解釋至今仍然存在爭(zhēng)論。其爭(zhēng)論點(diǎn)參見［日］坂野潤(rùn)治：《近代日本的國(guó)家構(gòu)想（1871—1936）》第3章，崔世廣、王俊英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年。不過從內(nèi)閣制度中有關(guān)總理大臣權(quán)限的規(guī)定出發(fā)，則可以在很大程度上印證憲法第55條所規(guī)定的國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制。1885年的內(nèi)閣官制學(xué)習(xí)的是德國(guó)的“大宰相主義”，而1890年明治內(nèi)閣官制改革，參照的則是英國(guó)的內(nèi)閣制度。自此之后，內(nèi)閣制度“極大限制了從前內(nèi)閣總理大臣的各省統(tǒng)制權(quán)，所謂的首相的地位墮落到僅止于內(nèi)閣議長(zhǎng)的位置”。（［日］山崎丹照：《內(nèi)閣制度の研究》，東京：高山書院1942年版，第114頁(yè)。）“一言以蔽之，內(nèi)閣制度改革的本質(zhì)，可以認(rèn)為是導(dǎo)入了‘主任大臣副署主義’，否定或者說(shuō)緩和了‘大宰相主義’?！保ǎ廴眨萦谰停骸督毡兢诬姴郡日巍?，東京：思文閣1993年版，第375頁(yè)。）從這個(gè)意義上說(shuō)，欲追究擴(kuò)大“九一八”事變的個(gè)人責(zé)任，則首先需要明確，哪位國(guó)務(wù)大臣負(fù)責(zé)該事件的處理。
上述問題的解決涉及“九一八”事變發(fā)生時(shí)，第二次若槻禮次郎內(nèi)閣對(duì)該事件性質(zhì)的認(rèn)定。在我們今天看來(lái)，“九一八”事變是約定俗成的稱呼，可是，在這起沖突發(fā)生的當(dāng)下，這樣一個(gè)稱呼卻是內(nèi)閣通過商議決定的。它代表了政府對(duì)于這一沖突性質(zhì)的認(rèn)定。1931年9月21日，第二次若槻內(nèi)閣通過閣議，決定“將9月18日夜，因中國(guó)士兵爆破滿鐵而引發(fā)的事件稱之為事變”。⑤［日］《海軍制度沿革》第17卷，東京：海軍大臣官房1944年版，第588頁(yè)。這份閣議被下發(fā)給關(guān)東軍各部，同年9月23日陸滿普第4號(hào)電文即寫道：“此次時(shí)局被視為事變，特別將其稱之為“九一八”事變。適用于事變發(fā)生相關(guān)的規(guī)定，特此公示。”⑥《今回の時(shí)局を事変と看做す件》，國(guó)立公文書館アジア歴史資料センタ一，檔案號(hào)：C01002650400。這意味著內(nèi)閣將這起事件定性為非常態(tài)的沖突和騷亂，但并非戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)?；诖?，對(duì)“九一八”事變的解決方式即適用于平時(shí)的政策，而不啟用戰(zhàn)時(shí)的規(guī)定。由于“九一八”事變被定性為適用于平時(shí)政策的沖突，且而該事件發(fā)生在境外，根據(jù)國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼制，理論上它應(yīng)被視為外交事件，由外務(wù)省負(fù)責(zé)解決，由其他省配合外務(wù)省進(jìn)行處理。從這個(gè)意義上說(shuō)，外相對(duì)于滿洲局勢(shì)的判斷就成為是否需要以武力擴(kuò)大“九一八”事變的決定性因素。
正是基于以上的制度邏輯，辯方才能夠得出結(jié)論，荒木對(duì)于東北四省所進(jìn)行的一切行為，不過是執(zhí)行犬養(yǎng)內(nèi)閣中、專門負(fù)責(zé)處理“九一八”事變的外務(wù)省所制定的政策決定，從而起到為被告辯護(hù)的目的。
五、結(jié) 論
根據(jù)東京審判的文獻(xiàn)資料，在追究荒木貞夫是否在擴(kuò)大“九一八”事變中負(fù)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，檢方、被告本人和辯方形成了三種不同版本的敘述。三方分別從不同的立場(chǎng)出發(fā)，論證在這個(gè)問題上的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任歸屬。通過對(duì)三個(gè)版本的分析，可以發(fā)現(xiàn)，三方的不同敘述并非建基于對(duì)歷史事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，即三方皆沒有提出具有說(shuō)服力的文獻(xiàn)證據(jù)，有關(guān)這個(gè)問題的個(gè)人責(zé)任追究在很大程度上建基于證人證詞。被告荒木敘述中所提到的1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議并非如他所聲稱的內(nèi)容。檢方提出的福布斯電報(bào)，是否可以證明犬養(yǎng)內(nèi)閣確實(shí)無(wú)意侵占中國(guó)領(lǐng)土，其效力值得懷疑。而辯方所提出的1932年1月30日樞密院會(huì)議記錄，其中恰恰含有被告荒木貞夫有意以武力侵占東北四省的內(nèi)容。
為了彌補(bǔ)證據(jù)證明效力的不足，三方各自以明治憲法體制的不同面相作為邏輯前提進(jìn)行立論，進(jìn)而得出了有關(guān)侵占東北四省責(zé)任歸屬的不同結(jié)論。
被告荒木試圖將樞密院緊急會(huì)議的國(guó)家意志最高決策權(quán)作為論證集體責(zé)任的前提。在他看來(lái)，1931年12月17日的樞密院緊急會(huì)議通過了增加軍事預(yù)算的議案。以此為標(biāo)志，樞密院確認(rèn)了擴(kuò)大“九一八”事變的政治決策。故而，侵占東北四省的政策是內(nèi)閣和樞密院集體決策的結(jié)果。
檢方海德檢察官的立論邏輯著眼于樞密院免責(zé)基礎(chǔ)上的軍部專制。第一，在他看來(lái)，樞密院會(huì)議首先是天皇的咨詢機(jī)構(gòu)，其責(zé)任不在東京審判的起訴范圍之內(nèi)；其次它由文官組成，與軍部毫無(wú)關(guān)聯(lián)，更加無(wú)須追究。第二，依據(jù)軍部專制的邏輯，他采信了犬養(yǎng)健的證詞，并認(rèn)同福布斯電報(bào)的內(nèi)容，認(rèn)為犬養(yǎng)內(nèi)閣對(duì)中國(guó)領(lǐng)土并無(wú)侵占意圖。以上述兩項(xiàng)為前提，他得出結(jié)論，侵占東北四省的首倡者是荒木本人，內(nèi)閣和樞密院只是迫于軍部的壓力，認(rèn)同了他的主張。故而在擴(kuò)大“九一八”事變的問題上追究荒木的個(gè)人責(zé)任。
辯方的立證脈絡(luò)建立在國(guó)務(wù)大臣單獨(dú)輔弼原則的基礎(chǔ)上。以此為前提，麥克馬納斯律師依據(jù)內(nèi)閣對(duì)“九一八”事變的性質(zhì)判定，將其視為外交事件，將外務(wù)省視為負(fù)責(zé)解決此次事變的機(jī)構(gòu)，試圖將芳澤外相對(duì)滿洲局勢(shì)的判斷作為荒木在侵占東北四省過程中的行動(dòng)依據(jù)。據(jù)此，他論證外務(wù)省主導(dǎo)了“九一八”事變的解決過程，荒木在“九一八”事變擴(kuò)大中的言行完全是遵照外務(wù)省的外交方針。
之所以會(huì)造成這樣的狀況，第一，源于追究“反和平罪”的司法實(shí)踐需要。從法理上來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)為“反和平罪”的邏輯結(jié)構(gòu)由兩部分構(gòu)成，“即戰(zhàn)爭(zhēng)違法觀與領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任觀”。①姜津津、季衛(wèi)東、程兆奇：《東京審判是“文明的審判”》，《光明日?qǐng)?bào)》，2014年9月1日，第16版。這意味著，判定個(gè)人是否犯有“反和平罪”，需要解決兩個(gè)問題：“首先是要從法律上確認(rèn)侵犯主權(quán)國(guó)家已構(gòu)成犯罪，但并不能由此就自然而然地推定卷入的那些領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成了犯罪；因此還必須佐之以證，確認(rèn)被告對(duì)這些罪行負(fù)有責(zé)任，這也是懲治罪犯的關(guān)鍵所在?！雹谥煳钠妫骸稏|京審判與追究侵略之罪責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第9頁(yè)。這意味著，在司法實(shí)踐中，如果要追究“反和平罪”的個(gè)人刑事責(zé)任，則需要遵循兩個(gè)步驟：首先確認(rèn)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家責(zé)任，然后才能追究其中的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。其中，國(guó)家制度則成為由國(guó)家責(zé)任向個(gè)人責(zé)任過渡的必要橋梁。
第二，源于東京審判司法實(shí)踐中的客觀無(wú)奈。國(guó)際檢察局草創(chuàng)之際，即意識(shí)到這次庭審所面臨的困難，即文獻(xiàn)證據(jù)的嚴(yán)重不足。這是由德日兩國(guó)占領(lǐng)政策的差異所導(dǎo)致的。正如1946年1月4日，檢察官季南在《與美國(guó)陸軍部長(zhǎng)交談的備忘錄》中寫道：
據(jù)我所知，紐倫堡法庭很大程度上依靠文獻(xiàn)證據(jù)來(lái)進(jìn)行審判，在這些審判我們不能期望有這樣的條件……歐洲崩潰，實(shí)質(zhì)上允許我們得到廣泛的犯罪證據(jù)。在此（日本），無(wú)條件投降的消息在占領(lǐng)日本主要島嶼之前許多天就已經(jīng)傳播開，為有效隱藏或者毀滅這些文獻(xiàn)證據(jù)提供了足夠的機(jī)會(huì)。③［日］粟屋憲太郎、豊田雅幸、永井均編：《東京裁判への道——國(guó)際検察局·政策決定関係文書》第1卷，第53—54頁(yè)。
為彌補(bǔ)證據(jù)文獻(xiàn)的缺失，國(guó)際檢察局嘗試了很多方法。例如，之所以在起訴內(nèi)容中追加“刑事不作為”的法理，即是因?yàn)椤皣?guó)際檢察局無(wú)法確保擁有足夠的證據(jù)文獻(xiàn)來(lái)根據(jù)直接責(zé)任的法理立證被告?zhèn)兊膫€(gè)人責(zé)任”。①［日］戶谷由麻：《東京裁判——第二次大戦後の法と正義の追求》，東京：みすず書房2008年版，第159頁(yè)。而以制度邏輯為立證前提，對(duì)被告進(jìn)行起訴也是彌補(bǔ)文獻(xiàn)證據(jù)不足的一種方法。以制度邏輯進(jìn)行立論，有助于檢方將證人證詞和文獻(xiàn)證據(jù)組織起來(lái)，形成完整的證據(jù)鏈，以完成起訴的工作。
第三，源于明治憲法體制本身的復(fù)雜性。1889年頒布的《大日本帝國(guó)憲法》是由以伊藤博文為首的明治藩閥訂立的。他們?cè)谄鸩菰搼椃〞r(shí)即懷有一定的自保心態(tài)，“一方面，藩閥希望憲法作為共通的規(guī)范得到有效的利用，得以根據(jù)憲法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)分權(quán)，得以令政府在運(yùn)用和解釋憲法時(shí)不至于陷入獨(dú)斷恣意當(dāng)中；另一方面，鑒于藩閥指導(dǎo)者們自維新以來(lái)即擔(dān)負(fù)著構(gòu)筑近代日本國(guó)家的責(zé)任，其身上還殘留著希望將自身置于法令、制度之外的風(fēng)氣，他們希望以維持自身政權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)日本持續(xù)的獨(dú)立和近代化路線，并對(duì)此擁有欲望和使命感”。②［日］佐佐木?。骸斗y政府と立憲政治》，東京：吉川弘文館1996年版，第1頁(yè)。這導(dǎo)致明治憲法自成立之日起，即充滿爭(zhēng)議，一直搖擺于君權(quán)與民權(quán)之間，引發(fā)“天皇主權(quán)說(shuō)”和“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”之間的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。從這種意義上講，明治憲法體制本身具有諸多面相。它不但可以為檢方形成完整的證據(jù)鏈提供制度依據(jù)，也有可能為辯方所利用，使其可以針對(duì)檢方對(duì)明治憲法體制的個(gè)別認(rèn)識(shí)缺陷，為自己的當(dāng)事人辯護(hù)。甚至，被告也有可能憑借自身對(duì)明治憲法體制的諳熟，想方設(shè)法為自己減輕罪責(zé)。
鑒于認(rèn)定“反和平罪”在司法實(shí)踐中的需要、東京審判客觀上文獻(xiàn)證據(jù)的不足，再加上明治憲法本身的復(fù)雜性，在追究擴(kuò)大“九一八”事變的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)檢方、被告本人和辯方三方分別從明治憲法體制的不同邏輯出發(fā)進(jìn)行立證，確認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任歸屬的現(xiàn)象。
它提醒我們，在東京審判過去半個(gè)多世紀(jì)之后，已經(jīng)有不少學(xué)者指出檢方在審判中犯了這樣那樣的事實(shí)性錯(cuò)誤。東京審判是在歷史情景中進(jìn)行的，它不可避免地受制于當(dāng)時(shí)的歷史條件，這既包括歷史當(dāng)事者對(duì)歷史事實(shí)的掌握程度，也涉及到他們對(duì)日本政治制度的認(rèn)識(shí)。回過頭來(lái)，我們今天想要重新介入這段歷史，理解東京審判為什么會(huì)呈現(xiàn)這樣一番面目，審判究竟是如何進(jìn)行的，東京審判司法實(shí)踐在案情紛繁駁雜背后所蘊(yùn)含的理性邏輯，這樣諸如此類的問題，制度邏輯無(wú)疑為我們提供了重要媒介。
本文寫作承蒙程兆奇老師的悉心指導(dǎo)；承蒙上海交通大學(xué)東京審判研究中心各位學(xué)友對(duì)文章初稿提出的中肯修改意見；在2016年5月3日“戰(zhàn)后對(duì)日本戰(zhàn)犯審判青年學(xué)者研討會(huì)”上，承蒙吳景平老師的細(xì)致點(diǎn)評(píng)；承蒙匿名評(píng)審專家的指點(diǎn)，在此一并致謝！
［責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 李晶晶］
K265
A
1000－5072（2016）08－0027－14
2016－05－31
鄒皓丹（1982—），女，遼寧大連人，上海交通大學(xué)人文學(xué)院博士后，歷史學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槿毡窘?、中日關(guān)系史、東京審判。
暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年8期
- 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 技術(shù)崇拜還是內(nèi)容為王：當(dāng)前公眾對(duì)黨報(bào)傳播的認(rèn)知邏輯分析
- 基于公路通達(dá)性的區(qū)域經(jīng)濟(jì)空間關(guān)聯(lián)分析——來(lái)自全國(guó)283個(gè)地級(jí)市的實(shí)證研究
- 金融意識(shí)能夠緩解農(nóng)戶的信貸約束嗎？——基于四省微觀農(nóng)戶數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究
- 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)外來(lái)員工社會(huì)融入的影響研究
- 北宋前期詞作中轉(zhuǎn)調(diào)與犯調(diào)現(xiàn)象研究
- 人格權(quán)及其在民法典中的體例位置