中國憲法學研究的本土性和實踐性

文/韓大元

中國憲法學研究的本土性和實踐性

文/韓大元

如果說1982憲法的頒布是憲法學繁榮的起點，那么1985年10月成立的中國憲法學研究會（中國法學會憲法學研究會）就是憲法學共同體形成的標志，也是憲法學走向專業化的起點。30年來，中國憲法學在推動民主政治發展、推進法治與法學研究以及憲法教育方面作出了積極的貢獻。在憲法學的學術性、本土性與實踐性等問題上，學術界堅持學術理念，始終強調中國意識與問題意識，面向中國的憲法問題。

回歸憲法學的本土性

（一）憲法學的“中國意識”

從20世紀80年代開始，基于憲法學的“中國意識”，學者們堅持面向中國實際，追求以問題為導向的學術理念，致力于解決現實中的實踐問題。在30年的憲法學發展中，憲法學者們為解決不同時期的中國問題貢獻了學術智慧與成果。在憲法的修改、“一國兩制”制度的設計、重大國家公共政策的調整以及與公民生活息息相關的具體立法活動中，憲法學者的貢獻是有目共睹的。

在30多年的中國社會變遷中，憲法學界針對不同歷史時期的學術命題進行了爭論。從以下爭論題目中可以看出憲法學對社會發展的回應：憲法學對象之爭、憲法序言性質之爭、憲法學基本范疇之爭、良性違憲之爭、憲法的穩定性與適應性之爭、物權法的合憲性之爭、違憲審查制度之爭、基本法的解釋之爭、憲政概念之爭、基本權利之爭、基本權利效力之爭、憲法司法化之爭、基本法律效力之爭、國務院的立法權之爭、檢察機關性質之爭、憲法效力之爭等。面對不同歷史時期中國法制建設中的重大實踐問題，憲法學者們及時把握社會實踐的變化，通過參與社會實踐活動，促進了憲法制度的穩定、健康的發展。

（二）基本權利話語的中國化

在中國，憲法學是為解決“中國問題”而存在的，這也是憲法學價值正當性的基礎。現以基本權利話語中國化為例說明這一特點。在中國，基本權利理論的形成與發展經歷了從民權—人權—權利—基本權利的過程。

基本權利的體系化研究始于20世紀90年代初，其學術起點是基本權利概念的歷史傳統，而體系化的研究則始于2000年以后。2000年之后，基本權利研究出現了專題化與理論化的趨勢。隨著國外憲法學理論的大量借鑒與吸收，美國、德國、日本等國家的基本權利理論與相關的判例影響了我國憲法學界。2001年最高法院作出“齊玉苓”一案的司法解釋后，圍繞基本權利效力、憲法與私法、教育權的憲法救濟、憲法與司法關系等問題引發了學術爭議。

2004年人權條款入憲后，人權與基本權利關系成為新的學術命題。長期沉寂在文本的基本權利走向實踐形態，給憲法學界帶來了新的學術課題。“國家尊重和保障人權”寫入了憲法“這是我國憲政史上具有劃時代意義的事件，不僅會對我國的價值觀和人權觀產生積極的影響，而且對我國憲法中的基本權利體系也將產生重要的影響”。人權條款的入憲使得我國憲法中原有的基本權利體系具有了極大的開放性，大大拓展了基本權利體系的主體范圍和領域。

近10年來“基本權利”話語的中國化研究視角更加多元化、理論化、專題化。研究成果主要表現為：基本權利概念、基本權利的體系、基本權利的屬性、基本權利的功能、基本權利的限制與界限、基本權利的沖突和解決模式、基本權利的規范與保護、傳統基本權利的研究、某項新型基本權利的構建與研究以及特定主體的基本權利研究等方面。

（三）憲法歷史與憲法“中國性”

在經濟全球化的背景下，如何既保持本土憲法文化的自主性，又保持憲法文化的開放性，就成為我們需要研究的一個現實課題。在過去的30年憲法學研究中，我們始終保持著對傳統與歷史的尊重與歷史主義的立場。從歷史中尋求現代憲政文明的價值，從現實的運行中豐富文明的內涵，使憲法學承擔著傳承文明的使命。在“西法東漸”的過程中，在西方憲法學話語占據主導優勢的背景下保持自身法律文化的主體性，就必須深刻認識自身法律文化尤其是憲法文化的現代價值，而揭示這種價值的結構與功能，需要我們從中國憲法歷史與學說的梳理和研究工作開始。研究中國憲法歷史并不是僅僅出于歷史的懷舊與同情而對憲法學歷史的一種總結，研究憲法學說的目的在于對現今的憲法學研究和憲政建設提供理論上的支持和借鑒。在30年憲法學發展中，中國的學者為憲法學中國化作出了卓有成效的努力，提出了根植于中國本土、符合中國國情并具有本土特色的憲法概念和憲法學說，這些學說對于創建具有中國特色的憲法文化具有重要的參考價值。如肖蔚云《現行憲法的誕生》、許崇德《中華人民共和國憲法史》、蔣碧昆《近現代憲政史》、韓大元《1954年憲法制定過程》等著作反映了學界對憲法歷史的研究成果。

從未來發展看，憲法史、憲法學說史是憲法學知識體系的重要組成部分，體現憲法學的“中國性”。因此，將中國憲法歷史的研究置于憲法文化與民族文化建設的框架內予以考查，以充分彰顯其自身所隱含的學術價值與社會價值，力求從憲法學發展進程中，汲取有益的營養，為憲法學中國化尋求理論資源，以實現“憲法學中國化”的學術使命。

倡導憲法學的實踐性

法學本質上是一種實踐之學，憲法學的研究同樣也要關注憲法實踐，關注社會現實，用憲法理論來解釋憲法現象，解決社會轉型面臨的實際問題。

1985年第一屆憲法學年會上，學者們就討論了在中國如何實施憲法問題，表現出對中國實踐問題的關注。時隔30年后的2015年年會將“憲法監督：理論建構與制度完善”問題作為年會主題，也許是偶然，其實也是一種必然的學術思考。這一方面是學界對于長久以來所共同期冀與守望的“憲法監督與實施”啟動契機的積極把握；另一方面也是對于30年前思考的理論命題的重新審視。2000年以后，憲法學界提出了“憲法學中國化”具體命題，強調建立基于中國實踐的“憲法學理論”。2005年以后，憲法學研究出現了新的趨勢，即轉型中的各種憲法問題被納入憲法學研究視野之中，力求強化憲法學的解釋能力，突出學術研究的中國問題意識。

近10年來，學術界的“中國意識”不斷增強，相關的研究領域逐漸增多，研究不斷深化。如對于國家權力與組織的規范和完善、對于憲法監督與實施路徑的探索、對于城市與集體土地問題的關注、對于資源所有權模式的反思、針對上海孟母堂因襲私塾的讀經傳統的憲法學分析、死刑制度的憲政基礎等。對公眾關注的“烏木所有權”事件，憲法學界的回應也是積極的。有學者認為，對于自然資源，憲法上的“國家所有”不能簡單認為是國家通過占有自然資源而直接獲取其中的利益，而首先應理解為國家必須在充分發揮市場的決定作用基礎下，通過使用負責任的規制手段，包括以建立國家所有權防止壟斷為核心的措施，以確保社會成員持續性共享自然資源。規制模式的核心在于：既要維護市場的公平性；同時也戒備與民爭利的攫取型資源財政之生成，強調作為一種規制國家的負責性、公共性。最終共同維護公有制的主體地位，實現我國“基于平等之自由”的政治道德與憲法精神。

圍繞《物權法》（草案）的“合憲”“違憲”展開爭論并提出修改也是憲法學界的積極貢獻。針對我國民法學界存在的“民法根本說”“民法與憲法平起平坐”等觀點，學者們系統地考察憲法與民法關系，提出“作為一種法律學說，民法根本說所反映的是憲法與民法真實關系的幻影。在世界范圍內，憲法與民法的關系是一個早已由法治發達國家的法律生活解決了的問題。在中國，法學研究人員還需要把時間和精力投入到法治發達國家已給出了答案的問題上來，實在是中國法治后發的特殊國情使然”。

總體上看，30年來為了改變憲法學研究中存在的理論與實踐相互分離的尷尬局面，憲法學界開始嘗試將憲法理論與憲法實踐尤其是憲法事例結合起來，強化憲法學對社會現實問題的闡釋力。這一方面的努力表現為，第一，學者們以社會生活中出現的憲法事例為基礎編寫了有關憲法事例、案例方面的教材和著作。“不是僅僅拿國外憲政理論實踐來敘述，也不是僅限于中國憲法的規定，而是將憲法理論和中國實際有機結合，適合中國憲法教學實際需要。”第二，學者們發表了大量的關于憲法事例研究方面的文章，凸顯了憲法事例研究的重要性。對于憲法事例與憲法學術之間的互動關系，范進學教授指出：“基于吾國之實況，通過憲法研究者對憲法事例之闡釋，擔當起學者論釋與準司法解釋之雙重使命，一來通過事例詮釋憲法學理，以弘揚憲法理念，傳播憲法精神，啟迪人權保障意識；二來深研憲法規范與憲法原則，領悟憲法文本之真意義與真意圖，將憲法之神試圖拉至地上，以完成憲法之地上神的嬗變。”

30年來改革開放的進程中，出現了一些社會普遍關注的熱點問題或焦點問題，每個問題背后隱含著深刻的憲法原理和憲政理念。通過對這些熱點事件的關注，公民的憲法知識會得到潛移默化式的增長，這就無形中提高了公民的憲法意識。像在社會上有著重要影響的憲法事件，如孫志剛事件、高考招生平等案、乙肝歧視案、吳英案、唐慧案、趙作海案、呼格吉勒圖案等，社會各界都給予了普遍的關注，這對于提高公民憲法意識起到了促進作用，而最終個案的解決又會或多或少地推動中國的憲法制度的發展。

【作者系中國人民大學法學院教授；摘自《法制與社會發展》2016年第1期；原題為《中國憲法學研究三十年（1985-2015）》】