司法規律層次論

文/江國華

司法規律層次論

文/江國華

在原理上，任何事物的規律均具有層次性——大致可以將其分解為表層規律、中層規律和深層規律，司法規律也不例外。其中，司法的表層規律意指“司法的構造論規律”，它涉及司法的構成和本質等基本內容，在哲學上，也被稱之為“結構規律”；司法的中層規律意指“司法的運行論規律”，它涉及司法的運行方式和法則，在哲學上，也可稱之為“運動規律”；司法的深層規律意指司法的“生成論規律”，是“內含主體意識因素、社會歷史因素的主體活動的規律”，是司法在實踐的歷史過程中生成、發展演變之規律，因此，也可以稱之為“實踐規律”。立基于此，文章圍繞司法規律的三個層次，分別展開論述。

表層規律：司法的構造論規律

在哲學上，世界被認為是“物質客體”的集合體。為認識這個“集合體”的結構規律，就必須對其進行解剖，從而得到組成該集合體的組成單元或者元素。借助于對這些單元或者元素的分別解釋，并加以整合，即可形成對該集合體固有本質的整體“映像”。司法也是一個“物質客體”，為把握其構造論規律，我們可將司法分解為法院、法官、司法權、法律、案件、裁判、目的等七個單元或元素，并借助于對這七個單元或元素的解釋，來探尋司法構造論規律。

其中，作為司法的構成單元，“法院”屬于組織性元素。基于這一元素，可從人格、結構、職權等視角，揭示司法的法治性、自主性、謙抑性等諸多屬性或法則。作為司法構成單元，“法官”屬于主體性元素。基于這一元素，可從人、專業、服從法律等視角引申出主體性、專業性、法治性等系列微觀司法規律或法則。作為司法的構成單元，“司法權”屬于權力性元素。基于這一元素，可從權源、權限、權能等視角引申出合憲性、法治性、謙抑性、被動性等諸多微觀司法規律或法則。作為司法的構成單元，“法律”屬于規范性元素。基于這一元素，可從依據、適用、程序等視角引申出法治、裁量、正當程序等系列微觀司法規律或法則。作為司法的構成單元，“案件”屬于客體性元素，大致可以劃歸審判對象的范疇。基于這一范疇，可從案件起訴、受理、審判等視角引申出司法之被動性或謙抑性、適格性、雙重危險禁止等法則。作為社會系統的法律核心是裁判。作為司法的構成單元，“裁判”屬于專業性元素。這個專業性元素可從立場、次序、場境等視角引申出中立、辯論或直接言辭、直接審理、審判中心等系列微觀司法規律或法則。作為司法的構成單元，“定分止爭”屬于目的性元素。這個目的性元素可從息訴、期間、效力等視角引申出公正、高效、終局等系列微觀司法規律或法則。

中層規律：司法的運行論規律

世界是物質的，物質是運動的，運動是物質的根本屬性和存在形式。在這個意義上，恩格斯指出：“如果我們認識了物質的運動形式……，我們也就認識了物質本身，因而我們的認識就完備了。”辯證唯物主義認為，物質的運動從來就是有規律的，且物質運動的規律與物質本身及其構造密切相關。司法作為一個“物質客體”，也有其自身的運行規律，這種運行規律與司法本身的性質和構造密切相關。基于這種密切關系，將上文所述從司法構成單元中所引申出來的零散的微觀規律按照一定的邏輯進行整合，則可發現司法的運行論規律。司法的運行論規律包括枉法禁止律、偏袒禁止律、越權禁止律、暗箱禁止律、反轉禁止律。

（1）枉法禁止律所揭示的是“法律與司法”之間的內在關聯性，“無法律，司法不足以自行”，其要義有三：“無法不行”，禁“失據”；“有法必依”，禁“擅斷”；“釋法有則”，禁“曲解”。（2）偏袒禁止律所揭示的是司法的中立規律，所謂公正，意為“二極端之中道”，即判決在訴訟兩造之間不偏不倚。它內在地要求禁“不中”、 禁“偏私”、 禁“不專”、 禁“失公允”。（3）越權禁止律所要強調的核心問題是“司法權”應當恪守謙抑法則，不越界、不擴張、不錯位。其要義有三：其一，忌沖動，不越界，恪守司法的結構性謙抑法則；其二，忌逞能，不錯位，恪守司法的功能性謙抑法則；其三，忌無道，不缺德，恪守司法的倫理性謙抑法則。（4）“暗箱禁止”律意在強調司法過程的公開與透明。因為只有公開透明，司法過程中的“暴力與私欲”（貝卡利亞語）才可能得到最大限度的遏制。其要義有三：其一為秘密審判禁止；其二為避免暗箱猜疑；其三為用看得見的方式實現正義。（5）反轉禁止律，即禁止司法程序回轉和司法判決反復，其核心意涵可解釋為“司法終局”。其意味有三：其一，程序回轉禁止，即程序上的排他性和不可逆轉性；其二，效力撤回禁止，即法官對于爭訴標的在實體上的判斷具有確定性，不容撤回；其三，重復裁判禁止，即司法裁決具有既判力，法院不能對已經判決生效的案件重復審理。

深層規律：司法的生成論規律

所謂司法的生成論規律，即司法在與其所賴以存在之社會諸事物，比如政治、經濟、文化和傳統等，內在聯系和相互作用的運動過程中而生成的規律，這種規律只能通過“司法社會關系”來解釋。而司法社會關系，歸根結底，是司法實踐的歷史性運動過程中所形成的社會關系。正是在這個意義上，司法生成論規律也可以稱之為司法實踐規律。根據實踐辯證法，“對立統一規律”即這種司法實踐規律程的經典表述。基于此，可以從本體論、認識論、方法論和價值論四個層面概括出四對司法辯證統一律。

（1）在本體論上，司法是一項專門的職業，也是一項政治制度。作為職業的司法，具有技術性；作為制度的司法，具有政治性。司法之政治性與技術性都是司法本身所固有的基本秉性。其中，技術性體現著司法的職業理性，它構成了司法過程的客觀方面；政治性則體現司法價值傾向，它構成司法過程的主觀方面。任何司法過程都是主客觀相結合的過程。因而，在司法實踐中既要避免“泛政治化”傾向，又要反對“去政治化”主張，堅持實現司法技術與司法政治的辯證統一。（2）在方法論意義上，司法過程既是司法權力運行的客觀過程，又是法官主體性作用于司法案件的過程，即主觀見之于客觀的過程。前者要求司法運作必須恪守其謙抑性之本分，后者則規定法官斷案必然發揮其主觀能動性。司法是謙抑性與能動性的辯證統一。有鑒于此，在司法實踐中既要防止以司法謙抑為借口的“無所作為”傾向，又要反對打著司法能動性旗號的“胡亂作為”現象。（3）在認識論意義上，從運行結果反溯運動事物的本質，是認識論的一項基本方法。作為司法運行結果的裁判，既是法官適用法律的產物，也是司法與社會交互作用的結果。作為法律適用的產物，司法裁判是必須滿足系列技術標準的產品，是一種法律的存在，因而具有絕對性和客觀性。作為司法與社會交互作用的結果，司法裁決又是一種社會的存在，因而必然地具有“時宜性”、相對性或主觀性。由此，可推導出司法認知的兩條路徑：從其“法律存在”的視野，可以獲取司法的法律本質；從其“社會存在”的視野，可以發掘司法的社會本質。在這個意義上說，在認識論層面，司法是法律存在與社會存在的辯證統一體。（4）在價值論意義上，“正義”乃司法的核心價值訴求。鑒于一切糾紛都攸關實體權益，因此，通過解決糾紛所達成的一切形式的司法正義，均帶有實體性意味。但實體正義具有相對性，我們只能借助于一套具有絕對意義的司法程序，從多種可能的實體性結果中，選擇一種相對合理的結果作為終局裁判的結論。這就意味著，一切形式的司法正義都具有實體性與程序性的雙重秉性。

不同層次司法規律的關系

司法的構造論規律、運行論規律和生成論規律共同構成了司法規律的縱向體系。其中，生成論規律乃司法的根本規律，它決定了司法的運動形式和基本結構，因此，運行論規律和構造論規律乃生成論規律的表現形式和結果。

其中，（1）構造論規律和運行論規律共同構成了司法客體規律。司法結構規律和運動規律均屬于客體規律的范疇。其中結構規律揭示司法的構成元素和固有本性。運動規律則揭示司法組織結構諸要素的運行方式和功能。事物的結構決定事物的功能，事物的功能反作用于其結構，而這個功能正是由事物內部的運行過程來完成和實現的。（2）客體規律決定于實踐規律。司法生成論規律屬于實踐規律的范疇，實踐規律則是“主體見之于客體”的規律，其所揭示的是“事物的內在聯系或辯證聯系”，屬于對立統一規律的范疇。因此，生成論規律構成了司法的根本規律，由司法的構造論規律和運行論規律所構成的司法客體規律都決定于生成論規律這個根本規律。（3）客體規律是認識實踐規律的基本媒介。由構造論規律和運行論規律構成的客體規律，是作為實踐規律的生成論規律之表現和結果；而透過作為實踐規律表現和結果的客體規律，又是認識和把握司法生成論規律的基本媒介。（4）從客體規律轉向實踐規律乃司法規律本身之內在訴求。鑒于司法客體規律揭示的乃“司法之然”，司法實踐規律展現的是“司法之所以然”，因此，司法客體規律研究在司法學體系中固然有其不可移易的元價值，但真正代表司法學理論高度的是司法實踐規律研究，從客體規律研究轉向實踐規律研究標志著司法學理論的發展方向。

（作者系武漢大學法學院教授；摘自《中國法學》2016年第1期）