Gamma釘、DHS和PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效探討

于桂生

[摘要] 目的 探討Gamma釘、DHS和PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效。 方法 整群選擇2011年5月—2014年5月期間該院收治的114例骨質疏松性股骨粗隆間骨折作為研究對象，根據治療方法將其分為Gamma釘組38例、DHS組38例和PFNA組38例。觀察對比三組患者手術情況、臨床療效及并發癥情況。 結果 PFNA組術中出血量及手術時間分別為（166.58±26.55） mL、（66.28±10.50） h 均低于Gamma釘組的（206.52±25.33） mL、（84.33±10.22） h與DHS組的（428.52±26.32） mL、（102.35±10.25） h（P<0.05）。Gamma釘組、DHS組及PFNA組治療的優良率分別為86.85%、92.11%、92.11%，三組患者治療的優良率對比差異均無統計學意義（P>0.05）。PFNA組并發癥發生率為2.63%，顯著低于Gamma釘組的21.05%與DHS組的23.68%（P<0.05）。 結論 Gamma釘、DHS和PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效相當，但PFNA的術中出血量及手術時間較短，且并發癥少，適于臨床推廣。

[關鍵詞] Gamma釘；DHS；PFNA；骨質疏松；股骨粗隆間骨折

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）02（a）-0001-03

Efficacy of Gamma Nail， DHS and PFNA in the Treatment of Osteoporotic Intertrochanteric Fracture

YU Gui-sheng

Department of Orthopaedics and Traumatology Surgery， Heze Municipal Hospital， Heze， Shandong Province， 274000 China

[Abstract] Objective To investigate the effect of Gamma nail， DHS and PFNA in the treatment of osteoporotic intertrochanteric fracture. Methods 114 cases with osteoporotic intertrochanteric fracture admitted in our hospital from May 2011 to May 2014 were selected as the subjects and divided into Gamma nail group， DHS group and PFNA group with 38 cases in each in accordance with the treatment method. The surgery status， clinical efficacy and incidence of complications of the 3 groups were observed and compared. Results The intraoperative blood loss was （166.58±26.55） mL， （206.52±25.33） mL， and （428.52±26.32） mL， respectively in the PFNA group， Gamma nail group， and DHS group， the PFNA group had much less intraoperative blood loss than the Gamma nail group and the DHS group （P<0.05）. The duration of procedure was （66.28±10.50）h， （84.33±10.22）h and （102.35±10.25）h in the PFNA group， Gamma nail group and DHS group， respectively， which showed that the PFNA group had much shorter duration of procedure than the Gamma nail group and the DHS group （P<0.05）. The excellent and good rate was 86.85%， 92.11%， 92.11%， respectively in the Gamma nail group， DHS group and PFNA group， with no statistically significant difference between the groups （P>0.05）. The incidence of complications was 2.63%， 21.05%， 23.68% respectively in the PFNA group， Gamma nail group and DHS group， which showed that the PFNA group had much lower incidence of complications than the Gamma nail group and DHS group （P<0.05）. Conclusion The effect of Gamma nail， DHS or PFNA in the treatment of osteoporotic intertrochanteric fracture is similar， but PFNA has shorter duration of procedure and lower incidence of complications， so it is suitable for clinical practice.

[Key words] Gamma nail； DHS； PFNA； Osteoporosis； Intertrochanteric fracture

近年來，隨著我國老齡化人口數量的加劇，骨質疏松性股骨粗隆間骨折的發生率也呈顯著上升的趨勢。目前，手術是治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的主要方法之一。多項研究發現，術中不同固定方案對骨質疏松性股骨粗隆間骨折患者的臨床療效也有所不同[1-2]。2011年5月—2014年5月，該研究分析對比了Gamma釘、DHS和PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的效果與安全性，旨在為完善臨床治療方案提供有效的參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選擇2011年5月—2014年5月期間該院收治的114例骨質疏松性股骨粗隆間骨折作為研究對象，所有患者均經骨密度檢查及X線片檢查確診，且均對該研究內容知情，已簽署同意書。根據治療方法將114例患者平均分為Gamma釘組38例、DHS組38例和PFNA組38例。Gamma釘組：男20例，女18例；年齡60～76歲，平均年齡（68.5±5.6）歲；Evan.s骨折分型：Ⅰ類30例，Ⅱ類8例。DHS組：男21例，女17例；年齡60～77歲，平均年齡（68.8±5.5）歲；Evan.s骨折分型：I類29例，II類9例。PFNA組：男21例，女17例；年齡61～78歲，平均年齡（68.6±5.5）歲；Evan.s骨折分型：Ⅰ類30例，Ⅱ類8例。3組患者在性別、年齡、骨折分型對比中，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

患者取仰臥位，給予常規腰硬聯合麻醉，經X線成功復位后再行進一步手術治療。Gamma釘組應用Gamma釘治療，首先通過牽引床進行牽引，取得良好的閉合復位效果后，操作者選擇進針點，通常情況下為大轉子頂點稍外側，在進針點處插入有連接器的主針，針對進針困難者可行擴髓處理；采用X線觀察復位核實后，以導向器向股骨內打入導針，最后擰緊位力螺釘。

DHS組應用DHS治療，選擇髖關節外則作為切口切入點，充分暴露出股骨上端、大粗隆及股骨頸；通過壓力方式將螺釘導針打入，之后置入側方鋼板。

PFNA組應用PFNA治療，首先通過牽引床進行牽引，取得良好的閉合復位效果后，將置有連接器的主針插入進針點，安裝好主釘，將防旋刀片安裝并鎖定在股骨頸部，最后在骨折處安裝遠端鎖針，全面沖洗手術創口并逐層關閉。

1.3 觀察指標

①觀察對比3組患者手術情況，包括術中出血量、手術時間。②隨訪1年，參照Harris髖關節評分[3]對比3組患者的臨床療效，該評分包括：功能、疼痛、運動范圍及畸形四個項目，滿分為100分；優：90分，良：80～90分，可70～80分，差：70分以下。優良率=（優+良）/總例數×100%。③觀察對比3組患者并發癥情況。

1.4 統計方法

數據通過SPSS 15.0統計學軟件統計分析，計量資料采用（x±s）來表示，用t檢驗，計數資料以百分率（%）表示，用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組患者術中出血量、手術時間對比

Gamma釘組術中出血量為（206.52±25.33） mL、手術時間為（84.33±10.22） h；DHS組：術中出血量為（428.52±26.32） mL、手術時間為（102.35±10.25） h；PFNA組：術中出血量為（166.58±26.55） mL、手術時間為（66.28±10.50） h。

PFNA組術中出血量及手術時間均低于Gamma釘組與DHS組（術中出血量：t=3.514，P<0.05；手術時間：t=3.825，P<0.05）；Gamma釘組術中出血量及手術時間均低于DHS組（術中出血量：t=3.552，P<0.05；手術時間：t=3.658，P<0.05）。

2.2 3組患者的臨床療效對比

3組患者治療的優良率對比差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。

表1 3組患者的臨床療效對比

注：※與DHS組相比，χ2=0.140，P>0.05；△與PFNA組相比，χ2=0.140，P>0.05；▲與PFNA組相比，χ2=0.181，P>0.05。

2.3 3組患者并發癥情況對比

Gamma釘組出現骨折不愈合2例，肢體短縮（短縮>2cm）2例，術后再骨折2例，內固定切割1例，內固定物斷裂失效1例，發生率為21.05%（8/38）；DHS組出現髖內翻2例，肢體短縮（短縮>2 cm）1例，術后再骨折2例，內固定切割1例，延遲愈合2例，內固定物斷裂失效1例，發生率為23.68%（9/38）；PFNA組出現術后再骨折1例，發生率為2.63%（1/38）。

PFNA組并發癥發生率顯著低于Gamma釘組（χ2=4.537，P<0.05）與DHS組（χ2=7.370，P<0.05）。Gamma釘組與DHS組并發癥發生率對比差異無統計學意義（χ2=0.122，P>0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折屬于骨科臨床常見病之一[4]。由于老年人機體結構與器官功能衰退，所以是骨質疏松性股骨粗隆間骨折的高發群體。有資料研究發現，雖然手術固定對股骨粗隆間骨折具有較佳的療效，但因老年患者常伴發骨質疏松，若固定不牢靠，極易造成手術失敗[5]。

DHS是一種髓外固定措施，它對機體及骨折部位具有較大的創傷性，其固定應力與力臂較大，易出現釘切割股骨頭、內側皮質壓縮、螺釘松動及鋼板斷裂等不良并發癥，且由于缺乏抗旋轉作用，易發生髖內翻[6]。Gamma釘屬于髓內固定措施，相較于DHS，其力臂較短，所以應力作用較小，并具有定位準確、手術快速，對骨折及機體損傷較小等優勢，便于患者早期活動。然而，Gamma釘固定對操作醫師的技術要求較高，其并發癥與骨折處潛在的剪切力與旋轉性有關，特別是骨質疏松者，極易誘發股骨干骨折[7-9]。PFNA是一種改善的髓內固定方法，它有效彌補了傳統Gamma釘固定的缺點，充分發揮彈性固定優勢，避免骨質疏松骨折的塌陷與旋轉；同時，PFNA具有精準的定位裝置，具有創傷小、操作簡便、手術時間短、出血量少等特點[10]。該研究結果發現，PFNA組術中出血量及手術時間分別為（166.58±26.55） mL、（66.28±10.50） h 均低于Gamma釘組的（206.52±25.33） mL、（84.33±10.22） h與DHS組的（428.52±26.32） mL、（102.35±10.25） h（P<0.05）。Gamma釘組、DHS組及PFNA組治療的優良率分別為86.85%、92.11%、92.11%，3組患者治療的優良率對比差異均無統計學意義（P>0.05），這與許多報道結果相符[11-12]。結果可見，三種方法的臨床療效相當，但PFNA術中的出血量及手術時間更低。從并發癥來看，PFNA組并發癥發生率為2.63%，顯著低于Gamma釘組的21.05%與DHS組的23.68%（P<0.05）。

總之，Gamma釘、DHS和PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效相當，但PFNA的術中出血量及手術時間較短，且并發癥少，適于臨床推廣。

[參考文獻]

[1] 辛世樵. PFNA和DHS治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國傷殘醫學，2014，22（1）：40-41.

[2] Patelis N，Koutsoumpelis A，Papoutsis K，et al.Iatrogenic injury of profunda femoris artery branches after intertrochanteric hip screw fixation for intertrochanteric femoral fracture： a case report and literature review[J].Case Rep Vasc Med，2014，2（12）： 235.

[3] 郭永智，桑慶華，于晨，等. PFNA與DHS內固定治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2014，29（6）：537-540.

[4] 張敏，徐執楊. PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折臨床分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2014（S1）：26-27.

[5] Huang Y，zhang C，Luo Y.A comparative biomechanical study of proximal femoral nail （InterTAN） and proximal femoral nail antirotation for intertrochanteric fractures[J].Int Orthop，2013，37（12）：2465-2473.

[6] 洪漢標，鐘鎮彬，鄭力文. PFNA與DHS治療高齡骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].中國醫學工程，2013（7）：55-56.

[7] 金建強，王昌興. 不同內固定方法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的臨床觀察[J].中國現代醫生，2013，51（19）：39-41.

[8] 饒翔. DHS與PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的對照研究[J].中國衛生產業，2013，10（23）：64-65.

[9] 周廣偉. DHS與PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效分析[J].吉林醫學，2015，36（7）：1348.

[10] Pu JS， Liu L，Wang GL，et al.Results of the proximal femoral nail antirotation（ PFNA） in elderly Chinese patients[J].Int Orthop，2009，33（5）：1441-1444.

[11] 李大鵬，黃永輝，沈鐵城，等. DHS與PFNA治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效分析[J].臨床醫學工程，2012，19（3）：364-365.

[12] 周環玉，周宇，黃昕亮. PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折[J].贛南醫學院學報，2012（3）：428-429.

（收稿日期：2015-11-01）