“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思

左衛民

長期以來，我國“印證”證明模式被認定為可以有效地排除互相矛盾、互相沖突的證據，形成一套運行良好的證據認定機制，得出具有唯一性的正確事實認定結論，避免造成錯案。然而近年來頻繁曝光的刑事錯案表明，根植于我國偵查中心主義與書面處理模式上的“印證”證明模式正面臨嚴重的挑戰。

從運行結果來講，“印證”證明模式未能有效遏制刑事錯案的發生。從操作過程來看，“印證”證明模式的運作往往是非精細化的，在相當部分案件中存在“印證”不充分的情況。整體而言，“印證”證明模式雖然要求證據的客觀化、全面化，但證據生產過程卻呈現出單方性、秘密性的特征，是一種缺乏程序機制支撐的“權力主導型生產機制”，客觀表象之下隱藏的是正當程序的缺位甚至人為制造證據。主導性的政法理念和司法體制也促成了“印證”證明模式下證據的高度偏向性，流水線的訴訟過程傾向于生產一系列有罪證據的構成鎖鏈，且來源單一的證據基本上形成了一套具有一致性的有罪證明體系。

在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，亟需建立一種將程序規則與證明機制融為一體的證明模式，即有著適當、理性程序機制支撐、能夠發揮司法者對客觀證據進行自由評斷功能的新型證明模式，以打破形式化的證據法窠臼和以限制證明力為核心的“新法定證據主義”僵局。一是要打破證據收集階段的國家壟斷性、單方性和秘密性，引入多方主體共同參與，構建證據收集正當性的“他控機制”。二是“印證”過程必須以充分正當化、程序化、實質化的方式展開。三是印證的基礎信息必須多樣化，以控方證據、辯方質證意見以及辯方所提交的證據作為印證結論形成的基礎。四是法官在作出裁判時要充分展示證明過程。

（摘自《中國法學》，2016年第1期，第162-176頁。）

*四川大學法學院教授[610064]