取保候審期間逃跑后又投案是否認定自首

林修猛　黃燕蘋

[案件簡介] 2012年5月24日，鄭某因涉嫌信用卡詐騙罪被公安機關立案偵查，同年6月18日，鄭某自動投案，對其犯罪事實供認不諱，公安機關當日對其辦理了取保候審。審查起訴階段，鄭某逃跑不知去向，公安機關遂對其上網追逃。2014年8月4日，鄭某投案，因還清信用卡本金，同日被公安機關刑拘轉取保候審。

[分歧意見]對于鄭某的行為是否應構成自首，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，鄭某在取保候審期間逃跑，后又主動歸案，是本人意志下的主動行為，使其又恢復到逃跑之前置于司法機關控制之下、等候法律制裁的狀態，符合自動投案“主動性”和“自愿性”的本質特征，因而應當認定為自首。

第二種意見認為，鄭某在主動投案后又逃跑，違反了《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第一條第一款第四項“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”的規定，不屬于自首。

[筆者觀點]筆者同意第二種意見。具體理由如下：

第一，我國《刑法》第六十七條第一款規定的一般自首對“犯罪后自動投案”的投案具有時間限制。此處的自動投案，應在犯罪后歸案前，《解釋》第一條第一款第一項對此做了明確規定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”另外，《解釋》第一條第一款第四項還規定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。”因此，取保候審期間逃跑后又投案，屬于歸案后的行為，不能認定為“自動投案”。此時自首的條件和可能性已喪失，自動投案后的再次逃跑，表明其主觀上不愿接受法律的制裁。

第二，司法實踐中，如果對取保候審期間逃跑又主動投案的認定為自首，就會導致此種情形的犯罪嫌疑人量刑要比未逃跑的犯罪嫌疑人更輕，造成罪刑的不相適應。這種量刑失衡造成的法律漏洞，會誘導不具有自首條件的犯罪嫌疑人在取保候審期間主動逃跑，后又主動投案，騙取自首情節。而具有自首情節的嫌疑人，認為取保候審期間即使逃跑還是不影響自首的認定，也會選擇逃跑“一陣”后再投案。取保候審期間這一違反訴訟法律的行為，若能通過再次主動歸案轉化為自首的合法結果，這在量刑上難于體現法律公正。

第三，從立法層面來看，規定自首是為了鼓勵嫌疑人主動歸案，節約司法資源、提高訴訟效率。將取保候審期間逃跑又投案的行為認定為自首，對于正在取保候審的嫌疑人而言，無疑助長了他們逃跑的意圖。同時，加大了取保候審制度對刑事訴訟活動的沖擊，使案件久拖不決，有損司法權威。

綜上所述，鄭某在取保候審期間逃跑后又主動投案的這一行為不具有自動投案的條件，對其不宜認定為自首。鄭某也不符合特別自首的條件。但是可以對鄭某如實供述自己信用卡詐騙犯罪事實的行為予以從輕處罰。

（作者單位：福建省龍海市人民檢察院、龍海市司法局， 福建 龍海 363100）