《立法法》修改之規范行政規章的權限

摘要：十二屆全國人大三次會議表決通過了關于修改立法法的決定。此次《立法法》的修改有很多亮點，本文主要針對行政規章部分進行討論。本文通過對《立法法》修改前后關于行政規章的條文進行對比，修改后的《立法法》對部門規章規定，并增加了保護公民基本權利的條款，但同時修改后的《立法法》仍然沒有解決行政規章制定主體資格不明確、中央和地方立法權限模糊的問題。關鍵詞：《立法法》修改；行政規章；規范權限中圖分類號：D921文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0235-01作者簡介：高雪花（1989-），女，漢族，山東濱州人，湘潭大學2014級研究生，研究方向：憲法學與行政法學。在我國法律體系中，行政規章以其相對于一般法律的規定更為具體、有針對性而成為指導執法部門和行政相對人參與行政活動的直接依據，在實踐中發揮了重要的作用，但是，行政規章的具體性和針對性的另一面即是行政規章系統的龐雜性。這也導致行政規章在具體的實踐中存在著諸多問題。一、修改后的《立法法》規范了行政規章的權限本次《立法法》的修改專門對行政規章做了權限規定，增設了保障公民權利的條款。（一）規范部門規章的權限此次《立法法》修改將第七十一條改為第八十條，根據第二款的規定：如果在沒有法律或者國務院的行政法規、決定、命令的依據的前提下，部門規章不得擅自對減損公民、法人和其他組織權利設定規定也不能隨意增加其義務，同時不得做出增加本部門的權力或者減少本部門的法定職責的規定。”這一修改就對部門規章的權限給予了規范。立法法的修改也就表明了不得“法外設權”，這就有利于解決立法工作中部門化傾向、爭權諉責的現象，從而防止部門利益法律化的問題。使得各部門不能濫用權力。（二）規范地方政府規章的權限修改后的《立法法》第82條對地方政府規章做了規定：如果在沒有法律、行政法規、地方性法規的依據的前提下，地方政府規章沒有權利設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范。”經過修法，一些地方限行、限購等行政手段就不能那么“任性”了。同時，因行政管理的特殊需要，需要采取行政措施，又來不及制定地方性法規的情況下，立法法修正案開了“一個小口子”，也就是說，如果因為行政管理迫切需要制定地方性法規，但制定的條件卻還不成熟，那就可以采取先制定地方政府規章的辦法。兩年后，如果有需要再制定地方性法規。二、修改后的《立法法》仍存在的不足（一）行政規章的制定主體資格問題這里提到的行政規章制定主體資格在實踐中存在爭議，也就是說除了國務院各部、委員會之外，直屬機構有沒有制定行政規章的資格根據我國憲法的規定，有權制定行政規章的主體資格主要包括兩類，即國務院各部委以及特定的地方政府。也就是說除了這些以外的其他部門是不屬于部委的范疇內的，自然也就沒有資格制定行政規章。我們可以很明顯的看到憲法的這一規定，采用的是很明確的列舉的方法，而不是直接規定國務院某一類性質的機構有權制定行政規章；除此之外，國務院各部、委員會與其他直屬機構，在地位上和職能上的差異也都是較大的，把它們都歸為一類也是不可能的。另外，于1999年頒布的《行政復議法》也體現出了直屬機構不具有行政主體的制定資格。該法第7條第1款和第二款的規定，與立法法的規定不同，與憲法的規定則比較一致。現在我們再來看《立法法》的規定，它的規定意味著其他直屬機構也有制定行政規章的資格，使得主體資格不僅僅限于國務院各部和委員會，因此我們說《立法法》的規定顯然與《憲法》的現有規定相違背。（二）中央和地方立法權限的問題關于中央和地方的立法權限，此次《立法法》修改仍沒有做出明確規定，因此如何對中央和地方的立法權限進行科學的劃分應當引起我們的重視。我們知道，立法的原則有法治統一的原則和不抵觸的原則。如果沒有對權力進行科學的分配，地方立法必然會受到束縛，當然也有時也有可能成為地方不合理立法的開脫理由。我們來看《立法法》對于立法分權縱向的規定，它只對最高立法機關的專屬立法權做出了規定，而對于地方立法則沒有做出明確的規定。此外，現行的規定主要的還是如何規范、調整中央立法，尚且算不得是真正意義上的中央專屬立法權。此外《立法法》對地方立法權限的規定依然模糊不清楚，在地方性法規和地方政府規章的立法事項上，《立法法》仍沒有做出明確的規定，這樣的修改自然也就不能解決過去存在的地方越權立法以及重復立法的問題。權限規定不清，是導致地方的越權立法以及重復立法的根源，不把權限科學合理的劃分，自然就不能解決這些問題，也不利于法治的統一。[參考文獻][1]江紅義，陶歡英.行政規章：變遷與反思[J].湖北社會科學，2008（1）.[2]周小鈺.我國行政規章若干問題的研究[D].復旦大學，2012.[3]程慶棟.我國地方立法權的配置研究[D].廈門大學，2014.[4]陳軍.地方政府立法權研究[M].北京：中國法制出版社，2012.endprint