我國檢察權運行的基本原則

摘要：檢察權作為一種特殊的國家權力，表現為檢察機關在國家機構中的職能角色和權力分工。我國《憲法》第129條明確規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”也就是說人民檢察院是法律監督機關，是指為了維護國家法制的統一、尊嚴和權威，檢察機關依照法定職權和法定程序，通過偵查、公訴、訴訟監督等方式，對法律實施活動進行的具有法律效力的監督。這是法律規定的檢察機關的本質特征。科學、有效、合理的運行檢察權，有助于我國法律的正確實施。本文將通過對我國檢察權運行基本原則及存在的問題的簡要分析，來加深檢察機關檢察人員對檢察權的理解與運用。

關鍵詞：運行原則；解決措施

中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0159-02

作者簡介：岳琳（1980-），吉林公主嶺人，長春市綠園區人民檢察院刑事檢察部，檢察官。

法學家樊崇義認為：檢察權可以分為兩類：一類是追訴權，包括偵查和公訴；二類是訴訟監督權，包括立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督等。檢察權的運行是檢察機關依法行使權力的動態反應，檢察權依法、公正、高效、權威的行使，具有重要的理論和現實意義。我國憲法規定了檢察機關法律監督的地位，刑事訴訟法等法律詳細規定了檢察機關如何正確行使檢察權，這就決定了檢察權在運行過程中的基本原則。

一、我國檢察權運行的原則

（一）檢察權運行的法定性原則

法定性表現在檢察機關的地位以及職權都有法律的明確規定。我國《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”我國《刑事訴訟法》第3條規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。”我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》等都規定了檢察院行使檢察權的具體細則。可見，檢察權運行具有的法定性要求檢察機關只能根據法律的授權，對于法律規定的對象，運用法律規定的手段，并依照法律規定的程序行使權力，不能超越職權、濫用職權。隨著司法改革的不斷加深，一些新的規定也會相繼出臺，這些都是檢察人員正確行使檢察權的法律依據。

（二）檢察權運行的程序性原則

檢察權運行的法定性原則在一定程度上也決定了其程序性原則，法律規定了檢察機關在國家機關中的地位，同時也規定了檢察機關對自己手中的權力要如何行使，比如說《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》等相關的程序性法律，就是規定檢察權如何具體使用。這些程序規定了檢察機關權力行使的步驟和方式，這也是檢察權運行的一種制度保障。檢察人員在行使法律授予的檢察權的同時，要嚴格依照法律規定執法。總體來看我國現行的法律，對檢察權中的訴訟權的程序規定較為嚴謹明確，即對公訴環節程序的規定較多，但是對于監督權的規定就比較粗疏，有一些監督權只是在法律條款上有所體現，但是被監督單位或者人員如何改正，法律卻沒有更進一步的規定。比如說，檢察人員在辦案過程中發現某些單位存在監管漏洞，以致犯罪分子有機可乘，給被害單位造成了損失，檢察機關辦案人員在給被害單位發出檢察建議之后，被害單位也只是草草做出回函應付了事，對于具體是如何改正以及是否真正改正檢察機關不得而知。筆者在此建議在司法改革不斷完善的今天，對監督權也應該完善、深化。

（三）檢察權運行的分工協作原則

分工負責、相互配合、相互制約是我國現行法律實施的基本原則，具體應用到檢察機關行使檢察權上，是指檢察機關內設各部門之間、部門成員之間、以及檢察機關與公安機關、法院、政府部門等行政機構之間要相互配合、分工協作、相互制約。比如說，作為檢察權中重要的訴訟權，在行使的過中，就要注重與偵查部門、審判部門的配合。檢察機關在行使批捕、公訴等職能的過程中，有些重大疑難、有重大社會影響的案件，檢察機關要提前介入指導公安機關偵查取證，準確、全面的收集和固定證據，及時預防和糾正偵查人員在偵查活動中的違法行為，確保偵查、批捕、起訴工作相互協調，有力地打擊犯罪行為。同時根據我國憲法和相關法律規定，上下級檢察機關之間屬于領導關系，這就意味著上級檢察機關有權介入下級檢察機關的權力行使，這既有好的一方面也有壞的一方面，好處表現在可以使檢察權發揮更好的整體效能，壞處表現在有時上級檢察機關過多干預下級檢察機關行使檢察權。在司法實踐過程中，要協調好上下級機關之間的工作分工及配合。

二、在行使檢察權的過程中遇到的問題及解決對策

基層檢察機關是行使檢察權的基本單位，法律賦予檢察機關的職權，除法律有特別規定以外，基層檢察機關都有權行使。因此討論基層檢察機關行使檢察權的過程中遇到的問題具有現實意義。

（一）我國刑事訴訟法明確規定，檢察機關的法律監督貫穿于刑事訴訟的全過程，而在司法實踐中，對于刑事訴訟中的法律監督落實的比較好，但是對于訴前監督以及訴后監督相對薄弱。舉例來說，對于偵查機關的辦案過程檢察機關無法實際跟蹤監督，這在現實中也無法做到全過程監督，只能根據相關卷宗材料以及犯罪嫌疑人提出辦案程序違法來進行事后監督，鑒于有些案件特殊性，違法取得的證據被排除后，甚至可能影響整個案件的定罪量刑。根據這種情況，筆者認為應當加強偵查機關辦案人員的理論學習，對于違法辦案的應當嚴肅處理，減少因工作失誤造成案件在審判環節定罪難。為了加強法律監督，有的學者提出應當把控訴權與監督權分離，消除兩者沖突，理順彼此關系，加強內部之約，增強檢察權的整體效能。筆者同意此種觀點，現行的相關法律并沒有詳細規定檢察機關如何具體行使監督權，因此在司法實踐中造成有的法律監督只是一紙空文，并沒有落到實處。筆者希望在以后的司法改革中，能夠在刑事訴訟法中專章規定訴訟監督，明確立案監督、偵查活動監督、審判監督、刑罰執行監督的具體范圍，專門設計訴訟監督的運行程序。有了明確的法律規定以后，檢察機關在行使檢察權的過程中更加有法可依，也會使法律賦予檢察機關的監督權真正發揮作用。

（二）檢察機關內設機構的權能劃分及相互配合存在問題。目前，檢察機關內設機構的權能劃分是按照訴訟環節和受案范圍設置的，基層檢察機關存在科室設置過多，職能交叉、上下級之間科室設置不統一等問題，還有同一檢察機關內部科室之間的關系也沒有真正的理順。舉例來說，反貪污賄賂局和反瀆職侵權局負責偵查各自職權范圍內的案件，如果反貪局的偵查人員獲得案件線索以后，經過初步偵查，發現該案并不是貪污賄賂案件，而是瀆職類案件，那么是將該案件線索移交反瀆職侵權局進行偵查，還是由自己來偵查？現實中的做法大多是還是由反貪局來辦理該案件，一方面該案偵查工作已經進行了一部分，如果換成別的部門來偵查，會造成司法資源浪費，另一方面由自己繼續偵查可以完成本部門當年的工作任務。因此實踐中往往會出現反貪局移送審查起訴的案件是瀆職類案件，而反瀆職侵權局移送審查起訴的案件是貪污賄賂案件。在這個問題的處理上，首先要加強辦案組織建設，努力提高辦案人員自身的綜合業務素質，不要讓自己的能力局限于自己所在部門，以求得較高的案件質量。其次，檢察機關的領導要加強各部門之間的合作，探索建立權責明確、協作緊密、制約有力、運行高效的辦案組織模式。

檢察權淵源于國家權力機關的監督權，是由人大監督權派生的一項專門的法律監督權，檢察權是法律監督的實現方式和途徑，這是由檢察機關在國家機構中的定位所決定的，檢察權和檢察機關都以法律監督為本質屬性和基本定位。從我國的司法實踐來看，檢察機關立足于自己的法定職能，開展預防犯罪、打擊犯罪的工作，取得了很好的成績。我國政府十分重視打擊和預防職務犯罪，檢察機關無疑是承擔這項工作的主力軍。作為檢察機關的檢察人員，只有正確理解了檢察權，才能更好的行使檢察權。

[參考文獻]

[1]樊崇義.法律監督職能哲理論綱[J].人民檢察，2010（01）.

[2]呂濤.刑事訴訟監督制度中的二元論問題思考[A].載甄貞主編.人大監督與訴訟監督[C].北京：法律出版社，2010.