從《季氏將伐顓臾》的教學認識孔子

劉楷

對高一學生來說，《季氏將伐顓臾》文章不長，注釋細致，除了一些文言特殊句式，文句疏通上并不難。從選文出處看，文章出自《論語》，學生初中學過《論語十則》，對《論語》對孔子都不算陌生?！都臼蠈⒎ヮ咊А废噍^之前篇章要長許多，《論語十則》更側重端正學生的學習態度與品格養成，而《季氏將伐顓臾》則試圖通過孔子師生之間的嚴肅對話來宣揚孔子的政治主張。從選文主題看，學生很少在語文教材中接觸到這類政治話題，我們一直倡導“公民教育”，希望為社會培養有高度責任感與參與意識的現代公民，可現狀又讓我們不斷反思，我們的教育不過出產一批批“精致的利己主義者”。參與到這篇文章的討論，勾勒孔子理想的社會形態，了解其奔走的一生與“知其不可而為之”的精神，這對教師對學生都有別樣的啟迪。

[教材解讀]

《季氏將伐顓臾》安排在蘇教版必修四“我有一個夢想”專題的“經世濟民”板塊。整個專題選文從馬丁·路德·金的《我有一個夢想》到孟子的《寡人之于國也》，作者都不再是單一的“文藝圈”專事文學創作的人，更醒目的多是他們的政治身份；選文主題也不再專注于個體的情感表達與命運訴求，而是站在了政治文明推進與人類社會進步的平臺上。

那么專題用意也很明確，希望學生在埋首學習之余，抬頭看看古今中外這些為了政治理想、為了社會進步而以筆為戈、奔走呼號、燃燒一生的人們。一個人的力量看起來是那么的渺小，在時代的狂瀾前又是多么的無助，我們似乎已慣于感慨自己的無力，慣于為了小我的安身立足而營營役役?？煽纯催@些先輩們，他們確實以一己之力改寫了歷史。人類社會若無這樣的脊梁，萬古如長夜。當然，選文也絕不是鼓勵個人崇拜。教育的最終目的在于育人，個體應為社會奉獻自己的才智，在社會中實現自己的價值。個人稟賦不同，能力有別，未來所承擔的社會分工不同，但對社會的責任感無有貴賤，不分高下，這種公民意識應當在學生時代就予以培養，而語文作為人文學科，責無旁貸。

回到《季氏將伐顓臾》，作為中國人，我們理所當然覺得孔子距離我們很近，可實際上，當我們在談論孔子的時候，我們到底在談論什么呢？是那后世帝王家追贈的“圣”、“王”頭銜與金光耀眼的冠冕？還是那后代大儒們、衛道士們層層附會、奉若神明的治世良方與行為教條？恐怕真實的孔子遠沒如此官運亨通，他那上至君王近至弟子都不愿尊奉的學說，想來也不乏他個人天真的理想主義。不知道孔子訓話完畢后，冉有、季路是不是便回去阻止了季氏攻打顓臾，可就二人“負隅頑抗”的架勢看，挨訓歸挨訓，“有事于顓臾”是勢在必行的了。如此看來，孔子可實在不算是一個成功的政客，可我們想到他，依然感動，提起他的理想，依然仰望。褪去所有神圣的光環，他不過是一個為了美好的政治藍圖、社會理想而不斷奔走，并為之喜怒哀樂的有血有肉的“人”。然而，能將那份“知其不可而為之”堅持到底，他便注定了是一個偉大的人。

[教學目標]

1.積累文言常用字詞，掌握文言文固定句式：

（積累實詞“是、疾、過”，特殊句式“無乃……與”、“爾是過”、“何以……為”，成語“既來之，則安之”、“分崩離析”、“禍起蕭墻”）

2.理清文章脈絡，感受孔子以理服人的辯駁藝術；

3.明確孔子政治主張，感受先賢經世濟民的政治胸襟。

[重點難點]

1.理清孔子師生的矛盾所在；

2.理解孔子“禮”與“仁”的政治主張。

[教學方法]

1.討論法，于研討之中明確孔子的辯論藝術；

2.歸納法，于字里行間歸納孔子的政治主張。

[過程設計]

一、導入

關于《論語》其名，《漢書·藝文志》記載，“門人相與輯而論纂，故謂之《論語》”，論語即依次編輯眾人之語。該書成于眾手，相對忠實地記載了孔子及其弟子的言行，也較全面地反映了孔子的思想。

李零說，《論語》有個優點，就是沒有后人的那種虛偽勁兒。書中人物，夫子也好，十哲也好，都是普通人，嬉笑怒罵，毫不遮掩。誰說偉大導師就得高大全，圣門弟子就得身披光芒？他們師生在一塊兒，學生頂老師，老師罵學生，都被記下來。[1]

《季氏將伐顓臾》便真實還原了孔子與弟子冉有、季路的一場論辯。辯論因何而起，誰是誰非，又誰輸誰贏？跨越千年，讓我們回到杏壇之下的論道場，一探師生之辯的原委，一覽先賢風采。

二、文本探討

（一）標題“季氏將伐顓臾”交代了哪些信息？

明確：交代了辯論的起因與政治背景。當時的魯國政權動蕩分裂，魯桓公的后代季孫、孟孫、叔孫三家獨大，魯國公室則日漸衰微，為權臣左右，史稱“三桓犯上”。季氏攻伐顓臾，表因是覬覦顓臾土地，鏟除軍事威脅，實則是擔心魯君與顓臾形成掎角之勢對付自己，攻伐顓臾實際是為了與國君分庭抗禮。

關于戰爭性質的認定，孔子說∶“天下有道，則禮樂征伐，自天子出?！泵献诱f：“春秋無義戰。彼善于此，則有之矣。征者，上伐下也，敵（敵：等級相當）國不相征也?！奔臼系倪@一場戰爭，既非出自其“上司”魯國國君之令，攻伐對象又地位相當，是徹頭徹尾的“不義之戰”，是“天下無道”的真實寫照，完全違背儒家的政治原則。

（二）第一輪PK：對“季氏將伐顓臾”這件事，冉有、季路是如何交代的？孔子態度如何？

明確：冉有、季路當時都出任季氏家臣，前來面見老師，對此事的匯報是“季氏將有事于顓臾”。有什么事，不明說，語焉不詳，閃爍其詞，似乎心虛地想將此事輕描淡寫地掩飾過去。

孔子則開門見山，他說，“求！無乃爾是過與？”（恐怕應該責備你們吧！）二人之中，冉有擔任季氏宰，權位高于季路；能力上冉有長于政事，善于鉆營，季路以勇著稱，不善謀略，孔子有理由認定冉有在戰事發動上負主要責任，因而矛頭直指“求”（冉有，名求，字子有）。“爾是過”為賓語前置句，意為“責備你”；“無乃……與？”意為“恐怕……吧！”，推測語氣之中，詰問之感強烈，直接表達出孔子對“季氏將伐顓臾”一事的強烈反對。自己的學生充任季氏家臣，卻聽任此事成行，說不定還直接參與到戰事的謀劃，孔子對他們的姑息甚至慫恿壓抑著強烈不滿。

責備之余，孔子理性闡述反對討伐顓臾的理由：顓臾曾受先王東盟主之封，不應伐；顓臾在邦域之中，已是附屬國，不必伐；顓臾又是社稷之臣，不可伐。既然如此，又“何以伐為？”孔子質疑得入情入理，反詰得天經地義，兩位學生頓時招架不住。

（三）第二輪PK：面對老師入情入理的反對與責備，冉有如何應對，孔子又如何拆招？

明確：站在儒家政治立場上，季氏伐顓臾“無道”無疑，冉有作為孔子高徒，本就心知肚明。面對老師責備，他無法正面接招，便以一句“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”搪塞——“是主人季氏想要這么做，我們做家臣的也沒什么法子”。將發動戰爭的責任都推到季氏身上，企圖逃避指責。

孔子對學生推脫責任的態度相當不滿，第二輪對話語氣強化到駁斥。他先引用上古史官周任的名言：“陳力就列，不能者止?！币粋€做臣子的，有能力就擔任職務，無能就辭職，絕不應尸位素餐。季氏伐顓臾是“無道”，冉有、季路便應阻止，既然阻止不了，這本身就是無能失職，可這兩個學生不僅不以此為羞慚，反而用事不關己的態度來推卸責任，這是一向強調“在其位謀其政”的孔子絕對不能容忍的。

接下來孔子連用兩個比喻來強化論證：“危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？”——季氏決策失誤如盲人，家臣應負起“相”（輔佐）的責任；“虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中，是誰之過與？”——季氏征伐興禍如猛獸出籠為害，顓臾無端遭禍如龜玉毀于櫝中，誰之過呢？相當于看守者的家臣自然難辭其咎。

由引用到比喻，都在批駁冉有逃避責任的言論，斥責二人的嚴重失職。

（四）第三輪PK：面對怒氣漸盛的老師步步緊逼，冉有、季路如何招架，孔子如何應對？

明確：裝糊涂、推卸責任都不成，理屈詞窮的冉有道出了理由——那顓臾城池又堅固，又接近季氏的封地費，對季氏構成了威脅，現在不消滅它，必然遺患季氏子孫。

冉有此刻的坦白，無疑又露了個餡——之前都是在敷衍、狡辯。孔子的憤怒到了頂點，先立刻在人格上抨擊了弟子矯飾：“君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。”（君子厭惡那些不說自己想要那樣而偏要找借口的人）在孔子看來，冉有的說法純粹是侵略者的強盜邏輯：明明是自己心懷鬼胎，覬覦人家土地，卻找借口說是別人先對自己構成威脅，顓臾簡直躺著也中槍。冠冕堂皇地撥著利己的小算盤，這樣的偽君子實在為孔子所不齒。

批評之后，作為老師，孔子破中有立，還得給學生講講道理，于是再一次描繪了他那周禮治下的美好社會，對內要“均無貧、和無寡、安無傾”，對外要“修文德以來之”、“既來之，則安之”，其實追求的是社會的公平、穩定與發展，涉及經濟、安全、外交等幾個層面。這樣的理想，想來不是孔子第一次對弟子陳述。因而暢想之后，孔子看看眼前杵著的冉有和季路，大概又動了氣，接著指出二人之誤：遠人不服不能來，是無德；分崩離析不能守，是無能；謀動干戈于邦內，是興亂，這是對儒門理想的背叛。在那禮崩樂壞的亂世中，孔子苦苦尋覓的救世良方便是“克己復禮”，宣揚“禮”、“仁”主張。周游列國推行學說時，孔子已是處處碰壁，累累若喪家之犬；他從事教育，本想讓學生傳其衣缽，而此刻，他寄予厚望的高徒們卻公然背叛了他的原則。整部《論語》，孔子情緒很少這么波動，但設身處地想想，他的嚴厲、憤怒、失望便可以理解，那句“今由與求也”的責備，大概充溢著深深的傷感與無奈。

最后一句“吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內也。”蕭墻，是宮室的屏帷，指魯君所在。冉有道出了攻打顓臾的表因，孔子則進一步揭示了隱情：季氏表面上忌憚的是顓臾，實則擔心的是魯君，他怕國君以顓臾為內應，收拾自己，便想先下手為強，滅了顓臾，削弱公室力量，好與國君分庭抗禮。孔子以他敏銳的政治眼光一語道破了季氏的陰謀，冉有、季路無異于助紂為虐。

三、拓展討論

試猜想，約談結束后，冉有、季路這兩位學生會接受老師的教誨、阻止對顓臾的戰事嗎？

明確：（個人觀點）冉有二人作為孔門高徒，即使孔子不說，他們其實也明了老師的主張，但在政治立場上，他們站在了主人季氏一邊。就二人三輪“負隅頑抗”的架勢看，挨訓歸挨訓，勸不勸阻季氏卻又另當別論，這場戰爭想來是無法避免的了。

在整場對話中，孔子是老師，是正統周禮的維護者，有著話語的主動權，并占據著道德上的制高點。可即使是在孔子連續強勢地批評下，冉有仍道出“今不取，后世必為子孫憂”的理由，言之鑿鑿，不以為錯，那是因為他們認同了季氏攻伐顓臾的政治正確，支持主人利益最大化的選擇。因此即使尷尬，冉有依然站在利益原則的角度陳述了自己的觀點：消滅威脅勢力是明智之舉，臥榻之側，豈容他人鼾睡！也正是因為贊同季氏攻伐顓臾的必要性，所以被老師約見后才會有三輪對話，而不是見了老師就坦誠錯誤。

如果這是一場辯論，那么三輪PK下來，在道德立場上，孔子完勝；可在現實利益面前，孔子顯得徒然天真，無能為力。他的政治主張不僅被各國諸侯拒絕，連自己苦心栽培的學生也與己背道而馳，也正因為這樣，更顯孔子奔波于天下，蓬頭垢面地宣揚自己禮樂仁政主張的悲劇性。[2]

[教學感悟]

國學熱、讀經熱已不是一年兩年，常州二中作為府學課程基地，也一直在宣揚國學學習的必要性。外在轟轟烈烈，好不熱鬧，好似國學經典們由故紙堆里一下咸魚翻身，曾經高居廟堂的輝煌今朝又再現：從國家領導人到牙牙學語的小兒，當全社會都在關注傳統文化。按道理說，語文學科也應乘了一陣東風，我們這些為母語教育聲嘶力竭的語文老師們也理應慶幸且與有榮焉。

然而，扯著國學的大旗，你方唱罷我登場，一陣陣喧鬧之后，我也不禁迷茫，當我們在談論國學的時候，我們到底在談論什么。所謂國學，篇目范疇是什么，學習目的是什么，一味吟哦奉若圭臬，我們又得到了什么。

出自《論語》的這篇《季氏將伐顓臾》自然也是國學，它毫不詩意，讀起來也不朗朗上口，若不是教材選定篇目，主動接觸的人想來是寥寥無幾。學完后，我們的收獲是什么呢？若說辯駁藝術，也不過看個唇槍舌劍的熱鬧；若說政治高明，也不過是個理想主義者的天真堅守?？赡茉谖铱磥恚斋@更多的，是帶著學生一起接近了一個歷史上曾被尊做“圣”的人，這是一位憤怒的老師，一名失意的政客，一個天真的仁政推行者。體會了他的無奈，便接受了他生而為人的平凡與無力；了解了他的堅持，便能夠接受他超越常人的偉大。再看關于他的作品，我們也能多一分耐心多一些公允，少一些偏激也少一點諂媚。

參考文獻：

[1]李零.喪家狗——我讀《論語》[M].山西：山西人民出版社，2005.

[2]張克中.關于《季氏將伐顓臾》的個人追問[J].中學語文教學2011，（02）.