腰穿與腰大池引流結合鞘內注射治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染療效比較

王天榮，童鐘，黎志洲，黎華清，梁德雙(.新興縣人民醫院神經外科，廣東新興57400；.廣東省工傷康復醫院中醫科，廣東廣州50440)

·論著·

腰穿與腰大池引流結合鞘內注射治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染療效比較

王天榮1，童鐘2，黎志洲1，黎華清1，梁德雙1
(1.新興縣人民醫院神經外科，廣東新興527400；2.廣東省工傷康復醫院中醫科，廣東廣州510440)

目的探討腰大池引流結合鞘內注射治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染的效果。方法回顧性分析2010年10月至2015年9月我院收治的140例側腦室引流術后顱內感染患者的臨床資料，按照治療方式的不同分為腰穿組和引流組，每組各70例。其中腰穿組患者接受腰椎穿刺鞘內注射治療，引流組患者接受腰大池引流鞘內注射治療，所有患者均按顱內感染常規治療進行基礎治療，對比分析兩組患者的治愈效果、治愈率和不良反應發生情況。結果兩種方法治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染均有效，但引流組的治愈率為90.00%(63/70)，明顯高于腰穿組的61.43%(43/70)，差異有統計學意義(P＜0.05)；腰穿組的平均有效治療時間為(9.47±2.4)d，明顯長于引流組的(6.25±1.8)d，且治療過程中腰穿組訴腰痛的患者例數明顯多于引流組(15例vs16例)，兩組患者相比差異有統計學意義(P＜0.05)。結論采用腰大池引流結合鞘內注射治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染療效確切，不良反應少，值得在臨床上推廣應用。

腰椎穿刺；腰大池引流；鞘內注射；側腦室引流術后；顱內感染

采用腦室置管外引流術治療腦出血患者的臨床效果明顯，但術后可能發生的顱內感染、腦脊液漏等并發癥一直困擾著神經外科醫師[1]。近年來強效抗生素的出現以及各種檢查技術的發展對顱內感染的診斷和治療起到了一定的作用，但是由于血腦屏障的作用使得抗生素無法到達有效治療部位以及耐藥菌株的出現，可能增加腦室置管外引流術后并發重癥顱內感染患者的病死風險[2-3]。在本研究中，我們對比分析了腰椎穿刺和腰大池引流結合鞘內注射治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染的療效，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料回顧性分析2010年10月至2015 年9月我院收治的140例側腦室引流術后顱內感染的高血壓腦出血患者的臨床資料，按照治療方式的不同分為腰穿組和引流組，每組各70例。其中引流組患者男性46例，女性24例；年齡40～60歲，平均(48.3±2.7)歲；單側腦室外引流50例，雙側腦室外引流10例。腰穿組患者男性45例，女性25例；年齡41～59歲，平均(48.0±2.5)歲；單側腦室外引流48例，雙側腦室外引流12例。兩組患者的一般資料比較差異均無統計學意義(P＜0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法所有患者術后均接受常規脫水和營養支持等治療，確診患者發生顱內感染后，對于腦脊液細菌培養結果呈陽性且明確病原菌種類的患者，給予相應敏感的抗菌藥物，對于細菌培養結果呈陰性的患者經驗性應用廣譜抗菌藥物進行治療，待確認病原菌種類后改用敏感的抗菌藥物。腰穿組患者每天行腰椎穿刺，釋放感染的腦脊液50m L，然后鞘內注射5m L含第三代頭孢菌素或萬古霉素50mg的生理鹽水；引流組向引流管內注入含第三代頭孢菌素或萬古霉素50mg的生理鹽水，夾閉引流管，2 h再開放引流，持續引流3～6 d后拔出引流管，若拔管后患者的感染尚未被完全控制，臨床醫生應視患者的具體情況決定是否需要行腰椎穿刺鞘內注射萬古霉素。

1.3 療效評價標準[4]治愈：經過治療后患者的臨床癥狀和體征完全消失，實驗室檢查和病原學檢查均恢復正常；有效∶經過治療后，患者的病情好轉，體溫降至正常水平，實驗室檢查和病原學檢查結果明顯好轉；無效：用藥3 d后病情無明顯好轉甚至加重，體溫不變或有所上升，實驗室檢查和病原學檢查結果無明顯好轉甚至有加重趨勢?？傆行?(治愈+有效)例數/總例數×100%。

1.4 統計學方法應用SPSS17.0統計學軟件進行所有數據分析，計數資料比較采用χ2驗，計量資料均數±標準差(±s)表示，組間比較采用t檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較經過治療后，引流組治愈26例，有效37例，無效7例，治療總有效率為90.00%，明顯高于腰穿組的61.43%，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者治療效果比較[例（%)]

2.2 兩組患者臨床有效治療時間比較腰穿組患者的臨床有效治療時間為6～15 d，平均(9.47±2.4)d；引流組患者引流時間3～6 d，平均(4.8±0.6)d，拔除引流管后繼續行腰穿鞘內用藥1～3次，引流組的臨床有效治療時間為3～10 d，平均(6.25±1.8)d，兩組比較差異有統計學意義(t=8.69，P＜0.05)。

2.3 兩組患者不良反應比較所有患者均未出現腎功能損害、神經根刺激征和癲癇發作等。其中腰穿組訴腰痛者15例(21.43%)，而引流組6例(8.57%)，兩組比較差異有統計學意義(χ2=4.54，P＜0.05)。

3 討論

腦室出血為神經科常見的急癥之一，主要分為原發性和繼發性兩大類，其中以繼發性腦室出血更常見[5]。而高血壓腦室出血發病率占腦出血的3.12%～8.6%，病死率高達83.3%。腦室外引流術是目前治療腦室出血的常規方法，該方法能夠迅速緩解顱內高壓，使腦脊液循環恢復通暢，血性腦脊液的減少減輕了血液對腦室的刺激。此外，腦室外引流術的手術操作簡單，術中出血量少且手術操作時間短，屬于微創手術[6]。但是近年來不少研究指出腦室外引流術是引發顱內感染的危險因素之一，并且很難對其進行預防?；颊咭坏┏霈F顱內感染，腦脊液或顱腦手術后殘留的異物以及壞死腦組織均為菌群的繁殖提供了良好的培養基，而目前大部分抗菌藥物無法有效透過血腦屏障，加上臨床上腦脊液的細菌培養陽性率較低，無法及時確定病原菌種類和使用相應敏感的抗菌藥物將導致顱內感染進一步加重[7]。

有研究顯示，金黃色葡萄球菌和表皮葡萄球菌是顱內感染的主要病原菌，而目前臨床上主要應用萬古霉素來控制感染[8]。腰椎穿刺是神經外科的常用的手術操作之一，通過腰椎穿刺將藥物注入鞘內可避免血腦屏障對藥物的攔截作用，注入較小劑量的藥物可獲得較高局部濃度的藥物，從而增強抗感染效果[9]。但是該方法的缺點為通常需要行多次穿刺操作，增加了患者額外的痛苦，且每次釋放的腦脊液量有限，難以保持持續性的藥物濃度。而采用腰大池引流的具有以下幾方面的優勢：腦脊液的流向為是自上而下，因而可以有效地避免發生逆行性感染；能夠刺激機體形成更多量的腦脊液，腦脊液對病原菌及其代謝產物起到一個沖洗的作用[10]。從本項研究中我們可以看到兩種方法治療腦室出血側腦室外引流術后顱內感染均有效，但引流組的治愈率為90.00%，明顯高于腰穿組的61.43%，差異有統計學意義(P＜0.05)，而腰穿組的平均有效治療時間為(9.47±2.4)d，明顯長于引流組的(6.25±1.8)d，且治療過程中腰穿組訴腰痛的患者例數明顯多于引流組。但是在行腰大池引流時需要注意避免引流速度過快和引流量過多，這會引起顱內壓在短時間內劇烈變化，從而造成顱內血腫、積氣和腦疝的發生風險增加。

綜上所述，采用腰大池引流結合鞘內注射治療腦出血側腦室外引流術后顱內感染療效確切，不良反應少，值得在臨床上推廣應用。

[1]紀文健,祝向東.放置引流管的顱腦手術顱內感染的臨床分析[J].浙江創傷外科,2012,17(6)∶821-822.

[2]王李剛.腦室外引流術后并發顱內感染影響因素分析[J].臨床心身疾病雜志,2014,19(4)∶103-105.

[3]張雙,陳謙學,駱靜.腦室外引流術治療腦室出血后顱內感染的治療體會[J].中外醫學研究,2013,22(5)∶123-124.

[4]鄭夏林,姜之全,韓易.腰大池置管持續引流術治療顱腦手術后顱內感染的療效分析[J].蚌埠醫學院學報,2014,39(02)∶223-224.

[5]姜建平,斯一夫,褚紀發,等.腦室外引流加尿激酶灌注治療腦室內出血的療效觀察[J].全科醫學臨床與教育,2009,7(5)∶517-518.

[6]Kourbeti IS,Vakis AF,Panayiotis Z,et al.Infections in patients undergoing craniotomy∶risk factors associated w ith post-craniotomy meningitis[J].Journalof Neurosurgery,2015,122(5)∶1113-1119.

[7]羅曉媛,李晉.淺談顱內感染的藥物治療[J].中國醫藥生物技術, 2009,4(5)∶381-383.

[8]徐波,李維平.萬古霉素鞘內注射治療開顱術后顱內感染療效探討[J].中國感染控制雜志,2010,9(5)∶361-363.

[9]Bruno,H.and D.Xavier.Clinical practice.Infective endocarditis[J]. New England JournalofMedicine,2013,368(15)∶1425-1433.

[10]章國軍,何民,杜杭根.腰穿與腰大池引流結合鞘內注射治療開顱術后顱內感染的臨床效果比較[J].中華醫院感染學雜志,2014,24 (2)∶444-446.

Comparison on clinical effect of lumbar puncture and lumbar drainage combined w ith intrathecal injection in treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostom y.

WANG Tian-rong1,TONG Zhong2,LI Zhi-zhou1,LIHua-qin1,LIANGDe-shuang1.1.Departmentof Neurosurgery,Xinxing People'sHospital,Xinxing 527400, Guangdong,CHINA;2.Departmentof Traditional ChineseMedicine,Guangdong Provincial Injury Rehabilitation Hospital, Guangzhou 510440,Guangdong,CHINA

Objective To explore the effectof lumbar puncture and lumbar drainage combined w ith intrathecal injection on treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostomy.M ethods A total of 140 patientsw ith postoperative intracranial infection after paraventriculostomy in our hospital from October 2010 to September 2015 were retrospectively reviewed.According to different treatmentmethods,all patientswere divided into the lumbar puncturegroup and the lumbar drainagegroup,w ith 70 patients in each group.The lumbar puncturegroup received intrathecal injection combined w ith lumbar puncture,and the lumbar drainage group received lumbar drainage combined w ith intrathecal injection.A ll patientswere treated w ith routine treatmentof intracranial infection.The effectof the cure, the cure rate and the incidence of adverse reactionswere compared between two groups.Results Bothmethods had good effect in the treatmentof postoperative intracranial infection after paraventriculostomy,but the cure rate of the lumbar drainage group[90.00%(63/70)]was significantly higher than of the lumbar puncture group[61.43%(43/70),w ith statistically significant difference(P＜0.05).The average effective treatment time in the lumbar puncture group was (9.47±2.4)days,which was significantly longer than that in the lumbar drainage group of(6.25±1.8)days,and the cases of patientsw ith lumbago in the lumbar puncturegroup was significantlymore than the lumbar drainage group(15 vs16), w ith statistically significant difference(P＜0.05).Conclusion Lumbar drainage combined w ith intrathecal injection in treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostomy is effective,which has less adverse reactions. Itisworthy to be clinicalpopularized and applied.

Lumbarpuncture;Lumbardrainage;Intrathecalinjection;Paraventriculostomy;Intracranialinfection

R743.34

A

1003—6350（2016）16—2630—03

2016-03-22)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.017

廣東省中醫藥局建設中醫藥強省科研課題（編號：20141212）

王天榮。E-mail：w710096@163.com