農民工子弟被政策卡住被迫當留守兒童

沒入學的農民工子弟哪去了？調查顯示，在上海能讀農民工子弟學校的學生僅占一半，其他都回鄉下去了，“政策無形中制造了更多的留守兒童”。上海大學社會學教授劉玉照曾跑到安徽——上海最大的外來人口流出地調查，發現有孩子從上海回流，但很少有父母一同回來，因為父母為了生計只能留在大城市打工。這些學生大多寄宿在半軍事化管理的民辦學校，周末不回家，有的甚至半年才回家一次。上海民辦康橋工友小學校長高有成驚訝地發現，他的學校只有300人，2016年只招到9名學生；老鄉在蘇州開辦的農民工子女學校卻人滿為患，有2000多名學生。上海農民工子弟學校被政策卡死，沒有上海居住證的學生進不來，學校感嘆收不到學生，“離關門不遠了。”而門外則是苦苦哀求學校收留孩子，“老家沒人了，回不去了。”從2013年年底開始，上海市規定農民工要提供居住證，子女才能在當地就讀小學、初中；居住證的兩道主要門檻是繳納6個月社保，以及合法穩定的住所證明，看似不難，但很多農民工卻無法達標。主要在于有能力繳納社保的農民工本來就不多，據統計京滬也不過四成；另一方面，很多房東不愿意將房產證借給外地人辦居住證，怕以后農民工子女戶口落在自己家。劉玉照說：“上海本來就缺技工，但很多農民工子女在上海長大，不愿回老家，初中畢業剛好15歲，既不能升學，也沒達到招工的合法年齡。”他認為，這部分被政策卡在中間的孩子只能賦閑，可能會給社會帶來不穩定因素。

搞公判大會不妥

哪怕是對電信詐騙犯

福建安溪縣人民法院召開公判大會，集中對3起電信詐騙犯罪案件的11名被告人進行公開宣判。安溪縣有關領導及各界群眾共1000多人參加了公判會。這是2016年3月四川省閬中市人民法院召開公判大會之后，又一次見諸報端的公判大會。有論者認為：在強調依法治國的背景下，這番景象卻未能絕跡，這值得深思。首先，公開宣告判決是訴訟程序之一，不是開大會。中國刑事訴訟法規定：“宣告判決，一律公開進行。”但這個宣告判決程序肯定是刑事訴訟的一部分，是由審判案件的合議庭為主體的刑事訴訟活動，與以示眾為目的的“公判大會”有著天壤之別。公開宣判不一定必須在法庭內進行，但是必須以開庭的形式進行，審判長、審判員、人民陪審員、公訴人、辯護人、被告人各歸其位。最高法規定，“宣判應當由本案合議庭成員進行”，把黨政領導請上主席臺的“宣判大會”形式肯定不合這項規定。這并不是拘泥于形式細節，而是事關法律尊嚴的大事。法院代表國家行使審判權，法官是唯一主體。其次，法律禁止對已決犯、未決犯示眾。早在1988年，最高法、最高檢和公安部就聯合下發了《關于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》。1992年，它們又規定“嚴禁將死刑罪犯游街示眾。對其他已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準游街示眾或變相游街示眾。”從安溪公開宣判大會的圖片看，這顯然是種示眾的行為。公開宣判和公判大會有一個重要區別，前者是被告人面對國徽和合議庭接受法律的宣判，后者是被告人面對公眾被示眾。這個區別的性質很重要。犯罪者應該受到法律的制裁，被判處刑罰，但是不應該受到法律所禁止的示眾。死刑罪犯尚且如此，何況判處兩年至十一年不等有期徒刑的詐騙犯？