理解時間與語言的關系
——賴興巴赫的RES理論視角

葉起昌 趙 新

(北京交通大學，北京 100044)

理解時間與語言的關系
——賴興巴赫的RES理論視角

葉起昌 趙 新

(北京交通大學，北京 100044)

本文追溯和梳理RES理論，明確該理論源于分析哲學并屬于B-系列理論，闡釋其目的及其對語言學界的影響。同時，本文強調時間本體在研究語言與時間關系中的重要性以及RES理論對研究上述關系所具有的啟迪作用。

時態；反身型符詞；RES；靜態理論；動態理論

1 引言

作為研究語言與時間關系的常用理論之一，賴興巴赫(Hans Reichenbach，1891-1953)的理論在哲學、語言學、計算語言學和邏輯語義學等領域都有深遠的影響。但國內相關研究鮮有關注該理論的思想基礎和發端，有的文章僅僅通過二手資料展開研究并指導語言實踐，有的將介紹者(陳平 1988，金立鑫 2008)錯誤當成該理論的創立者，還有的對這種理論的脈絡與意圖完全“失語”。為了糾正這種偏差和失語現象，有必要追溯并梳理賴興巴赫的RES理論，指出其思想基礎，探討其在時間與語言關系研究中的理論歸屬，是靜態論抑或是動態論，明確該理論研究的目的。

2 RES理論來源

賴興巴赫理論來源之一是英國哲學家羅素的“自我中心詞”(egocentric particulars)。賴興巴赫指出，他對時態的思考源自羅素對“自我中心詞”的論述，而并非Hasle(Hasle 1997：339-340)所認為的源自葉斯柏森的理論(Reichenbach 1947：284，Craig 2000：52)。

“自我中心詞”指this, that, I, you, here, there, now, then, past, present, future等詞，包括動詞時態。這類詞的準確意義與說話者相關，如I am hungry(我餓)，僅在知道說這句話的時間時，其意義才可確定(Russell 1940：108-115)。在談到RES理論與自己理論之間的關系時，羅素說，“賴興巴赫教授邀我讀他尚未發表的涉及‘自我中心詞’問題的論文稿，他的研究方法與我的略有不同，但他的研究與我的理論之間不存在不一致的地方，兩者是互補的” (Russell 1940：115)。

賴興巴赫理論的另一個來源是美國符號學家皮爾士。羅素的“自我中心詞”在賴興巴赫的理論中叫做“反身型符詞”(token-reflexive words)。RES理論中的“型符”(token)與“抽象符號”(symbol)兩概念均來自皮爾士(Peirce 1998:249，295，301，544； Reichenbach 1947:4)。“型符”指符號使用的具體實例，而“抽象符號”則表示“類”，如一個語篇的某個段落出現20次定冠詞the，每一次都被視為the這個“抽象符號”的“型符”。正是在這個意義上，賴興巴赫將動詞與其時態的關系視為“抽象符號”與“型符”之間的關系(Reichenbach 1947：284)，時態屬于動詞的“反身型符詞”。換句話說，這種關系就是類與個體的區別。

賴興巴赫理論來源之三是繼承傳統語法已有的三位結構假設。19世紀之前，人們通常認為動詞的時態具有兩種功能：描述“情境”(事件、過程與狀態)，將情境與說話時刻相聯系從而在時間中定位該情境。情境可以是在說話時刻之前、之后或同時。于是，就有兩個時間量度：說話時間與情境時間。這兩者之間的3種時間關系分別是：說話時間的之前、之后與同時(Stutterheim et al. 2003：99-100)。但對于一個完全成熟的時態體系而言，僅有這3種關系來描述顯然不夠，如古希臘語以及大部分印歐語言不只有3種時態。賴興巴赫認為，造成傳統語法在闡釋時態時遇到困難的原因在于傳統語法僅有事件時間與說話時刻這二位結構(Reichenbach 1947：289-290，Klein 2009:44)。依他之見，要確定時態如何指示時間，還必須要有第三者。

實際上，在賴興巴赫之前，早有人假設除了情境時間與說話時間之外，還存在“第三個時間”量度，如拉丁語第二將來時的愈過去時。歷經整個19世紀，這種想法趨于成熟。保羅指出，存在一個觀察情境的特定的“前沿點”(vantage point)(Klein 2009：44-45)。這個前沿點既可以在說話時間，也可以在情境時間之前后，由此產生更為復雜的時間關系。

同樣，葉斯柏森在賴興巴赫之前也應用三位結構解釋英語過去完成時與將來完成時，但未涉及英語中的其他時態(Jespersen 1924：256)。賴興巴赫繼承這種傳統思想，并提出RES理論。

3 賴興巴赫的RES理論

S(point of speech，說話時間)、E(point of the event，情境時間)和R(point of reference，參照點時間)分別表示3個時間點，這就是賴興巴赫的三位結構(本文簡稱為RES)，R正是保羅提到的“前沿點”。 例如：

① John had gone. (約翰早走了。)

這個句子被稱為“過去中的過去”的完成時，僅從情境時間(E)與說話時間(S)的對應關系來確定時間是做不到的。因為該句涉及兩個事件[事件可理解為“時間中位置的內容”(McTaggart 1908/1968: 88)]，這兩個事件的位置對應于說話時刻(S)，分別稱為“事件點”(E)和“參照點”(R)。

在上述例句中，E指“彼得走”的時間；而R則介于E與S之間。就單個句子而論，我們不知道哪個時間點被當做“參照點”，因為這通常需要上下文來確定。

賴興巴赫注意到，所有的時態都有這3個時間點，只不過在有些時態中，這3個點的其中兩個可以重疊，有時甚至3個時間點都重疊在一起。如在一般過去時中，E和R是同時的，都在S之前；而在一般現在時中，往往3個時間點都是同時的，如I see John.

② I have seen Charles.(我已經見過查理。)

在例②中，“事件”當然是在“說話時刻”之前，并且英語現在完成時通常用作擴展時態，它所指的事件可以延續到說話時刻，但R與S卻是同時的，且兩者重疊。

賴興巴赫還注意到，一種時態區別于另一種時態這種時態自身之間的區別也需要三位結構，因為正是依賴這3個時間點的不同，才可能判斷出不同的時態。

通過分析英語常用6種時態中的三位結構，賴興巴赫清楚地說明這3個時間點之間的差異以及它們基本的排列形式(Reichenbach 1947：290)。

圖1

賴興巴赫進一步將這三位結構應用于上述6種時態的擴展形式，他稱為“擴展時態”，就是那些帶有現在分詞的時態，擴展的是事件時間,因為英語常用現在分詞來表示事件歷經一個時間段(Reichenbach 1947：290)。

圖2

比較圖1與圖2發現，圖2中的E已經不再是時間點，而是時間段。如果用形容詞hungry來替代圖2中的seeing John,我們得到相同的擴展時態，由此也說明形容詞常被用來描述事物的固有屬性。例外情況在于有些擴展時態并不指時間間隔，而表示重復。例如：

③ Women are wearing larger hats this year.(今年流行女人戴大帽兒。)

依據R，E和S的排列方式，時態擁有13種可能的組合，見圖3“結構”(structure)一欄。

可以通過下列方式將可能的時態形式系統化。選擇說話時刻為起點，與這個時刻相關的參照點就有3種可能性：過去、現在與將來；再以事件點為起始，與之相關的參照點就有之前、同時與之后；R與E重合的情況也構成3種時態，于是最終得到9種基本形式。

上面提到時態有13種可能的形式，另外4種(見圖3第二欄中的Posterior past和Anterior future對應的左邊大括號中的6項)則來自對事件位置與說話時刻之間關系的進一步細分。如S-E-R區別于S，E-R在于一方面考慮到S與R的關系，另一方面考慮到R與E的關系，但這兩種在形式上并沒有區別，所以僅當一種基本形式來看。

對這9種形式，賴興巴赫將R相對于S的位置表示為過去(past)、現在(present)與將來(future)；E與R的相對位置則標為“先事”(anterior)、“簡單”(simple)和“后事”(posterior)；“簡單”用以表示R與E重合，于是就形成圖3中的各種時態(Reichenbach 1947:297)：

圖3

圖中第一欄“結構”列出所有的13種可能形式；第二欄是與第一欄對應的“新名稱”(New Name)，這里以先事、簡單和后事與過去、現在和將來相結合產生9種基本形式的名稱(按圖3中自上而下的順序)：先事過去時(anterior past，第三欄與之對應的傳統語法名稱是過去完成時(past perfect)、簡單過去時(simple past，與傳統語法名稱相同)、后事過去時(posterior past，這里是3種時間關系，傳統語法則為空白項)、先事現在時(anterior present，傳統語法為現在完成時：present perfect)、簡單現在時(simple present，傳統語法為現在時：present)、后事現在時(posterior present，傳統語法為簡單將來時：simple future)、先事將來時(anterior future，這里實際上是3種時間關系,傳統語法為將來完成時：future perfect)、簡單將來時(simple future, 與傳統語法名稱相同)以及后事將來時(posterior future，傳統語法則為空白項)。這13種時態只是一種邏輯分類，并不意味著這13種可能的形式都與現實語言相對等，英語就超過這個數目而有16種時態，這是因為語言遵守社會常規而不是邏輯(Saussure 1959：10，15)。

對此，賴興巴赫解釋說，“因為數學語言與實際語言之間只能是一種近似關系，而不是對等關系”(Reichenbach 1947：298)。這種不對等關系顯示出賴興巴赫嘗試將自然語言還原為邏輯語言。

4 RES三位結構的應用

在應用賴興巴赫理論方面國內的研究通常偏重單句，未見其應用于闡釋段落或語篇。這里，我們嘗試將RES三位結構應用于一段文字的分析。(為方便分析，筆者在例文的各句前加數字編號。)

①(1)Both Aristotle and Newton believed in absolute time. (2)That is, they believed that one could unambiguously measure the interval of time between two events, and that this time would be the same whoever measured it, provided they used a good clock. (3)Time was completely separate from and independent of space. (4)This is what most people would take to be the common-sense view. (5)However, we have had to change our ideas about space and time.(6)Although our apparently common-sense notions work well when dealing with things like apples, or planets that travel comparatively slowly, they don’t work at all for things moving at or near the speed of light (Hawkings 1998:18). / 亞里士多德和牛頓都相信絕對時間。也就是說，他們相信人們可以毫不含糊地測量兩個事件之間的時間間隔，只要用的是精確的鐘，不管誰去測量，這個時間都是一樣的。時間相對于空間是完全分開并獨立的，這就是大部分人接受的常識。然而，我們必須改變這種關于空間和時間的觀念。雖然這種顯而易見的常識性觀念適用于運動速度相對慢的，如蘋果、行星等的時空測量，但在處理以光速或接近光速運動的物體時卻根本無效。

在例文中，各句的說話時間(S)盡管有先后順序之分，但都應該視為發生在大致相同的時間段之內。于是，S成為分析話語中時態的共同起點，并且一個復句中各個小句的R也應該相吻合。

賴興巴赫認為，復合句各個小句的時態應該服從“時態順序”(sequence of tenses)，盡管小句涉及的事件的時間可以是不同的時間點，但各個小句的參照點(R)必須相同，他把這稱為“參照點的固定性”(the permanence of the reference point)。

(1) E, R—— S

(2) S(that is[S，R， E]) R——E

分析:英語用完成時指示過去發生已經結束或是對現在依然造成影響的動作，其結構是“have/has+過去分詞”。而漢語中某些詞匯本身即可表明這一時間范疇，無需發生形態變化。故而譯文使用“已經到了”這樣的詞匯來表述已經發生的概念。

[ S——R——E]

(3) E, R——S

(4) E，R， S

(5) E——S，R

(6) S，R，E

S, R, E

S, R, E

句(1)可以標示為：E，R—S，E與R同時，S是現在。但該句的E不能確定為一個時間點，因為believe(相信)是延續性動詞。這就出現人們經常質疑E，S，R是時間點還是時間段的問題(Stutterheim et al. 2003:100)。在這一點上，賴興巴赫認同時間點與時間段實際上是一個相對的概念這一提法。

句(3)的三位結構與句(1)相同；句(4)中RES 3者重疊；句(5)的三位結構如上分析所示：E-S，R；句(6)是稍顯復雜的復合句。賴興巴赫認為，復合句必須遵循“參照點”固定原則，于是R與S對復合句的各小句來說都相同，只是E不相同。該句看似復雜，但實際上，它由3個相同排列的(S，R，E)小句組成。

5 RES理論的目標

分析哲學有兩種不同傾向：一種是建構邏輯語言，另一種則貼近自然語言。前者在分析哲學中占據主導地位，代表人物有弗雷格、羅素和維特根斯坦。他們批判日常語言，追求理想語言。賴興巴赫提出RES理論的目的就在于為時態建構邏輯語言，它不僅要克服傳統語法的不足，而且要取而代之。他將時態看成傳統語法的缺陷之一，“我們目前所傳授的語法……明顯地誤解了語言結構。我們希望在將來的某一天，符號邏輯將以當代語法的形式進入初等學校”(Reichenbach 1947:255)。

邏輯語言派思想家認為，語言必須去時態(de-tensed)。羅素指出，日常語言阻礙我們從哲學與科學角度理解世界，所以應該去除語言的時態成份(Craig 2000:23)。他們為此提供兩種方法將時態句(tensed sentence)轉換為非時態句(tenseless)：(1)用日期或時鐘時間替代時態表達；(2)以語符反身詞來分析時態。

賴興巴赫正是采納上述第二種方法。他認為，時間指示詞與時態動詞是語符反身表達，他分析的目的在于從句子語符層面消解語符反身詞，從而轉述為非時態句，方法就是上述的RES理論，即命名含有語符反身詞的句子語符，然后再描述從事件時間、說話時間以及說話者的指稱時間之間得到的各種“B-關系”(the B-relations)。

這里須要簡要解釋一下“B-關系”。該術語源自羅素的導師麥克塔加(J. M. E. McTaggart，1866-1925)1908年發表的具有深遠影響意義的論文《論時間的非實在性》。麥克塔加區別時間中系列位置的兩種理解方法：以事件的先于/后于關系理解時間就稱為B-系列(the B-series)；以事件特征的“現在、過去與將來”理解時間，稱為A-系列(the A-series)。A-系列是可變的：對現在來說是將來的事件可以來到現在，隨后變為過去，A-系列允許變革，因為時間是事件的屬性。B-系列則是不變的：事件是真實和有序的，但不是動態的，時間是心理的，實際上并不存在變革。這兩個系列形成分析哲學一百多年來討論時間與語言關系的基本框架。持“B理論”的學者認為，A-系列是非實在的，只有依據B-系列才能解釋時間。

“B理論”嘗試以非時態術語來抓住時態陳述的意義。于是，

④ It is now snowing. (現在正下著雪)

這個句子可以在不失去原句意義的情況下轉換為：Snowing is simultaneous with this judgement(正下著雪是與該判斷同時的)。

但上世紀80年代興起的“新靜態論”(Le Poidevin 1998：5，29)做出讓步：動態型符不等于靜態型符，將動態型符轉述為靜態型符難以恢復所期望的時態意義，因為時態句關注上下文，所以上述轉換是不可能的。

6 RES理論的影響

RES理論不僅有創新性，而且有長期價值(Hasle 1997:339)，它對后繼學者影響廣泛而深遠，引起很多學者對時態，進而對時間與語言這個更大問題的關注與討論， 它也由此得到不斷改進與發展。

賴興巴赫理論除了有傳統B-系列理論的多項弱點外，其最薄弱環節就是上面提到的“動態句”不能完全轉換為“靜態句”，所以對RES理論的批評與展望也主要圍繞這個核心問題。

Kaplan指出，賴興巴赫與羅素沒能認識到指示詞的直接指稱特征，他們錯誤地認為，只要確定“我”等同于“說這個型符的人”就能把握指示詞的意義(Almog et al. 1989)。而實際上，這種描述僅僅只是鎖定直接指稱詞的所指，而非指示詞的直接意義。

Le Poidevin認為，RES理論僅憑說話時間來決定參照點是不夠的，未免以偏概全(Le Poidevin 1998：39)。參照點在某些情況下由句子表示的時間之前的上下文來決定。因此，要構建一個完全充分的靜態理論必須考慮各種時態功能。

Stutterheim等也指出，RES理論在語言應用層面存在很多具體問題，如E不是單一的“情境時間”，而是整個“時間結構”(Stutterheim et al. 2003:100)。

Prior認為，賴興巴赫的理論經不起語言實踐的檢驗，它既過于簡單又過于復雜(Prior 1967:13)，這點從賴興巴赫對指稱點與事件點的區分上看尤為明顯(Leezenberg 1997:223，Hasle 1997:333)。

在上述批評中，很多有關語言時態理解的新理論得以產生。Kamp(1971)在RES理論基礎上提出雙重標引理論(the theory of double indexing)(Leezenberg 1997:223)。Smart(1962, 1963,1980)基于RES理論創建“時間語言日期分析理論”(Mozersky 2013:175)。Searle(1983)在改進RES理論的基礎上，提出自己的語符反身理論，它與RES理論的不同點在于：“現在”(now)并不與“說話時刻”同義，原因在于原先的自我指稱性僅是示意而非明說。但他認為，用星號(*)標在temporal之前(*temporal)的方式來表示說話時刻以及非明說的自我指稱，A-系列可以轉換為B-系列。Moens 和Steedman (1988)將RES理論與時態相關聯的時間結構特征、與事件性相關聯的“體特征”相結合進行時態研究。Crouch (1993)研究英語條件句與情態動詞，對簡單過去時的E，R-S模式改寫，從而改進RES理論。Hwang和Schubert(1994)認為，分析“體”還需要某種持續邏輯(durational logic)的參與。Perry的“反身指稱理論”以符號學家Arthur Burks關于類象、標示和象征符號的論述為基礎，整合賴興巴赫、Kaplan以及其他思想家的思想(Perry 1997: 587)。Smith (2003, 2005, 2008)在話語分析中較好地應用RES理論，尤其是在非時態語言分析中，如漢語、緬甸語、馬來語。Jaszczolt (2009)在其“默認語義學”(Default Semantics)框架中，大量應用RES三位結構，分析論證時間性可視為語言模態。

7 結束語

賴興巴赫理論至少在下述3方面給我們以啟迪。

其一，“動態理論”與“靜態理論”之間的拉鋸戰都在嘗試以自身的觀點來解釋語言時態體系，進而取代時間本體。實際上，時間的A-系列和B-系列就如蹊蹺板的兩端，否定一端也就否定了另一端，最終整個時間體系都不復存在。大多數學者不是持A-理論就是支持B-理論，卻忽視時間本體。時間本體對于人的思想與行為并非可有可無，海德格爾指出，“語言是存在之家”，時間是“語言與存在的家”(Heidegger 1971：63，李洪儒 謝萌 2014)。

其二，賴興巴赫嘗試改造傳統語法的設想并未實現，盡管英語中確實有如Craig列舉的5種“靜態句”，非時態語言也真實存在(Craig 2000:4)，但英語語法教學至今還在走傳統教學的路子，賴興巴赫理論難以成為教學語法。換句話說，傳統語法沒有在自身中區分出B-系列，但卻以約定俗成的方式包容B-系列。

其三，有的學者認為，非時態語言是沒有將言語行為與事件之間的時間關系語法化，也就是尚未將這種關系整合到自身的語法中(Comrie 1985：50-53; Evans, Levinson 2009:434; Dyke 2013:331-332)。無疑，漢語確實沒有狹義上的動詞變位“時態”，但漢語從最早記錄文字的甲骨文開始就以記事與記時著稱，是多方位體現時間的語言(王海棻 1999，2004)。這一點恰好說明，漢語界曠日持久的關于漢語有無時態的爭議在很大程度上是理解方式的不同造成的。漢語顯然有“先于/后于”之分以及“體”(漢語界將“體”稱為“時態”，而將tense看做“時制”)，而“先于/后于”和“體”都包含在RES理論的“時態”概念中。盡管如此，漢語表達時間的特點與英語還是存在顯著的差異，所以，對漢語的時間分析應該拓寬思路，注重“時態”、詞匯和詞匯復合表達式3者相結合，這就要求分析者盡可能地避免僅用單句或是分析者自己杜撰的語句，而應該更多地使用語篇作為分析語料，從而較為系統地展示時間與漢語的關系。

陳 平. 論現代漢語時間系統的三元結構[J]. 中國語文, 1988(6).

金立鑫. 對Reichenbach時體理論的一點補充[J]. 中國語文, 2008(5).

李洪儒 謝 萌. 海德格爾此在時間性思想與語言研究[J]. 外語教學與研究, 2014(5).

王海棻. 記時詞典[Z]. 合肥：安徽教育出版社, 1999.

王海棻. 古漢語時間范疇詞典[Z]. 合肥：安徽教育出版社, 2004.

Almog, J., Perry, J., Wettstein, H.ThemesfromKaplan[M]. Oxford: Oxford University Press, 1989.

Comrie, B.Tense[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Craig, W. L.TheTensedTheoryofTime:ACriticalExamination[M]. London: Kluwer Academic Publishers, 2000.

Crouch, R.TheTemporalPropertiesofEnglishConditionalsandModals[D]. PhD Thesis, University of Cambridge, 1993.

de Saussure, F.CourseinGeneralLinguistics[M]. New York: Philosophical Library, 1959.

Dyke, H. Time and Tense[A]. In: Dyke, H., Bardon, A.(Eds.),ACompaniontothePhilosophyofTime[C]. West Sussex: John Wiley & Sons, Inc., 2013.

Evans, N., Levinson, S.C. The Myth of Language Universals: Language Diversity and Its Importance for Cognitive Science[J].BehavioralandBrainSciences, 2009(32).

Hasle, Per F.V. Linguistic and Tense Logical Considerations on the Generality of a Three-Point Structure of Tenses[A]. In: Faye, J., Scheffler, U., Urchs, M.(Eds.),PerspectivesonTime[C]. London: Kluwer Academic Publishers, 1997.

Hawkings, S. A Brief History of Time: Updated and Expan-ded Tenth Anniversary Edition[M]. New York: Bantam Books, 1998.

Heidegger, M.OntheWaytoLanguage[M]. New York: Harper & Row, 1971.

Hwang, C.H., Schubert, L.K. Interpreting Tense, Aspect and Time Adverbials: A Compositional, Unified Approach[A]. In: Gabbay, D., Ohlbach, H.J.(Eds.),TemporalLogic[C]. Berlin: Springer, 1994.

Jaszczolt, K.M.RepresentingTime:AnEssayonTemporalityasModality[M]. Oxford: Oxford University Press, 2009.

Jespersen, O.ThePhilosophyofGrammar[M]. London: George Allen & Unwin Ltd., 1924.

Kamp, H. Formal Properties of ‘Now’[J].Theoria, 1971(37).

Klein, W. How time is encoded[A]. In: Klein, W., Li, P.(Eds.),TheExpressionofTime[C]. New York: Mouton de Gruyter, 2009.

Leezenberg, M. Indexicals[A]. In:Lamarque, P.V.(Ed.),ConciseEncyclopeadiaofPhilosophyofLanguage[C]. New York: Pergamon, 1997.

Le Poidevin, R.QuestionsofTimeandTense[M]. Oxford: Clarendon Press, 1998.

McTaggart, J.M. E.Time[A]. In: Gale, R.M.(Ed.),ThePhilosophyofTime:ACollectionofEssays[C]. Sussex: Harvester Press, 1908/1968.

Moens, M., Steedman, J. Temporal Ontology and Temporal Reference[J].ComputationalLinguistics,1988(14).

Mozersky, M.J. The B-Theory in the Twentieth Century[A]. In: Dyke, H., Bardon, A.(Eds.),ACompa-niontothePhilosophyofTime[C]. West Sussex: John Wiley & Sons, Inc., 2013.

Peirce, C.S.CollectedPapersofCharlesSandersPeirce[M]. Bristol: Thoemmes Press, 1998.

Perry, J. Indexicals and Demonstratives[A]. In: Hale, B., Wright, C.(Eds.),ACompaniontothePhilosophyofLanguage[C]. Malden: Blackwell Publishers Ltd., 1997.

Prior, A.N.Past,PresentandFuture[M]. Oxford: Clarendon Press, 1967.

Reichenbach, H.ElementsofSymbolicLogic[M]. New York: The Macmillan Company, 1947.

Russell, B.AnInquiryintoMeaningandTruth[M]. London: George Allen and Unwin Ltd., 1940/1956.

Searle, J.R.Intentionality:AnEssayinthePhilosophyofMind[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

Smart, J.J.C.“Tense Statements”: A Comment[J].PhilosophicalQuarterly, 1962(12).

Smart, J.J.C.PhilosophyandScientificRealism[M]. London: Routlege & Kegan Paul, 1963.

Smart, J. J. C. Time and Becoming[A]. In:van Inwagen, P.(Ed.),TimeandCause[C]. Dordrecht: Reidel, 1980.

Smith, C.S.ModesofDiscourse:TheLocalStructuresofTexts[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Smith, C.S. Time With and Without Tense[A]. In: Guéron, J., Lecarme, J.(Eds.),TimeandModality[C]. Paris: Springer, 2008.

Smith, C.S., Erbaugh, M.S. Temporal Interpretation in Mandarin Chinese[J].Linguistics, 2005(43).

Smith, Q.LanguageandTime[M]. Oxford: Oxford University Press, 1993.

Stutterheim, C., Carroll, M., Klein, W. Two Ways of Construing Complex Temporal Structures[A]. In: Lenz, F.(Ed.),DeicticConceptualisationofSpace,TimeandPerson[C]. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2003.

UnderstandingtheRelationshipsbetweenTimeandLanguage— The Perspective of Reichenbach’s RES Theory

Ye Qi-chang Zhao Xin

(Beijing Jiaotong University, Beijing 100044, China)

This paper traces the origins and ideas of Reichenbach’s RES theory, points out its belonging to the old theory of the B-series based on analytic philosophy, and demonstrates the RES’ intended target and its tremendous influences on the subsequent studies of relationships between time and language. The paper also emphasizes the importance of the ontology of time in such researches in order to construe the relationships between time and language, as well as the revelations brought out by the RES’ theory.

tense; reflexive-token word; RES; the tenseless theory; the tensed theory

H0-05

A

1000-0100(2016)01-0015-6

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.01.003

定稿日期：2015-09-30

【責任編輯王松鶴】