中國資本扭曲的產出損失及分解研究*

張興龍 沈坤榮

?

中國資本扭曲的產出損失及分解研究*

張興龍 沈坤榮

（南京大學經濟學院 江蘇南京 210093）

經濟新常態下，亟需從供給側進行結構性改革以增強我國的經濟增長動力，而資本要素的扭曲是需要關注的重要方面。本文研究發現，現階段我國資本要素的扭曲配置，導致經濟總產出的損失比率在15%-20%左右，且存在惡化趨勢。使用2002-2007年和2002-2013年兩組數據，對行業、區域及所有制三個維度導致的資本扭曲進行分解并計算產出損失，結果發現：行業因素和所有制因素導致的產出損失在下降，而區域因素導致的產出損失在上升；現階段資本扭曲的主要原因是資本在地區間的扭曲配置。政府需要進一步消除行業進入壁壘、提高行業內部競爭，減少融資的所有制歧視問題，并重點破除地區間的資本流動障礙，讓市場在資源配置中起決定性作用。

資本扭曲 產出損失 分解

一、問題提出

改革開放以來中國經濟取得了舉世矚目的快速增長，年均增長速度達到9.85%。但從2010年第一季度開始，我國季度經濟增長已經開始步入下行軌道，2012年第一季度開始，經濟增速已經連續十六個季度低于8%，我國經濟步入了中高速增長的新常態。目前經濟運行的現狀表明，經濟增長的動力正在減弱，經濟結構性和體制性的問題日益凸顯。新常態背景下，如何確保我國經濟的健康發展？增強我國經濟增長的內生動力十分關鍵。經濟增長的動力一般體現在要素積累和全要素生產率提升。我國前三十年的增長一直依靠資本要素的不斷投入和勞動要素的流動配置。但需求管理政策引導的發展，導致大量的過剩產能和環境污染，資本的扭曲配置已經不容忽視。因此，現階段亟需實施供給側結構性改革，從提高要素配置效率入手，為我國經濟增長增添動力。

不少文獻對中國資本扭曲的產出損失進行研究。如Hsieh和Klenow（2009）的研究發現，如果中國能夠消除資本扭曲，那么可以將經濟總產出提高30%左右；Dollar和Wei（2007）則認為如果能夠減少資本扭曲，可以在不增加資本投入的情況下使得中國的GDP增加5%；國內也有學者（才國偉和舒元，2009；邵挺和李井奎，2010；陳永偉和胡偉民，2011；龔關和胡關亮，2013）給出了各自的估算。但是遺憾的是，這些研究沒有說明究竟何種因素導致我國資本扭曲更大？由于數據限制，這些研究都是使用2007年以前的數據，而我國在2008年以后出臺的大規模財政刺激性政策有沒有惡化資本配置呢？回答好這兩方面問題，有助于把握我國現階段資本扭曲狀況，判斷各種因素對資本扭曲配置影響的主次程度，從而能夠更好的把握主要矛盾，為執政者精準實施供給側結構性改革提供政策建議。

二、文獻回顧

錯配（misallocation）問題的研究較早可以追溯到Baily等人（1992），該文研究發現美國制造業在20世紀80年代近一半的生產率增長可以歸因于生產要素從效率較低的企業流向效率較高的企業。但由于發達國家比較完善的市場機制，這些國家資本配置扭曲問題并不突出，Wurgler（2000）稱這方面的研究“只有很少的早期文獻（a small prior literature）”。隨著發展中國家微觀企業數據逐漸可獲得，關于錯配的研究逐漸豐富起來，并主要使用錯配來解釋國家間TFP差異。Restuccia和Rogerson（2008）是這方面研究的開拓者，該文首次通過模型的校準和模擬，發現政策扭曲可以導致TFP損失達30%-50%。Hsieh和Klenow（2009）則直接使用中國和印度制造業企業微觀數據，研究認為若兩國企業要素能夠有效配置，則可以分別將TFP提升30%-50%和40%-60%。Dollar和Wei（2007）、龔關和胡關亮（2013）、陳永偉和胡偉民（2011）、才國偉和舒元（2009）、邵挺和李井奎（2010）也都給出了各自的估算。雖然各位學者估算資本扭曲配置導致產出損失的數值相差較大，但這沒有影響其共同的結論：資本扭曲配置會導致產出損失。

引發資本配置扭曲的因素是多方面的，其中金融摩擦和進入管制是主要原因。金融摩擦在發展中國家廣泛存在，一般會表現為企業借貸利率的價格差異和借貸數量的約束，其本質就是市場中個體無法以市場利率借入合意數量的資金。Banerjee和Duflo（2005）發現，印度等發展中國家的非正式渠道的貸款利率相比正式渠道高很多，這導致這些非正式渠道的借款企業資本邊際產出比正式渠道借款企業的高，從而扭曲了資本在兩類借款企業間的配置；Kalemli-Ozcan和Sorensen（2012）以非洲十國為研究對象，發現金融的可及性對于企業間的資本配置效率存在很重要的影響，總體而言，金融可及性差的國家，該國企業的資本邊際產出要比金融可及性好的國家的企業高45%。而進入管制則體現為企業進入一個領域（行業、地區）需要付出較高的進入成本，甚至根本無法進入。Barseghyan和DiCecio（2011）的模型發現，進入成本的提高會降低總TFP水平，每增加1%的進入成本會降低TFP達0.14%；Chari（2011）以印度的行業許可證改革為樣本的測算結果證實了相似的結論。

而從國內資本市場看，盧峰和姚洋（2004）發現，非國有企業從銀行獲得的貸款遠小于其對GDP的貢獻。并且在資本市場上，一些非國有企業很難籌措到資金，即使能夠借到，其資金成本也很高（Guariglia和Poncet，2008）。鄢萍（2012）通過研究發現，民營企業面臨的邊際利率遠遠高于外資企業，而外資企業面臨的邊際利率又高于國有企業和集體企業：不同類型的企業面臨的差別利率是造成資本扭曲的最重要原因。地方政府有較強的動機通過干預銀行的信貸決策給國有部門提供貸款支持，當然這類貸款支持是低效率的（余明桂和潘紅波，2008）。羅德明等（2012）認為，正是由于政府的偏向性，一些本來應該被淘汰的低效率國有企業可以用低廉的成本獲得生產要素，這些國有企業不僅在市場競爭中存活下來，而且還能不斷擴張，而高效率的民營企業獲取生產要素付出的成本則較高，對它們的經營產生了嚴重的負面影響。同時，出于保護本地就業發展和經濟增長，以使地方官員在晉升激勵的“錦標賽”（周黎安，2004）中取得良好的GDP成績，地方政府通過其自身所掌握的公共權力對市場中的競爭行為進行很多限制，即通過各種形式的行政性壟斷壁壘（于良春和付強，2008）等制度性措施以有效的限制外地企業對本地市場的競爭。市場分割和地方保護導致了中國地區產出配置以及生產要素省際配置的結構扭曲，并最終導致了制造業產出效率的損失（劉培林，2005）。對競爭的限制不僅在于地區要素市場的障礙，還在于行業的進入壁壘。陳斌等（2008）統計發現，在我國只有約20%的民營企業進入了汽車、交通運輸、能源、金融等政府管制行業，而國有企業的這一比例則高達90.31%。從行業進入角度來看，這些管制行業的進入受到審批、法律法規的限制，造成行業進入壁壘很高，這限制了競爭和效率的提升。壟斷行業中的企業依靠對資源的占有和部分行政特權，可以采取非市場化手段，獲得超額利潤，從而導致資本配置效率低下。

綜合以上分析，可以發現引發資本配置扭曲的因素最終可以歸類為行業層面、區域層面和所有制層面三個方面的因素。這三方面因素往往交織在一起，已有文獻沒有很好的進行分解分析。為了分析三方面因素對資本扭曲的負面影響的大小并進行橫向和縱向的比較，本文將對三種因素的產出損失效應進行分解分析。

三、理論模型

本部分的理論分析框架拓展了陳永偉和胡偉民（2011）的模型框架，并借鑒了Hsieh和Klenow（2009）的一些設定。模型的拓展在于，將經濟部門按行業、區域和所有制三種維度分為個部門，即存在個行業、個地區、種產權，這樣的設定為后續扭曲分解工作提供了便利，便于分析哪種因素造成的資本扭曲及損失最大。

（一）部門經濟

假設封閉經濟中有個行業、個地區，且企業有種產權屬性。設每個部門內企業同質，使用一個代表性企業表示。各部門生產函數為C-D函數形式：

其中，Y表示第行業地區產權部門（以下簡稱第部門）在時期的增加值，A為第部門時期的全要素生產率，K、L分別表示資本和勞動投入。α、β則分別為資本和勞動的產出彈性。本文假設α+β=1，即生產函數為規模報酬不變形式。設每個部門的潛在全要素生產率為A，存在生產率扭曲d，則實際生產率與潛在生產率之間的關系為：A=dA。假設經濟體內要素價格存在扭曲，即各個經濟部門面臨不同的要素價格：資本和勞動的價格分別為（1+d）、（1+d）。（1+d）和（1+d）分別為資本和勞動價格扭曲的大小，和為無扭曲要素價格。P為第部門期產品價格。企業利潤最大化的一階條件為：

（2）

（二）經濟總體

經濟體的總量由各個經濟部門加總而成。不失一般性，將社會最終產品的價格標準化為1，同時參考Hsieh和Klenow（2009）的設定，假設經濟的加總函數為C-D形式，即：

其中，Y為經濟體期的總產出，θ為第部門在期的增加值所占份額。設總體經濟的函數為規模報酬不變形式。相應可推得：

（5）

（三）要素約束和均衡狀態

假設總體經濟中要素數量固定。在競爭性均衡狀態下，要素市場出清，因此：

（8）

總體經濟的總產出可表示為：

經濟在存在扭曲的狀態下達到競爭均衡，此時式（2）、（3）、（7）、（8）成立。可得：

（10）

（12）

設經濟體總體的資本扭曲水平為（1+d），則有：

定義部門資本的邊際產出偏離經濟總體資本的邊際產出的程度為該部門資本的相對扭曲水平，使用η表示，則有：

（14）

設勞動扭曲水平為（1+d），定義部門勞動的邊際產出偏離經濟總體勞動的邊際產出的程度為該部門勞動的相對扭曲水平，使用η表示，同上文可推出：

（四）配置扭曲與產出損失

將（14）式和（15）式代入（12）式，可得：

當各部門要素的邊際產出相等時，經濟總體產出達到最大，為最有效狀態，最優產出使用Y*表示，Y*與實際產出的比例為：

（17）

本文主要分析資本扭曲造成的產出損失，因此假設部門生產率扭曲和勞動扭曲不變的情況下，僅資本扭曲消失時，經濟體的最大產出Y*與實際產出的比例為：

（五）資本配置扭曲的分解

由上文分析可知，影響資本配置效率的因素主要有行業、地區和所有制三類因素。本文假設（1+d）滿足式（19）所示的形式。其中τ、τ、τ分別表示由行業因素、區域因素和所有制因素產生的資本配置扭曲，e為其它隨機因素。

若由于行業因素導致的資本扭曲消失，可推得第部門資本相對扭曲系數η：

（20）

因此，由行業因素導致的資本扭曲消失后，總體經濟的產出與扭曲消失前的產出之比為：

同樣，也可以計算由于區域因素和所有制因素導致的資本扭曲消失后，總體經濟的產出與扭曲消失前的產出之比。限于篇幅，在此不逐一推導。

四、資本扭曲的產出損失分析

（一）數據說明

本文使用各省份分行業規模以上企業數據和各省份分行業國有控股企業數據，數據來源為各省份的統計年鑒。鑒于目前數據可獲得情況，本文構建了兩組數據進行分析，分別為22省份2002-2007年數據，以及8省份2002-2013年數據，其余省份和年份未選取是因為這些省份當年統計年鑒沒有公布對應數據。2002-2007年對應的22個省份為：北京、天津、河北、山西、內蒙古、遼寧、黑龍江、江蘇、浙江、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、重慶、四川、陜西、青海、新疆；2002-2013年對應的8個省份為：北京、福建、江西、河南、廣東、重慶、青海、新疆。使用分行業規模以上企業數據減去分行業國有控股企業數據得到分行業非國有控股企業數據。本文去除了極少數增加值為負的樣本。本文還使用《中國地區投入產出表2002》、《中國地區投入產出表2007》估算各省份分行業的資本要素產出彈性；各省份統計年鑒里工業行業分為38個，而各地區投入產出表中工業行業分為23個，因此將各省份分行業數據規整合并為23個，去除了其他采礦業、木材和竹材采運業以及廢舊資源回收加工業。本文對各省份分行業資本存量估算，以1998年為基期，基期資本存量使用1998年各省份分行業規模以上企業固定資產凈額，數據來源為各省份統計年鑒；每年投資流量使用各省份分行業新增固定資產，1999-2002和2013年數據來源為各省統計年鑒，2003-2012年數據來源為《中國固定資產投資統計年鑒》（2004-2013）；固定資產價格指數使用各省份固定資產投資價格指數，數據來源為各省份統計年鑒。

（二）相對扭曲系數的計算

為了提高各部門資本投入的可比性，使用各部門的資本存量衡量資本投入。資本存量使用永續盤存法測量，不失一般性將折舊率設為10%；計算出各省份分行業各期資本存量后，按照各省份分行業國有控股企業和各省份分行業非國有控股企業的固定資產凈值數據的比例，將各省份分行業各期資本存量分拆為國有企業和非國有企業的資本存量。經濟總體的各年資本存量則由部門經濟各年資本存量加總而得。

資本要素產出彈性。使用各省份投入產出表數據估算各期資本要素產出彈性①。工業增加值由勞動者報酬、生產稅凈額、固定資產折舊和營業盈余四個部分組成。將生產稅凈額、固定資產折舊和營業盈余三個部分相加，作為資本報酬，并以資本報酬占工業增加值比例作為資本要素產出彈性。總體經濟的各期資本要素產出彈性使用分部門資本要素產出彈性加權計算得出，權重為部門增加值占總增加值的比值。本文假設同省份同行業而不同產權的經濟部門之間的資本要素產出彈性不存在差異，由此根據《中國地區投入產出表2002》和《中國地區投入產出表2007》可以計算出2002和2007年各省分行業的資本要素產出彈性和總體經濟資本要素產出彈性。2003-2006年數據使用2002和2007年數據進行折算，折算方法見下式；2008年以后數據使用2007年數據代替。

相對扭曲系數η。相對扭曲系數η使用式（14）進行計算。使用上文所示數據，可以計算出每年各行業省份所有制部門的相對扭曲系數。圖1～圖6分別為非國有部門和國有部門2002年、2007年和2013年細分行業和省份的相對扭曲系數。其中行業代碼分別代表23個行業；省份代碼按上文兩組順序分別代表省份。從這六幅圖可以直觀的看出：我國的資本扭曲狀況較為嚴重；行業、省份和所有制因素交織在一起；非國有部門的相對扭曲系數普遍大于國有部門，這與已有研究結論相似。

圖1 非國有部門相對扭曲系數分布（2002年）

圖2 國有部門相對扭曲系數分布（2002年）

圖3 非國有部門相對扭曲系數分布（2007年）

圖4 國有部門相對扭曲系數分布（2007年）

圖5 非國有部門相對扭曲系數分布（2013年）

圖6 國有部門相對扭曲系數分布（2013年）

（三）產出損失的估算

由上文計算出的相對扭曲系數，根據（18）式，可以計算資本扭曲消失后每年的最優產出Y*與實際產出的比例。本文定義資本扭曲導致的產出損失比率為如下式所示：

需要指出的是，在分析資本扭曲的產出損失時，假設勞動扭曲和生產率扭曲保持現狀、不發生改變，僅對資本扭曲的狀態進行改變，計算產出損失的大小。分別使用22省份2002-2007年數據和8省份2002-2013年數據計算產出損失比率情況，結果見表1。

從表1中結果可以看出，我國由于資本配置扭曲導致的產出損失很大，損失水平維持在15%-20%左右，以22省份計算的結果表明產出損失最大可達21.07%，8省份計算的結果顯示最大產出損失達到22.21%，這意味著在其他條件不變的情況下，只通過提高資本在各部門的配置效率，就可以很大程度的提高經濟總產出。縱向比較發現，資本配置導致的產出損失大小隨年份有一定的起伏：兩組數據都顯示，在2002-2007年我國的資本扭曲的產出損失總體呈現波動中下降的態勢，表明這一階段的資本配置效率存在改善跡象；而2008年之后的資本扭曲產出損失則存在波動中上升的趨勢，且2008年以后產出損失普遍大于2008年以前的損失水平。2008年美國次貸危機后，政府為了提振經濟，從需求端進行經濟刺激，出臺了4萬億的財政刺激計劃及更大規模的地方政府融資平臺項目，在此拉動下投資額劇增，但投資效率較低，嚴重的影響了資源配置效率。

表1 產出損失比率估算 （單位：%）

五、產出損失的分解分析

為了分析地區、行業、所有制這三類因素分別影響產出損失的大小，我們通過將扭曲系數進行計量分解，得到三類因素分別影響扭曲系數的大小，并據此分別計算地區、行業、所有制因素導致的扭曲分別取消后，可以提高多少比例的產出。

（一）相對扭曲系數分解模型

由（19）式，本文建立如下資本扭曲的分解模型：

其中，η為第部門的資本相對扭曲系數，為產權虛擬變量，若第部門為國有控股部門，則為1，否則為0。和分別為行業虛擬變量和地區虛擬變量，變量順序與年鑒相同。α為常數項，為誤差項。若將所有行業都設置虛擬變量，則會存在共線性問題，因此需要將某一行業作為基準，其余行業設置為虛擬變量。地區虛擬變量同理。本文選擇食品制造及煙草加工業、北京分別作為行業、地區的基準。

使用式（24）對兩組數據分別進行分解，得出每年的行業、區域和所有制因素導致的扭曲系數大小，系數越大則資本邊際產出越大。GOWN系數都小于1，表明國企相比于非國企存在資本過度使用情況；但該系數總體呈上升趨勢，這表明所有制因素導致的資本扭曲在減小。區域系數較高的省份主要集中在東部地區，這些省份資本邊際產出較高；而系數較低的省份主要在中西部地區，資本邊際產出較低。限于篇幅，分解結果未報告。

（二）資本扭曲所致產出損失的分解

由理論模型部分的分析，計算行業、區域和所有制因素導致的資本扭曲分別消失后，產出提高的比率，亦即上文定義的產出損失比率，結果見表2。

由表2中結果可以發現，行業扭曲導致的產出損失總體趨勢是下降的，但存在一定的波動：22省份結果顯示，行業扭曲導致的產出損失從2002年的5.92%降至2007年的3.73%，處于穩步下降階段；而8省份的結果可以看出，2008年以后，行業扭曲導致的產出損失平均而言比2008年以前要低，表明近年來，行業因素導致的資本扭曲在減小，行業間差異沒有以前大。對于區域因素，由于兩組樣本的省份數量不同，因此分解結果存在一定差異，這在意料之中：22省份數據顯示2002-2007年，區域因素導致的產出損失先上升后下降；而8省份結果則表現為2007年之前產出損失處于穩中有升的狀態，而2008年以后，產出損失開始快速提升，且2008年后區域因素導致的產出損失普遍大于2007年以前，表明區域間要素的配置扭曲更甚。所有制因素導致的產出損失一直在下降，這與扭曲系數分解部分得出的結論相驗證：22省份數據結果顯示所有制因素導致的產出損失由2002年的5.29%下降到2007年的2.79%，而8省份數據計算的產出損失由2002年的3.64%變為2013年的0.91%。這表明，所有制因素對于資本扭曲的影響在降低，信貸的所有制歧視得到緩解，國企和非國有企業的資本效率在逐漸趨近。

表2 分解結果 （單位：%）

（三）分解結果的穩健性分析②

前文在分解時，為了比較標準的一致性，假設在其他兩個層面的扭曲存在的情況下，某一扭曲取消后能夠提高產出的程度，這種方法能夠直觀的比較究竟哪種層面扭曲取消后對產出提升更多。為了對結果穩健性進行分析，本部分放寬其他兩種扭曲不取消的假設，增加了三種情況的分析，重點分析了2002-2013年這組數據，具體結果如表3所示。從結果中可以看出，當其他兩種扭曲是否存在的假設不同時，扭曲的分解結果在數值上會存在差異，表明三種扭曲可能存在相互作用；另一方面，雖然不同假設下的數值存在差異，但數值變化的趨勢性較為一致（見圖7～圖9）。從具體計算數值來看，區域因素是造成近階段資本扭曲的主要因素，行業因素次之，所有制因素影響最低；從數值變化趨勢來看，行業因素存在一個先升后降的過程，區域因素的影響一直在上升，而所有制因素的影響一直處于下降趨勢。這一結論與上一部分的結論相吻合，表明上文結論較為穩健。

表3 產出損失的分解③ （單位：%）

圖7 行業扭曲所致產出損失

圖8 區域扭曲所致產出損失

圖9 所有制扭曲所致產出損失

圖10 各省份固定資本形成與GDP比率

（四）區域因素所致資本扭曲原因的探究

在行業因素和所有制因素所致資本扭曲和產出損失逐漸減小的情況下，為何區域因素所致資本扭曲變的嚴重了呢？我們認為原因可能是，在資本過度使用的省份，投資率反而更高，導致資本效率低下，最終反映為區域因素所致資本扭曲惡化。圖10為8省份2002-2013年固定資本形成與GDP的比率，各省份固定資本形成數據和GDP數據來源為《中國統計年鑒》各期。從圖10可以發現各省份的資本增量存在顯著差異，東部地區省份固定資本形成與GDP比率較低，而中西部地區省份該比率普遍較高，且在2008年后增長趨勢明顯。

為了驗證上文的觀點，我們從靜態和動態兩個角度對此進行分析。表4從靜態角度展示了地區間相對扭曲系數的比較情況，該數值由上文分解部分得出，數值越小表明相比于基準省份資本越過量使用，數值越大則表明資本使用量相對不足。將2008年后和2007年前進行比較，可以發現所有省份的相對扭曲系數都顯著變小，表明2008年以后，相比于北京，其他省份的資本都存在過量使用，且中西部省份過量使用資本的現象更嚴重。從趨勢比較來看，除了青海以外，其他省份的資本扭曲系數相對大小都呈現出下降趨勢，且下降幅度很大，這表明資本在這些地區過度使用狀況在惡化。

動態來看，資本過度使用地區其每年投資較多還是較少呢？如果這些地區資本投資處于高水平，則表明資本配置繼續惡化；而如果這些地區資本投資處于低水平，則表明資本配置得到改善。使用人均固定資產投資指標衡量各省份投資水平，本文計算各地采礦業、制造業和電力燃氣水的生產供應業（下文簡稱為“工業”）每年人均固定資產投資狀況④。表5列示了各省份工業每年人均固定資產投資情況，從中可以發現，其他省份的人均固定資產投資的增長都遠高于北京，2003年有五個省份的人均固定資產投資是北京的2倍左右，兩個省份是5倍左右，而到了2012年，除了廣東是北京的1.43倍，福建是2.4倍以外，其余四個中西部省份都大于4倍，青海和新疆甚至是北京的8倍多。對比表4和表5可以發現，過量使用資本的省份投資反而更高，更高的固定資本投資使得資本過度使用狀態進一步惡化，區域間資本扭曲更加嚴重。

表4 區域間資本扭曲系數相對大小（以北京為基準）

表5 各省份工業每年人均固定資產投資狀況（單位：萬元/人）

部分省份在資本過量使用的情況下，投資水平反而更高，導致了上文所發現的區域因素導致的資本扭曲在變大這一結論。我們發現，高資本投入和高資本扭曲的省份主要在中西部地區，國家政策的傾斜是導致這種情況發生的原因，西部大開發戰略和2008年后政府的“四萬億”刺激計劃，都對中西部地區存在一定的政策傾斜。這些政策的制定本意是為了提升中西部地區的經濟增長潛力和動力，促進我國經濟整體平衡發展。但是在中西部地區承接產業轉移過程中，地方政府“重視招商數量，輕視招商質量；重視項目招商，輕視產業招商；重視優惠政策，輕視產業培育”等行為傾向（程李梅等，2013），會導致資本低效投入、重復建設等問題，并最終扭曲了資本配置，導致資本過度使用狀況加劇。如果任由這一情況發展，則會對我國經濟整體的效率產生損失。這種扭曲，需要通過市場機制來糾正。

六、結 論

鮮有文獻對資本配置扭曲進行分解分析，本文從行業、地區及所有制三個維度，對資本配置扭曲進行分解研究，分析各因素的扭曲系數大小，并在此基礎上，分別測算三種因素造成的產出損失的大小。本文研究發現，2002-2007年我國資本扭曲處于改善狀態，實際產出的損失一直處于下降通道，但2008-2013年我國資本配置存在惡化趨勢，資本扭曲導致的產出損失普遍大于2007年以前。分因素來看，行業因素所致資本扭曲造成的產出損失總體趨勢是下降的，2008年后的產出損失大小明顯低于2007年產出損失的大小；地區因素導致的產出損失在2007年以前較為平穩，但2008年以后產出損失處于快速上升趨勢；而所有制因素導致的產出損失一直在下降。造成現階段資本扭曲的主要因素是地區間的扭曲配置。

本文的研究表明，資本扭曲在現階段我國依然較為嚴重，且在2008年財政刺激政策以后存在惡化趨勢。若能夠改善資本配置狀況、提升配置效率，那么在保持現有資本存量和勞動投入的情況下，可以提升經濟總產出水平達15%-20%左右。從長期角度來看，若改善資本扭曲狀況，可以在一定時期內提升經濟增速：由于現實經濟中一些摩擦因素的存在，引發資本扭曲的因素取消后，資本在部門間的調整不是瞬間能夠完成的，這需要一個過程和一定的時間，隨著資本在部門間逐漸優化調整，資本扭曲取消的正面影響逐漸釋放，經濟發展將處于一個更高的水平；資本扭曲也存在影響經濟中微觀主體創業創新決策和資本積累的可能，導致經濟的微觀效率損失，這會直接影響經濟增長的動力。⑤從影響因素來看，行業、地區和所有制因素對于我國資本扭曲都存在顯著影響，其中行業和所有制因素對資本扭曲的影響都在降低，而地區因素對資本扭曲的影響則在不斷增加。

政府提出進行供給側結構性改革，那么改革的重點是什么？我們認為，改革需要破除導致要素配置扭曲、制約要素配置效率的各類體制機制障礙，使得要素能夠在市場中更加有效的配置，從而提升經濟的潛在產出和水平。具體而言，需要進一步消除行業進入壁壘、提高行業內部競爭水平，并不斷深化國有企業改革及破除融資的所有制歧視問題，從而削減行業和所有制因素導致的資本扭曲；針對區域間資本扭曲惡化情況，不僅需要破除地區間資本流動的障礙，改善地區間投資回報率的差異，同時要約束地方政府行為，避免優惠政策濫用導致低效資本投入；同時進一步改革制約人口流動的戶籍制度，引導勞動力到資本過度使用的地區工作，緩解部分地區資本過度使用的現狀。

1. 程李梅、莊晉財、李楚、陳聰：《產業鏈空間演化與西部承接產業轉移的“陷阱”》[J]，《中國工業經濟》2013年第8期。

2. 才國偉、舒元：《我國資本的配置效率：一種新的測算方法》[J]，《經濟科學》2009年第4期。

3. 陳斌、佘堅、王曉津、賴建清：《我國民營上市公司發展研究》[J]，《證券市場導報》2008年第4期。

4. 陳永偉、胡偉民：《價格扭曲、要素錯配和效率損失：理論和應用》[J]，《經濟學》（季刊）2011年第4期。

5. 龔關、胡關亮：《中國制造業資源配置效率與全要素生產率》[J]，《經濟研究》2013年第4期。

6. 劉培林：《地方保護和市場分割的損失》[J]，《中國工業經濟》2005年第4期。

7. 盧峰、姚洋：《金融壓抑下的法治、金融發展和經濟增長》[J]，《中國社會科學》2004年第1期。

8. 羅黨論、劉曉龍：《政治關系、進入壁壘與企業績效——來自中國民營上市公司的經驗證據》[J]，《管理世界》2009年第5期。

9. 羅德明、李曄、史晉川：《要素市場扭曲，資源錯置與生產率》[J]，《經濟研究》2012年第3期。

10. 邵挺、李井奎：《資本市場扭曲、資本收益率與所有制差異》[J]，《經濟科學》2010年第5期。

11. 鄢萍：《資本誤配置的影響因素初探》[J]，《經濟學（季刊）》2012年第2期。

12. 于良春、付強：《地區行政壟斷與區域產業同構互動關系分析——基于省際的面板數據》[J]，《中國工業經濟》2008年第6期。

13. 余明桂、潘紅波：《政府干預、法治、金融發展與國有企業銀行貸款》[J]，《金融研究》2008年第9期。

14. 周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因》[J]，《經濟研究》2004年第6期。

15. Baily M, Hulten C, Campbell D., 1992, “Productivity Dynamics in Manufacturing Plants” [J],: 187-267.

16. Banerjee, Abhijit V., and Esther Duflo., 2005, "Growth Theory through the Lens of Development Economics"[M], In Handbook of Economic Growth, edited by Philippe Aghion and Steven Durlauf, 473–552. Amsterdam: Elsevier Science.

17. Barseghyan L. and R. DiCecio., 2011, “Entry costs, Industry Structure, and Cross-Country Income and TFP Differences” [J],, Vol.146(5):1828-1851

18. Chari. A., 2011, “Identifying the Aggregate Productivity Effects of Entry and Size Restrictions: An Empirical Analysis of License Reform in India” [J],Vol.3(2): 66-96.

19. Dollar D, Wei S J., 2007, “Das (wasted) Kapital: Firm Ownership and Investment Efficiency in China”[D], NBER working paper 13103.

20. Guariglia A, Poncet S., 2008, “Could Financial Distortions Be No Impediment to Economic Growth After All? Evidence from China”[J],Vol.36(4):633-657.

21. Hsieh.C and Klenow.P., 2009, "Misallocation and Manufacturing TFP in China and India"[J],, Vol.124(4): 1403-48.

22. Kalemli-Ozcan S, Sorensen B E., 2012, “Misallocation, Property Rights, and Access to Finance: Evidence from Within and Across Africa”[D], NBER Working Paper 18030.

23. Restuccia D., and R. Rogerson, 2008, “Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Establishments”[J],, Vol.11:707-720.

24. Wurgler J., 2000, “Financial Markets and the Allocation of Capital”[J],Vol.58(1): 187-214.

（LF）

①投入產出表的數據口徑和規模以上企業數據口徑存在一定的差異，這種差異可能會導致估算的資本要素產出彈性出現向下偏移，即估算的資本要素產出彈性可能比規模以上企業實際的產出彈性要低。資本產出彈性的低估對于相對扭曲系數的估算影響不大，但是資本產出彈性的低估將導致潛在產出的低估，從而導致產出損失的低估。因此，實際的產出損失可能比文章計算出的產出損失要大。當然，低估并不會影響對于損失趨勢性的判斷。非常感謝評審專家的意見。

②感謝評審專家的建議。

③表中Yes表示扭曲存在，No表示扭曲取消。表3中計算的產出損失為其他兩種扭曲不變情況下，某一扭曲取消前后產出的提高程度。

④使用各地工業每年合計固定資產投資數據除以各地工業合計就業人數得出每年人均固定資產投資數據。數據來源：就業數據來源《中國統計年鑒》各期，使用分地區分行業城鎮單位就業人員和分地區分行業城鎮單位私營個體就業人員加總計算出分地區工業的就業人員數。固定資產投資數據來源《中國固定資產投資統計年鑒》，使用各地區第二產業固定資產投資（不含農戶）減去各地區建筑業固定資產投資（不含農戶）得到分地區工業的固定資產投資。

⑤感謝評審專家的意見。

* 本文得到國家社會科學基金重大項目（14ZDA023）、國家自然科學基金項目（71303121）和江蘇省高校研究生科研創新項目（KYLX15_0005）資助。作者感謝評審專家和編輯部老師的寶貴意見，當然文責自負。