外固定架與鎖定加壓鋼板治療C型橈骨遠端骨折的療效

李世峰，關　江，趙鵬飛

?

·論著·

外固定架與鎖定加壓鋼板治療C型橈骨遠端骨折的療效

李世峰，關江，趙鵬飛

目的對比切開復位鎖定加壓鋼板與閉合復位外固定支架治療C型橈骨遠端骨折患者的臨床療效差異。方法以2010年1月～2014年1月收治的60例C型橈骨遠端骨折患者作為研究對象，其中采用切開復位鎖定加壓鋼板內固定治療的患者34例(A組)，閉合復位外固定支架治療的患者26例(B組)，兩組患者手術均由同一組醫師完成，對比兩組患者的臨床治療效果差異。結果A、B組患者術后3個月時的影像學指標掌傾角、尺偏角、橈骨高度測定值差異均不具有統計學意義(P>0.05)。 術后第6個月，A組患者的背伸角[(40.6±8.7)°]、掌傾角[(42.7±8.9)°]均顯著高于B組[(34.8±5.5)°和(35.1±5.8)°，P<0.05]；兩組患者的橈偏角、尺偏角、旋前角、旋后角測定值差異均不具有統計學意義(P>0.05)。術后第6個月，A組患者的功能評分、活動范圍評分、屈曲/伸展活動度評分均顯著高于B組患者(P<0.05)；兩組患者的疼痛、握力差異均不具有統計學意義(P>0.05)。術后第6個月，A組患者的腕關節功能顯著優于B組患者(P<0.05)。結論切開復位鎖定加壓鋼板較閉合復位外固定支架治療C型橈骨遠端骨折更有利于患者術后腕關節的功能恢復。

橈骨骨折； 復位； 鎖定加壓鋼板； 外固定

橈骨遠端骨折是指發生在橈骨遠端關節面3cm以內的骨折，其發生率約占全身骨折的1/6，其中關節內的骨折約占1/4，是一種臨床常見的骨折類型[1]。由于橈骨遠端的創傷性骨折多為不穩定性骨折，尤其是關節內的不穩定導致手法復位及石膏夾板內固定后并發癥普遍較多，且骨丟失率明顯增加[2]。手術治療橈骨遠端骨折的目的在于恢復關節面的平整及橈骨遠端的高度、掌傾角及尺偏角，同時在維持復位的情況下，加強對手部功能的鍛煉，減少并發癥的發生[3]。為此，本研究對切開復位鎖定加壓鋼板與閉合復位外固定支架治療C型橈骨遠端骨折患者的臨床療效差異進行對比和分析，現總結報道如下。

臨床資料

1一般資料

選取2010年1月～2014年1月收治的60例C型橈骨遠端骨折患者作為研究對象，其中采用切開復位鎖定加壓鋼板內固定治療的患者34例(A組)，閉合復位外固定支架治療患者26例(B組)。納入標準：(1)患者均有明確創傷史，入院表現為腕部疼痛、腫脹、壓痛、畸形、骨擦音等；(2)經X線片檢查進一步確診為C型橈骨遠端骨折，均為單側骨折；(3)均為新鮮骨折(受傷至手術時間不超過2周)、閉合性骨折患者；(4)由同一組醫護人員實施治療。排除標準：(1)粉碎性骨折患者、合并嚴重的肌肉、血管、神經損傷的患者；(2)合并骨性腫瘤、病理性骨折、嚴重骨質疏松的患者；(3)既往具有患側肢體畸形、功能障礙的患者；(4)治療過程中由于其他原因導致未能按照要求完成治療的患者。

A組34例：男性25例，女性9例；年齡26～58歲，平均(37.7±10.5)歲。受傷至手術時間平均(5.2±3.9)d。依據國際內固定研究協會(AO/ASIF)分型：C1型9例、C2型15例、C3型10例。B組26例：男性19例，女性7例；年齡19～55歲，平均(35.1±9.8)歲。受傷至手術時間平均(4.6±3.2)d。依據AO/ASIF分型：C1型5例、C2型12例、C3型9例。兩組患者的上述基礎資料構成差異均不具有統計學意義(P>0.05)。

2治療方法

A組患者采用切開復位鎖定加壓鋼板內固定治療：患者取仰臥位，麻醉后取掌側Henry切口，在不傷及橈動脈及正中神經的情況下在橈側腕屈肌的橈側緣做縱行切口，并將旋前方肌及骨膜切開，將骨折斷端暴露出來，必要時可將關節囊部分切開以顯露橈骨關節面。將嵌壓的軟組織清除后，對壓縮的骨質進行撬拔，使骨折得以復位，術中C型臂X線機確認復位后，用克氏針將復位后的骨折進行固定，并選擇合適長度的鎖定加壓鋼板置于標準側位及20°斜位進行固定，經C型臂X線機反復確認長度及方向后進行縫合，并在切口處放置引流條。

B組患者采用閉合復位外固定支架治療：在第二掌骨中部及基底部與掌骨垂直、并與手背成45°角處將2枚掌骨外固定螺針擰入，距骨折線3cm左右的橈骨遠端上將另2枚固定螺釘擰入，其方向與骨干垂直且與前臂成45°角。C型臂X線機確認復位后，維持尺偏掌屈位，并將遠端支架與外固定螺釘的接口擰緊。

3術后功能恢復

術后48h開始手指關節的屈伸功能鍛煉，術后2～3周開始進行腕關節的主動屈伸運動，術后4～6周可根據骨折愈合情況決定抗阻力運動的程度，并定期復查X線片。

4觀察指標及效果評價

術后3個月對兩組患者進行X線復查，對影像學指標掌傾角、尺偏角、橈骨高度進行比較；對兩組患者術后6個月的腕關節活動度進行比較：背伸角、掌傾角、橈偏角、尺偏角、旋前角、旋后角的差異；對兩組患者術后6個月進行腕關節功能評價：采用Cooney腕關節評分法，該評分量表主要包括疼痛、功能、活動范圍、屈曲/伸展活動度、握力5個項目，滿分100分，90～100分為優，80～89分為良，65～79分為可，<65分為差。

心肌梗塞也稱之為心肌梗死,為臨床上常見心血管疾病,該疾病的產生與冠狀動脈堵塞、狹窄、粥樣硬化等有著緊密的聯系,這些癥狀發生后,使得患者的冠狀動脈對心肌細胞供血不足,進而導致心肌細胞缺血、缺氧而壞死,危害性極大,一旦確診,需要及時進行救治,避免病情惡化,危及患者的生命安全,特別是老年患者人群,自身身體素質較低,危險程度更高,極易產生便秘的并發癥,患者受到的護理質量極為重要,針對性護理干預的應用效果顯著[1]。本文為探討針對性護理干預在老年心肌梗塞便秘護理中的應用效果。報道如下。

5統計學方法

結　果

1兩組患者隨訪情況

A組平均隨訪時間為(6.8±0.6)個月、B組為(6.6±0.7)個月，兩組隨訪時間差異不具有統計學意義(t=1.161,P=0.294)；兩組患者骨折均愈合，未出現延遲愈合、不愈合的情況，A組有2例失訪、B組有1例失訪，均在統計結果中予以剔除。

2兩組患者術后3個月影像學評價

A、B組患者術后3個月時的影像學指標掌傾角、尺偏角、橈骨高度測定值差異均不具有統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1　兩組患者術后3個月影像學評價±s)

3兩組患者術后6個月腕關節功能評價

4兩組患者術后6個月Cooney腕關節評分比較

術后6個月，A組功能評分、活動范圍評分、屈曲/伸展活動度評分均顯著高于B組(P<0.05)；兩組疼痛、握力差異均不具有統計學意義(P>0.05)，見表3。

5兩組患者術后6個月Cooney腕關節功能比較

術后6個月，A組腕關節功能顯著優于B組(P<0.05)，見表4。

6典型病例見圖1、2。

表2　兩組患者術后6個月腕關節功能評價±s)

表3　兩組患者術后6個月Cooney腕關節評分比較(分，±s)

表4　兩組患者術后6個月Cooney腕關節功能比較[n(%)]

ab

圖1患者男性，52歲，意外摔傷致右側橈骨骨折。a.術前正側位X線片；b.經閉合復位外固定支架治療后正側位X線片

ab

圖2患者女性，45歲，高處跌落致左側橈骨骨折。a.術前正側位X線片;b.切開復位鎖定鋼板內固定治療后正側位X線片

討　論

C型橈骨遠端骨折為較復雜的關節內骨折，骨折處為骨松質與骨皮質的交界處，是橈骨較為薄弱的地方，在受到創傷后易發生骨折。由于橈骨所在的上肢活動頻率較高，且對靈活性及功能要求高，若得不到恰當的治療很容易導致腕關節疼痛及僵硬，前臂及手部功能也會發生障礙[4]。單純的手法復位及石膏小夾板固定治療已不能滿足對恢復手部功能的需要。鎖定加壓鋼板通過鎖定螺釘與鋼板鎖定孔進行螺紋固定，既可作為動力加壓鋼板還可作為內固定架進行固定[5]。

外固定架固定作為一種微創手術，主要適用于AO骨折分型中的B1、B2以及C型。其原理主要是軸向持續牽引骨折斷端，使重疊移位以及嵌插等不利于穩定的因素得以糾正，從而在骨折愈合階段有效降低畸形愈合的發生率，因此外固定架主要適用于粉碎嚴重的橈骨遠端骨折。由于外固定架的手術創傷較小，對周圍軟組織的影響較小，并最大程度地保留了骨折遠端的血供，因此術后恢復較快，既可單獨使用，又可結合經皮穿刺、鋼板及骨移植固定等。Jupiter等[6]研究顯示，鎖定加壓鋼板具有低切跡及角穩定的特點，可將橈骨遠端骨折進行牢固固定，并允許腕關節進行早期活動，還可防止復位丟失。由于橈骨遠端干骺端富含骨松質，因此在橈骨遠端骨折后，骨折端明顯短縮，造成術中關節面不平整，因此切開復位的指征是骨折移位>2mm，且恢復關節面的平整比恢復掌傾角及尺偏角更為重要[7]。外固定架通過經皮復位固定后，依賴韌帶的整復作用來抵消前臂肌肉的牽拉力，進而較好地恢復橈骨的短縮移位[8]。外固定支架具有持續的軸向牽引作用，對側方的穩定作用較差，不能夠完全糾正骨折的成角畸形，且無法對無韌帶附著的骨折塊進行復位，導致關節面不平整，因此在使用外固定架時不能進行過度牽引，以防止骨不連[9-10]。另外，在術中C型臂X線機透視發現關節面不平整的患者，均可使用小切口切開撬拔復位、克氏針進行固定，并將固定骨折塊的克氏針尾端留于皮外，以便于骨折愈合后取出克氏針[11]。

本研究結果顯示，A、B組患者術后3個月時的影像學指標掌傾角、尺偏角、橈骨高度測定值差異均不具有統計學意義。該結果提示，兩種手術方式的短期復位效果相同，但通過加強腕關節及鄰近關節的功能鍛煉后，術后第6個月，A組患者的背伸角、掌傾角均顯著高于B組患者。因此，切開復位鎖定加壓鋼板的遠期療效優于閉合復位外固定支架治療。雖然兩組患者的橈偏角、尺偏角、旋前角、旋后角測定值差異均不具有統計學意義，但術后第6個月，A組患者的功能評分、活動范圍評分、屈曲/伸展活動度評分均顯著高于B組患者。兩組患者的疼痛、握力差異均不具有統計學意義。術后第6個月，A組患者的腕關節功能顯著優于B組患者。上述研究結果提示，切開復位鎖定加壓鋼板在改善橈骨遠端骨折的腕關節功能及復位效果方面相比閉合復位外固定支架更有優勢。

綜上所述，對于C型橈骨遠端骨折，基于患者的損傷情況采取不同的固定方式，切開復位鎖定加壓鋼板較閉合復位外固定支架治療更有優勢，有利于患者術后腕關節的功能恢復。

[1] 郭偉全,曾志豪,劉文錦.外固定架與掌側鎖定鋼板治療C型橈骨遠端骨折的療效比較[J].現代醫院,2014,14(4):57-60.

[2] 華俊,劉棟,蘇朋,等.外固定架結合LCP治療橈骨遠端C型骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(7):731-732.

[3] Hart A,Collins M,Chhatwal D,et al.Can the use of variable-angle volar locking plates compensate for suboptimal plate positioning in unstable distal radius fractures: a biomechanical study[J] .J Orthop Trauma,2015,29(1):e1-6.

[4] 楊翔,趙友明,陳林,等.鎖定加壓鋼板和外固定支架治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].中國骨傷,2013,26(12):997-1001.

[5] 王芳,馬勇.鎖定加壓鋼板與石膏固定治療C型橈骨遠端骨折的療效比較[J].中國臨床研究,2015,28(6):766-768.

[6] Jupiter JB,Marent-Huber M，LCP study Group.Operative management of distal radial fractures with 2.4-millimeter locking plates: a multicenter prospective case series. Surgical technique[J] .J Bone Joint Surg(Am),2010,92(S1):96-106.

[7] 徐榮華,霍維玲,李鳳雷,等.鎖定鋼板與外固定架結合鎖定鋼板治療C3型橈骨遠端骨折的臨床比較研究[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(5):460-461.

[8] 王國敬,趙紅林,李玉峰,等.應用鎖定加壓鋼板微創治療橈骨遠端C型骨折的臨床研究[J].河北醫科大學學報,2013,34(6):692-694.

[9] 蔡振存,趙群,張立軍.外固定架結合有限克氏針微創治療橈骨遠端C型骨折的臨床研究[J] .中國醫科大學學報,2014,43(12):1145-1146.

[10] 劉志旺,劉會仁,王立新,等.鎖定加壓鋼板結合早期康復療法治療橈骨遠端C型骨折[J].創傷外科雜志,2015,17(6):559.

[11] 唐孝明,張斌,魏丹,等.可吸收螺釘結合外固定架治療橈骨遠端C型骨折[J] .臨床骨科雜志,2013,16(5):539-541.

(本文編輯： 秦楠)

Effect of external fixator and locking compression plate fixation in the treatment of type C distal radius fractures

LI Shi-feng,GUAN Jiang,ZHAO Peng-fei

(Department of Orthopedics,Ankang People’s Hospital，Ankang725000,China)

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of open reduction with locking compression plate fixation and closed reduction with external fixator for the treatment of patients with type C radial fractures. MethodsSixty cases of type C radial fractures who were admitted into our hospital from Jan.2010 to Jan.2014 were selected. Thirty-four patients were treated by open reduction and locking compression plate fixation(group A),26 patients were treated by closed reduction and external fixation(group B). The two types of surgery were performed by the same group of doctors. The clinical treatment effect of the two groups were compared. ResultsThere was no statistical difference in the volar tilt angle,ulnar deviation angle and radial height at 3 months after operation between group A and group B(P>0.05). The dorsal extension angle[(40.6±8.7)°] and palm flexion angle [(42.7±8.9)°]in group A were significantly higher than those of patients in group B at six months after operation(P<0.05). No statistical difference was observed in radial deviation angle,ulnar deviation angle,pronation angle,and rotation angle after operation between the two groups (P>0.05). At sixth months after operation,the functional score,range of motion,flexion/extension of group A were significantly better than those in group B(P<0.05). There was no statistical difference in the pain and grip strength between the two groups. The wrist function of group A was significantly better than that of group B(P<0.05). ConclusionOpen reduction with locking compression plate fixation is more conducive to the recovery of wrist joint function than closed reduction and external fixation in the treatment of patients with type C fracture of radius.

radius fracture; reduction; locking compression plate; external fixation

1009-4237(2016)09-0522-04

725000 陜西，安康市人民醫院骨外科

R683.41;R687.3

A

10.3969/j.issn.1009-4237.2016.09.004

2015-09-11；

2015-11-30)