極端私有化下權(quán)力異化的危害

盛春磊

摘 要：市場化改革是我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度建立的重要基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)體制生態(tài)的完善和政治生態(tài)有著密切關(guān)系，私有化作為市場經(jīng)濟(jì)一大特征，在發(fā)揮正功能的同時(shí)，也有著負(fù)作用。極端私有化演繹下的權(quán)力異化正在成為腐敗現(xiàn)象的標(biāo)志。主要途徑是通過資本和權(quán)力結(jié)合的改革方式，將公共服務(wù)私有化，“為公改革”徹底淪為“為私改革”。

關(guān)鍵詞：極端私有化；公共服務(wù)私有化；壟斷組織

以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要武器的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在反抗政府權(quán)力特別是政治集權(quán)理論方式和經(jīng)濟(jì)方式方面，提倡不惜代價(jià)地進(jìn)行私有化或私有化運(yùn)動(dòng)。因此“小政府、大市場”就成為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然的、最理想的社會(huì)格局或社會(huì)模式。極端私有化則是將私有化的偏執(zhí)進(jìn)行到底，堅(jiān)信新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的美好假設(shè)，在推行過程中往往綁架全體公民的福祉，披著“為公改革”的口號，內(nèi)涵則是體現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)設(shè)定，做著“為私改革”努力的活動(dòng)。這也是私有化思潮下權(quán)力異化的主要表現(xiàn)形式。下文主要從權(quán)力與資本聯(lián)姻下的產(chǎn)業(yè)鏈化和壟斷組織的產(chǎn)生以及公共服務(wù)私有化的弊端來論證極端私有化下權(quán)力異化的危害。

一、權(quán)力資本聯(lián)姻下的產(chǎn)業(yè)鏈化，壟斷組織的產(chǎn)生

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，權(quán)力是配置資源的基本乃至唯一來源，資本本身淪為了權(quán)力的工具和操控對象。轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度的確定，將權(quán)力和資本同時(shí)解放，資本運(yùn)作的空間不斷擴(kuò)大，資本邏輯逐漸顯現(xiàn)，開啟了資本與權(quán)力共同支配社會(huì)關(guān)系的新時(shí)代。實(shí)際上，資本和權(quán)力之間存在一定的親緣關(guān)系，二者都內(nèi)含著擴(kuò)張沖動(dòng)，需要制度化規(guī)制方能避免其破壞性，并且二者都有著吸納對方力量來加強(qiáng)自身的內(nèi)在張麗，因而一旦二者被放置到同一活動(dòng)場域內(nèi)，他們就很容易形成互相強(qiáng)化的機(jī)制，構(gòu)成更大的破壞性力量。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)增長的壓力，以及完善的市場經(jīng)濟(jì)法制和道德體系的空缺，導(dǎo)致資本與權(quán)力之間原有的隔離裝置被拆除，其后果是廣泛的資本與權(quán)力的聯(lián)姻，權(quán)力精英和市場精英共同掌控了市場規(guī)則的制定權(quán)，并在權(quán)力與資本之間游刃有余地進(jìn)行著身份切換。

二、公共服務(wù)私有化下的弊端凸顯

在20世紀(jì)90年代的國企改革浪潮中，仇和任書記的沐陽全縣，工業(yè)企業(yè)除化廠外，331家企業(yè)全部被勒令改制，仇和在會(huì)議上宣布：從今以后，不準(zhǔn)縣鄉(xiāng)政府再新辦純國有企業(yè)，現(xiàn)有企業(yè)的改制原則是能賣不股、能股不租，以賣為主。2001年始，宿遷全市337家幼兒園、122家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，相繼變?yōu)槊駹I，11家縣級以上醫(yī)院全部完成改制。這一系列的舉措，堪稱“大作為”的改革，在那個(gè)年代對于改革是示范作用明顯，掀起了私有化的高潮。從仇和的改革進(jìn)程中，不難發(fā)現(xiàn)，他的主要手段依舊是行政命令，也就是利用公共權(quán)力的強(qiáng)制性和保障性來推進(jìn)改革，促使改革達(dá)成目標(biāo)，權(quán)力至上對于私有化改革有著不可磨滅的貢獻(xiàn)。這種依靠上級行政命令和行政首長的權(quán)威形成的自上而下的改革思路，是其能夠取得效果的重要支撐。

但這種改革模式缺陷明顯，就是利用法制不健全，在改革呼聲高漲的條件下，才有大行其道的空間，一旦社會(huì)回顧理性和法制，難以被接受。這種模式的本質(zhì)也并非難以窺探，在“市場化”的掩蓋下，仇和真正做的事情就是權(quán)力與資本的結(jié)合，在剝奪底層平民的同時(shí)，制造短時(shí)繁榮來掩蓋其罪惡。

公共服務(wù)私有化興起于20世紀(jì)七八十年代的新公共管理運(yùn)動(dòng)，主張市場化，民營化和私有化是這一時(shí)期的主要核心觀點(diǎn)之一。對于公共服務(wù)私有化，魏伯樂、奧蘭·揚(yáng)和馬賽厄斯·芬克具體指出，公共服務(wù)私有化的最廣泛的含義指的是：“通過減少或限制政府當(dāng)局在使用社會(huì)資源、生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)中的職責(zé)來增加私營企業(yè)在這些事務(wù)中的職責(zé)的一切行為和倡議。它通過將財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)部分或全部由公有所有轉(zhuǎn)為私人所有來實(shí)現(xiàn)；但也可以通過安排政府向私營供貨商購買產(chǎn)品或服務(wù)來實(shí)現(xiàn)，或者通過許可證、執(zhí)照、特許權(quán)、租賃或特許合同等方式，將資產(chǎn)使用或融資權(quán)或者服務(wù)提供權(quán)移交給私營企業(yè)，盡管從法律上說所有權(quán)還能保留在公共手中甚至還可以包括諸如‘建造——經(jīng)營——移交合同形式的情形，在這種情形中，私營企業(yè)建造一項(xiàng)資產(chǎn)，在經(jīng)營一段事件后將其移交給公共所有。”從2001年開始，宿遷全市337家幼兒園、122家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，相繼變?yōu)槊駹I和私營，11家縣以上醫(yī)院全部完成改制。公共服務(wù)私有化，為投資者賺取巨額利潤開了方便之門，據(jù)北京大學(xué)李玲教授課題組2006年的調(diào)研，宿遷公開鼓勵(lì)民營資本辦醫(yī)院營利，醫(yī)院的利潤率一般都在50%以上，所以說投資資源一般兩年就能收回投資，這種投資回報(bào)率遠(yuǎn)超市場機(jī)制上的其他行業(yè)，直接從民眾的社會(huì)財(cái)富中將利潤轉(zhuǎn)化到私企名下。公共服務(wù)私有化的困境就在于，能否在保持公平透明的監(jiān)督規(guī)則下，將社會(huì)財(cái)富的利用擴(kuò)大化而不至于僅僅填滿個(gè)別經(jīng)濟(jì)資本的腰包，同時(shí)做到有利于民生和公民福祉的增加。而極端私有化下的權(quán)力異化，必然發(fā)揮不出公共服務(wù)私有化的正功能，權(quán)力與資本的勾結(jié)以及對公共服務(wù)品質(zhì)的降低將直接危害和打擊轉(zhuǎn)型期改革事業(yè)的發(fā)展和前進(jìn)。

三、權(quán)力異化，腐敗叢生，土壤變質(zhì)

公共權(quán)力異化指的是公共權(quán)力的運(yùn)行背離了公共利益的目的，換言之，就是指公共權(quán)力主體不是為公共利益服務(wù)，而是公共權(quán)力謀私人利益。權(quán)力異化必然帶來腐敗，腐敗的危害體現(xiàn)在不僅涉及面巨大，關(guān)系到社會(huì)的各個(gè)方面，而且影響深遠(yuǎn)，對一段時(shí)期內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文明建設(shè)都有重大阻礙作用。權(quán)力與資本的聯(lián)姻，公共服務(wù)私有化的弊端如果得不到良好地處理，既遏制政治場域的清廉建設(shè)，又危害經(jīng)濟(jì)場域的公平建設(shè)，同時(shí)對社會(huì)總財(cái)富的分配和國家治理的大生態(tài)建設(shè)都有負(fù)作用。權(quán)力異化帶來的腐敗叢生也必將帶來社會(huì)土壤的變質(zhì)，培育光明公正法制的力量土壤得不到充分養(yǎng)護(hù)，壟斷組織的力量擴(kuò)大都是擺在黨和國家面前的重要課題。引起腐敗的原因有很多，但始終逃脫不了對資源的利用，公共權(quán)力將公共服務(wù)私有化并且通過經(jīng)濟(jì)資本的運(yùn)作達(dá)到為個(gè)人謀利的途徑必須得到深究。 仇和本人十分信奉新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念，相信極端私有化和市場化，他自稱讀過十幾遍薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，但實(shí)質(zhì)上只是學(xué)習(xí)到西方理論的半瓶子醋，片面吸收了其中主張的極端私有化和市場化部分。所以，這位昔日的明星官員的法庭審判環(huán)節(jié)，意義超過了普通的副省級干部，因?yàn)橛沙鸷桶l(fā)起的“仇和式改革”本身就是一種改革思路的象征，對過往不當(dāng)改革行為和思想的撥亂反正，也是轉(zhuǎn)型期改革深化和治理轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。所以，對他的審判也就意味著對這種模式的審判，當(dāng)然也是對私有化進(jìn)程的不當(dāng)行為以及這種思潮下權(quán)力異化的深究。

參考文獻(xiàn)：

[1]何其多.私有化概念的定義——對新自由主義流行觀點(diǎn)的評論[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討.2011（7）.

[2]馬玉林.轉(zhuǎn)型期資本和權(quán)力關(guān)系的深層反思[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討.2015（1）.

[3]上同.

[4][德]魏伯樂、[美]奧蘭·揚(yáng)、[瑞士]馬賽厄斯·芬克.私有化的局限[M].王小衛(wèi)、周纓譯.上海：上海人民出版社。2006（5）.

[5]趙永行.論公共權(quán)力異化及其對策[J].四川師范學(xué)院學(xué)報(bào).1996（7）.