創新與公平

吳蕊

這個公平的信號很重要，會讓企業知道他們在政府的眼里無差別，無論在市場競爭還是在法律制約方面，大家都得按同樣的規則來玩游戲。

阿尼爾.古普塔（Anil K. Gupta），1949年生于印度，1986年哈佛博士畢業，曾為IBM、孟山都、萬豪集團等企業做顧問，現任美國馬里蘭大學史密斯商學院講席教授，從事全球化研究三十余年，著作等身，位列美國管理學會名人堂。他常年走訪全球企業，把經營管理實際與教學、科研結合，深受世界各地企業家的喜愛。學術研究、全球授課、企業訪問之余，古普塔還覺得不夠充實，“順手”給華爾街日報、金融時報、商業周刊等媒體寫寫專欄，到達沃斯峰會做做主題宣講，在各大新聞頻道聊聊國際化，咱們的人民日報和CCTV也報導過他的觀點。

近幾年，我有幸請到他來學院給博士生講課。因為經常訪問中國企業，還娶了一位中國太太，他對中國非常了解，接地氣的內容也特別受學生歡迎。更可貴的是，古普塔為人謙虛嚴謹，從不敷衍任何問題，哪怕是“傻”問題。今年六月，古普塔再次如約而至，因為五月底剛做過肩部手術，下飛機時右手還掛在繃帶里，年屆七十、歷經手術和洲際航班，竟然看起來精神很不錯，一路堅持自己拿行李。

一向來去匆匆的古普塔，這次行程也是安排得很滿，我們只能趁休息時間在咖啡廳閑聊一會兒。因為近來對企業創新行為的關注，我找到不同時期的中國制造業行業的企業調查數據，比較過不同類型的企業在創新方面的投入和產出。

從數據中發現，在中國的制造業，外資一直保有較高比例的研發（R&D）投入。可是我國多年來的狀況是欠缺對知識產權的保護，內地企業在技術創新方面缺乏動力，那么外資——特別是大型跨國企業集團——為什么還要在中國做R&D呢？

首先得區分R和D：大部分企業賬面上只能看到研發被列為一項費用，但既然叫R&D，就涵蓋兩方面：實驗性的、開拓性的R（research），即研究，和利用性的、挖掘性的D（development），即開發。一般來說，多數企業會希望兩手都要硬，因為如果只重一側，其結果要么是具有開創性的產品難以在市場上推廣，要么是因為長期吃老本造成缺乏技術更新、創新后繼乏力。

當外資進入中國時，在“技術換市場”的指導思想下，必然得交出一定的技術來換取廣袤的中國市場。如果你是在華外資，會交出什么技術？答案當然是D：拿現成的產品來中國本地化，既不泄露核心先進技術，又利用當地勞動力和資源，還顯得自己是個乖乖的企業公民……價格便宜量又足，多合算。

他的解釋固然合理，但作為改革開放的同齡人，我心有不甘：憑什么中國的市場換不來技術？那么在印度的外資做研究嗎？和在中國的外資差別何在？

這次，古普塔從專利角度來看待：咱們比較一下美國專利局（USPTO）記錄在案的、來自美國跨國企業海外機構的專利數，因為專利數有效地代表了研究工作，至少美國專利局對專利申請和審批的把控很嚴格，而且相關信息都必須公開。在像GE、Google、IBM等大企業的海外機構獲批專利中，來自印度的數量大約是來自中國數量的2～3倍。

在同樣的跨國企業中出現這個差異，是因為人力資本嗎？古普塔認為不是，雖然現在出了幾位來自印度的知名高管，但這多半因為在美國的印度人比例高、有一定語言優勢，因此在管理中參與度比華人高。其實印度本土高校里，獲得海外博士學位之后回國工作的人，從數量和比例都比中國少多了，學校里本土老師教本土學生，也幾乎沒有研究型大學，因此在人力資本方面不具備優勢。

另外，就算本地學生畢業后參與了外企的研發，但他也不認為中印在這方面有多大差別，中國的本地學生普遍勤勉肯干，論研究水平恐怕還更高些。再說，外企的專利成果也八成不會讓本地人來主導。

既然不是企業本身也不是人力資本，那是什么原因？古普塔想了想：政府。

印度政府對待外資的態度從來是無所謂，管你谷歌稻歌寶潔玉潔，政策上對他們和對本地企業一視同仁。這個公平的信號很重要，會讓企業知道他們在政府的眼里無差別，無論在市場競爭還是在法律制約方面，大家都得按同樣的規則——既包括市場規則也包括非市場規則——來玩游戲。

在平等的（雖然是消極的）政策之下，固然缺少可執行的法規來保護你，同時也沒有相關法規去保護他，誰有本事誰就占得先機，因此技術、知識會自由流動，外資也就愿意在本地既做開發也搞研究。之后，員工會在不同企業間流動、企業之間會發生交易與合作關系，外資企業再怎么著力保護知識，也不可避免地會溢出一部分知識到所在地，這種知識溢出，假以時日，就能提升所在地（國）的整體知識和能力。

說到中國情況，古普塔很聰明地對政策點到為止，但通過兩國對比讓我想一想。

改革開放以來，政府一直扮演了積極的引導者的角色，讓在華外資獲得稅收、土地、投資等各方面優惠，同時用法規約束，要求外資和本地企業以合資、轉讓、轉移的形式分享自有技術。被保護的中國企業自然領會政府的一片苦心：要通過有償交換才能和老外在技術知識方面扯平。

但是站在外資的角度，他們知道中國市場這根胡蘿卜固然誘人，但想吃到嘴里必須交出技術，這個“買路錢”可有點糾結——成熟企業的核心技術不要說給社會主義中國的企業，就是不小心被資本主義的競爭對手知道后果都不堪設想。

精明的外資能給中國的，只能是不先進、非核心的技術或產品，既保護自己的技術和競爭力，又在政府面前做足好公民的樣子，還可以把母國快要淘汰的產能在中國再撈一筆，一舉三得。

他說的是政府，我想到是兩類公平：過程的公平和結果的公平。市場競爭強調過程公平，所有人同樣裝備同樣起點，至于結果如何，看各自的本事。正如印度政府消極的外資政策，恰恰給外資企業提供了公平的平臺，各顯神通，讓競爭引導企業爭取經濟效率。就知識而言，外資愿意投入研發，本地企業也能從知識溢出過程中獲益。

而我國的政策，相對來說更關注結果的公平，即期望大家達到同樣水平，天下大同、均貧富。這種社會福利的角度，也出現在發達國家，特別是扶持落后地區、種族等問題上，例如美國公立大學招生時必須保證有色人種的入學比例，無論不同人種的分數差異如何。

然而就外資而言，政策扶持反而使得外資不愿意投入研究，只做D不做R，因此外資能產生的知識溢出實際上非常少，最終難以提升本地企業的水平。

過程和結果這兩類公平，被經濟學家認為是效率與公平的悖論，魚與熊掌不可兼得；其實，只是不同類型的公平：效率的達成，必然以過程的公平為前提，如果不同的參與者適用不同的游戲規則，他們就會因為目標不同而不去盡力提高效率，即使不同規則的原意是獲得雙贏。

作為出身哈佛的學者古普塔，受經濟學的深刻影響，更傾向于公平競爭的理念。作為生長于斯的印度人古普塔，受的教育是政府應當“小”、政策應消極、對市場應沒有影響。所以，他必然強調過程的公平。而中國，有著更為復雜的地域多樣性、行業差異性，產業政策必然經歷摸索和調整。你看，2007年起正式取消了對外資的稅收和土地優惠，2008年金融危機后外資紛紛撤出中國也毫無政策干預，這都說明，中國正在放手讓中外企業平等地競爭。政策的保護傘正在緩緩收起，無論中外，看誰憑實力笑到最后。