教育“行知者”伍棠棣

文_儲朝暉 編輯_周春倫

教育“行知者”伍棠棣

文_儲朝暉 編輯_周春倫

儲朝暉

（中國教育科學研究院研究員，中國陶行知研究會副秘書長，中國地方教育史志研究會副會長，中華教育改進社理事長，《教育史研究》副主編。著有《中國教育再造》《中國大學精神的歷史與省思》《教育改革行知錄》《多維視野中的生活教育》《中國教育六十年紀事與啟思》（上下冊）《中國近代大學精神史》等等。）

和伍棠棣先生同時代的人，知道他的大概并不算多，其中大部分是因為他和李伯黍、吳福元先生合編的《心理學》教材。伍棠棣先生是我國較早的一批心理學專家之一。

除去這一身份，他將畢生大部分精力投注在教育教學研究上，在幾乎沒有任何報酬的情況下，26年如一日地扎根在北京景山學校，系統聽課，深度參與小學語文實驗教材編寫工作，提出了不少長遠育人的前瞻性思考。

伍棠棣先生一生為人樸素、平易，其嚴謹求實、行知結合的研究態度，令人感佩。這樣一位教育者，看似走在人群中央，卻被時代洪流置于邊緣，際遇讓人唏噓。

2016年6月，即是伍棠棣先生逝世一周年，以此紀念。

著名心理學專家伍棠棣先生于2015年6月16日在北京去世。回想第一次見到伍老師，他如此平易近人，專門從自家居室走約500米到大院門口接我，如果不是事前就知道這就是要見面的伍老師，實在難以相信這就是通曉英語、俄語、德語，翻譯出版過《普通心理學》《心理學的哲學基礎和自然基礎》，主編出版過《關于建立我國語文教學心理學問題》《蘇聯教育心理學簡史》等著作的心理學專家。在對伍先生的仙逝深感悲痛的時候，不能不回想他在中國教育學和心理學方面所做出的巨大貢獻。

一本影響廣泛的教材

1980年后，中國從事教育工作的不少人都學習過伍棠棣、李伯黍和吳福元主編、人民教育出版社1980年2月首次出版的高等師范院校公共必修課《心理學》教材。

本人1981年入學后所學的心理學教材就是這本，這也是我接觸的第一本較為簡明而又系統的入門教科書。當時，在圖書館所能借到的是幾本蘇聯翻譯過來的書，或許由于翻譯水平不高，或許原著就不是高質量的作品，看了總有些隔膜，或是囫圇吞棗，看伍老師的《心理學》就感到淺近親切。當時，學校閱覽室幾乎就看不到專業的心理學期刊，我只好自己摳著零花錢訂了《大眾心理學》和《心理學報》，一本比較通俗，一本比較學術，上面的文章較多的是討論專題，伍老師的《心理學》是讀這些期刊的很好鋪墊。

據該書前言介紹，它是教育部委托北京師范學院心理學教研室和上海師范學院心理學教研組負責組織，有哈爾濱師范學院、吉林師范大學、重慶師范學院、福建師范大學等單位的人員參加編寫的中國第一部高校公共心理學教材，主要供高等學校學生學習心理學公共必修課時使用。這本教材初版以后，受到使用者的好評，截至2002年，累計印刷24次，印數達120萬余冊。

由于該書是心理學科在文化大革命后從多年被批判的“偽科學”剛剛恢復名譽的時候編寫的，也是高師院校心理學復課后最先編出的一本教材，在一定程度上有開創之功。編寫這本《心理學》本身也是一次思想解放，使長期停業、改行的高師院校心理學教師和非教育、心理專業的學生都獲得很多幫助，該書的編寫體例為此后各科教材所借鑒。

該書之所以受歡迎，主要是由于編者對心理學的理論體系和基本概念很熟悉，全書結構簡明，能深入淺出地說清心理學的基本概念，每章后附有練習題，具有較廣泛的適用性。此后，不少人聆聽過伍老師的課、報告，不少心理學專業的碩士生、博士生還得到過他親切的關愛和指導。伍棠棣，也因此成為一個時代里學習心理學的人首先會聯想到的一個人名。

伍棠棣

顛沛造次必于是

伍棠棣1921年生于廣西桂林平樂縣安良村。對他的童少年生活，外人知之甚少，兒女們也說很少和他談起，僅知早在20世紀50年代，他就已經是北京師范大學教育心理教研室年輕有為的心理學專家了，曾以專家的身份和毛澤東等人聚會并合影。

現在能找到有關伍老師的最早的文字記載是1941年初，伍棠棣在桂林《大公報》“文藝”副刊上面發表詩作《午夜》。桂林《大公報》原本就是抗戰的產物，是抗戰中從外地遷入桂林，伍棠棣在抗日救亡最艱難危急的日子里懷抱理想，后參加華南分局土地改革工作隊。

1951年，伍棠棣從土改工作隊回廣州中山大學工作時，得悉清華大學巴普羅夫學說研究班招生的消息，伍棠棣在未向自己的頂頭上司匯報的情況下就急忙趕來北京報考，由此落下未得學校領導同意而面臨嚴重處分的困局，不得不“非常后悔、痛心，認真寫了檢討寄給學校”。“學校對事情做了調查和核實，認為檢討是真誠的，認識也比較好，決定此事不再立案處理”，并復信希望伍棠棣吸取教訓，加強組織紀律性的修養和鍛煉，爭取新的進步。

受這一事件的影響，伍棠棣中斷了與中山大學的緣分，于1951年到北師大工作。在北師大期間，伍棠棣謹記前車之鑒，小心翼翼做人。

1955年他服從組織安排由北京師范大學調往正在籌建的教育行政學院任心理教研室主任，1960年因教育行政學院停辦調入中央教育科學研究所工作。

“文革”開始后，伍棠棣先后到北京廣安門機床廠鉗工學徒一年的勞動鍛煉，在心理學多年被批判的學術逆境中，伍棠棣又與教育部職員一起下放到鳳陽殷澗大青山“五七干校”忍受煎熬。后經五七干校下放到他的原籍廣西，“文革”后任教于北京師范學院，1982年回到中央教育科學研究所，雖已超過60歲，研究的志趣和熱情卻不減。

伍棠棣給接受培訓的教師講課

解放后的釋放

1986—1987年，伍棠棣和胡克英一起被派參加教育部主辦的全國小學教育改革研究班的組建工作，分別主持心理學課和教育學課的講授，指導學員的課題研究，共同主編《小學教育改革研究叢書》。這對兩位老師來說都是發揮自己專業特長的大好機會，他們克服各種困難，付出的辛勞是巨大的，收獲也是豐碩的。在一年的時間里，兩人都很少離開過研究班在昌平的校園。在教學中，兩位從1951年在北師大就開始一直共事30多年的老朋友相互溝通，交流在心理學與教育學這兩門課的教學改革問題上的不同理解，鼓勵學員去研討。他們同學員普遍建立了親密的摯友情誼。

從現在留下的一張伍老師講課照片上，可以看到他用娟秀字體板書的提綱：“一、單一的因果鏈與多元的因果網絡；二、結果、過程與反饋；三、“雙基”教學與創造能力的培養。”從內容上似乎看不出是多少年以前的講課提綱，因為所講的問題至今不落后。

在心理學課講授中，伍棠棣著重觸及的幾個問題是：1、主體間性。從心理學方面看，一般來說，主體就是有意識有語言有目的地進行社會實踐活動的人。在教學過程中，學生是學習的主體，教師是指導的主體，兩方以教材為中介，進行雙邊活動，主動地相互了解，相互交流，共同完成教學任務。在教學活動中，應該把主體與主體之間這種特性運用好、發揮好、發展好。可是多年來，教育理論界流行一種提法，說“學生是主體，教師是主導”，把學生一方與教師一方絕對地對立起來，認為只有學生是主體，教師不能是主體，似乎教師只能是起些指導作用的“機器人”。這顯然是不確切的，甚至是有害的。2、雙歸類：在教學活動中不僅要注意指導學生學習進行邏輯歸類，還要注意指導他們進行情感歸類。這方面伍棠棣在多年前曾發表專文討論過，這問題很復雜，他希望學員能重視在這方面創造出新的經驗來。3、三位一體的協同作用：在教學活動中常常從單方面去注意情感、認知、動機的問題，這是不夠的，還應該重視它們的協同作用。總結班級工作的實際經驗，看到在班級集體的影響下，學生道德品質形成中情感、認知、行動意志的協同作用：“動之以情，曉之以理，導之以行，持之以恒。”應該把“群體研究”和“個案研究”結合起來，在更大的范圍、更高的層次上一步一步扎實地把這個問題的研究推向前進。

伍棠棣和胡克英兩人合作的成果——由胡克英、伍棠棣主編的《給小學校長工作的建議》《小學管理改革的研究》《小學體育衛生保健》三本著作1988年由教育科學出版社出版。

伍老師還經常回復各地老師慕名寫來的求教信，《湖南教育》1986年第4期就發表了這樣一封信，伍老師在信中談到了開展語文教學心理學研究的意義，并對怎樣進行這種研究提出了很好的意見。還透露了一些小學教育研究、教改實驗的信息。字里行間充溢著對湖南語文界同志們的拳拳情愫，體現了一位學者嚴謹的治學態度和虛懷若谷的襟懷。

2006年后，我幾次到伍老師家里。落座后，伍老師依然像做講座一樣，滔滔不絕地講教育上的問題、心理學上的問題，講過去教育怎樣蠻干而留下后果，講當時樹起來的所謂的教育典型的真實情況，還講了一些領導人為了自己的政績，硬拉包括他在內的教育專家為他們所謂的教育經驗背書，也講些在這種情況下應該怎樣巧妙應對，以保住自己的學人人格，不欺騙老百姓，盡可能讓教育少受損失。

扎根一線做研究

伍棠棣一生的經歷中，令人印象最為深刻的是他長期扎根教學一線做研究。

從20世紀60年代開始，伍老師就到北京師范大學第二附小的一年級跟班系統聽課三年，在這個過程中，他深深體會到研究與教學結合的重要性。他說了一個表明這種重要性的故事——吳樹英老師的兩個饅頭。

吳老師發現班上有的學生上課時坐立不安，調查后發現，有些孩子時常將買早點的幾分錢弄丟，只好餓著肚皮來上學。于是此后，她每天早上都要帶兩個饅頭來放在教室前面，告訴學生誰沒吃早飯的可以拿著吃。伍棠棣老師得知此事后就問吳樹英老師怎么會想到這一點，吳老師反問伍老師：“這不是您教給我的么？您教我們如何激發學生的學習動機，學生餓著肚子還能有聽課學習的動機嗎？”伍老師由此進一步意識到教育研究與一線教學相結合的重要性，也對吳老師如此以愛心和行動遵循教育規律產生由衷的敬意。

1981年以后的20多年里，伍老師一直在北京景山學校長期蹲點，系統聽課，參加學校語文教學改革實驗研究活動和實驗教材第四、五代的具體編寫工作及課堂教學的研究、總結工作，在教材研討會上多次作報告。周淑溪老師回憶：“1982年伍老師到我校聽課，聽馬淑珍老師的課最多，幾乎堂堂不落，很快就進入到教材組，參加教材組的活動。他德高望重，對景山的語文教改實驗事業26年如一日。”

伍棠棣修改儲朝暉文稿手跡

從此他研究語文教學心理問題，先后對五年制小學語文實驗課本進行過五次大的修改。伍老師一直是該教材的顧問。其中，前四代教材，伍老師既是編寫組成員又負責審稿。教材組的老師們都說：“尤其是三、四、五套教材，伍老師費了不少心。”

當我從伍老師處拿到這些教材翻閱時，看到其中一些書已陳舊、破爛，中間夾了不少讀書卡片和紙條，留下不少他對目錄、文字、圖案、標點的修改意見，圈圈點點，勾勾畫畫，鉛筆、鋼筆、圓珠筆的筆跡都有，說明不是一次完成的，而是多次反復琢磨。其中，第四代教材的第七冊《趙州橋》一文，修改批閱的文字與課本原文相互鑲嵌，字數竟相差無幾。在每一套書的生字表中，伍老師對前后重復的也做出標注。無怪乎景山學校的師生們對他的評價是：“1981年以來，他對北京景山學校語文教材的編寫、教學改革實驗以及教師水平的提高給予了有效的指導，花費了很大的心血。”

景山學校的語文教改實驗效果好，收獲也大。但伍老師自己卻認為隨著實驗一代一代的發展，需要改正、提高、完善的地方還是很多的。他認為需要減輕學生負擔，必須重新設計降低要求的作業，進一步完善實驗教材，在總結過去幾代實驗經驗和教訓的基礎上，訂出新一輪的實驗方案，選擇一些學校作為實驗點。

1993年景山學校遷至新址，教材組也在這次搬遷中撤消了，劉曼華老師感到這對伍老師感情上有較大的傷害。八年之后，學校恢復教材組，大家又把伍老師請回來了，伍老師不僅沒有任何怨言，令大家感到震驚的是，他仍然精神矍鑠，身體硬朗，從背后看他走路的步伐，哪像是八十歲的老人，宛如一個青年人！

2006年我到景山學校語文教材組了解伍老師的情況時，劉曼華老師指著一張辦公桌對我說：“您就坐伍老師坐的桌子吧！”周淑溪老師伸手接過我的包放在旁邊的一把椅子上說：“這也是伍老師經常放包的地方。”長期做實地調查的經驗使我從這簡單的話語中悟出伍老師與景山學校的關系之深刻與密切，無怪乎劉曼華老師用“很深的情結”來形容。

“既教文，又教人”

與一些人做研究將眼睛盯在文字成果發表上不同，伍老師將眼睛盯在學生的成長上，從孩子的長遠發展著眼，研究要有利于、服務于學生的成長。他常對年輕教師說：要天天跟孩子接觸，先跟孩子大量接觸，這樣研究問題才不會只是從上面看下來，然后才能做研究、編教材。

劉長明老師深切體會到伍老師的學識是淵博的，他常常是站在一個理論高度，從較深的層面、從別人沒有想到的角度分析問題和發表意見。劉老師講了這樣一件事：“在討論十冊選文時，大家對陳淼的《滑冰》一文是否入選意見不一。這時老人發表了自己的觀點，他細致地分析了課文內容，品味了詞句，最后十分明確地提出：‘這篇文章所表達的思想意境很高，入選課本對學生會產生極大的教育作用，會教學生如何做人，做一個虛心向別人學習的人！’一席話，使我們眼前豁然亮了。”不局限于文章分析文章，而從培養人的角度，從關注孩子發展的角度分析文章，使教材組的老師們開了眼界。

以學生成長作為研究的最終目標還體現在教材編輯的過程中。1999年起，教材組在編寫教材的同時搞了一個實驗班，在這個班里用這套教材教學，看學生怎么學，教師有什么反應。在教材進行一線實驗時，年輕老師做課，伍老師無論風霜雨雪都要親自趕來參加。雖然盡可能擠出一切時間到課堂，但他自己還經常說起沒有深入課堂是一個遺憾。他特別愛孩子，見到孩子的作業就如獲至寶，拿到手后就急不可耐地看，然后分析、發表意見。八十多歲還經常和老師們說：“你們把學生寫的作文、日記拿給我看看。”黃嵐老師將一些三年級學生的習作交給伍老師，伍老師不僅仔細地閱讀過每一篇，還為每一篇寫了深入、細致、充滿人情味的評語，然后發還給學生；葉曉靜老師將一、二年級的寫話作業拿給伍老師，過了一段時間，伍老師將每一篇都以與孩子對話的方式寫了批語，孩子們能與伍老師在作業中“對話”感到很興奮，不少家長得知后也極為感動。

伍老師瞄準學生的成長并非純粹出于情感，而是有其理論基礎的，他對教材組的人說，教材一定要將人文性與工具性結合起來，集中識字、名篇閱讀是伍老師參與景山教材編寫提出的兩大舉措，當時很多人反對，認為小孩子怎么能讀懂名篇，甚至有人上綱上線說這是復古，伍老師堅持認為孩子能否讀懂名篇的關鍵是教師。他主張：第一，語文教學要既教文，又教人，要注重語文的熏陶感染功能，要注重選文的文品和人品；第二，要重視文章的意境；第三，要重視孩子的接受程度，依據其最近發展區安排教學內容。這三點成為景山教材的靈魂，這一靈魂又是安根在孩子的成長與發展上。

伍棠棣在小學語文景山教材實驗研討會上作報告

“可愛的小老頭”

景山學校語文教材組是一個團隊，伍老師是這個團隊中的長者，各位老師都將伍老師當作老師，卻不把他當“教授”。宋以平老師說：“伍老師雖然年歲比我們大那么多，但他對小輩特別平易近人，一點沒有年齡的阻隔，老有童心，與學生之間沒有距離感。”很多人都記得，1982年伍老師剛到景山學校時，騎著自行車，穿著黃軍褲，自己帶飯盒，沒有一點教授的架子，不認識的人還以為他是學校門衛。

在這個團隊里，大家有什么說什么，有時為了某一問題爭得面紅耳赤，但在生活、思想上大家打成一片。葉曉靜老師親切地稱伍老師是“可愛的小老頭”。

伍老師非常關注團隊和教師的成長，他常說教師是教材成功的非常重要的一環，一定要多讀書，教師不能光教，一定要學習、做研究、提高專業素養。為使這些落到實處，伍老師對各位老師實施“條子指導術”。發現什么問題，就給那位老師寫個小紙條，如語感、選材、體例……從大問題到極為細小具體的問題，他都寫在條子里送給各位老師。他發現好的文章和資料，就會自己掏腰包到復印店復印后給大家每人送一份，當各位老師看到他復印的錢鐘書的《通感》時，發現不僅有原文，還有伍老師在原文邊上做的密密麻麻的批注，說明這并非他隨意推薦給大家的，而是經過認真閱讀，這不是任何一位教授都可以做得到的。

在這個團隊里，照理說應該年輕人關照他，而每次見面他總是先說出關照年輕人的話。1985年周淑溪老師的腳骨折，教材組就將會議安排在周老師的家中，伍老師也騎著自行車趕了很遠的路去了。遇到什么問題，他還騎車到周老師家里和她分析、解答。周老師為此感到過意不去。

伍老師是團隊的顧問，對團隊的要求很嚴格，1985年教材編寫組經過五年的實驗，寫了一百余篇文章，大家均認為材料不錯，準備出書，但伍老師認為理論上沒有提升，最后還是沒有出書。

雖然伍老師在這個團隊中沒有任何行政職務，甚至沒有任何名義上的頭銜，他所做的一切都不是為了這些。但他是大家公認的智者、長者，他給予大家知識、智慧、情感、意志的力量與方向。劉曼華老師在這個團隊中與伍老師共事時間最長，她說伍老師是這個團隊的專家、老師、同志、戰友、兄長。

與伍老師相處過的人無不深深欽佩他對教育研究事業的執著，他經常告訴年輕教師自己年輕時是如何度過的，“不追求名和利，要真正做一件事。”他信奉這一信念，并身體力行。

和伍老師在一起聊時，他常先夸獎一句：“你的功底很好，要發揮出來。”然后說哪些研究值得做，哪些研究不值得做；怎樣才能找到真問題，怎樣可能走彎路；在教科所做研究有什么優勢，又有哪些局限。有幾次他是從醫院給我打電話，問我現在在做什么研究。

劉長明在講述他第一次見到伍老師時的情景時說：“只記得他講到激動時，手舞足蹈，不只是坐在臺上，而是多次走到老師中間，用眼神和肢體動作與老師親切交流。那是我第一次看到有對教育科研如此熱愛的人，我有些震驚。”

伍老師的鉆研精神很強，遇到問題不會輕易滿足于找個答案，而是要到圖書館查資料，細心研究后再給以答復，他為此跑了很多圖書館，一直到八十多歲的高齡還騎著自行車到處跑。在景山學校期間，他堅持寫名為《景山日出》的研究日記，后來恢復教材組以后他又以《教材的復蘇》為名寫研究日記，他對景山學校、對景山教材傾注的心血是難以計量的。有一次，教材組考慮到伍老師年歲大，約定一起到他家看望他，順帶談一談教材中的問題。進了家門才發現伍老師已經準備好了一大堆資料，一大堆紙片，做好了充分的準備，他將每個人安排到可以做筆記的地方坐下，然后伍老師就將多日思考的有關教材修改的問題滿懷激情地向大家說開了，原本打算說15分鐘，不料一說就一小時15分也說不完。

事實上，伍老師并不只是以如此充分的準備來對待這一次談話，而是以全身心投入的態度對待每一項工作和每一次活動，對待研究，對待事業。他常對青年人殷切地說：“任重道遠，要靜下心來，多讀書，多思考，認認真真搞好教學研究。”

孫秀峰老師說：“只有像伍老師這樣對事業追求一輩子，這樣的人才有可能成為大師。”

90歲后，伍老師還在伏案工作，還讓后輩買當時只出版了2000冊的一本英文著作，認真研讀，別人聽說了都很驚奇。

2006年12月25日，伍老師在北京積水潭醫院得悉教育部在篩選各地中小學實驗學校，在加強對實驗學校的領導、嚴格對實驗學校實驗教材的審批的情況下，景山學校的實驗教材依然獲得通過，寫了以下文字：

我們衷心感謝教育部中小學教材審查委員會審查通過了我們的第五代教材，對教材的特點作了充分的肯定，同時還提出了需要改正的錯誤……我不久就要出院了，身體還好，請領導和同志們放心。在此我請所領導朱小蔓同志和北京景山學校范校長、老賀、劉曼華同志繼續支持我參加北京景山學校這個項目新一輪的具體實驗研究活動工作和學習。

不知道伍老師的人看了這文字似乎是年輕力壯的人的請戰報告。

最后的孤獨

幾乎每一位與伍老師接觸過的人，都在使用激動、奇怪、意外、感動、激勵之類的詞向我講述著伍老師的往事。當大家冷靜下來思考一個問題：為什么一個教授花這么多時間來關心、研究一所學校的語文教學？不少人得出的結論是一致的：這是一種研究風格，一種工作視野，一種人格。

參加過伍老師的遺體告別，我不能不說感慨了，在積水潭醫院狹小的遺體告別室里，僅有中國教育科學研究院徐書記、離退休工作處呂處長、一位曾經和伍老師共過事的退休教師和我4人，其余都是他的子女，總感到有些不協調。恰巧就在那前后，有位北師大的70多歲的老師去世，與那場面的宏大相比，伍老師的離去確實被冷落了！或許跟他95歲高齡，現在尚健在的同事、學生不多相關，但又不能只看到這一點。我在回來的路上問為什么景山學校沒有一個人來？但反過來一想，若按照伍老師的風格，為什么景山學校應該有人來呢？

由于一時找不到一個合適的名詞，這里就稱之為伍棠棣現象吧。這一現象的特征可歸結為以下幾點：

一是完全沒有名利動機的研究。景山教材開始時是不署名的，談不上名，后來才開始署名，但與所付出的辛勞和所承擔的責任相比，這個名真是來之不易。至于利，除了1999至2002年景山學校給伍老師發了少許補助，在其余的20多年里，伍老師從未因為參與研究而拿到一分錢。劉曼華老師一直心懷愧疚的是，1985年他們所編的教材在東城區評比中獲獎，拿了些獎金，每位教師分了三塊七毛五分錢，由于當時以為伍老師的編制不在景山學校，腦子里就沒有想到伍老師，也就沒有給他這份錢。伍老師卻從未因幾十年沒有拿到報酬而停止他的研究工作，放棄與景山學校的合作，他感到似乎什么都沒有發生，發生的只是他對問題的探究和學生的成長。

二是高標準嚴要求的研究。有人問伍老師為什么幾十年不寫文章？他說：潘菽老師曾講過兩點：一不要自己抄自己，抄別人的不對，抄自己的也不對，有發展的時候才能寫文章；二不要到學校里去找個別的例子寫文章，不要把老師的成果當成自己的成果寫進自己的文章里。對研究他追求的是草根、原創、完美，標準很高。用這樣的標準去衡量當下的不少人，包括一些做教學研究的人，不難發現合格的并不多。

從美國寄給伍棠棣先生的信

三是嚴格遵循學術自由、平等探索的研究原則。大家在一起討論問題時爭得面紅耳赤，不分老一代還是年輕一代，但并不因此損傷友情與親情，劉曼華老師說形成這樣一種研究氛圍與伍老師有很大的關系，他是這個團隊中的專家，但從不以勢壓人，他認為大家都是研究者、探究者。劉曼華老師也表達了她的遺憾：伍老師堅持理論聯系實際，但他在這條路上走得很孤獨、很孤立。他工作所在單位沒有給他配助手，使很多優秀的東西沒有轉化為公開發表和出版的成果，他年歲大了，很可能因此失傳。

現在，不是可能失傳，而是可以斷定已經失傳。為何專業水平比較高的伍老師積累起來的學術資源未能被他工作了36年的單位的青年人傳承下來呢？深入思考伍棠棣現象，還不是一個小而具體的問題，而是一個教育研究管理與評價體制的大問題。