乳腺浸潤性微乳頭狀癌臨床病理學特征分析

吳霜，葉入裴，肖秀麗，黃廷玉

（西南醫科大學附屬醫院病理科，四川瀘州646000）

乳腺浸潤性微乳頭狀癌臨床病理學特征分析

吳霜，葉入裴，肖秀麗，黃廷玉

（西南醫科大學附屬醫院病理科，四川瀘州646000）

目的:探討乳腺浸潤性微乳頭狀癌（invasive micropapillary carcinoma，IMPC）的臨床病理學特點和免疫組織化學染色表達，并結合文獻討論其預后情況。方法:選取2011年2月至2015年9月本院確診的23例IMPC(IMPC組）并抽取同期的71例浸潤性導管癌（invasive ducal carcinoma,IDC）（IDC組）作為對照，分析比較兩組間的臨床病理特點。結果:IMPC鏡下表現為腫瘤細胞團排列形成微小乳頭狀或假腺管狀，細胞團與周邊間質之間具有不等的腔隙。兩組在年齡、腫瘤最大徑、WHO分級、核級方面的比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。IMPC組與IDC組淋巴結轉移率分別為91.3%和62%，前者明顯高于后者（P＜0.05）。各項免疫組化指標陽性率：IMPC組vs IDC組，ER（91.3%vs 66.2%）、PR（69.6%vs 60.6%）、HER-2（17.4%vs 23.9%）、Ki67（69.6%VS 74.6%）、P53（52.2%vs 64.8%），IMPC組中ER的陽性率明顯更高，差異有統計學意義（P＜0.05），余免疫組化指標的比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論:乳腺IMPC是一種比較少見的特殊類型的浸潤性癌，較IDC更容易出現淋巴結的轉移，單獨的ER高表達并不代表其預后較好，應該注意聯合檢測的重要性。

浸潤性微乳頭狀癌；浸潤性導管癌；臨床病理學；免疫組織化學；預后

浸潤性微乳頭狀癌（Invasive micropapillary carcinoma，IMPC）是2003年WHO乳腺腫瘤組織學分類在乳腺上皮性腫瘤項下新增的一種獨立病理類型[1]，它是乳腺癌中少見的特殊類型腫瘤。因具有特殊病理形態學特征，高淋巴脈管侵犯性、高淋巴結轉移潛能等惡性生物學行為，引起眾多國內外臨床及病理學研究者們的高度重視[2-5]，但迄今為止，對其臨床病理學特征及預后情況仍有較多不同意見，因此對IMPC的臨床資料進行回顧性總結，有著重要的意義。本研究對23例IMPC患者和71例浸潤性導管癌Cinvasive ductal carcinoma,IDC患者進行病例對照研究，進一步了解兩者的異同，并結合相關文獻復習，討論IMPC的臨床病理特點及預后情況。

1 對象與方法

1.1 病例資料

選取本院2011年2月至2015年9月確診的23例IMPC（IMPC組）作為主要研究對象，其中單純型6例，混合型17例。納入標準：①活檢、術中冰凍經病理檢查確診為浸潤性乳腺癌；②病理明確為乳腺IMPC或IMPC合并其他病理類型；③病理石蠟標本保存良好。分析其臨床及病理資料，并隨機抽取同期IDC患者71例作為對照。

1.2 染色方法

所有標本均經4%中性甲醛溶液固定，常規脫水后石蠟包埋，4 μm切片，常規HE染色，光鏡觀察。免疫組化嚴格按照Envision兩步法操作流程進行，DBA顯色、蘇木素復染、脫水透明封片。所用抗體均購于福州邁新生物技術開發有限公司。均以PBS緩沖液代替一抗做陰性對照。

1.3 結果判定

由病理醫生閱片及評分，并且按照WHO乳腺腫瘤組織學分類（2003）[6]診斷IMPC。P53的陽性細胞多為核著色，根據切片中陽性細胞所占比例的不同，陽性細胞數＜10%（-），陽性細胞數10%～30%（+），陽性細胞數31%～50%（++），陽性細胞數＞50%（+++）。HER-2的陽性細胞為膜著色，不著色為（-）；陽性細胞數＞10%，其中著色弱且不連續為（+），著色中等且部分不連續為（++），著色強且連續為（+++）；本研究中染色為（+++）者被判斷為陽性，其余者被判斷為陰性。ER、PR的陽性細胞多為核著色，以胞核內部細棕黃色顆粒達1%以上為陽性[7]。Ki67的陽性細胞多為核著色，隨機選取5個高倍視野，計算每個視野下陽性細胞所占比例，并取其平均值：陽性細胞＜14%得0分，15%～25%得1分，26%～50%得2分，＞50%得3分，為4個等級；染色程度：不著色0分，淡黃色1分，黃色2分，棕黃色3分，為4個等級；將兩項得分求和：0～1分為（-），2分為（1+），3～4分為（2+），5～6分為（3+），其中（1+～3+）均為陽性[8]。本研究中核級的判定主要依據腫瘤細胞的大小和形態，低級別的細胞核常為圓形，核的最大徑＜3個淋巴細胞的直徑，核膜平滑，核染色質分布均勻，核仁及核分裂象少見，無瘤細胞壞死；中間級別的細胞核具有輕～中度多形性，核的最大徑≤4個淋巴細胞的直徑，核染色質略粗糙，可見核仁和核分裂象，可有瘤細胞壞死；高級別的細胞核多形性明顯，分布不規則，最大徑可≥5個淋巴細胞核直徑，核膜常凹陷，染色質可呈泡沫狀或凝塊狀，核仁及核分裂象明顯，常見瘤細胞壞死[9]。

1.4 統計學處理

數據運用SPSS 17.0統計學軟件進行統計分析，兩組間率的比較采用卡方檢驗，兩組間WHO分級和核級的比較采用秩和檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 IMPC光鏡下形態學特征

腫瘤細胞排列呈微乳頭狀或簇狀，細胞簇缺乏纖維血管軸心，與分隔帶之間有明顯的透明腔隙（圖1），腔隙無內皮細胞襯覆。淋巴結轉移灶癌組織保留著微乳頭狀的生長方式，表現出與原病發灶相似的病理特征（圖2）。IPMC混合型（并存的病理類型為IDC）既有浸潤性導管癌的病灶又有浸潤性微乳頭狀癌的病灶（圖3）。免疫組化中IPMC組23例病例中21例ER呈（+）（圖4），16例PR呈（+）（圖5），其中18例腫瘤細胞團的外緣上皮膜抗原（epithelial membrane antigen，EMA）表達均（+），陽性部位在微小乳頭或小腺管樣細胞團的外側面，呈特征性線樣膜陽性（圖6）。

2.2 臨床與病理學分析

IMPC組共23例患者均發生于單側，左側有12例，右側有11例。23例患者（38～74歲）的平均年齡是（50.04±8.37）歲，年齡中位數是49歲。IMPC組和IDC組患者的年齡、瘤體最大徑、WHO分級、核級情況方面的比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。IMPC組的淋巴結轉移率是91.3%，IDC組淋巴結轉移率是62%，前者明顯高于后者（P＜0.05）。各項免疫組化指標陽性率：IMPC組中ER的陽性率明顯高于IDC組（91.3%VS 66.2%），差異具有統計學意義（P＜0.05），余免疫組化指標的比較，差異無統計學意義（P＜0.05，見表1）。

圖1 乳腺IMPC（HE×200）

圖2 同一病例，淋巴結轉移灶（HE×100）

圖3 IPMC混合型（HE×100）

圖4 IPMC中的ER免疫組化EnVision法（IHC×200）

圖5 IPMC中的PR免疫組化EnVision法（IHC×200）

圖6 EMA染色，提示細胞極性倒置，EnVision法（IHC×200）

3 討論

全世界每年有超過130萬的女性患乳腺癌，大約每年有50萬的女性死于乳腺癌[10]。乳腺癌是一種組織學高度異質性疾病，表現為多種生物學行為和病理亞型[11]。IMPC是一種少見的乳腺癌組織學類型，約占浸潤性乳腺癌的1.2%～2.7%[1]，由于其增加脈管浸潤和淋巴結轉移概率，比其他乳腺癌呈現出更強的侵略性[3,12]。

多數學者認為IMPC成分＞50%才可診斷IMPC。付麗等[13]的研究結果表明，伴有IMPC成分即使＜25%，甚至＜10%，其惡性度也明顯高于不伴有IMPC成分的病例，建議只要病灶內出現IMPC成分就應該診斷為IMPC。本研究中IMPC組病例的IMPC成分均＞25%。

本研究IMPC組患者的年齡、瘤體最大徑、WHO分級、核級這些方面與IDC組的比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。然而IMPC組的淋巴結轉移率是91.3%（P＜0.05），提示IPMC具有較高的淋巴結轉移率，且與許多研究報道相一致[13-16]。VEGF-C和VEGFR-3表達增高是促使IMPC發生淋巴結轉移的重要原因[4]，IMPC的高淋巴結轉移潛能可能與微乳頭狀生長方式及E-cadherin高表達有關[14]。

IMPC組與IDC組相較，免疫組化指標陽性率表達結果不一致[5，14-15，17-18]，本研究中IMPC組中ER的陽性率更高，差異具有統計學意義（P＜0.05），余免疫組化指標（PR、HER-2、Ki67、P53）兩組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。可能與該病發病率低、標本量存在差異、各項免疫組化染色指標陽性判讀標準不同等有關。

關于IMPC的預后，部分學者認為，IMPC具有高淋巴管侵襲性，高淋巴結轉移率，短期復發率高，是預后差的癌[19-21]。ER陽性者術后可予內分泌治療，江澤飛等[22]提出，ER陽性乳癌根治術后輔助內分泌治療的效果優于或等于化療。田曉剛等[23]提出ER受體或PR受體陰性表達的患者,術后放療可引起免疫功能較放療前降低，預后可能較差。本研究中，IMPC組ER的陽性率為91.3%，明顯高于IDC組（P＜0.05），因此提示ER的高表達并不代表其預后較好，在判斷IMPC預后時不能單純依據ER的陽性表達情況，對于判斷預后情況，指導診療工作，聯合檢測顯得十分重要[24-25]。

總之，IMPC更容易出現淋巴結轉移。IMPC中關于以上各項免疫組化指標的研究結果較少，為了加深對IMPC的認識，更好地指導臨床，評估預后，需要進行更多的前瞻性研究、大樣本總結，相信隨著病例的不斷累積，今后的研究結果將會更加完善。

表1 IMPC與IDC的臨床病理特點比較[n（%）]

1.Tavassoli FA,Devilee P.WHO classification of tumours. Pathology genetics tumours of the breast and female genital organs[M]．Lyon:LARC Press，2003:35-36.

2.Jones KN,Guimaraes LS,Reynolds CA,et al.Invasive micropapillary carcinoma of the breast:imaging features with clinical and pathologic correlation[J].AJR Am Roentgenol,2013,200（3）:689-695.

3.Vingiani A,Maisonneuve P,Dell’orto P,et al.The clinical relevance of micropapillary carcinoma of the breast: a case-control study[J].Histopathology,2013,63（2）: 217-224.

4.郭曉靜,陳凌,郎榮剛,等.乳腺浸潤性微乳頭狀癌的病理學特征與淋巴結轉移的關系[J].中華病理學雜志, 2006,35（1）:8-12.

5.瞿震,郝曉甍,田秀芳，等.乳腺浸潤性微乳頭狀癌和浸潤性導管癌的臨床病理對照研究[J].中華普通外科研究學雜志,2011,26（12）:1012-1014.

6.皋蘭湘,丁華野.WHO乳腺腫瘤組織學分類（2003）[J].臨床實驗與病理學雜志，2004,20（1）:3-4.

7.Hammond ME,Hayes DF,Wolff AC,et al.American society of clinical oncology/college of American pathologists guideline recommendation for immunohistochemical testing of estrogen and progesterone receptors in breast cancer[J].J Oncol Pract,2010,6（4）:195-197.

8.Dowsett M,Nielsen TO,A'hern R.Assessment of Ki67 in breast cancer:recommendations from the International ki67 in breast cancer working group[J]．J Natl Cancer Inst,2011,103（22）:1656-64.

9.龔西騟,丁華野.乳腺病理學[M].北京：人民衛生出版社,2009：242-243.

10.Grayson M.Breast cancer[J].Nature,2012,485（7400）: S49.

11.Mahmoud SM,Paish EC,Powe DG,et al.Tumorinfiltrating CD8+lymphocytes predict clinical outcome in breast cancer[J].J Clin Oncol,2011,29（15）:1949-1955.

12.Chen L,Fan Y,Lang RG,et al.（2008）Breast carcinoma with micropapillary features:clinicopat-hologic study and long-term follow-up of 100 cases.Int J Surg Pathol 16: 155-163.

13.付麗,松山郁生,付笑影,等.乳腺浸潤性微乳頭狀癌的形態改變與生物學行為的關系[J].中華病理學雜志, 2004,33（1）:21-25.

14.肖曉嵐,丁祖炎,趙坡,等.浸潤性微乳頭狀癌與浸潤性導管癌免疫組化及臨床病理特征的比較[J].中華腫瘤防治雜志,2010,17（16）:1289-1292.

15.梁月勉,王維娜.乳腺浸潤性微乳頭狀癌與浸潤性導管癌免疫組化及臨床病理特征的比較[J].臨床與實驗病理學雜志,2014,30（8）:920-922.

16.Walsh MM,Bleiweiss IJ.Invasive micropapillary carcinoma of the breast:eighty cases of an underrecognized entity[J].Human Pathology,2001,32（6）:583-589.

17.Yin L,Xiaoyan H,Rui B,et al.Similar prognoses for invasive micropapillary breast carcinoma and pure invasive ductal carcinoma:a retrospectively matched cohort study in china[J].Plos One,2014,9（9）:106564-106564.

18.Yu JI,Choi DH,Park W,et al.Differences in prognostic factorsandpatternsoffailurebetweeninvasive micropapillary carcinoma and invasive ductal carcinoma of the breast:matched case-control study[J].Breast，2010,19: 231-237.

19.陳凌,范宇,郎榮剛,等.伴有浸潤性微乳頭狀癌結構乳腺癌的診斷和預后研究[J].中華病理學雜志,2007,36（4）:228-232.

20.鄭磊,劉俊田,魏麗娟,等.乳腺浸潤性微乳頭狀癌104例臨床與病理分析[J].實用腫瘤雜志,2010,25（2）:184-187.

21.陳宏亮,丁昂,王富文,等.乳腺浸潤性微乳頭狀癌（IMPC）29例臨床分析[J].復旦學報醫學版,2015,42（1）:43-49,56.

22.江澤飛,宋三泰,劉曉晴，等.369例ER陽性乳腺癌輔助內分泌治療的前瞻性臨床研究[J].中華腫瘤雜志, 2001,23（5）:420-422.

23.田曉剛,高力英,董方,等.乳腺癌術后放療患者T淋巴細胞亞群與ER、PR、Her-2表達的相關性研究[J].中國癌癥防治雜志,2012,4（4）:315-318.

24.李軍楠,劉曉東,董國雷,等.2342例乳腺癌患者臨床病理學特征及預后分析[J].中國腫瘤臨床,2012,39（5）: 287-291.

25.Van Belle V,Van Calster B,Brouckaert O,et al. Qualitative assess ment of the progesterone receptor and HER2 improves the notting ham prognostic index up to 5 years after breast cancer diagnosis[J].J Clin Oncol,2010, 28（27）:4129-4134.

（2016-04-14收稿）

Clinical and pathological features of IMPC

Wu Shuang,Ye Rupei,Xiao Xiuli,Huang Tingyu
Department of Pathology,the Affiliated Hospital of Southwest Medical University,Luzhou, Sichuan Province，646000,China

Objective：This article describes the pathological features of IMPC using immunohistochemical staining of a panel of proteins,as well as the discussion of the prognosis of IMPC in combination with the literature review.Methods：Twenty three IMPC cases（IMPC group）confirmed during Feb.2011 to Sep.2015 from our hospital and 71 invasive ductal carcinoma（IDC）cases（IDC group）were compared to analyze the pathological features between the two groups.Results：Microscopically,IMPC shows clusters of tumor cells in a micro-papillary or pseudoglandular form.Varying lacuna can be found between the tumor cell clusters and the surrounding mesenchyme.The comparison in terms of the age,maximum diameter of tumor,WHO grading and nuclear grade between the two groups present no statistical difference（P＞0.05）.Rate of lymph node metastasis is significantly higher in IMPC（91.3%）than in IDC（62%）（P＜0.05）.Positive rates of various proteins for IMPC group and IDC group are:91.3%VS 66.2%for ER,69.6%VS 60.6%for PR,17.4%VS 23.9%for HER-2, 69.6%VS 74.6%for Ki67,and 52.2%VS 64.8%for P53.Of all positive proteins,the positive rate of ER in IMPC group was obviously higher than that in IDC group（P＜0.05）,whereas no statistical significance was observed in other proteins studied above（P＞0.05）.Conclusion：As a rare special type of invasive cancer,IMPC patients are easier to get lymph nodes metastasis as compared with IDC patients.A combined evaluation is warranted since high expression of ER alone doesn’t necessarily mean good prognosis.

Invasive micropapillary carcinoma;Invasive ductal carcinoma;Clinical pathology;Immunohistochemistry;Prognosis

R737.9

A

10.3969/j.issn.1000-2669.2016.06.013

瀘州市科技局計劃項目（2012-S-36）

吳霜（1992-），女，碩士生

肖秀麗（1972-），女，教授，碩士生導師。E-mail：xiaoxiulily@sina.com