商業(yè)數(shù)據(jù)庫大漲價：大陸學術期刊著作權亂象

盧伊

直到2016年5月論文答辯通過，北大研究生王雯才松了一口氣。自從兩個月前有消息傳出期刊數(shù)據(jù)庫“中國知網(wǎng)”可能中斷北大的訪問服務，包括王雯在內的正在撰寫論文、作業(yè)等，需要查找大量學術專業(yè)資料的北大學子們一直處于惴惴不安中，生怕影響到學業(yè)的順利完成。

隨著互聯(lián)網(wǎng)學術論文網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫資料的日漸龐大，近年來，高校師生在撰寫論文前，普遍依賴此類網(wǎng)站搜集查找專業(yè)資料，此類網(wǎng)站對高校師生的影響巨大。2016年3月31日，北京大學圖書館網(wǎng)上發(fā)布通知稱：“圖書館訂購的中國期刊網(wǎng)（即中國知網(wǎng)）系列數(shù)據(jù)庫2015年合同期已到，由于數(shù)據(jù)庫商漲價過高，期滿后隨時可能中斷北大的訪問服務。”

該通知一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，旋即引發(fā)輿論熱議。王雯在看到通知后第一時間登陸知網(wǎng)首頁，以確認對方是否已經(jīng)中斷服務。發(fā)現(xiàn)仍可登陸后，以最快的時間下載了幾十篇專業(yè)文獻“囤”起來。

正在撰寫畢業(yè)論文的張涌也為此擔心不已。因為一旦中斷訪問服務，意味著免費接觸海量期刊論文的機會將不復存在。“肯定會影響畢業(yè)論文的撰寫進度和完成質量，我甚至已做好最壞打算，延期畢業(yè)。”張涌說。

面對高校需求方的焦慮，中國知網(wǎng)回應稱，漲價原因在于連年走高的期刊著作權轉讓費。這一表態(tài)令一直遠離大眾視線的學術期刊被推到前臺。作為大陸學術界論文發(fā)表的最重要平臺之一，多年來，學術期刊一手握住論文發(fā)表需求強烈的高校師生的“命門”，一手牽制依靠傳播論文生存的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫，高額的版面費與版權費令其一直處于利益鏈條上的贏家位置。而對于既是論文生產(chǎn)源、也是使用者的高校，為保住豐富的學術資源和推廣平臺，促進師生生產(chǎn)并傳播更多、更好的論文成果，則不得不支付數(shù)據(jù)庫商越來越高企的費用。

隨著獲取信息的價格不斷上漲，數(shù)據(jù)庫商和學術期刊賺得盆滿缽滿，高校學術影響力也得以迅速提升。然而在這場看似沒有輸家的學術交易背后，卻暗藏著數(shù)據(jù)庫與期刊的價格暗戰(zhàn)，以及高校一味追求論文發(fā)表數(shù)量的畸形生態(tài)。

“羊毛出在羊身上”

北京大學出現(xiàn)的問題并非孤例，山東、云南、安徽、湖北、河北等地高校近年來也曾出現(xiàn)因數(shù)據(jù)庫商報價過高而被迫中斷服務的案例。

2016年1月，武漢理工大學就曾表示，由于中國知網(wǎng)“續(xù)訂價格漲價離譜，我校與中國知網(wǎng)公司談判非常艱難”，不得不暫時停用。據(jù)大陸媒體報道，自2000年起，中國知網(wǎng)對該校的報價逐年上漲，從2010年到2016年的平均漲幅甚至接近19%，已遠遠超出學校圖書館的承受能力。

該校圖書館的一位工作人員告訴《鳳凰周刊》，除中國知網(wǎng)外，維普資訊和萬方數(shù)據(jù)等中文數(shù)據(jù)庫商的報價近年來也在紛紛看漲，已成為學術產(chǎn)業(yè)的一個普遍現(xiàn)象，只不過由于其他數(shù)據(jù)庫商“基礎報價較低，漲幅不大，學校還能接受”。

維普資訊銷售經(jīng)理李文民向《鳳凰周刊》記者證實了漲價一說。由于近年來版權費、人力資源等經(jīng)營成本上漲，維普資訊會據(jù)此調整其旗下產(chǎn)品“維普期刊資源整合服務平臺”的市場報價，每年漲幅一般維持在5%-10%左右。“但和中國知網(wǎng)相比，維普的產(chǎn)品相對單一，價格基礎也較低，同等情況下維普漲幅10%和知網(wǎng)漲幅10%的實際價格就相差很遠了”，李文民表示。

在理工學界備受重視的外文期刊數(shù)據(jù)庫同樣也在逐年抬高價格。全球第一大學術出版商勵德·愛思唯爾旗下的ScienceDirect數(shù)據(jù)庫能夠提供全球超過33個學科2500種期刊的論文檢索與下載服務，其中不乏《柳葉刀》、《細胞》等經(jīng)典期刊。在2000年該公司剛進入大陸學術市場時，其單篇論文收費標準僅為46美分，是當年全球均價的16.3%，高校用戶只需花費5萬美元便可使用整個數(shù)據(jù)庫。在低價策略的誘惑下，該數(shù)據(jù)庫迅速發(fā)展為中國用戶最多的外文數(shù)據(jù)庫。但隨后便有媒體報道稱，2008年和2010年，大陸高校組團購買該公司數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的花費已分別高達1800萬和2800萬美元，該公司卻仍提出全文數(shù)據(jù)庫在未來3年年均提價15%左右的調價方案，引發(fā)強烈不滿。

面對指責，數(shù)據(jù)庫顯得很“委屈”，很無奈。李文民告訴《鳳凰周刊》，隨著學術期刊版權意識的提升和期刊學術質量的提升，國內期刊編輯部對于版權費的要求也在水漲船高，目前向期刊編輯部支付的高額版權費已成為中文數(shù)據(jù)庫商運營成本中最大的一塊。

“版權費”是數(shù)據(jù)庫商遵守《著作權法》的必然結果。北京師范大學互聯(lián)網(wǎng)法律與政策中心主任薛虹教授介紹說，在現(xiàn)有法律框架下，商業(yè)數(shù)據(jù)庫若要使用他人作品，需首先取得原作者和期刊編輯部這兩方面信息服務權利來源的許可，同雙方簽訂著作權許可協(xié)議，并向其支付一定報酬，即所謂的“版權費”。

然而，隨著數(shù)據(jù)庫收錄論文越全面，涉及的作者和期刊數(shù)量就越多，其面臨的著作權問題就越為復雜。由于同海量的著作權人分別簽訂合同幾乎無法實現(xiàn)，支付酬金也難以分別計算，大量數(shù)據(jù)庫商往往選擇繞過原作者，而直接同期刊編輯部簽訂合同來解決問題。

中國知網(wǎng)就采用該種做法。該公司僅同期刊編輯部簽訂著作權許可合同，并支付版權費，編輯部則分別以直接簽約或發(fā)稿公告等方式，告知作者其發(fā)表的論文將全文收錄在知網(wǎng)旗下的“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”中，并承諾將論文稿費及版權費一次性支付給作者。

在這種運作模式下，數(shù)據(jù)庫商為獲得學術期刊的信息傳播權，不得不向期刊編輯部支付大筆酬金。中國知網(wǎng)的一位負責人透露其商業(yè)運作“壓力山大”，“說實話，像我們這樣支付著作權的中文數(shù)據(jù)庫廠商不多，只有從上游期刊出版方買來著作權才能在平臺上發(fā)表論文，而下游學校用戶業(yè)務也總是對漲價不滿，兩頭一擠，我們在中間特別難做，能做到現(xiàn)在這樣已經(jīng)盡力了。”

但李文民認為，數(shù)據(jù)庫價格普遍看漲一方面要歸咎于期刊自身學術水平和影響力的提高，同時還要歸咎于中國知網(wǎng)的“獨家授權”。他告訴《鳳凰周刊》，隨著當前數(shù)據(jù)庫間的競爭愈演愈烈，期刊編輯部為獲得更多利益，在同中國知網(wǎng)談判時往往會主動提價，作為交換條件，該期刊只能同知網(wǎng)簽約，并在其平臺上獨家發(fā)布，而不給其他數(shù)據(jù)庫商任何機會。“這樣一來，其他數(shù)據(jù)庫商在和期刊編輯部簽約時，只能開出更高價格對方才有可能和我們簽約，從而導致價格的節(jié)節(jié)攀升，但實際上目前國內學術期刊的價值遠未達到這個水平和價格。”

“‘羊毛出在羊身上，這筆版權費最終還是轉嫁到高校這些使用用戶的身上。”李文民說，由于數(shù)據(jù)庫壟斷了部分學術期刊論文的檢索下載權限，一旦停止合作，高校用戶很難找到替代產(chǎn)品。面臨“學術斷糧”危機，學校往往只能在價格方面選擇妥協(xié)。

學術期刊的“霸王條款”

漲價背后的利益糾葛還不止于此。北京師范大學研究生呂巖結合自己的投稿經(jīng)歷為《鳳凰周刊》記者算了筆賬，如果要在中國知網(wǎng)獨家授權的某中文核心期刊上發(fā)表一篇15000字的論文，需先后向期刊編輯部支付200元審稿費和3500元版面費，作者最終只能收到編輯部發(fā)來的400元稿費，這明顯低于國家版權局對原創(chuàng)文字作品每千字80-300元基本稿酬標準的規(guī)定。同時，一旦該論文被中國知網(wǎng)獨家收錄，無論其閱讀和下載量如何，作者均無法從中獲得更多經(jīng)濟利益。這意味著，高校師生不僅要向編輯部支付高額版面費才能確保論文能被期刊接收發(fā)表，同時還要通過高校支付數(shù)據(jù)庫商轉嫁而來的版權費，才能在網(wǎng)上免費檢索并下載自己的研究成果，這顯然有失公平。

“論文版權費就是一筆糊涂賬。”呂巖告訴《鳳凰周刊》，從向期刊編輯部投遞初稿到論文能被中國知網(wǎng)檢索下載，自己從未收到編輯部或知網(wǎng)方面有關論文網(wǎng)絡出版及版權費的任何通知，甚至連《版權轉讓協(xié)議書》上也對此只字未提。

事實上，這一問題早在2006年就已顯現(xiàn)。平原大學圖書館館長秦珂曾對大陸23份學術期刊的著作權保護情況進行調查，發(fā)現(xiàn)由于大陸尚無學術期刊著作權許可、轉讓合同的標準樣式，各期刊社在合同格式和內容的選擇上往往自行其是，多則十余條二十余款，少則2-3條，有的甚至連轉讓合同都沒有，而是在網(wǎng)站上刊登一篇規(guī)定籠統(tǒng)的著作權聲明。

而在著作權許可、轉讓價金方面，僅有兩家期刊社在合同中明確規(guī)定向作者支付數(shù)額確定的稿酬及版權費用，其余期刊或將稿酬和版權費混為一談，或甚至都未涉及付酬內容。這些顯然違背了《著作權法》中有關書面合同和“不得侵犯作者獲得報酬權利”的具體規(guī)定。

2012年，《中國科協(xié)科技期刊數(shù)字出版版權問題調查》結果同樣顯示，2011年，僅64.3%的中國科協(xié)所屬科技期刊與論文原作者簽訂了書面版權轉讓合同，其中僅45.3%的合同中涉及付酬條款，而當年上述期刊在中國知網(wǎng)全文上網(wǎng)的比例卻高達91.9%。《調查》指出，“由于許多期刊社未與作者簽訂協(xié)議，卻與商業(yè)數(shù)據(jù)庫簽訂了合作協(xié)議，承擔了已獲得論文信息網(wǎng)絡傳播權和支付相應稿酬的義務，這無疑將面臨侵犯作者著作權的風險”。

上述期刊著作權亂象在10年后的今天仍未得到凈化。目前，“本刊已被xx數(shù)據(jù)庫等網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫全文收錄，凡在本刊登載的作品即視為同意上網(wǎng)”等表述仍在期刊著作權轉讓合同及發(fā)稿聲明中普遍存在。還有相當一部分期刊給出的條件更為苛刻，規(guī)定只要在該期刊上發(fā)表論文，便視為作者“同意將該論文著作權中的財產(chǎn)權（即含各種介質、媒體，以及語言、各種形式出版的使用權），在全世界范圍內轉讓給本編輯部”，類似的“霸王條款”不乏諸多在業(yè)內影響巨大的高水平期刊。

薛虹告訴《鳳凰周刊》，目前許多期刊編輯部均要求同論文作者簽訂“買斷”協(xié)議，即令作者把其全部權利轉讓給期刊社，這時作者除署名權等精神權利外就不再享有其他權利了，其中就包括信息網(wǎng)絡傳播權。“由于作者本來就是弱勢群體，學術界的人往往沒什么談判能力，這種做法逐漸成為學術期刊的行業(yè)慣例，其實是非常不公平的。”薛虹說。

提到期刊編輯部的做法，呂巖也有些忿忿不平，“原本我們和編輯部方面就沒提著作權轉讓和版權費的事情，盡管中國知網(wǎng)聲稱他們已經(jīng)把錢給了編輯部，但這筆錢究竟有沒有、又有多少真正給到我們手里其實并不清楚，不排除編輯部中飽私囊的可能。”

呂巖的推測目前已被部分驗證。據(jù)大陸媒體報道，由于數(shù)據(jù)庫主要根據(jù)論文的下載量和閱讀量計算版權費，并將其一攬子支付給期刊編輯部，既不出具論文使用及付酬的具體清單，也不要求并監(jiān)督編輯部將相關費用分配給作者，導致絕大多數(shù)編輯部并未將這筆費用惠及作者，而是作為額外補貼計入其“灰色收入”。

中國知網(wǎng)負責人也向《鳳凰周刊》證實，盡管目前國內期刊編輯部仍主要靠論文版面費生存，但從各種數(shù)據(jù)庫獲得的版權費已成為其收入的一部分，這已是“業(yè)界公開的秘密”。期刊編輯部一方面位于獨享學術資源的賣方市場，通過抬高版權費向數(shù)據(jù)庫商索取高價，同時又置身于高高在上的買方市場，通過制定十分苛刻的“霸王條款”壓縮作者的合法權益，并向其征收昂貴的版面費，這種一本萬利的運作模式使其成為價格暗戰(zhàn)中的最大贏家。

當記者就此事向多家學術期刊編輯部求證時，期刊方面便均不愿回應，諱莫如深。

改善學術生態(tài)是關鍵

同大陸亂象叢生的期刊交易相比，國際上期刊編輯部的收費標準和版權操作往往更為靈活嚴謹，從而確保高校、期刊和數(shù)據(jù)庫三方交易能夠規(guī)范完成。

與國內期刊主要依靠版面費和版權費的生存模式不同，廣告收入一般占國際期刊總收入的40%以上，有的甚至高達90%，是其最為重要的經(jīng)濟來源之一。同時，這些國際期刊編輯部也十分注重銷售，它們往往通過靈活多變的報價來滿足不同用戶的口味，通過擴大訂閱數(shù)來增加收入。如“美國物理學會”就采用階梯定價模式，根據(jù)高校等用戶每年對下載其旗下期刊論文的數(shù)量、在協(xié)會期刊上發(fā)表論文的作者數(shù)量、以及訂購協(xié)會期刊種數(shù)將其分級，每一等級的機構價格均有所區(qū)別。

國際期刊在版權轉讓合同方面的表述也更為嚴謹，執(zhí)行更為嚴格。如作者向“美國化學協(xié)會”旗下刊物投稿時往往需要簽署兩份合同，一份是確保論文沒有弄虛作假的倫理合同，一份則為條款內容足有6頁之多的著作權許可合同，其中明確規(guī)定了作者在論文發(fā)表過程中的所享權利和應盡義務。

薛虹注意到，近年來隨著國際獲取知識運動和開放許可運動的興起，國際期刊已一改過去明目張膽要求作者必須讓渡所有權利的強硬態(tài)度，而是詢問作者是否愿意把著作權轉讓給自己，或約定權利許可的具體期限。

“目前國內期刊社依然強勢，沒有與國際接軌。可能是因為國內學術界的論文發(fā)表需求太強烈了，許多學者為發(fā)文章幾乎不惜一切代價。”在薛虹看來，當下大陸的學術生態(tài)和評價體系過分強調學者發(fā)表論文的數(shù)量和期刊范圍，而不重視論文的內容、質量和觀點，許多具較高影響力和前瞻性的論文卻往往因為發(fā)表在不被現(xiàn)有評定體系認可的期刊上，而無法成為職稱評定與項目申報的助力，這逼迫很多年輕學者不得不想方設法在既定期刊上發(fā)表論文，不僅容易滋生學術腐敗，更使作者長期陷入著作權保護的弱勢方，任期刊社分割其合法利益。

此外，相當數(shù)量的論文作者仍缺乏強烈的著作權保護意識，他們絲毫不在意投稿過程中的顯失公平，相比盡量避免其著作權受到侵害或者獲得微薄的經(jīng)濟利益，他們更希望能讓論文盡快在網(wǎng)絡上傳播開來，從而讓更多同行閱讀下載，借此滿足評定職稱的硬性要求，擴大學術影響力，這種強烈的網(wǎng)絡傳播需求與期刊編輯部和網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫的利益追求不謀而合，在無形中助長了種種學術亂象。

“國家的制度設計肯定要考慮社會價值，一方面促進更多的學術產(chǎn)品產(chǎn)生，一方面也促進社會公眾更方便地獲取知識，但現(xiàn)有制度對于這兩方面都沒有任何好處，只是讓腐敗之徒和牟利的商業(yè)數(shù)據(jù)庫獲利。”薛虹認為，要想打破大陸學術期刊亂象，當務之急便是要改善現(xiàn)有學術環(huán)境和職稱評定體系，否則規(guī)范期刊行業(yè)著作權轉讓也將無從談起。