美國反托拉斯立法

王姝蘇 顧盈穎

美國是世界上最早對壟斷和壟斷行為進行立法的國家。在美國，規(guī)制壟斷行為的法律一般不稱為“反壟斷法”，而被稱為“反托拉斯法”。這是因為美國最早的壟斷形式就是托拉斯，雖然以后又出現了卡特爾、辛迪加、康采恩等不同的壟斷形式，“反托拉斯”這個詞卻被保存下來。因而，美國《經濟學百科全書》宣稱“反托拉斯是美國的特產”。

美國反托拉斯法的產生

19世紀60年代末至20世紀初是美國反托拉斯法的產生時期。

美國反托拉斯法的立法始于州立法。1865年，美國南北戰(zhàn)爭結束后，鐵路事業(yè)和金融行業(yè)迅猛發(fā)展，摩根、哈里曼等大財團控制了大部分鐵路和金融系統。他們利用鐵路運輸的壟斷地位對農場主進行敲詐勒索，從而激起了19世紀60年代至70年代的“農會運動”。為了平息農場主的憤怒，1869年，伊利諾伊州通過了第一個反壟斷法令，不久，其他州也相繼頒布了類似的法令。

但此時，由于缺乏全國性統一的反壟斷法，那些沒有頒行有關法令的州和既有法令未涉及的經濟部門就成為壟斷資本家發(fā)展托拉斯的避風港。這就導致一些部門和地區(qū)的托拉斯組織大規(guī)模發(fā)展。各種托拉斯組織為攫取超額壟斷利潤，憑借其雄厚的經濟實力，控制原料來源，劃分銷售市場，限定產品價格，不斷擠垮或兼并中小企業(yè)，嚴重損害了中小企業(yè)及廣大消費者的利益，引發(fā)了嚴重的社會矛盾，并且與美國自由貿易、公平競爭等觀念形成沖突，甚至威脅到美國市場經濟的基本結構，從而引起了社會各界的強烈不滿。

1889年1月，來自俄亥俄州的共和黨參議員約翰·謝爾曼（John Sherman，1823-1900）向參議院提交了以前曾提交過的反托拉斯法案——《保護貿易和商業(yè)免受非法限制與壟斷法令》。因該案的合憲性遭到質疑，參議院為此提出了修正案，拒絕對托拉斯做出具體的界定，并拒絕從該法的適用上豁免農業(yè)合作社和工會。

1890年7月，謝爾曼再次提交該草案，經參議院司法委員會的修改和重寫后，法案最終獲得通過。

《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act）全文共八項條款，但最重要的是前兩條。其中，第1條規(guī)定，以限制州際或對外貿易和商業(yè)為目的的一切合同、托拉斯及其他形式的企業(yè)聯合及合謀，均屬非法；第2條規(guī)定凡壟斷和企圖壟斷、或與他人聯合或共謀壟斷州際或對外貿易和商業(yè)中任何部分的任何人，將被認定犯有重罪。

《謝爾曼法》還規(guī)定了公共機構執(zhí)法和個人獲取私法救濟的法律制度，具體的救濟包括：貿易限制和獨占化視為犯罪予以懲罰；在禁止具體行為和實施反托拉斯政策方面賦予了廣泛的衡平權力，受害人可以獲取三倍損害賠償和律師費。

雖然很多學者認為《謝爾曼法》不過是國會應付利益集團管制托拉斯的強烈呼聲的產物，言詞上并沒有經過仔細的推敲，但是這并不妨礙它成為美國反托拉斯立法中最重要的部分和確認聯邦政府擁有管制私人經濟活動權力的里程碑。

美國反托拉斯法主要以制定法為依托，但判例法仍是反托拉斯法的重要來源。從《謝爾曼法》出臺到1910年的這段時期，反托拉斯的司法實踐雖不活躍，但本身違法原則與合理原則卻起源于適用《謝爾曼法》的早期案例，主要有密蘇里航運協會案和聯合運輸協會案。此外，1909年的美國香蕉公司訴聯合果品公司案是聯邦最高法院將《謝爾曼法》適用于美國對外貿易領域的第一個案件。該案確立了美國反托拉斯法實行嚴格屬地管轄原則。

美國反托拉斯法體系的形成

20世紀初至30年代是美國反托拉斯法體系的形成時期。

在20世紀初，美國民眾對放任主義經濟政策的憎恨幾乎達到了極點。面對這種狀況，美國第26任總統西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt，1858-1919）順應民心，開展了一場“進步主義運動”，其主要目的是促進市場經濟由自由放任向國家干預轉變。這時《謝爾曼法》成為實現政府對經濟管制的工具。1902年，羅斯福總統命令司法部對控制北太平洋以及芝加哥、伯林頓等鐵路的北部證券公司提出公訴。1904年，聯邦政府最高法院判決北部證券公司解散。在這一判決勝利的鼓舞下，羅斯福總統命令繼續(xù)對肉類包裝公司、洛克菲勒的美孚石油托拉斯和美國的煙草公司提出類似的控告。加強政府管制作用標志著美國放任主義的日趨衰微，為美國反托拉斯法的形成奠定了現實基礎。羅斯福也因此獲得了“托拉斯爆破手”的美名。

1912年，威爾遜（Thomas Woodrow Wilson，1856-1924）在總統大選中獲勝，他認為反托拉斯的有效執(zhí)行要求將非法的商業(yè)行為具體化，合理原則喪失了商業(yè)指導性，賦予了法院通過解釋縮小法律范圍的自由裁量權，為此，他建議通過立法補充《謝爾曼法》，詳細列舉非法行為，并規(guī)定刑事制裁以確保執(zhí)行。

威爾遜總統的建議得到了總統反托拉斯顧問布蘭戴斯的支持和修正。布蘭戴斯認為，威爾遜總統提出的具體禁止規(guī)定與刑事制裁的結合是一個不太可行的想法。因為規(guī)定具體的禁止行為，企業(yè)有可能會規(guī)避這些規(guī)定；而授權刑事制裁，法院可能會對新的法律作狹窄解釋。所以，人們逐漸達成一種共識，即贊成對不受歡迎的商業(yè)行為作出一般性禁止，以適應變化多端的市場條件與商業(yè)技術。鑒于司法機關敵視反托拉斯執(zhí)法的態(tài)度，支持賦予行政機關執(zhí)法職責。

1914年5月6日，國會通過了《聯邦貿易委員會法》，該法確立了由五人組成的聯邦貿易委員會（FTC）。該法第5條最初規(guī)定：“對于商業(yè)活動中的各種不正當的競爭方法，均就此宣布為違法。”以此賦予聯邦貿易委員會在聽證以后可以命令企業(yè)停止“不公平的競爭方法”的權力。《聯邦貿易委員會法》的管轄范圍涉及許多限制貿易的行為，因此，可以說，它就是聯邦貿易委員會的“謝爾曼法”。

1914年10月15日，國會還通過了由眾議院司法委員會主席克萊頓提出的一項對付控股公司和企業(yè)合并的法律草案，稱為《克萊頓法》（Clayton Antitrust Act）。該法調整企業(yè)間的反競爭性兼并，并制止某些獨家交易安排。它是對《謝爾曼法》的補充。關于《謝爾曼法》與《克萊頓法》之間的關系，正如美國國會的一個報告所指出的：《克萊頓法》的目的是“禁止某些貿易實踐，使它們成為非法，雖然這些實踐在原則上并不受《謝爾曼法》的干預……因此，通過使這些實踐非法，將托拉斯、共謀和壟斷在其形成之間就遏制在其早期階段”。因此，《克萊頓法》的意圖是消除某些處于早期階段的壟斷勢力，即在它們產生壟斷的后果從而可依《謝爾曼法》被提起訴訟之前就以法律的手段將其妥善地清除掉。

在這段反托拉斯的司法實踐時期，聯邦最高法院的判決確立了“合理規(guī)則”分析的運用，同時認定了所有固定價格都是自身違法的基礎，指出資訊分享協議具有適當的合法性。甚至在專利許可的情況下推定出一個令人尷尬的先例，認為固定價格在反托拉斯法上是合法的。這段時間的經典判例有1911年的美孚石油案、1918年的芝加哥貿易協會案、1921年的美國鋁業(yè)公司案以及1926年的通用電力公司案。其中，聯邦最高法院通過美孚石油案，為將來使用《謝爾曼法》第2條提供了一個“合理規(guī)則”的分析框架，即僅僅取得獨占并不違反該條規(guī)定，只有那些不是通過“正常的產業(yè)發(fā)展方式”所導致的獨占，才是該條所禁止的。在芝加哥貿易協會一案中，聯邦最高法院認為，合法的真正標準是施加的限制是否為那些壓制甚至毀滅競爭的限制。審理此案的大法官普蘭德正是運用了合理分析原則，并且確立了利用完全市場條件調整和促進競爭的協議應該接受這一分析方法的一般原則。

上述法案共同構成了美國反托拉斯法的基礎。由于聯邦反托拉斯法僅適用于州際之間的貿易活動，因此，美國各州也相繼制定了一批法律來規(guī)范發(fā)生于本州貿易活動中的托拉斯行為。至此，包括聯邦、州兩個層次立法，和三大基本法律（《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯邦貿易委員會法》）以及大量判例在內的美國反托拉斯競爭法體系初步形成。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

黨派背景與反托拉斯法的執(zhí)行

反托拉斯法的適用與執(zhí)行與美國總統的黨派背景和執(zhí)政觀念是分不開的。眾所周知，民主黨和共和黨關于市場經濟的政策存在較大的分歧。親商業(yè)的共和黨較之民主黨，顯得非常保守，反對政府過度干預經濟，主張經濟自由發(fā)展。1890年至1914年，也即《謝爾曼法》出臺后的25年內，反而是美國歷史上著名的反托拉斯政策的“寬松期”。個中原因就在于，此期間的五位總統中，有四位是共和黨人。因而，政府執(zhí)行的是消極、自由放任的政策，對經濟活動放手不管，任由卡特爾、辛迪加、托拉斯等各種壟斷自由發(fā)展。在1887—1903年間，美國甚至還出現了大規(guī)模的企業(yè)兼并浪潮。