內部控制與高管隱性腐敗關聯性研究
——基于我國上市公司的證據

福建工程學院管理學院　李雄偉

內部控制與高管隱性腐敗關聯性研究
——基于我國上市公司的證據

福建工程學院管理學院李雄偉

本文基于2009-2013年滬深主板上市公司內部控制指數，分析了內部控制質量與公司高管隱性腐敗之間的關系。研究表明，內部控制質量與公司高管隱性腐敗之間存在反向關系，內部控制質量好的公司，公司高管公款報銷、過度在職消費等隱性腐敗程度較低。然而，這種負相關關系主要表征于非國有控制的上市公司里，在國有控股公司里有所弱化，表明在評價內部控制有效性時必須考慮產權性質，注重實質重于形式。

內部控制質量高管隱性腐敗產權性質

一、引言

近年來，中國的腐敗問題在國際上引起了廣泛關注，尤其是為什么持續高速的經濟發展能與腐敗并存的“雙重悖論”招致了不少爭議。雖然腐敗行為主要存在于政治官僚系統，一般被認為是政府公職人員濫用壟斷權、行政權和資源配置權等公共權力所進行的不按交易規則或行政權力規則辦事，以及利用公共資產謀取私利的一種行為（Shleifer和Vishny，1993），但其概念卻早已延伸至經濟領域，在資本市場上市公司中也頻繁出現。如2014年，已經有70家左右的上市公司被反腐風暴席卷，其中資源類（煤炭、石油、燃氣等）及電力能源上市公司居多，占到了三分之一左右。這些公司中的一把手、副職、關鍵崗位負責人等“實權派”最易身陷貪腐，在業務承攬、物資采購等生產經營環節風險系數最高。之前未被關進籠子中的權力在資本市場的滲透路徑也漸漸清晰，權錢交易，行賄受賄仍然流行，但手法亦多有變化。對此，輿論不禁質疑，隨著監管力度的不斷加大，已經強制執行的企業內部控制體系（基本規范、應用指引、評價指引與審計指引）難道未能有效地防止、發現與糾正公司高管腐敗行為？基于此，本文利用廈門大學內部控制課題組設計的內部控制指數作為內部控制質量的測度指標，考察了內部控制質量對公司高管腐敗的影響，以期為評價內部控制對防止、發現與糾正公司高管腐敗行為，防范財務報表欺詐舞弊行為等提供依據。

二、理論分析與研究假設

（一）內部控制與高管隱性腐敗腐敗在公司領域，一般將其定義為公司控股股東或董事、監事、高級管理人員濫用其大股東地位或高管權力，以犧牲投資者利益或企業長期發展目標為代價，為自己或第三方攫取控制權私利的的不道德行為，表現形式為轉移資產、挪用資金、收受賄賂、索取回扣等（透明國際，2008；Pearce等，2008）。公司高管腐敗可以分為內部腐敗和合謀腐敗，前者指公司高管單獨實施的權力尋租行為，表現形式可以為職務侵占、奢靡在職消費、私分挪用資產、揮霍公共資財等，如公司高管將私人費用轉嫁為公司業務招待費予以報銷；后者指公司高管與第三方合謀實施的權力尋租與腐敗，如在物資采購中從供應商那里以高價購入劣質商品，收受賄賂、索要回扣、敲詐勒索等（周黎安和陶婧，2009）。徐細雄（2012）依據腐敗行為被監管部門發現的可能性將其分為顯性腐敗和隱性腐敗。前者指公司高管為攫取私利而采取明顯違反法律或監管條例的腐敗行為，如違規擔保、違規與公司進行自我交易、不當關聯交易、操縱股價、貪污、受賄、職務侵占等；后者則指公司高管的奢侈在職消費，如裝修豪華辦公室、添置高檔辦公用品、購買高檔小汽車、利用公款進行高消費娛樂活動、公款旅游；用公款支付或報銷應由個人承擔的各種生活費用；超標準報銷差旅費、業務招待費等構建隱蔽且合法的途徑實現的利益攫取與權力尋租。

健全有效的內部控制可以減少經理人員的機會主義會計選擇行為、提高會計穩健性，帶來更高的收益質量（Doyle等，2007），更好的投資決策（Cheng等,2013）與更優的經營效率（Feng等，2015）。因而，健全有效并得到一貫遵循的內部控制，如規范的公司治理結構和議事規則（尤其是“三重一大”的決策機制），科學有效的職責分工和制衡機制、會計系統控制、財產保護控制等控制活動能對公司高管的機會主義行為提供有效的監測，從而可能有效地發現、防止與糾正腐敗行為。如公司高管過度在職消費或轉嫁私人費用公款報銷的腐敗行為可能被堅守準則與會計職業道德的會計人員所拒絕（不相容職務分離控制），甚至被舉報投訴（若存在舉報投訴制度和舉報人保護制度）。基于此，本文提出第一個研究假設（以替代形式表示）：

H1：內部控制質量好的公司高管腐敗程度更低

（二）產權性質、內部控制與公司高管腐敗理論上講，建立和健全內部控制的動力，應該來自企業內部的自愿遵循，因為健全有效的內部控制可以更好地應對公司經營過程中可能遇到的各種風險，使公司能夠持久、健康地發展，從而為股東、為社會創造更多價值。但產權性質差異可能會讓國有控股公司與其他公司在執行內部控制基本規范與應用指引時的驅動力產生差異。原因是，現行主板上市公司里有半數以上過去是由國有企業改制或重組上市形成的，雖然2006年的股權分置改革后國家股與國有法人股的比重有所下降，但依然沒有改變由各級政府控制的局面（Piotroski et al.,2014）。政府依然有能力將自身目標內化到國有控股公司中，如要求增加稅收、促進就業、維持穩定等，從而影響公司的正常經營管理行為。另外，國有控股公司的董事長和總經理往往由政府直接委派，不少還擁有或享受政府公職級別待遇，擁有“雙重身份”，他們往往還有政治升遷的目標。考慮到國資委與中組部已將公司內部控制的建設與執行狀況列入考核高管業績的一個重要指標，他們可能會迎合監管層的考核要求注重內控的形式，但實際執行的實質可能是另一個局面，從而導致國有控股公司的內部控制建設與執行動力就可能大大異于其他性質的上市公司。此外，當國有控股公司的高管出現腐敗行為時，他們往往借社會責任卸責，監管機構也可能會采取漠然視之的中庸態度，對情節不是太嚴重的違規行為姑息縱容以減輕甚至免除懲罰，腐敗現象就會滋生蔓延，導致內控預防與懲治腐敗流于形式。基于此，本文進一步檢驗內部控制和公司腐敗的關系是否在國有控股公司（政策驅動）與非國有控股公司（內在驅動）之間存在差異，提出第二個假設：

H2：內控建設動力源自于政策驅動的國有控股上市公司里，內部控制與公司高管腐敗的負相關關系會減弱

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源在2008年內部控制基本規范頒布后，滬深A股上市公司受強制性規范要求建立健全內控建設并作出自我評價，故本文選擇2009-2013年度作為樣本期間。樣本公司的財務數據來自銳思（RESSET）數據庫，參照以往慣例，對樣本做了以下篩選：（1）剔除金融類公司，此類公司同時也受銀監會和人民銀行監管，內部控制有不同的要求；（2）剔除同時發行B股或H股的公司，此類公司由于制度背景不同受雙重監管的約束；（3）剔除后續模型中財務數據與公司治理數據缺失的公司。同時，為消除極值的影響，對所有連續性控制變量按1%和99%進行了Winsorize處理，最終得到包含5782個觀測值的非平衡面板數據。

（二）變量定義 （1）高管隱性腐敗因變量。借鑒Cai等（2011）的研究方法，本文以高管在職消費和轉嫁私人費用公款報銷的自利行為程度（PRIVATE）來表征高管隱性腐敗，用年報附注披露的下列管理費用（業務招待費）支出項目：辦公用品，公務旅游，娛樂，交流，出國培訓，董事會會議，其他會議，公務用車，及其他費用，加總后以其占銷售額的比重來表示。（2）內部控制質量自變量（ICQ）。為使內部控制評價內容規范化、評價過程流程化及評價結果客觀化，本文利用廈門大學陳漢文內部控制課題組設計的內部控制指數來衡量內部控制質量，該課題組已經于2009-2013連續5年發布了上市公司的內部控制指數，并被中國證券報、上海證券報及證券時報報導引用，得到監管層與學術界的普遍認可。該課題組設計的內部控制指數評價體系涵蓋內部控制五要素，擁有5個一級指標、24個二級指標、43個三級指標和144個四級指標。由于本文關注的是內控質量對公司腐敗的影響，故借鑒Ge等（2014）做法，僅選取與財務報告相關的69個四級內控指標。若每個指標存在則該指標賦值1分，最后加總得分并計算其平均數，介于0與1之間，分值越高則代表內部控制質量越好。

（三）模型構建本文借鑒現有高管薪酬與在職消費的研究文獻，在控制公司規模（SIZE）、盈利能力（ROA）、第一大股東持股比例（TOP1）、董事長/總經理兩職合一程度（CEODUAL）、獨立董事比例（IDRATIO）等公司治理變量后，本首先檢驗內部控制是否能有效遏制公司高管過度在職消費與轉嫁私人費用公款報銷等的自利行為腐敗（PRIVATE），建立以下模型。模型中各變量的具體定義見表1，變量系數預計符號在回歸結果中列示。

Chen et al.（2005）的經驗證據表明，薪酬水平不高的管理層有更強的動機挪用公司資金，借助各種漫無邊際、花樣繁多的職務消費等方式來補償現有薪酬與他們預期薪酬的差距。因而，在模型里我們加入高管薪酬與普通員工薪酬差距（PAYGAP）來控制此因素。另外，根據權小峰等（2010）的研究，管理層持股（MGMSHARE）、經營效率（ATO）、當年是否有增發配股（EISSUE）及發行債券（DISSUE）等再融資行為都會對管理層在職消費產生影響，在模型（1）里一并控制。若H1成立，即公司內部控制質量好，內部控制設計科學、執行有效并得到一貫遵循，能有效防范公司高管自利行為腐敗，則模型（1）中γ1系數應顯著為負。

表1　變量定義

四、實證分析

（一）描述性統計表2給出了樣本公司主要變量的描述性統計結果。在全樣本的5782個觀測值中，內部控制質量平均值（中位數）為0.459（0.443），表征公司高管自利行為腐敗（PRIVATE）平均值（中位數）為2.8%（1%）。

表2　主要變量的描述性統計結果

進而，表3提供了將樣本公司按產權性質（國有控股與非國有控股）分組后各變量的統計結果。結果顯示，在政府大力推進內部控制建設的驅動下，國有控股公司的內部控制質量平均值為0.471，高于非國有控股公司對應值0.435，兩者差異在1%的水平下顯著。至于衡量公司腐敗程度的公司高管自利腐敗（PRIVATE）指標，在非國有控股公司里均更大，表現的更為突出一點，且兩組的均值與中位數差異均十分顯著（p值<0.001）。以上單變量分組檢驗結果初步表明，國有控股公司高管轉嫁私人費用公款報銷、過度在職消費程度更高。

表3　產權性質單變量分組檢驗結果

（二）回歸分析（1）內部控制與高管隱性腐敗回歸結果。表4列出了內部控制質量與公司高管隱性腐敗（PRIVATE）的回歸結果。在全樣本公司里，控制了公司規模、盈利能力、治理結構等公司特征變量后，內部控制質量與公司高管腐敗呈現顯著的負相關關系（系數=–0.031，p= 0.037），表明內部控制有效地降低公司高管私人在職消費等腐敗，支持了H1假設。另外，產權性質分組結果也再次顯示，上述負相關關系在非國有控股公司里依舊保持顯著，但在國有控股公司里表征不明顯，表明內部控制能有效遏制非國有控股公司高管的自利行為腐敗，但在國有控股公司里弱化了。同時，也可以發現，在全樣本或子樣本公司里，高管與普通員工薪酬差距（PAYGAP）與公司高管腐敗程度也顯著負相關，表明若高管與普通員工薪酬差距較小，高管過度在職消費的自利行為動機越強烈。非國有控股公司獨立董事比例與公司高管腐敗顯著負相關，但在國有控股公司卻是正相關的，一個可能的解釋是國有控股公司的獨立董事往往由國有公司CEO提名，獨立性受到損害，可能不夠客觀公正。以上這些結果均支持了我們的H1與H2假設，即高質量的內部控制能遏制公司腐敗，但這種負相關關系僅在非國有控股公司里顯著。

表4　內部控制與高管腐敗（PRIVATE）回歸結果

（三）穩健性檢驗公司腐敗與內部控制一定程度上都受公司特質因素的制約，公司治理層和管理層也可能會有意識地選擇內部控制政策和程序（如有貪污受賄傾向的管理層偏好薄弱的內控制度），因而，前文模型中自變量的選擇可能存在內生性問題。為此，本文引入Hausman兩階段檢驗方法以控制變量內生性問題。在第一階段中，本文利用現有研究文獻中列示的內部控制決定因素去預測內部控制指數，模型如（2）所示。其中，自變量的選擇借鑒Doyle et al. （2007a），Ge和McVay（2005）的研究，并考慮我國特色，采取國有控股（SEO）、資產規模（SIZE）、總資產報酬率（ROA）、公司虧損（LOSS）、市值賬面比（MB）、涉足行業數量（IND）、外資持股比例（FSHARE）、國際四大（BIG4）等外生變量。Doyle et al.的相關研究發現：規模小、盈利能力差、業績虧損、增長過快的公司往往在內控建設上投入有限、容易出現缺陷；公司涉足行業多、業務交易復雜，內部控制梳理越困難，越容易出現內控缺陷。而內控審計機構為國際四大、外資持股比例高對公司內控建設的監督作用越大，對內控質量有正面的影響。模型（4）的回歸結果如表5的PANEL A所示。

在第一階段的回歸結果中，內部控制指數得分與國有控股性質在5%水平上顯著正相關（系數=0.010，P值=0.032），表明國有控股公司傾向于披露本公司內控是相對健全有效（可能基于監管層的壓力或迎合考核要求）。其他幾個變量的系數符號也與預期相同，但盈利能力與外資持股比例系數并不顯著。進而，將第一階段回歸方程得出的預計內部控制指數作為解釋變量，重復前面檢驗公司腐敗的模型（1），第二階段的回歸結果如表5的PANEL B所示。內控質量（ICQ）的系數在各模型中均通過顯著性檢驗，在全樣本與子樣本里結論基本與前文一致，表明內控質量好的公司里公司高管腐敗程度低，但這種負相關關系在國有控股公司里減弱了。因而，兩階段（2SLS）回歸結果進一步說明本文的結論是穩健的。

表5　內部控制與公司高管腐敗2SLS回歸結果

五、結論

基于廈門大學內控指數課題組設計的2009-2013年上市公司內部控制指數，在控制了影響公司腐敗的其他因素后，本文實證檢驗了內部控制質量與公司高管隱性腐敗的關聯關系。研究結果顯示，健全有效的內部控制能有效地遏制公司腐敗行為，也即公司內部控制質量越高（內控指數得分高），公司高管的自利行為腐敗程度越低，但這種負相關關系在非國有控股公司表現顯著，在國有控股公司里有所弱化。本文的結論為我國上市公司建立健全內部控制提供了經驗支持，對監管機構應如何規范內部控制信息的披露方式以強化投資者利益保護具有重要啟示意義，提醒監管層應注意國有控股公司高管內部控制建設的驅動力，應當注重評價內部控制實質，而不應流于形式。

［1］周黎安、陶婧：《政府規模、市場化與地區腐敗問題研究》，《經濟研究》2009年第1期。

［2］徐細雄：《企業高管腐敗研究前沿探析》，《外國經濟與管理》2012年第4期。

［3］權小鋒、吳世農、文芳：《管理層權力、私有收益與薪酬操縱》，《經濟研究》2010年第11期。

［4］Doyle,J.T.,W.Ge,and S.McVay.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting.Journal of Accounting and Economics,2007.

［5］Ge,W.,and S.McVay.The Disclosure of Material Weaknesses in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizons，2005.

［6］Doyle,J.T.,W.Ge,and S.McVay.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting.Journal of Accounting and Economics,2007.

［7］Cheng,M.,D.Dhaliwal,andY.Zhang.Does Investment Efficiency Improve after the Disclosure of Material Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting? Journal of Accounting and Economics,2013.

［8］Feng,M.C.Li,S.McVay and H.Skaife.Does Ineffective Internal Control over Financial Reporting Affect a Firm’sOperations?EvidencefromFirms’Inventory Management.The Accounting Review,Forthcoming，2015.

［9］Piotroski,J.,T.J.Wong,and T.Zhang.Political Incentives to Suppress Negative Financial Information:Evidence from Chinese Listed Firms.Working Paper.Stanford University and the Chinese University of Hong Kong，2014.

［10］Cai H,Fang H,Xu L C.Eat,Drink,Firms and Government:An Investigation of Corruption from Entertainment and Travel Costs of Chinese FirmsP.Journal of Law& Economics,2011.

［11］Ge,W.,Z.Li.，Q.Liu,and S.McVay.The Effect of Internal Control on Corporate Corruption:Evidence from China. WorkingPpaper.MichaelG.FosterSchoolofBusiness, University of Washington，2005.

［12］Shleifer A,Vishny R W.Corruption.Quarterly Journal of Economics，1993.

［13］Pearce,Jeremy.2008.Corporate Governance and Corporate Social Responsibility in Asia.AAGS conference, 2008.

（編輯 文 博）