內部審計質量與經營績效
——來自深市A股上市公司的經驗證據

北京市豐臺區職工大學　陶玉俠

內部審計質量與經營績效
——來自深市A股上市公司的經驗證據

北京市豐臺區職工大學陶玉俠

本文基于內部審計的組織地位、規模、職責范圍、規章制度四個特征因素構建內部審計質量指標，并分析了內部審計質量與經營績效之間的關系。研究表明：內部審計質量與經營績效顯著正相關，即內部審計質量越高，經營績效越高，表明高質量的內部審計能夠增加經營績效，具有增值功能。

內部審計質量增值功能經營績效

一、引言

2014年1月1日起施行的《第1101號——內部審計基本準則》借鑒國際內部審計師協會（llA）1999年頒布的內部審計定義，認為“內部審計是一種獨立、客觀的確認和咨詢活動，它通過運用系統、規范的方法，審查和評價組織的業務活動、內部控制和風險管理的適當性和有效性，以促進組織完善治理、增加價值和實現目標。”顯然，內部審計功能得到拓展，不僅具有監督和評價功能，而且具有增值功能，可以促進組織完善治理和實現組織目標。內部審計功能的拓展是內部審計環境變化和內部審計實踐不斷發展的結果。安然事件和世通事件的發生，使得內部審計成為公司治理的亮點，得到人們的關注和認可。內部審計成為公司有效治理的四大基石之一，不僅在公司管理層發揮作用，還在公司治理層發揮作用，降低代理成本，提高公司經營績效（Gramling et al.，2004；蔡春等，2011）。諸多研究表明內部審計會增加公司績效（Gramling等,2004），內部審計具有增值功能早在學術界得到了認可。Wallace和Kreutzfeldt （1991）依據1983年安達信會計師事務所組織專門小組對260家美國公司的控制環境和財務報告錯誤情況進行調查評估，結果發現相對于沒有設立內部審計機構的公司，設立內部審計的公司獲利能力更強。Gordon和Smith（1992）認為，內部審計師通過自身執業積累了許多有關公司的全面知識，有利于公司業績的改善。McCaul（2006）指出,雖然風險管理和內部控制是內部審計的工作重點,不過也是這種客觀評價職能賦予了內部審計為組織創造價值的機會。內部審計擁有的專業技能和對公司經營管理專有知識的了解,使其具備了為組織增加價值的能力。雖然在理論研究上內部審計具有增值功能已經得到了認可，但是由于內部審計數據的難以公開獲得，關于這方面的實證研究非常稀少，難以滿足我國內部審計發展的需要。本文嘗試通過利用公開數據檢驗內部審計質量與經營績效的關系，來提供高質量內部審計具有增值功能的新證據。

二、理論分析與研究假設

代理問題產生的關鍵原因在于委托代理雙方的信息不對稱,對管理層監督能有效降低由此誘發的道德風險和逆向選擇（Jensen等，1976）。審計產生于所有權與經營權分離而產生的委托代理問題。相對于外部審計的監督而言，內部審計是一種可以跟蹤被審單位整個經濟活動過程的過程監督（謝志華，2003）。然而，在外部審計的監督作用下，內部審計一直沒有得到重視。其實，外部審計的監督作用并不是完美無缺的，近年來不斷曝光的會計丑聞和舞弊，如安然事件、世通事件和百勒川事件等均證實了這一點（時現，2003）。因此，內部審計作為公司治理的亮點得到關注和認可。內部審計不僅在公司管理層發揮作用，還在公司治理層發揮作用。內部審計作為具有監督職能的公司治理關鍵要素一直被學術界認可（Anderson等，1993），也一直被包括公司治理模型中（Treadway，1987；Hermanson等，2003；Skousen等，2005）。2002年，國際內部審計師協會（IIA）在提交給美國國會的《改善公司治理的建議》中特別指出，健全的公司治理結構應建立在董事會及其所屬的審計委員會、執行管理層、外部審計和內部審計四個“基石”的協同之上，內部審計是有效公司治理賴以存在的基石（IIA，2002）。

IIA（2006）認為內部審計在公司治理中發揮兩方面的作用:其一，獨立、客觀地評價組織治理結構的適當性及具體治理活動運行的有效性;其二，充當變革的促導者,提出或倡導改進措施,以改善組織治理結構及治理實務（IIA，2006）。內部審計既可以約束管理層的會計信息編報權力，要求其提供真實公允的會計信息，又可以督促管理層充分披露會計信息，疏通管理層與投資者之間的信息傳遞渠道，降低代理成本，減少損失。當內部審計自身成本小于減少的損失時，內部審計就創造了直接或顯性價值；同時內部審計具有“威脅價值”，即內部審計的存在本身就會對管理層產生威懾作用，這就是管理層不得不加強“自律”，努力提高工作績效，此時內部審計創造了間接或隱形性價值（時現，2003）。顯然，內部審計已經成為組織價值的增加者（吳秋生等，2003）。環境的發展、公司發展需要內部審計具有價值創造能力（張玉，2005），并為其創造價值的提供了機會（McCaul，2006）。因此，現代的內部審計必然是一種能夠創造價值的活動（張偉，2004）。

在國際內部審計師協會（IIA）公司治理模型的四大基石中只有管理層和內部審計可以在全年中一天接一天的處理公司業務，也只有內部審計能夠對管理層進行實時監控，遏制其損害股東利益的機會主義行為（Prawitt等，2009a）。管理層與股東之間的利益沖突能夠反映在價值和績效中（Morck等，1988），而內外部公司治理機制能降低代理成本并減少代理沖突對公司價值的負面作用（Florackis 等2008），實現價值增值。具體而言，內部審計不僅能防錯糾弊（Goodwin等，2002；Schneider，2003；Jame，2003；Corama等2008；莊瑩，2009），降低外部審計費用（Prawitt等，2009；王守海等，2009；Prawitt等，2011；Abbott等，2012；Bame-Aldred等，2013），還能減輕管理層的盈余管理程度（Prawitt等，2009；蔡春等，2009；王守海等，2010），降低代理成本（石恒貴等，2009；劉國常等，2010）。最終，這些都會體現在公司價值的增加上（Wallace等，1991；Gordon等，1992；郭慧，2009；蔡春等，2011）。據此本文提出如下假設：

假設：內部審計質量越高，經營績效越好

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源本文內部審計數據來源于深交所網站中A股主板上市公司披露的年報、“加強上市公司治理專項活動”的自查報告、內部控制自我評價報告、內部控制規范實施方案、內部審計制度等公開信息。上市公司的財務數據和公司治理數據來自于萬得資訊wind數據庫和國泰安CSMAR數據庫。行業分類以證監會2001年頒布的《上市公司行業分類標準指引》為標準。為了避免極端值得影響，本文對連續變量進行了縮尾（Winsorize）處理。鑒于2007年中國證監會對上市公司開展了治理專項活動，自查報告及以后的內部控制自我評價報告提供了較為詳細的內部審計信息，本文主要選取2007 至2013年度深市A股主板上市公作為樣本，同時剔除金融上市公司和信息數據缺失的公司，共獲得244家公1179個年公司數據，如表1所示。

表1　研究樣本

（二）內部審計質量度量對于內部審計質量的度量，本文沿用謝志華和陶玉俠（2015）的方法，主要從內部審計的組織地位、規模、職責范圍和規章制度四個方面的特征來考慮內部審計質量。并借鑒Prawitt等（2009）的方法，根據樣本數據中每個特征因素的中位數進行二分賦值，在中位數以下的賦值為0，否則為1，最后進行加總求和，得到范圍從0到4的值，用Iaquality表示，衡量內部審計綜合質量。Iaquality值越大則代表內部審計質量越高。其中，內部審計質量各指標的定義如下：

（1）內部審計組織地位。內部審計組織地位主要是指內部審計的組織管理模式或隸屬模式，將其定義為Status，以衡量內部審計的獨立性和客觀性。根據陳艷利等（2004）的觀點，將內部審計的組織管理模式選擇主要呈現的五種狀態：隸屬于經理班子,由公司財務部負責人分管（在財務部內部辦公）；隸屬于經理班子,由公司經理層（或總裁）直接分管（與財務部分開，成為獨立部門）；在董事會或董事會下設的審計委員會領導之下；隸屬于監事會,由監事長分管；在總裁和董事會的雙重領導之下。這五種狀態下內部審計的獨立性和客觀性逐漸增強，據此依次給予賦值1-5。

（2）內部審計規模。內部審計規模主要是指內部審計部門的人數，將其定義為Size。經研究發現，內部審計規模與較好的內部審計治理相關（Anderson等，2010、2012）。國外通常用公司對內部審計部門的投資總額來表示內部審計的規模（Prawitt等，2009），鑒于國內無法取得這方面的公開信息，本文用內部審計部門的人數來代表內部審計規模。一般而言，內部審計規模越大，內部審計部門的經費預算越大，可利用資源越多，越有利于發揮內部審計監督功能，內部審計就越能夠偵查到管理層的機會主義行為，從而抑制盈余管理。

（3）內部審計職責范圍。內部審計的職責范圍越大，意味著內部審計開展的工作越多，范圍越廣，越能更好地發揮內部審計功能。自從1999年國際內部審計師協會（IIA）頒布內部審計新的概念以來，內部審計的職責范圍得到了很大拓展。內部審計不僅在財務、會計、內部控制方面維持傳統優勢，而且要整合內部控制、風險管理和公司治理,評估道德風險,重視人際關系,加強全面溝通,為組織創造更大的價值（王光遠等，2007）。根據實際情況，將內部審計職責范圍主要分為：財務合規性審計、專項審計（基建審計、合同審計、預決算審計、價格審計等）、內部控制審計、風險管理審計、反舞弊審計等五類業務。然后進行賦值：僅有財務合規性審計為1；開展財務合規性、專項、內控中的兩項審計為2；同時開展合規、專項、內控等三類審計業務為3；同時開展合規、專項、內控、風險、反舞弊中四類審計為4；同時開展合規、專項、內控、風險、反舞弊等五類審計業務為5。內部審計職責范圍越廣，則數值越大，選用Scope來表示。

（4）內部審計規章制度。《第1101號中國內部審計基本準則》（原《內部審計基本準則》）明確要求內部審計機構應根據《審計署關于內部審計工作的規定》和內部審計準則及相關規定，結合本組織的實際情況制定內部審計工作手冊，指導內部審計設計人員的工作。在上市公司實際運作中，公司根據需要制定了《內部審計制度》、《內部審計工作條例》、《內部審計工作規范》、《內部審計工作規定》、《內部審計工作流程》等規章制度，對內部審計機構人員的職業道德、專業知識和業務能力，內部審計的職責范圍，內部審計的工作程序等諸多方面進行要求和規范化管理。鑒于目前無法從公開數據中獲得內部審計人員的專業勝任能力，對內部審計準則和職業道德規范的遵循情況、內部審計運行的合理性、健全性、內部審計業務開展及項目管理的規范程度等《內部審計質量評估方法》要求的公開信息。因此，只能通過內部審計制度的健全性即數量的多少來間接衡量以上內部審計質量評估內容，并用Regulation來表示。

（三）經營績效的度量公司經營績效指標主要包括以市場價值為基礎和以會計賬面價值為基礎的兩類業績評價指標。國內學者多采用托賓Q值以及各種財務績效指標代替（徐曉東等，2003；南開大學公司治理研究中心治理評價課題組，2006）。理論上說，托賓Q值能夠作為衡量公司績效的替代變量,但其假設過于嚴格，不適合我國國情,難以真實反映公司的市場價值,用它來衡量我國上市公司的績效并不理想（張宗新等，2007）；而且，目前我國上市公司股票價格的非理性程度較高，采用市場價值衡量公司績效涉及諸多外在因素的影響，比較它和內部審計之間的聯系也存在較多難以排除的噪音。正如管理學大師彼得·德魯克所言：“高管層無法利用股東價值以外的其他標準去評估公司績效。股票市場當然是最不可靠的標準,或者說頂多只是其中的一個標準,這個標準受到如此多的其他因素的影響，以致在實踐中根本不可能通過股票市場評估來區分哪些是反映公司績效的,哪些不是反映公司績效的，而是反映證券分析師的任意念頭或經濟和市場的一般走勢”（孟克斯等，2006）。因此,本文選擇財務指標作為衡量公司績效的替代變量。目前,國內學者使用較多的是ROA和ROE指標（如李維安、孫文，2007；王立彥等，2007；杜興強等，2009），本文采用ROE指標。

（四）模型構建與變量定義根據以往的研究（Prawitt等，2009和2011；郭慧，2009；蔡春等，2011），本文構建模型（1）來檢驗內部審計質量與經營業績之間的關系。

各變量的定義如表2所示。公司治理對公司業績具有重要影響（Shleifer等，1986；Hermalin等，1991；Gordon等，1992；Barnhart等，1998；Bushman等，2004；向朝進等（2003）王躍堂等，2006；李維安等，2007；陳德萍等，2011），IIA （2002）認為，外部審計、董事會和管理層為公司治理的“基石”。因此，本文首先從下幾個方面控制了公司治理變量對公司業績的影響：董事會獨立董事比例（Ratio）、第一大股東持股比例（H1）、監事會規模（Spvboard）、外部審計質量（Bigl0）、董事長與總經理兩職合一（Dual）、管理層持股水平（Mangsr）等多個方面來控制除內部審計之外的公司治理其他方面對代理成本的影響；除此之外，還控制了產權性質（Gov）（王躍堂等，2006；杜興強等，2009；劉紹娓等，2013）、公司規模（Assets）（Xu等，1999；李常青等，2004；高雷等，2007；蔡春等，2011）、負債水平（Leverage）（Xu等，1999；于東智，2003；肖作平，2005；李世輝等，2008）、增長機會（Growth）（李常青等，2004；曹廷求等，2007）；公司風險（Irisk）（蔡春等，2011）；公司資本密集度（Capital）（蔡春等，2011）等變量；由于公司的復雜性會影響公司的盈余管理水平（Prawitt等,2009a；王守海等，2010），進而影響公司績效，因此，控制了變量Complexity；由于自由現金流量（Jensen 等,1986）和產品市場競爭程度（Jagannathan等，1999；Baggs等，2007；姜付秀等，2009）均能夠影響代理成本，必然會影響公司績效，所以本文包括了變量FCF和HHI；為了控制公司財務狀況、行業與年度對公司績效的影響，還包括了Situation、Year和Industry等變量。

表2　變量定義表

四、實證分析

（一）描述性統計表3給出了樣本公司的內部審計質量特征因素的統計結果。Status的均值為2.80（中位數為3），說明樣本公司的內部審計部門的組織地位較低，意味著內部審計的獨立性和客觀性有待提高；Scope的均值為3.99（中位數為4.00），說明總體上樣本公司內部審計責任授權范圍已經突破傳統的財務、會計、內部控制領域，但仍需要進一步拓展；Size的均值為5.16（中位數為3.00），相比蔡春等（2011）增加了，但是總體上內部審計部門的人數偏低，規模較小；Regulation的均值為2.24（中位數為1.00），說明樣本公司總體上規章制度較少，需要不斷完善。綜上所述，樣本公司的內部審計還需要不斷發展，其質量也需要進一步提高。

表4給出多元回歸模型（1）中代理成本和其他變量的描述性統計結果。ROE的均值為0.08（中位數為0.08），表明用以衡量經營績效的凈資產收益率約為8%；Ratio的均值為0.37（中位數為0.36），表明董事會中獨立董事的所占比率約為37%，超過1/3；H1的均值為0.36（中位數為0.34），表明第一大股東的持股比例約為36%，低于姜付秀等（2009）的相應結果；Spvboard的均值為3.99（中位數為3.00），表明監事會的平均規模為4人左右；Big10的均值為0.41（中位數為0.00），說明聘用前10大審計事務所進行審計的約占41%；Dual的均值為0.13（中位數為0.00），說明董事長與總經理兩職合一的約占13%；Mangsr的均值為0.0008（中位數為0.00002），表明實施管理層持股水平約占總股本的0.08%；Gov的均值為0.66（中位數為1.00），說明大約66%的樣本公司終極控制人為國家、機關及國有事業單位；Asset的均值為88.96億元（中位數為38.51億元），表明樣本公司的規模為中等偏上；Leverage的均值為0.54（中位數為0.55），表明樣本公司平均資產負債率為53.6%左右；Growth的均值為0.45（中位數為0.10），表明樣本公司營業收入年增長率平均為45%左右；Irisk的均值為0.27（中位數為0.23），低于蔡春等（2011）的相應結果，表明樣本公司固有風險的平均水平相比蔡春等（2011）降低了；Complexity的均值為16.13（中位數為10），說明樣本公司的控股子公司數量為16個左右；FCF的均值為-0.11（中位數為-0.10），表明樣本公司的自由現金流水平較低；Capital的均值為0.49（中位數為0.40），表明樣本公司的資本密集度平均為0.49及固定資產約占總資產的49%；HHI的均值為0.07（中位數為0.05），低于姜付秀等（2009）的相應結果，意味著產品市場競爭更加激烈；Situation的均值為0.05（中位數為0.00），表明大約5%的樣本公司陷入困境被ST或*ST。

表3　內部審計質量特征變量的描述性統計

表4　多元回歸模型（1）中其他變量的描述性統計

表5給出了模型（1）中主要變量的pearson和spearman的相關系數。與預期一致，內部審計質量與經營業績顯著正相關，表明內部審計質量越高，經營業績越高，內部審計能夠增值，假設得到了驗證。除此之外，還可以看出第一大股東持股比例（H1）、監事會規模（Spvboard）、公司規模（Assets）、公司復雜性（Complexity）與公司經營績效顯著正相關；負債水平（Leverage）、自由現金流量（FCF）、財務狀況（Situation）與公司經營績效的顯著負相關。

表5　模型（1）中主要變量的pearson和spearman的相關系數

（二）回歸分析表6給出了內部審計質量與經營績效的多元回歸結果，第（1）部分是沒有內部審計質量（Iaquality）的回歸結果，第（2）部分是加入內部審計質量（Iaquality）后的回歸結果。比較兩種結果，從中可以看出：內部審計質量（Iaquality）與經營績效（ROE）在5%的水平下顯著正相關，表明內部審計質量越高，公司的經營績效就越好；同時，加入內部審計質量（Iaquality）后，模型的擬合度也增加了，意味著內部審計質量（Iaquality）是經營績效的重要影響變量。顯然，假設3得到驗證。控制變量中：H1在1%的水平下與ROE顯著正相關，表明第一大股東持股比例已經達到一定程度，其在公司中所占利益比例非常大，通過侵占中小股東所獲得利益比例很小，此時第一大股東就減少侵占行為，此時超越了“壕溝防御效應”（Entrenchment Effect）,形成“利益協同效應”（Alignment Effect）（陳德萍等，2011）；Spvboard在1%的水平下與ROE顯著正相關，表明監事會起到了作用，增加公司績效；Assets在1%的水平下與ROE顯著正相關，說明公司規模越大，越有利于公司績效的提高；Irisk在1%的水平下與ROE顯著正相關，說明固有風險越大的公司，越謹慎，利于追求公司績效最大化，與蔡春等（2011）一致；Capital在1%的水平下與ROE顯著正相關，表示公司資本密集度越大，越有利于公司績效水平的提高。類似于蔡春等（2011），Gov在1%的水平下與ROE顯著負相關，表明國有控股上市公司相對非國有控股公司而言，公司經營績效較低；Leverage在1%的水平下與ROE顯著負相關，表明債務水平越高，公司經營績效較低。以上這些均與預期一致。此外，變量Ratio、Big10、Dual、Mangsr、Growth、Complexity、FCF、HHI、Situation與ROE的關系均不顯著。

為了進一步研究內部審計質量各特征因與經營績效之間的關系，本文還對兩者之間的關系進行檢驗，結果如表7所示。不難發現，在內部審計各特征因素中只有職責范圍（Rang）與經營績效（ROE）在1%的水平下顯著正相關，表明隨著內部審計職責范圍的拓展，內部審計的增值作用越強。然而，其他因素與經營績效（ROE）的關系均不顯著。原因可能有兩個方面：（1）可能是內部審計的組織地位、規模和規章制度需要進一步改善；（2）可能是內部審計獨立性、規模和專業勝任能力的代理變量效度不夠。對于內部審計獨立性的度量還應通過其他方面如對內部審計部門的預算控制、內部審計活動的終止權、內部審計人員的雇傭權等方面來共同衡量；對于規模的度量還應該考慮到對內部審計的投資額；對于內部審計專業勝任能力的度量還應該考慮到內部審計人員的工作經驗、持有職業資格證書（CPA/CIA）比例和培訓等情況。

表6　內部審計質量與經營績效的回歸結果

五、結論

本文利用2007-2013年度深市A股主板上市公作為樣本共244家公1179個年公司數據檢驗了內部審計質量與經營績效之間的關系。根據《中國注冊會計師審計準則第1411號》和《內部審計質量評估方法》對于內部審計質量評估的具體要求，本文主要從內部審計的組織地位、規模、職責范圍和規章制度四個方面的特征構建內部審計質量指標；使用凈資產收益率作為公司經營績效的替代變量。研究表明，內部審計質量與經營績效顯著正相關即內部審計質量越高，經營績效越好。這表明高質量的內部審計，能夠具有增值功能。

表7　內部審計質量各特征因素與經營績效的回歸結果

［1］張偉：《基于治理層次的內部審計——一種價值創造活動》，《審計研究》2004年第4期。

［2］王光遠：《現代內部審計十大理念》，《審計研究》2007年第2期。

［3］謝志華：《關于審計的若干理論思考》，《審計研究》2003年第4期。

［4］耿建新、續芹、李躍然：《內審部門設立的動機及其效果研究》，《審計研究》2006年第1期。

［5］程新生、張宜：《中國制造業上市公司內部審計模式實證研究》，《審計研究》2005年第1期。

［6］劉國常、郭慧：《內部審計特征的影響因素及其效果研究——來自中國中小企業板塊的證據》，《審計研究》2008年第2期。

［7］王守海、楊亞軍：《內部審計質量與審計費用研究——基于中國上市公司的證據》，《審計研究》2009年第5期。

［8］蔡春、蔡利、陳幸：《內部審計質量與盈余管理——來自A股制造業上市公司的經驗證據》，《上海立信會計學院學報》2009年第6期。

（編輯 彭文喜）