三種不同喉罩應用于腹腔鏡膽囊切除術患者麻醉通氣中的效果對比性探討

周　章,阮云丹,宋　俊

(湖北省襄陽市中心醫院,湖北 襄陽 441000)

?

三種不同喉罩應用于腹腔鏡膽囊切除術患者麻醉通氣中的效果對比性探討

周章,阮云丹,宋俊

(湖北省襄陽市中心醫院,湖北 襄陽 441000)

目的比較Supreme喉罩、ProSeal喉罩與I-gel喉罩在腹腔鏡膽囊切除術患者麻醉通氣中應用效果。方法選擇擇期行全身麻醉下腹腔鏡膽囊切除術患者126例，按照隨機數字表法分為Supreme喉罩組(Ⅰ組)、ProSeal喉罩組(Ⅱ組)及I-gel喉罩組(Ⅲ組)，每組各42例。根據體質量選擇合適的喉罩型號，麻醉誘導后置入喉罩，通過食管引流管置入胃管，行機械通氣。記錄喉罩置入前(t0)，置入后1 min(t1)、5 min(t2)，拔出喉罩前(t3)與拔出喉罩后1 min(t4)時MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)變化水平；記錄喉罩、胃管置入情況及拔除喉罩后咽喉痛、喉罩粘血、聲嘶、惡心、嘔吐等不良反應發生情況。結果3組MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)各時段變化水平差異均無統計學意義(P均>0.05)；3組喉罩首次置入成功率、喉罩置入成功率、胃管首次置入成功率比較差異無統計學意義(P均>0.05)，Ⅰ組、Ⅲ組喉罩置入時間顯著低于Ⅱ組(P均<0.05)，Ⅱ組、Ⅲ組氣道密封壓顯著高于Ⅰ組(P均<0.05)；3組患者在吞咽痛、惡心、嘔吐等不良反應比較差異無統計學意義(P均>0.05)，Ⅲ組咽喉痛、喉罩粘血發生率明顯低于Ⅰ組、Ⅱ組(P<0.05)，3組患者均未發生聲嘶、反流等癥狀。結論3種不同喉罩均可保證有效通氣，應用腹腔鏡膽囊切除術患者麻醉通氣安全可靠，臨床上可結合患者具體情況選擇喉罩。

喉罩；腹腔鏡；膽囊切除術；麻醉通氣

隨著喉罩在臨床麻醉中的成功應用，喉罩類型已有第一代普通喉罩(SLMA)、第二代插管喉罩(ILMA)、第三代食管引流型喉罩(PLMA)及新型喉罩(SLIPA)等[1-2]。其中食管引流型喉罩為困難氣道插管的主要工具，可有效將食管與呼吸道隔離，在放置過程中對心血管影響較小；且在麻醉后易于放置引流管，有利于提高臨床應用的安全性，因而被廣泛應用于全身麻醉手術中的氣道通氣管理[3]。Supreme喉罩、ProSeal喉罩及I-gel喉罩均為食管引流型喉罩；Supreme喉罩為一次性雙套囊充氣型喉罩，ProSeal喉罩為可重復使用的雙套囊充氣型喉罩，I-gel喉罩為一次性無套囊非充氣型喉罩。本研究通過對Supreme喉罩、ProSeal喉罩及I-gel喉罩在腹腔鏡膽囊切除術患者麻醉通氣的效果進行評價，以期為臨床應用提供參考，現將結果報道如下。

1　臨床資料

1.1一般資料選擇2014年2月—2015年4月在我院擇期行全身麻醉下腹腔鏡膽囊切除術患者126例為研究對象，男 73例，女59例；年齡22～67(41.3±9.5)歲；體質量46～90(60.5±11.2)kg；按照美國麻醉醫師協會[4](American Society of Anesthesiologists,ASA)分級為Ⅰ～Ⅱ級。納入標準：①無頸活動受限、咽喉部炎癥及胃-食管反流病史；②具有完整病歷資料，包括麻醉和手術記錄；③經患者及家屬知曉過程風險，并簽署知情同意書。排除標準：①心、肺、肝、腎功能異常者；②未能配合治療者；③具有藥物過敏史者。本研究經醫院倫理委員會審核并批準。將126例患者按隨機數字表法分為Supreme喉罩組(Ⅰ組)、ProSeal喉罩組(Ⅱ組)及I-gel喉罩組(Ⅲ組)，每組42例，分別采用Supreme喉罩、ProSeal喉罩及I-gel喉罩進行通氣；Supreme喉罩、Proseal喉罩為新加坡Laryngeal Mask公司生產，I-gel喉罩為英國Intersurgic公司生產。3組均根據患者體質量選擇合適喉罩型號：Ⅰ組和Ⅱ組患者體質量在50 kg以下選擇3號，體質量為50～70 kg選擇4號，體質量在70 kg以上選擇5號；Ⅲ組患者體質量在60 kg以下選擇3號，體質量為60 kg以上選擇4號。患者術前禁食12 h，禁飲4 h。入室后開放靜脈通路，輸注乳酸鈉林格氏液10 mL/kg，常規監測心電圖(ECG)、血壓(BP)、心率(HR)、血氧飽和度[Sp(O2)]、 呼氣末CO2分壓[pET(CO2)]、腦電雙頻(BIS)值。麻醉前30 min肌注阿托品0.5 mg，咪達唑侖0.05 mg/kg。麻醉誘導：靜脈注射依托咪酯0.3 mg/kg，咪達唑侖0.05 mg/kg，芬太尼2 μg/kg，維庫溴銨0.1 mg/kg，患者取仰臥位，頭部后仰充分將口張開，將喉罩尖端和背側面涂抹水溶性潤滑劑，采用徒手法沿腭咽部放置喉罩。Ⅰ組和Ⅱ組放置喉罩后向罩囊內注氣，內壓達60 cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa)，Ⅲ組無罩囊則無需注氣。喉罩置入標準：雙側胸廓起伏良好，未見氣體從口咽部及引流管漏出，通過食管引流管置入胃管，吸出胃內容物。待置入成功后，連接喉罩與通氣環路，行機械正壓通氣，潮氣量8 mL/kg，通氣頻率12次/min，吸呼比1∶2，新鮮氣體流量2.5 L/min。麻醉維持：靜脈輸注異丙酚8 mg/(kg·h)，同時間斷靜脈注射維庫溴銨0.04 mg/kg，芬太尼50 μg/kg，術中維持BIS值40～60；術畢靜脈注射新斯的明0.04 mg/kg，阿托品0.02 mg/kg。待患者自主呼吸恢復，潮氣量6 mL/kg，血氧飽和度≥95%，體征穩定時拔出喉罩。

1.3觀察指標①分別記錄喉罩置入前(t0)，置入后1 min(t1)、5 min(t2)，拔出喉罩前(t3)與拔出喉罩后1 min(t4)時MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平；②記錄喉罩、胃管置入情況；③記錄24 h聲音嘶啞、咽喉痛、喉罩粘血等不良反應發生情況。

2　結　　果

2.13組一般資料3組患者性別、年齡、體質量、ASA分級、麻醉時間、拔出喉罩時間及蘇醒時間比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

2.23組各時點MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平比較3組各時點MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。見表2。

表1　3組一般資料比較

表2　3組各時點MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平比較

組別nHR/(次/min)t0t1t2t3t4pET(CO2)/mmHgt0t1t2t3t4Ⅰ組4284±1176±1677±1882±1579±1731±233±335±235±336±4Ⅱ組4280±1179±1283±1785±1683±1331±330±332±234±335±3Ⅲ組4288±1287±1579±1483±1384±1233±232±334±335±235±3

2.33組喉罩與胃管置入情況比較3組患者喉罩首次置入成功率、喉罩置入成功率、胃管首次置入成功率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)；3組間喉罩置入時間、氣道密封壓比較差異均有統計學意義(P均<0.05)，其中Ⅰ組、Ⅲ組罩置入時間顯著低于Ⅱ組(P均<0.05)，Ⅱ組、Ⅲ組氣道密封壓顯著高于Ⅰ組(P均<0.05)。見表3。

2.43組術后不良反應發生情況3組咽痛、惡心、嘔吐、不良反應比較差異均無統計學意義(P均>0.05)；但Ⅲ組咽喉痛、喉罩粘血發生率明顯低于Ⅰ組、Ⅱ組(P均<0.05)；3組患者均未發生聲嘶、反流等癥狀。見表4。

3　討　　論

喉罩為一種喉部新型通氣裝置，通過運用生物工程技術與人體口咽部解剖結構特點設計而成，使患者在插拔管時血流動力學得以保持穩定，降低不良反應發生率[5-6]。當前，喉罩不僅有效應用于臨床手術麻醉氣道管理中，并且在心肺復蘇搶救過程中得到廣泛應用[7]。基于對喉罩的持久性和安全性考慮，在體外循環手術中往往限于手術時間較短的病例。在腹腔鏡膽囊切除術中采用氣腹和頭低位有增大誤吸風險，由于增加食管括約肌壓力，能在一定程度上避免反流現象的發生[8-9]。

表3　3組喉罩與胃管置入情況比較

表4　3組術后不良反應發生情況　例(%)

本研究分析了126例經腹腔鏡膽囊切除術患者采用3種不同喉罩進行麻醉通氣效果和不良反應發生情況。3組患者MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)喉罩置入前、置入后1 min、置入后5 min、拔出喉罩前及拔出喉罩后1 min各時段比較均在正常范圍內；提示3種喉罩氣道密封性可靠，通氣狀態良好，這與李平報道相一致[10-11]。 3組喉罩首次置入成功率、喉罩置入成功率、胃管首次置入成功率比較差異無統計學意義，提示三者其在手術操作中均置入方便，成功率高。本研究顯示Ⅰ組、Ⅲ組喉罩置入時間顯著短于Ⅱ組，表明Ⅰ組和Ⅲ組喉罩操作簡單易行，置入更準確。這與Ⅰ組和Ⅲ組喉罩設計結構有關：Ⅰ組采用預塑形管壁，通氣管前端的解剖曲線設計與喉前庭成一條線，喉罩體應用低張套囊設計，抽空后的罩體厚度與寬度顯著小于Ⅱ組，置入時更加便捷；Ⅲ組喉罩通氣管彎曲度與口咽部生理解剖結構相符，喉罩體為熱塑體，且喉罩體柔軟，涂抹水溶性潤滑劑后摩擦力小，其置入更加方便、準確、快捷。其中Ⅱ組、Ⅲ組氣道密封壓顯著高于Ⅰ組，這與Ⅱ組喉罩罩囊材質為硅膠，背側有附加氣囊，注汽后增大喉罩體積，起到喉罩密封的作用；而Ⅲ組喉罩體呈碗狀，材質為聚苯乙烯，置入后可與喉咽部組織鏡像吻合，增大了喉罩密封性。這與王勇研究結果相一致[12]。本研究結果表明，Ⅲ組術后咽喉痛、喉罩粘血發生率明顯低于Ⅰ組、Ⅱ組，這可能與Ⅲ組喉罩采用柔軟熱塑性材料制成，且無充氣套囊有利于喉罩置入，與咽喉部解剖結構相似等因素有關，這與楊冬等[13]研究結果相一致。

綜上所述，三種不同喉罩均可保證有效通氣，其氣道密封性可靠性好，用于腹腔鏡膽囊切除術安全可靠。Ⅰ組和Ⅲ組喉罩操作簡單易行，置入更準確；Ⅱ組、Ⅲ組氣道密封性更好；Ⅲ組不良反應發生率最低。臨床上可結合患者具體情況選擇喉罩。

[1]Jagannathan N,Sohn LE,Sawardekar A,et al. A randomised trial comparing the laryngeal mask airway Supreme with the laryngeal mask airway Unique in children[J]. Anaesthesia:J Associat Anaesthe Great Brit Irel,2012,67(2):139-144

[2]Joshi GP,Kamali A,Meng J，et al. Effects of fentanyl administration before induction of anesthesia and placement of the Laryngeal Mask Airway: A randomized, placebo-controlled trial[J]. J Clin Anesth,2014,26(2):136-142

[4]藍曉文,廖永強,李榮勝，等. 歐普樂喉罩和雙管型喉罩在全麻通氣中的應用比較[J]. 廣東醫學,2012,33(16):2462-2464

[5]Park JS,Kim KJ,Oh JT，et al. A randomized controlled trial comparing Laryngeal Mask Airway removal during adequate anesthesia and after awakening in children aged 2 to 6 years[J]. J Clin Anesth,2012,24(7):537-541

[6]郎中兵,李紅梅,陳廷福，等. 兩種類型喉罩在腹腔鏡膽囊切除術中的臨床應用[J]. 重慶醫學,2015,44(13):1782-1783；1787

[7]朱曉紅,徐國海,胡衍輝，等. SLIPA喉罩與普通喉罩在老年患者全麻中的應用比較[J]. 廣東醫學,2012,33(5):659-661

[8]華震,左明章,石妤，等. 腹腔鏡膽囊切除術患者ALMA喉罩和Supreme喉罩氣道管理效果的比較:多中心、隨機、對照研究[J]. 中華麻醉學雜志,2012,32(4):463-466

[9]Park KS,Hur EJ,Han KW,et al. Bispectral index does not correlate with observer assessment of alertness and sedation scores during 0.5[J]. Anesth Analg，2006，103(2):385-389

[10] 李平,羅林麗,王健，等. SLIPA喉罩與ProSeal喉罩用于腹腔鏡手術中安全性的Meta分析[J]. 臨床麻醉學雜志,2013,29(7):661-664

[11] Castarlenas E,Miró J,Sánchez-Rodríguez E. Is the verbal numerical rating scale a valid tool for assessing pain intensity in children below 8 years of age?[J]. J Pain，2013，14(3):297-304

[12] 王勇,馬武華,蔡誠毅，等. 插管型喉罩LMA-Fastrach與I-gel引導盲探氣管插管的比較[J]. 臨床麻醉學雜志,2014,30(4):336-338

[13] 楊冬,鄧曉明,郅娟，等. 三種插管型喉罩在預測重度困難氣道管理中的應用[J]. 臨床麻醉學雜志,2015,31(1):42-46

宋俊，E-mail:371987017@qq.com

10.3969/j.issn.1008-8849.2016.17.034

R614

B

1008-8849(2016)17-1916-03

2015-09-01