三種內固定治療伴骨質疏松不穩定型股骨轉子間骨折的比較研究

李富林　黃宇　尹東　莫冰峰　劉文輝　黃曉

三種內固定治療伴骨質疏松不穩定型股骨轉子間骨折的比較研究

李富林黃宇尹東莫冰峰劉文輝黃曉

目的比較動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）、鎖定加壓鋼板（locking compression plate，LCP）和股骨近端防旋轉髓內釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）治療老年人伴骨質疏松不穩定型股骨轉子間骨折的治療效果。方法對2010年10月至2014年8月我們治療的103例股骨轉子間骨折伴骨質疏松患者進行回顧性分析，按照Evans分型，Ⅲa型43例，Ⅲb型35例，Ⅳ型20例，R型5例。其中42例采用DHS治療，30例采用LCP治療，31例采用PFNA治療。通過分析比較DHS、LCP和PFNA治療骨質疏松性不穩定型股骨轉子間骨折患者的手術時間、術中失血量、下地行走時間、骨折愈合時間、術后并發癥及髖關節功能評分等方面的療效。結果所有患者術后隨訪時間為6～30個月，平均為（14.5±3.2）個月。三組患者在手術時間、術中失血量、下地行走時間、骨折愈合時間比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。PFNA組術后髖關節功能評分優于DHS組（P＜0.05）。三組患者在術后并發癥比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05）。結論DHS、LCP、PFNA對于Ⅲa、Ⅲb、Ⅳ型骨質疏松性不穩定型股骨轉子間骨折均為可行方法。因為PFNA手術時間、術中失血量、下地行走時間、骨折愈合時間和優良率等方面均優于LCP與DHS，對于R型骨質疏松性不穩定型股骨轉子間骨折，應選用PFNA。

髖骨折；內固定器；生物力學；老年人；骨質疏松

股骨轉子間骨折是創傷骨科常見的骨折，多見于老年人，且多伴隨骨質疏松，隨著我國社會老齡化加劇，老年人股骨轉子間骨折的發病率有上升的趨勢［1］。傳統的保守治療股骨轉子間骨折愈合慢，臥床時間長，且骨折獲得良好的復位和可靠的固定非常困難，容易產生肺炎、褥瘡等并發癥，甚至導致原有的內科疾病加重，會嚴重影響患者的生活質量，而且愈合效果差，病死率高［2］。……