左翼文化人視野下的上海“二一九”大破壞

周鎏剛

[摘 要]

上海“二一九”大破壞是中共上海中央局遭受的第三次破壞，是在上海白色恐怖的新高潮下必然發生的。與之前的兩次破壞相比，這一次破壞抓捕了大批左翼文化人，對上海左翼文化運動的影響更明顯，可謂左翼文化運動的重要轉折點。但是，這一事件對左翼文化運動的破壞僅僅是有限的。

[關鍵詞]

“二一九”大破壞；上海中央局；左翼文化人

[中圖分類號] D231 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2016）08-0010-03

1935年2月19日夜至20日凌晨，國民黨上海市公安局聯合公共租界工部局與法租界的兩處警察機構發動突然襲擊，一舉破壞中共上海中央局機關與左翼文化總同盟機關，史稱“二一九”大破壞。上海中央局書記黃文杰、中央組織部何成湘、中央宣傳部朱鏡我、中央秘書處張唯一與中央文委陽翰笙、田漢、林伯修、許滌新等36人同時被捕。[1]本文依托左翼文化人的有關史料，對這一突發事件進行述評，嘗試探討這一事件帶來的影響。

一、“二一九”大破壞前的上海局勢

1934年10月，中國工農紅軍在第五次反“圍剿”作戰中失利，被迫從中央革命根據地出發長征。與此同時，國民黨當局則進一步強化了對中共隱蔽戰線與文化戰線的“圍剿”，企圖全部殲滅留守在城市的中共地下組織。

上海是左翼文化運動的中心，曾是中共中央機關所在地，一直都被國內外反動派看作“清共”“查禁”與“圍剿”的重點。1930年9月20日與11月8日，國民黨中央秘書處第15889、17739號公函均轉函國民政府密令淞滬警備司令部及上海市政府會同該市黨部宣傳部嚴密偵察“社聯”“左聯”等八團體，予以查封，并緝拿其主持分子，歸案究辦。[2]在此背景下，中共上海中央局相繼遭到國民黨上海當局的兩次破壞。1934年6月下旬，上海中央局書記李竹聲被捕，很快自首叛變，并供出了上海和蘇區的不少機密，同案被捕的秦曼云，也同時自首投敵。同年10月上旬，剛剛接替李竹聲的盛忠亮被捕，也很快地叛變自首。盛忠亮任上海局書記才三個多月，中央機關內部還留著不少李竹聲的親信，所以第二次大破壞的損失特別嚴重，除大量機要文件外，和中央蘇區聯系的電臺也遭到了破壞。[3]

雖然連續兩次對中共地下組織人員的逮捕行動均由叛徒出賣導致，但這兩次事件尚未讓上海中央局及其領導的外圍組織警覺起來。更要命的是，1935年1月，上海中央局竟通知“文委”舉行紀念一·二八淞滬抗戰的飛行集會，并且通知這次飛行集會要以“文委”和“文總”為主體。時任“文總”組織部長的許滌新稱：“這是從來沒有遇到的事，從來飛行集會經常是‘全總或‘紗總為主體的。”[4]經過三個星期的準備，紀念一·二八淞滬抗戰的飛行集會在西藏路和南京路間舉行了，“一開始雖是個二、三十人的‘飛行集會，但因為群眾反帝情緒的高漲，很快的就轉變為一個兩百多人的示威游行。排成整齊的行列，穿過二、三里的馬路，跑了二十多分鐘的快步，沖破幾處有巡捕駐守的路口”。[5]

綜合上述現象，可以判斷：其一，上海“二一九”大破壞絕非是一場偶然事件，而是在白色恐怖的新高潮下必然發生的有預謀的事件；其二，“二一九”大破壞與之前發生的兩起中央局破壞事件存在緊密關聯，李竹聲、盛忠亮的叛變告密是導火索；其三，新建立的上海中央局對敵人行動的連續性缺乏必要的反應，尤其不該在局勢緊張的時刻還貿然舉行幫助敵人、暴露自己的飛行集會。

二、“二一九”大破壞的主要現場與特點

1935年2月19日，國民黨中央黨部根據中共黨內變節分子與特務們提供的名單、住址，密令上海市公安局請租界當局協作搜證與拘捕，在公共租界和法租界同時進行了逮捕行動，破壞了中共上海中央局秘書處機關及其他重要機構。我們可以通過當事人的回憶錄、傳記來還原當時的現場，感受共產黨人在危急關頭的臨危不懼與機智勇敢。

其一是抓捕中共上海中央局書記黃文杰及秘書處同志張唯一、王凌波等人的現場：1935年2月中旬，黃文杰同志感到形勢不妙，因為經常有不三不四的人在他們的住處巡回，他就單身在夜間到中央局秘書處（位于貝雷米路附近）暫住。秘書處是張唯一同志負責的，王凌波是他的助手；何健礎則裝作二房東。黃文杰到來時被安排在三樓的一間房子里，裝作房客。特務進屋時，他在陽臺上正要越墻逃跑，特務人多又跑得快，老黃終于被捕了。[6]

其二是抓捕中共上海中央局宣傳部長朱鏡我與干事羅曉紅的現場：晚飯時，朱鏡我得到敵人要動手的緊急警報，他當即決定留一同志守在機關，約定了警號，自己即帶上要送發出去的文件轉移，和羅曉紅離開福煦路住所，去法租界古拔路許滌新家。不料路上發現有特務跟蹤，他們跳上人力車轉了三個彎，但后面的特務還像影子般地跟蹤著。朱鏡我即叫人力車夫在蒲石路一條小弄堂口停下，下車即走，想在黑暗中甩掉特務。但特務已追趕而至，動手綁架，朱鏡我等一邊和特務扭打，一邊大聲叫喊：“有人搶東西”，想以此解脫。這時，法租界的巡捕也趕了過來，和國民黨特務一起，將朱鏡我等押到盧灣法租界總巡捕房里。[7]

其三是抓捕中央文委委員、“文總”組織部長與“社聯”負責人許滌新及其弟弟的現場：到2月19日下午2時左右，朱鏡我又到我的寓所。他說：“現在要你做三件事：第一是提出接替你在‘文委和‘文總工作的人選；第二是盡快搬家，要找一間像樣的洋房；第三是改變你的行頭，做幾套像樣的西裝。”臨走時，他又拿出十張每張一百元的鈔票交給我，要在次日下午轉交給江蘇共青團委，地址和口號也告訴了我，就匆匆別去。這天晚上，我吃完晚飯后，正要著手為《捷報》寫社論時（大約九時左右），忽然大批人馬沖上樓來，為首的一個法國人，提著手槍，破門而入。我要燒掉《捷報》和有關資料，不僅已來不及，而且也燒不完。只好默然被他們扣上手銬。[8]

其四是抓捕中央文委委員、“劇聯”負責人田漢與“電影小組”成員錢杏邨的現場：第二天一早，還不到七點鐘，我還沒有起床，錢杏邨氣急敗壞地敲門進來，把我叫醒，說昨晚他回家時發現弄堂口停著一輛工部局的警車，走進弄堂，遠遠看見他家三樓燈火通明，他就感覺到不妙，因為三樓是他的書庫，平常在深夜是不會開燈的，加上弄口有警車，肯定出了問題，于是他趕快離開，在朋友家里借宿了一夜。今晨起來忽然想起，昨晚田漢曾和他約定，今天下午要到他家里去看書，所以要我趕快通知田漢，叫他千萬不要去了。我立即起床，匆匆忙忙趕到山海關路田家，我正要叩門，田家的娘姨看見我，立刻做了手勢，要我不要進去，我跟她退出到弄口，她才告訴我：“先生被抓走了”，樓上還有包打聽等著。這時，我才知道昨晚上一定出了問題。回到家里，燒掉了一些文件，再把我家本來鎖著、可以通麥特赫斯路的后門打開，作了必要的應變準備，然后去找蔡叔厚，告訴他田、錢兩家出事的情況，請他通過“特科”，了解具體情況。[9]

從上海“二一九”大破壞的四個現場可以看出這樣一些特點：國民黨軍政當局對中共地下組織的“圍剿”采取了不同于過去的策略，對叛徒招供的情報人員或地下黨機關住址進行暗中監視而非立即逮捕，進行集中打擊而非逐個破獲，這就提高了突然性、增強了準確性、擴大了打擊面；當然，中共上海中央局在大破壞來臨前已預感到了某種危險，但可惜的是，上海中央局直到19日才通知有關人員轉移，這不免顯得倉促、匆忙，何況狡猾的敵人此時早已在各個場所“守株待兔”了；盡管如此，黃文杰等上海中央局同志與朱鏡我、田漢、陽翰笙、許滌新等左翼文化人還是在敵人面前表現出了堅貞不屈的斗志，而許滌新在緊要關頭急中生智、保守黨的秘密，更是令人敬佩。

三、“二一九”大破壞對左翼文化運動的影響

無論是單就上海“二一九”大破壞而言，還是把這起事件與前兩起事件聯系起來而言，中共上海地下組織確實遭遇了一次重大打擊，損失慘重，教訓深刻。夏衍甚至在回憶錄中這樣評價：“2月19日的第三次大破壞，損失之嚴重，遠遠超過了1931年的顧順章叛變和向忠發被捕……‘二一九事件之后，黨中央在白區的領導機關就不再存在。”[10]上海“二一九”大破壞的不利影響是使上海地下組織失去了上級領導，進而失去了同正在長征的紅軍以及遠在莫斯科的王明與共產國際的聯系。但夏衍說的“黨中央在白區的領導機關就不再存在”不符合史實，過于夸大了當時的情況。實際上，針對這一極端險惡的困境，劉仲華領導的中共上海臨時中央局重新建立起來，他們于1935年3月29日專門起草了一個題名《上海臨時中央局被破獲后重新建立及其分工的情況報告》的文件，發往共產國際。該文件詳細說明了上海中央局被破獲與重新建立的過程：“帝國主義國民黨于2月19、20兩天襲擊了中共在白區的最高領導機關——使駐滬的中代一人、整個中央局、部分的組織部宣傳部技術部工作人員連各該部的負責同志——共29人一塊兒被捕了……我們的黨不但在失掉首領和部份地被敵人打散的片刻，各自防御或進攻，而且在相互獲得聯系之后馬上在國際代表領導之下，在全總、青年團、特務科、中代之下技術工作人員中選擇了5個同志建立了臨時中央局，于3月17日開第一次會議實行就職，擔負起領導白區全黨的任務。”[11]同年9月2日，劉仲華給王明、康生發去的一個題名《關于中共上海臨時中央局再次被敵人破獲的經過、教訓及恢復的意見》的文件再次證實了上海臨時中央局的存在。[12]

因此，上海與莫斯科的聯系不可能中斷。上海“二一九”大破壞主要破壞的是上海中央局與左翼文化總同盟下屬各聯的聯系，迫使整個左翼文化運動出現了群龍無首的局面。這一結論可以得到左翼文化人回憶錄的佐證。夏衍承認：“當時，我們處于一個非常奇特的狀態，一方面是愛國群眾運動一浪高于一浪，另一方面是我們在白區得不到一星一點黨中央和紅軍的消息。”[13]李凡夫回憶：“1935年上海‘文委、‘文總被敵人破壞后，許多領導同志被捕，如許滌新同志等也被捕了……當時與上面領導失去了聯系，只靠第三國際出版的《國際通訊》來指導工作。”[14]任白戈也感慨地追述：“到了1935年春天，田漢、陽翰笙等同志被捕了。其他‘文總負責同志也一時找不著，‘左聯失去了上級的領導，也就失去了黨的領導，我們只能獨立地進行工作。下面的區委書記也找不到了。‘左聯的作家們還在上海，我們可以找到，我們就依靠這些作家來進行工作。”[15]

然而，上海“二一九”大破壞并沒有像國民黨當局預期的一樣取得了“全部撲滅”的大捷。相反，上海左翼文化運動卻走向了抗日救亡運動的新階段，使得左翼文化人更緊密地團結在統一戰線中。夏衍指出：“‘文委成員剩下了周揚和我；‘劇聯黨團書記趙銘彝被捕，但它所屬的劇團、影評小組依然存在……‘社聯的杜國庠、許滌新被捕，錢亦石繼任黨團書記，所屬團體和書店照常工作。‘左聯除個別盟員被捕外，整個組織沒有太大的變動……這一年冬，我和周揚粗粗計算了一下，‘文委所屬各聯盟的黨員還有120、30人，‘盟友在這一年增加了多少，就更難統計了。”[16]還有一個不容忽視的影響是，由于左翼文化總同盟下的各聯組織失去了與上海臨時中央局的聯系，在客觀上促使他們減少了“左”傾宗派主義、關門主義與冒險主義的錯誤做法。例如，“社聯”內部出臺的一個題名《為健全組織發展組織而斗爭》的文件明確指出：“我們已經認為發展盟員是刻不容緩的事，然而各聯都把大門關得緊緊地，從來就不知道下層統一戰線的運用，從來就不知道在群眾日常迫切要求的基礎上去爭取盟員。甚而對自己的同志還不敢信任，只要他同法西斯并肩走過路的，一桌共過餐，馬上就疑神見鬼的說是‘這個家伙靠不住——這也是一種幼稚病。”[17]又如，于1935年5、6月間才入“社聯”復旦小組的蔣宗魯也曾回憶：“那個時候，已經沒有飛行集會了，但逢到什么紀念日，社聯組織還要采取類似的方式突然之間散發一些標語傳單后，即隱沒在人群之中。”[18]

參考文獻

[1]中共上海市委黨史資料征集委員會.中共上海黨史大事記（1919-1949）[M].上海：知識出版社，1989.

[2]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第五輯第一編文化（一）[Z].南京：鳳凰出版社，1994.407-411.

[3][9][10][13][16]夏衍.懶尋舊夢錄[M].上海：三聯書店，1985.264.273-274.275-276.289.276.

[4][6][8]許滌新.風狂霜峭錄[M].上海：三聯書店，1989.95.98.99-101.

[5][17]社聯盟報[M].北京：檔案出版社，1990.204.306.

[7][14]中國社會科學家聯盟資料選編[M].北京：中國展望出版社，1986.166.113.108

[11]上海臨時中央局被破獲后重新建立及其分工的情況報告[J].黨的文獻，1995（6）.

[12]關于中共上海臨時中央局再次被敵人破獲的經過、教訓及恢復的意見[J].黨的文獻，1995（6）.

[15]任白戈.我在“左聯”工作的時候[A].左聯回憶錄（上冊）[M].北京：中國社會科學出版社，1982.377.

[18]中國社會科學家聯盟成立55周年紀念專輯[Z].上海：上海社會科學院出版社，1986.138.

本文系中共上海市委黨史研究室課題“‘社聯與左翼社會科學運動”的階段性成果

作者系同濟大學馬克思主義學院博士研究生

責任編輯：劉 捷