鐵打的“員額”流水的“官”
——司改浪潮激蕩下“法官自由轉院”模式之構建

田源

爭 鳴

鐵打的“員額”流水的“官”
——司改浪潮激蕩下“法官自由轉院”模式之構建

田源[1]

囿于有限的員額比例，會有相當數量的現任法官將被裁汰出員額范圍。這當中，不乏具有審判經驗豐富、業務能力突出的優質人才。但無論是要他們脫下法袍當“助理”，還是辭“官”不做另覓他途，都會對原本就嚴重短缺的司法人力資源造成極大浪費，也都將嚴重滯緩方興未艾的司法改革。本文選取司改背景下的員額制改革為研究視角，提出附條件法官自由轉院模式的構建方案，以實現對有限司法人力資源最大化利用。法官自由轉院模式致力于實現法官在不同等級、不同地域法院之間的有序流轉，在防范人才流失、集聚優質人才、規避潛在風險以及縮小地區間法院人才儲備差異等方面都將發揮巨大價值功用。該模式風險小，合乎相關法律規定；成本低，無需額外培養投入；易操作，不會平添過多負擔；起效快，迅速進入工作狀態。建議實行“統一調配”與“個人申請”并行的“雙核”驅動模式，最大限度地實現優秀司法人才在不同地區法院之間的有序循環流動。

員額制改革；法官自由轉院；模式設計

引言

法官員額制是提升法官職業待遇的基本保證，是實現司法職業化的必由之路，更是司法改革牽一發而動全身的突破口。[1]何帆:《法官多少才夠用》，《人民法院報》2013年6月7日，第5版。隨著改革試點工作的深入推進，中央對法官員額制改革做出了頂層設計，明確了39%的員額比例控制線，要求不僅不能突破，還要為暫時未能進入員額的優秀人才留有余地。這意味會有相當比例的法官將不可避免地被裁汰出員額范圍。其中，會不乏一些業務能力突出、審判經驗豐富的現任法官。擺在他們面前的似乎只有兩條路，要么脫下法袍去甘當“助理”，要么辭“官”不做另覓他途。在案多人少問題日益凸顯的當下，這兩種選擇都會對原本就嚴重短缺的司法人力資源造成極大浪費，也都將嚴重滯緩方興未艾的司法改革進程。如何能在確保追求“將具有較高素質，真正符合條件的審判人員確定為法官”的改革初衷的同時，實現對現有司法人力資源利用的最大化?那么勢必要去探尋有別于“助理”和“辭職”，且更契合當前司法實際的第三條道路。

一、理念提出——關于法官自由轉院模式的相關概述

(一)緣起:法官自由轉院模式

法官自由轉院模式設想，源自對職業競技體育運動中常見的運動員自由轉會制度的靈活借鑒。該項模式致力于實現法官在不同等級、不同地域法院之間有序流轉。具體可分為兩種模式。

其一，省內調配模式。由各省、市法官遴選委員會依據同一嚴格遴選標準，就該省內部的現任法官進行全面考核評定，篩選出有條件進入員額的優秀人才。同時，結合各地法院的案件數量、審判工作總量以及地方執法環境差異性等指標，科學測算出各地法院所需的法官員額數量。在此基礎上，將部分優秀人才從部分員額指標已用完但人才相對富余的法院，向員額指標富余但人才緊缺的法院調配。

其二，跨省遴選模式。即允許在A省未通過員額遴選的法官，重新參與B省的法官員額遴選。如若通過，則允許其依照統一的調配程序，由A省轉赴B省重新成為法官。這一制度可最大限度地減少法院寶貴人才的無謂流失，有效實現優秀司法人才的內部自主循環。為保障法官自由轉院模式的實行，各試點地區應“嚴格執行中央確定的法官員額比例和相關政策，不僅不能突破，還要在第一輪遴選時還要留有余地”[1]沈德詠:《既要接地氣，又要有理想，堅定不移全面推進司法改革——在全國高級法院院長座談會上的講話》，《人民法院報》2015年7月3日，第1版。，以此來為優秀司法人才的院際流動預留入額空間。

(二)初衷:實現司法人力資源的優化配置

當前，我國區域經濟社會發展不平衡，導致不同省、市之間，同一省市的不同地區法院之間的人才儲備狀況差異明顯，[2]孫英:《法官員額改革的當務之急與長遠之計》，《山東審判》2015年第2期，第23頁。有的人才濟濟，有的則捉襟見肘。由省、市法官遴選委員會主導的法官員額遴選，用以評判是否屬于“高素質人才”的參照系，往往局限在某一省、市范圍內，甚至是單純某個法院的范圍內來衡量。[3]王靜、李學堯:《如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測量》，《法制與社會發展》2015年第2期，第44頁。地區發展水平的差異化，直接導致了法官遴選標準的參差不齊。譬如，在人才儲備雄厚的A省法院不屬于“高素質人才”，放在人才相對較少的B省法院未必就不是人才。法官自由轉院模式恰恰可以讓依據A省標準做不了法官的人員，在B省重新進入員額之列，而不必在“一棵樹上吊死”。

(三)限定:相對的“自由”與附條件的“轉院”

所謂的“自由”轉院，并非不受限制的絕對自由，更不是任由法官去隨意挑選或更換法院。該“自由”屬于相對的自由，是相較于目前的不同法院之間相對停滯的人員流動而言的。

“轉院”同樣是附條件的。即在最大限度保持各地法院法官人才隊伍穩定的大前提下，只允許那些具備較強業務能力和豐富審判經驗，且在本地員額遴選中落選的法官，赴異地當法官或重新參加員額遴選。只有在通過當地的員額遴選后，方可依照特定流程，實現在不同法院之間的有序流轉。

二、應然之舉：法官自由轉院模式符合現實司法需求

法官自由轉院模式既非毫無現實根基的無本之木，也非脫離實際的空中樓閣，這一制度的提出符合當前的現實司法需求。為此，本文選取了S省H市法院及其所轄部分基層法院作為研究樣本，試圖通過透析待改革法院中的毛斑一點以管窺全豹。

(一)需裁汰者人數眾多

由于歷史原因，相當長的一段時期內，我國法官的職業特殊性沒有得到應有的重視，審判職稱被作為一種“福利待遇”，隨意分配給在法院工作一定年限的具有“干部身份”的人員。不管操守如何、素質高低、有沒有訓練背景，開車的、做飯的、燒鍋爐的，最后都成了法官。[1]程榮斌、陳衛東、賀衛方:《中國司法如何面對新世紀:漫談中國司法體制改革》，《民主與法制》2000年第2期，第8頁。造成了現有的這支隊伍數量巨大、成分復雜、整體素質偏低的現狀，與“具有較高素質，真正符合條件”的要求相去甚遠。

當前，中央將法官員額的控制線嚴格控制在39%以下，[2]高憬宏:《法官員額制的制度價值和實現路徑》，《人民法院報》2015年7月15日，第5版。文中提及“關于法官員額的比例，中央明確了39%的控制線”。這將導致相當比例的現任法官將被裁汰出局。以S省H市所轄的M區法院、K區法院、C縣法院等7個縣區法院為例，依照39%的員額比例，7所法院共須裁汰現任法官244名，每個法院平均需裁汰約35人。其中，僅M區一個法院就需要裁汰49名現任法官，約占在編人員總數的24.25%。法官自由轉院模式即是允許這樣一批法官在異地重新參加員額遴選，以給予其一個在異地重披法袍的機會。而這些被裁汰的法官群體，都將是法官自由轉院模式的潛在受眾。

圖1 S省H市7所縣區法院法官員額待分流情況[1]每組峰形從左至右依次表示:現有在編人員總數、現有法官人員總數、按39%比例定額后法官人數、員額后所需裁汰法官人數。

(二)甘當“助理”者寥寥無幾

從當前各地法院的改革試點實踐可以探知，被裁汰出法官員額隊伍的現任法官群體中，心甘情愿放棄法官身份而去擔當助理角色的為數并不多。畢竟，這種種類似“醫生變護士”般的巨大崗位落差，很難讓裁汰出員額范圍的現任法官所接受。[2]鄭成良:《司法改革四問》，《法制與社會發展》2014年第4期，第11頁。相反，不少已被裁汰或自覺難以進入員額的現任法官，紛紛在謀劃著用腳投票，即辭職去干法務或干脆直接當律師。[3]劉潔:《法官辭職，一個需要冷靜面對理性思考的現象》，《人民法院報》2014年8月1日，第5版。文中提及縱觀全國，法官離職也絕非個案。北京市法院系統近5年，已有500多人離開法院；2008年至2012年6月，江蘇全省法院流出人員2402名，其中法官1850名；廣東全省各級法院調離或辭職的法官人數超過1600名；而僅2014年，上海就有70多名法官離職。為驗證這一觀點，筆者選取S省H市中級人民法院，以及M區法院、K區法院、C縣法院等7個縣區法院，隨機向上述每個法院的現任法官群群體各發放調查問卷30份，共計240份。就“倘若你不能進入法官員額范圍之內，你是否服從分流安排”等內容進行調查。據統計，有186人投了反對票，占受訪人員總數的77.5%。其中，H市中院表示會服從安排的比例最高，但也不過40%，尚未達到半數。可見，通過和風細雨的改革手段，取消如此高比例法官的審判資格，其難度可以想見。法官自由轉院模式給這部分糾結于“助理”還是“辭職”的法官，更提供一個全新的備選項。

圖2 S省H市兩級法院部分法官對員額分流的態度情況

(三)試點對法官造成心理壓力

鑒于員額制改革的對象是被法官視為安身立命之本的審判資格問題，[1]何帆:《法官遴選委員會的五個關鍵詞》，《人民法院報》2014年6月27日，第3版。這一改革措施，對現有法官群體觸動的范圍之廣，力度之深都遠甚于之前的任何一項改革。以上海司改試點為例，關于員額后法官占現有隊伍人數比例的方案一經出臺，即一石激起千層浪，不僅引發了媒體關于現有法官誰能進“精英隊伍”的大討論，[2]王燁捷、周凱:《上海司法改革大刀闊斧，誰能進33%的“精英隊伍”?》，《中國青年報》2014年8月9日，第3版。改革舉措經過媒體的大肆渲染，更導致現有的法官群體對員額的標準、比例、范圍的普遍誤讀。盡管，最高院司改辦相關負責人曾幾度發聲疾呼，強調員額制改革“不能簡單地論資排輩”，[1]賀小榮:《法官員額制不能簡單論資排輩》，《民主與法制時報》2014年8月4日，第11版。指出“即使在上海，33%也不是一個恒定的比例”[2]何帆:《做好法官員額制的“加減法”》，《人民法院報》2014年7月17日，第2版。等；但鑒于法官員額的選拔標準并不明確，收效幾何尚有待檢驗，加之媒體輿論的一再渲染和小道消息的肆意流傳，一時間，這場擬為法官謀福祉的員額制改革，在部分法官看來卻無異于洪水猛獸，談之色變，畏之如虎。尤其是部分基層法官辭職的新聞不時見諸報端，更刺激著現任法官本已高度緊張的神經，甚至成為高懸于頭上的一柄達摩克利斯之劍，令其惶惶不可終日，更談不上安心從事審判工作。由面向S省H市兩級法院發放的240份調查問卷得知，對即將到來的員額制改革深感壓力的有203人，占受訪人數的84.58%；持樂觀態度的僅有31人，尚不足受訪人數的12.92%。鑒于法官自由轉院模式能夠為現任法官提供更為多樣的選擇空間，這在一定程度上可以為其減輕壓力，使其拋除雜念，輕裝上陣。

圖3 S省H市法院對員額制改革所持態度情況

(四)“閉門選將”將浪費大量人才

“一五”改革綱要作出規定:“要通過對法官的定編，將具有較高素質，真正符合條件的審判人員確定為法官。”“四五”改革綱要同樣規定:“確保高素質人才能夠充實到審判一線?！钡唧w怎樣才算有“較高素質”?如何才能“真正符合條件”?以及 “具有較高素質，真正符合條件”的標準，應放在何種參照范圍內進行考量?是單純放在某個法院或某省、市的“二畝三分地”當中判斷，還是著眼全國法院范圍內一并考量?都是當前的未解難題。類似這些最為關鍵的員額選拔條件，相關文件當中均沒有明確說明。不可否認，最高院之所以未制定統一的法官員額定編量化標準，有保護改革積極性的考量，但同時也容易使改革試點法院陷入各自為戰的混亂局面。

從上海試點方案及目前的推進工作來看，雖然確立了上海市二中院和徐匯、閔行、寶山區法院等4家法院為先行試點法院，并由市法官遴選委員會統一選拔，但具體法官員額的選定仍然是放在本市法院的范圍內進行考量的，這種做法的科學性和公平性均值得懷疑。譬如，在人才相對匱乏的A省法院，被符合員額遴選標準的法官，放在人才富足的B省法院，可能連最基本的參選資格都達不到。一方面，這種“閉門選將”式的員額遴選做法，必然會使法院這個最講求公平的機構，所開展的這場以謀求更大公平為目標的改革，存在實質上的不公平。

另一方面，更為嚴重的后果是，會導致相當一批具備豐富審判經驗和較強業務素質的現任法官，僅僅因為地方的名額比例有限，而被迫擔任“助理”，甚至選擇離開法院，[1]盤淼、張俊:《司法改革與法官人才隊伍建設問題研究》，《法制博覽》2015年第16期，第33頁。這將會對有限的司法人力資源造成極大的浪費。與之成鮮明對的是，法官自由轉院模式可不僅以有效打破阻礙優秀法律人才在不同法院之間流動的制度壁壘，還可以實現對優質司法人才資源的最大化利用，做到了人盡其才，物盡其用。

三、價值功用：法官自由轉院模式的優勢所在

(一)節流:為法院系統節流人力資源

在司改試點逐步推進的現實背景下，法官自由轉院模式既給現任法官提供了除卻“助理”或“辭職”之外的第三種道路，又給落選員額的現任法官增設了重新參與遴選的寶貴機會。這一制度不僅可有效減少現任法官因對員額遴選結果不滿而選擇辭職的人數比例，更有助于引導人才從脫離法院系統的“向外流動”，變為法院系統的“內部循環”。鑒于地區之間法官員額標準的現實差異，在本地未能進入員額的法官，或許將在異地找到更符合自身需求，更能實現自身價值的崗位。誠然，將這種限制司法人力資源“外流”的設想，放置在全面推進依法治國的大格局中會顯得相對“保守”，甚至帶有“肥水不流外人田”式的“小農意識”。但在司法人才極度緊缺與人才需求持續高漲之間的矛盾不斷激化的當下，這或許是應對緊張局面的一條必由之路。

② 劉堅,曹廣順,吳福祥.論誘發漢語詞匯語法化的若干因素[J].中國語文,1995.(3).第161-168頁.

(二)開源:為落后省市集聚優質人才

地區之間經濟社會發展的巨大差異，是我國的現實國情之一。與之相應的，落后省市的法院，無論是整體水平，抑或是司法人才儲備狀況，都要遠遜于經濟發達省市。[1]徐和平:《區域司法資源均等化配置問題研究——以法官資源為主要對》，《甘肅社會科學》2014年第3期，第22頁。譬如，盡管西部一些省市發出諸如“誰來西部當法官”[2]李明霞:《誰到西部做法官?》，《法制日報》2005年3月11日，第5版。文中提出西部地區所面臨的法官荒問題日益嚴峻。貴州一省就出現了600余名法官空缺。的問題呼吁已有若干年，卻收效甚微。不僅未能減緩當地法官的“孔雀東南飛”的步伐，也未能化解持續惡化的“法官荒”“人才荒”局面。究其原因，是同樣可以做法官的前提下，經濟發達地區的經濟社會發展狀況、生活條件以及福利待遇水平無疑會更佳，吸引力也相對更強。然而，但在當前員額制改革持續推進的大背景下，人才儲備雄厚的經濟發達省份法院的員額制遴選標準更高，競爭也更為激烈。會有相當一批具備豐富的審判經驗和較強的業務能力的現任法官，盡管在發達省份的員額遴選中落選，卻足以在落后省份的員額遴選中脫穎而出。在法官身份成為稀缺資源的當下，落后省區所享有的法官員額數量以及相對較低的遴選標準，都將對優秀法律人才產生前所未有的巨大吸引力。法官自由轉院模式恰恰有助于使上述構想成為可能。由此，部分落后省市地區法院的人才機構狀況也將迎來一次革新，甚至有可能打上一場漂亮的人才儲備“翻身仗”。

(三)風控:規避改革推進潛在風險

由于目前尚缺乏對法官素質優劣的剛性界定標準，受審判資格這一現實利益的驅動，倘若法官員額的遴選過程有失公允，改革極易演變為各利益群體之間的博弈，[1]徐昕、黃艷好、汪小棠:《中國司法改革年度報告(2014)》，《政法論壇》2015年第3期，第43頁。最終的結果很可能是“批案子”的領導“近水樓臺先得月”，“審案子”的法官“竹籃打水一場空”，[2]賀小榮、何帆:《深化法院改革不應忽視的幾個重要問題》，《人民法院報》2015年3月18日，第5版。所選任出的法官素質魚龍混雜、泥沙俱下。人才相對較少的法院則可能將條件不足的人員也湊數選上去，發生“矬子里面拔將軍”的現象。人才較多的法院，往往出于保護現有審判人員利益、降低改革阻力的考量，使得員額遴選后的法官群體相較于原有法官隊伍變化不大。與之相對應的，人才少的法院也會一味降低任職資格門檻，甚至“拿燒火棍當頂梁柱”，使員額制改革后應有的法官精英化、職業化、專業化的特性無從體現。[3]莫紀宏:《論我國司法管理體制改革的正當性前提及方向》，《法律科學》2015年第1期，第31頁。

法官自由轉院模式可有效防范上述做法可能導致的“灑下龍種，收獲跳蚤”抑或“劣幣驅逐良幣”的風險。一方面，各地法院遴選員額后法官的視野更加開闊，不再僅僅局限于某個省、市范圍之內，而是可以放眼到鄰近省份，甚至是全國范圍之內。備選法官群體更加廣泛，備選人員類型也更加多元，選拔出優秀法律人才的可能性也更高。另一方面，人才相對較多的省市法院的過剩法律人才，也可以服從調配或自主申請到其他人才相對較少省市的法院擔任法官。同時，法官自由轉院制度關于為司法人才在院與院之間流動預留空間的設想，將有效避免有限的法官員額一次性選拔到位，杜絕不留余地的做法出現，有利于法官隊伍的循環發展。

(四)衡平:縮小法院區際人才差異

我國二元化社會的結構現狀，既造成不同地區之間的顯著差異，也導致不同法院的人才儲備存在天壤之別。[4]林殉:《法官定額制度若干問題探討——一個比較法的視角》，《福建法學》2004年第4期，第38頁。倘忽視現實差異，將不可避免地加劇人才儲備的兩極分化。一些發達地區法院的人才比比皆是，但部分欠發達地區法院的人才則寥寥無幾，人才較多的法院因僧多粥少，容易發生“多人爭一把椅子”的過度競爭現象。[1]王立:《法院人員分類管理制度的路徑與期許》，《中國黨政干部論壇》2015年第1期，第25頁。同樣的員額比例，放在A省法院可能“吃不飽”，但放在B省法院有可能“吃不了”。法官自由轉院模式恰恰可以引導司法人力資源在人才儲備狀況差異明顯的法院之間實現循環流動，增加進入法官員額范圍的機會，全面提升進入員額范圍法官的整體水平，并有效縮小不同地區法院之間人才儲備狀況的“剪刀差”。

四、理論論證：法官自由轉院模式的可行性分析

(一)風險小，合乎相關法律規定

根據《法官法》第2條規定:“法官是依法行使國家審判權的審判人員”。現有的各級法官雖被分為十二級，分屬四級法院，但所行使都是國家審判權。與之相對應的是，司法權從根本上說是中央事權，各地法院不是地方的法院，而是國家設在地方代表國家行使審判權的法院。[2]評論員:《加快深化司法體制改革》，《人民日報》2014年1月22日，第2版。故而，實行法官自由轉院制度后，即便法官是從A省調至B省，其所行使的依然是國家的審判權。法官在不同法院之間的流動，既不改變法官本來的身份，也不改變其所行使的權利。

(二)成本低，無需額外培養投入

當前，招錄法官的渠道較于以往更加寬泛，在校學生、社會公眾、法學專家及自身律師等都被納入法官的招錄范圍。但上述途徑招考的人員，往往理論水平有余，但實踐經驗不足，即便進入法院工作后，也要經過長期的業務能力和審判技能培訓后，方可行使好自身職能。[3]胡道才:《推行法官員額制改革的兩個基礎問題》，《唯實》2014年第11期，第41頁。在此期間，不可避免地將耗費大量的人力、物力、財力。相比之下，經由法官自由轉院模式從現任法官中遴選出的法官，大都已符合作為法官應具備各項標準，甚至在個別領域內可以獨當一面，無需相關培訓投入。當然，這種理想化的調配方式，在具體操作過程中不可避免地會遭受一定的阻力。譬如，通過遴選赴異地做法官也難免會遇到諸如生活環境、子女教育、夫妻分居等現實困難。應當在薪資水平、職級待遇方面給予必要傾斜和照顧，以此來解決被調配法官的現實困難。從長遠來看，這將是員額制改革所需付出的必要的階段性代價。

(三)易操作，不會平添過多負擔

結合我國國情及現階段的法院工作實際，建議在人民法院現有的官方微博、博客、微信、移動客戶端等新媒體平臺上，實時公布不同地區、不同級別法院的法官員額比例、缺額數量、任職條件等信息，供各地、各級法官參考。此舉并不會給日常法院工作平添過多的負擔，完全在各級法院及法官所能承受的壓力范圍之內。這種相對靈活的公開方式無需額外經費投入，也不會導致人力成本的過分增加，且操作簡便、成本低廉、及時快捷、見效明顯，也為法官在不同法院之間流動的實現提供了更多便利條件。

(四)起效快，迅速進入工作狀態

法官的獨特職業特征決定了一名優秀法官不可能一蹴而就。那些企圖依靠突擊培訓、短期強化等手段追求“速成”的做法，無異于揠苗助長。[1]李擁軍、傅愛竹:《“規訓”的司法與“被縛”的法官——對法官績效考核制度困境與誤區的深層解讀》，《法律科學》2014年第5期，第39頁。然而，無論是剛邁出校門未脫青澀的學生，抑或魚龍混雜的社會招錄人員，在步入法院后都需要在相當長時期的專業培訓，以及一至兩年的法官實習期后，方能進入工作狀態。但相對漫長的司法經驗和業務技能的養成過程，對當前“等米下鍋”般亟需有經驗法官的法院而言，根本就等不起。相比之下，經由法官自由轉院模式吸納的現任法官，不僅熟稔法院整體工作，部分人員還是個別審判種類、工作類型中的行家里手。到新的法院后，往往在經過短暫的適應期后，即可迅速發揮自身業務能力和水平，基本實現了“即插即用”，具有其他途徑招錄人員所不可比擬的便利條件。

五、模型設計：“統一調配”和“個人申請”并行的“雙核”模式

法官自由轉院模式具體操作層面的設置上，建議采取法官遴選委員會統一調配和法官個體提交申請并行的“雙核”驅動模式。最大限度地實現優秀司法人才在不同地區法院之間的有序循環流動。兩種模式互為補充，缺一不可。

(一)驅動主體一:法官遴選委員會的自主調配

“四五”改革綱要規定:“在省一級設立法官遴選委員會，從專業角度提出法官人選。”基于此，由各省、市法官遴選委員會對轄區內各級法院需要的法官員額及實際符合條件的法官數量進行系統篩查，并在此基礎上從人才過剩的A地法院調劑部分法官到人才相對不足的同級或上級的B地法院，實現不同地區、層級之間法官數量、質量的相對均衡。但A地法院和B地法院之間的員額調配，應當在該省、市法官遴選委員會的主導下進行。對法官資源的省內調劑，需征得申請轉院的法官及其所在法院和擬轉至法院的同意。同時，鑒于在法官遴選委會主導下的不同省、市間的法官人才調配，規模往往較大，涉及人員眾多，需在省、市間法官遴選委員達成一致的條件下，報請最高人民法院政治部及司改部門批準后，方可實現。

圖4 法官自由轉院模式的法官遴選委員會調配模式

(二)驅動主體二:法官個人提交轉院申請

實現優秀法律人才法院間的有序流動，單純依靠遴選委員會的統一調配是遠遠不夠的，法官個人的主動申請同樣不可或缺。建議充分利用前期司法公開工作所取得的階段性成果，即在現有的門類眾多的司法信息公開平臺上，實時公布不同地區、不同級別法院的法官員額比例、缺額數量、任職條件等信息，供各地、各級法院的法官參考。具體操作可分為兩種模式:

模式一:通過了本省法官遴選委員會的遴選，但因本院員額比例有限而未能進入員額的現任法官，可經由所在法院，向該省的法官遴選委員會遞交赴員額有空缺的省內異地法院做法官的申請。經該省、市遴選委員會審核同意后，即可按照特定程序實現轉院。

模式二:未通過本省法官員額制選拔的現任法官，可根據法官缺額的實時信息，申請參加有員額空缺的外省市法院的員額遴選。但該申請應經其目前所在的法院，向所在省的法官遴選委員會遞交。經該省、市遴選委員會審核同意后，即可參加跨省參加法官遴選。以A省a法院的法官申請轉院至B省的b法院為例，該法官不可直接向B省乙b法院及B省法官遴選委員會遞交申請，應當分別經由其所在的a法院和A省法官遴選委員會，將申請遞交至B省的法官遴選委員會，經該遴選委員會審核是否符合法官員額的條件后，決定能夠參與該省的法官員額遴選。通過遴選后，方可實現法官在不同省、市法院間的流動。

圖5 法官自由轉院模式的個人提交申請轉院模式

六、結語

恰如新一輪改革的總設計師習近平同志所言:“好吃的肉都吃掉了，剩下的都是難啃的硬骨頭……”[1]習近平:《好吃的肉都吃掉了，剩下的都是難啃的硬骨頭》，《參考消息》2014年2月11日，第1版。作為觸及部分現任法官最根本利益的一次體制改革，員額制改革的推進，沒有現成的模板或范例可以遵循，[2]李林、熊秋紅:《積極穩妥有序推進司法體制改革試點》，《求是》2014年第16期，第11頁。只能摸著石頭過河。誠然，法官自由轉院模式僅僅是應對員額制改革推進難題的應對措施之一，還需要其他配套的改革措施形成合力。但該模式卻不失為用以順承改革推進動向，規避改革潛在風險，提升人才利用效率的一劑良方，也是下好員額制改革這盤棋成本最低、效果最顯著的一步“活棋”。我們也堅信，盡管員額制改革推進所面臨的挑戰巨大，但巨大的挑戰將激發改革者更高的智慧，而更高的智慧恰恰是推進司法改革的必備要件和澎湃動力!

(初審:丁建峰)

[1]作者田源，男，中國政法大學“2011計劃”司法文明協同創新中心(證據科學研究院)訴訟法學專業司法文明方向2015級博士生，四級法官，兼任山東政法學院法律碩士實踐導師。本文為中國法理學研究會青年專項課題“刑事被害人及其近親屬的人權司法保障問題研究”(批準號2015＠FL002)的階段性成果。