黑龍江省食品安全治理協同度模型及實證研究

陳彥麗 曲國坤 趙艷麗

摘要：食品安全治理協同度是制約食品安全治理績效的關鍵。在協同理論和食品安全治理內涵的基礎上，確定了11項評價指標。運用黑龍江省31個代表性的市、縣調研數據進行因子分析，找出了影響食品安全治理協同度的公共因子，即利益機制、法律制度、信息系統。提高食品安全治理協同水平須綜合考慮這三個因素。

關鍵詞：食品安全治理；協同度；因子分析

中圖分類號：F273 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2016）06-0071-02

關于協同度的計算，曾珍香等（2000）提出基于模糊數學中隸屬度的系統協同度模型，她認為，協同本身內涵明確而外延不清，不能簡單定義系統的“協同”或“不協同”，協同就是一個“度”的概念。[1]孟慶松和韓文秀（2000）在科技-經濟系統協調度模型基礎上，給出了復合系統協同度的定量計算模型。[2]現應用因子分析法，分析影響食品安全治理協同度的變量間相互關系，將原變量進行重新組合成少數獨立的新變量，以此來概括影響食品安全治理協同程度的主要因素。

一、食品安全治理協同度評價指標的選擇

評價指標的選擇遵守完整性與代表性相結合、科學性與可操作性相結合、主觀性與客觀性相結合的原則，參考了食品安全綜合評價管理指標、GN中國食品安全城市評價指標體系、政府社會管理能力績效評價指標、政府公共管理效能評價指標等多個評價指標體系，同時將設計好的指標體系提請食品安全監管部門的領導以及相關專家提出意見并進行修改和完善。最終確定的食品安全治理協同度評價指標體系由四個一級指標和十一個二級指標構成。一級指標是各食品安全治理主體的參與程度，包括政府、消費者與公眾、第三部門、企業；二級指標是分項說明，其中政府參與度包括執法、立法、司法三方面四項指標，消費者與公眾參與度包括三項指標，第三部門參與度包括二項指標，企業參與度包括二項指標。二級指標的具體解釋如下。

（一）政府監管主動性

政府監管主動性反映政府食品安全監管機關（主要指食品藥品監督管理部門）對食品安全治理的參與程度，主要從行政執法方面。政府在食品安全治理中處于核心地位，其監管投入對食品違法經營者形成直接威懾。該指標主要用政府在食品安全監管上的經費預算、對經營者每月抽檢次數、查處重大食品安全事故情況等具體指標來衡量。

（二）政府執法公正性

政府執法公正性是公眾對政府執法公正程度的評價，其本身具有政府失靈的理論基礎，若政府與食品安全問題的利益關系不合理，則公正性很難保證。該指標由“食品安全是否列入政府績效考核”正向指標和“政府是否與食品經營者存在經濟利益聯系”負向指標共同決定。

（三）食品安全法規完備性

食品安全法規完備性是指食品安全法律法規的建設情況，主要指立法方面。食品安全法律法規是食品安全治理的基本依據，包括各參與主體地位和權利的確定、各參與主體相互關系的協調、對違法食品生產者、經營者的處罰措施以及食品安全信用體系的完善等。

（四）食品安全法規威懾力

食品安全法規威懾力是指食品安全法律法規對食品生產者、經營者造成的現實威懾，主要指司法方面。該指標反映了違法者違法成本的大小，由食品安全法律法規的可操作性和法律的效率性決定。

（五）消費者維權主動性

消費者維權主動性反映消費者對食品安全治理的參與程度。消費者直接受不安全食品所害，主動維權是其應有的選擇與價值追求，但在維權成本高昂的情況下，消費者可能會怠于維權。該指標在一定程度上也反映了消費者對食品安全治理體系的信心。

（六）公眾關注度

公眾關注度是指公眾對食品安全治理的關注程度，同時體現了人們參與食品安全治理的主動性和積極性。

（七）獲得食品安全信息的及時性

獲得食品安全信息的及時性指公眾獲得食品安全信息的及時性和可靠性。信息不對稱是食品安全問題產生的經濟學基礎，同時又是食品安全治理系統不斷減熵的內在動力。該指標不僅決定了消費者和公眾參與食品安全治理程度的大小，同時也反映了食品安全治理系統運行的效率及有序程度。

（八）檢測機構的獨立性

檢測機構的獨立性是食品檢驗檢測機構獨立行使檢驗檢測職能的程度。檢測機構包括政府內檢測機構和政府外檢測機構，現主要指政府外第三方檢測機構。檢測機構的獨立性是保障政府公正執法以及降低消費者維權成本的關鍵。

（九）行業協會發揮作用情況

行業協會發揮作用情況是指食品行業協會對食品安全治理的參與程度。行業協會是食品行業的自律組織，同時又是承載政府公共服務外包職能的第三部門，其可以從內部和外部共同作用于食品安全治理系統，其發揮作用的關鍵是其特有的獨立性——既獨立于食品企業，又獨立于政府。

（十）經營者自律程度

經營者自律程度是食品生產者、經營者約束自已行為的程度。若食品生產者、經營者能完全自律，則食品安全問題不會存在，但利益的驅動和食品生產的復雜性決定了完全自律是不可能的。“造假”產生食品行業的外部性，導致多數食品生產者、經營者“被動”放棄自律。

（十一）食品安全可追溯體系建設情況

食品安全可追溯體系建設情況是指企業參與食品安全可追溯體系的程度。可追溯性是農業及食品行業保證食品安全的基石，可追溯體系的建設可以由政府投入，也可以由企業投入，還可以由第三方提供，關鍵是要由食品企業主動選擇加入。該指標在很大程度上反映了食品安全治理系統的完善程度。

二、黑龍江省食品安全治理協同度實證分析

（一）數據的獲得

調查對象是黑龍江省31個有代表性的市、縣。鑒于食品安全協同治理實質上是多元主體的參與程度及其主觀認知，考慮數據的可獲得性以及研究內容的模糊性、綜合性，來研究選擇問卷調查的方式。根據以上11項食品安全治理協同度評價指標設計調查問卷，每項指標對應一個或幾個問題，選項分五個檔次，記1～5分，有些指標同時參考客觀數據。問卷按相同比例發放給政府食品安全監管人員、消費者、公眾、食品經營者、食品安全社會組織等食品安全治理主體。為保證所獲數據的準確性和可用性，對被調查者從兩個方面進行嚴格控制：一是知識水平，二是對食品安全問題的了解程度。共發放問卷1600份，收回1480份，數據經標準化處理后得到了可用于進行因子分析的指標值。

（二）SPSS計算過程

1.適用性檢驗

適用性檢驗是進行因子分析的前提，即檢驗該變量指標值之間是否存在相關性。KMO和Bartlett檢驗結果顯示，KMO值為0.780，符合因子分析的數據要求，Bartlett檢驗的P值為0.000，拒絕原假設，即各變量間有較強的相關性，適合做因子分析。

2.因子提取

對數據進行因子分析，采用正交旋轉法對因子進行轉換，得到解釋的總方差。原始提取法和旋轉提取法都提取了三個公共因子，成份1 的初始特征根為5.104 ，旋轉后解釋了31.655 %的總方差；成份2的初始特征根為1.384，旋轉后解釋了26.467%的總方差；成份3的初始特征根為1.132，旋轉后解釋了11.150%的總方差。三個成份可解釋累積69.272%的總方差，因子提取比較成功。

3.因子命名

通過對旋轉后的因子載荷分析，可以對三個因子進行命名，因子1和政府監管主動性、政府執法公正性、消費者維權主動性、公眾關注度、檢測機構獨立性、行業協會發揮作用情況等指標最為相關，這些指標均受利益機制的影響，可命名為利益機制；因子2與食品安全法規完備性、食品安全法規威懾力相關，這些指標反映的是法律制度建設情況，可命名為法律制度；因子3與獲得食品安全信息及時性、可追溯體系建設情況最相關，這兩個指標反映的是信息系統的建設情況，可命名為信息系統。

從經濟學角度來看，食品安全治理是一個典型的委托—代理過程，由于食品本身的信用品特征，使食品生產者、經營者與食品安全治理主體之間存在信息不對稱，食品生產者、經營者具有信息的優勢，是代理人，食品安全治理主體具有信息的劣勢，是委托人。按照信息經濟學的觀點，解決委托代理問題的關鍵是設計合理的激勵與約束機制。食品安全治理過程中的激勵機制是調整各主體之間錯綜復雜利益關系，使其堅持食品安全價值取向的利益機制，若利益機制合理，則各治理主體對食品安全投入力度大，反之則小。食品安全治理的約束機制是對各主體的外在約束，這一約束來自法律制度，若法律制度有效，則約束機制嚴格，食品安全治理各主體協同度高，系統運行良好，反之則差。同時，信息不對稱是委托代理關系產生的根源，減少信息不對稱會減弱委托代理關系中的機會主義行為。在食品安全治理中，若信息系統暢通，則系統有序度高，各治理主體的協同度高，反之則低。因此，從理論上分析，食品安全治理協同度的高低受制于三個變量，即利益機制、法律制度、信息系統。以上因子分析的結果與理論分析相一致，三個因子的統計意義與實際意義相吻合，命名后的因子可以作為評價食品安全治理協同度的標準。

4.結果分析

由因子得分系數矩陣可以得出各因子不同指標的權重， 用F1、F2、F3表示三個因子的得分，F表示綜合因子得分，表達式如下。

以此對黑龍江省各市、縣食品安全治理進行協同度評價，在滿分為五分的計算標準下，黑龍江省各市縣食品安全治理協同度評價總體得分不高，食品安全治理整體協同度水平一般。

城市得分偏高，縣域得分偏低。這和城市（特別是大城市）執法的正規化、法規的完善程度、人們的維權意識有關。

各市、縣的因子得分均為正值，說明各地對食品安全治理均有基本投入，黑龍江省實行食品安全治理有較好的基礎條件。

參與文獻：

[1] 曾珍香，顧培亮.可持續發展的系統分析與評價[M].北京：科學出版社，2000.

[2] 孟慶松，韓文秀.復合系統協調度模型研究[J].天津大學學報，2000（7）.

[責任編輯：王功巧]