淺析我國非法言詞證據排除規則

孫隨隨

摘 要：由于我國“重實體，輕程序”的傳統法治思想根深蒂固，因此我國非法言詞證據排除規則的理論選擇以大陸法系國家的“人格保護說”為宜；從“人格保護說”來看，盡管我國法律對這一規則在文字表述上對不同的辦案對象采取了不同的排除適用情形，但實質上其排除標準是一致的，即均以“是否存在強制或干涉他人意志自由的違法行為”作為最終的判斷標準。

關鍵詞：非法言詞證據排除規則；遏制警察違法說；人格保護說

《刑事訴訟法》第五十四條對非法言詞證據的排除規則做出如下規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以除”。但該規定中為何要區別對待犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述這兩種言詞證據呢？是采取了不同的標準嗎？本文將從域外理論的角度來規范分析我國非法言詞證據的排除規則的立法原意。

1 兩大法系關于非法言詞證據排除規則的理論基礎

1.1 英美法系的理論基礎

英美法系關于非法言詞證據排除規則的理論學說以“遏制警察違法說”最為流行。該理論著重強調抑制偵查機關收集證據過程中違法性行為，從而實現遏制警察違法的動力，保護公民的憲法性權利，維護政府形象的目的。其主要內容可概括為：警察作為國家的代表，以“威脅”、“暴力”和“刑訊”等不合理或不正當的方式收集言詞證據，違法行使偵查權，侵犯公民的憲法性權利，以上行為不僅是對法律正當程序規則的違背，更是對司法純潔性的破壞和政府信譽的詆毀。

“遏制警察違法說”之所以能夠成為英美法系國家非法言詞證據排除規則規則的通說，其中一個原因就是：英美法系國家深受“權利制衡”理論的影響。“權力是必要的惡”， 并且行使權力的僅僅是普通的人。人性本惡，為讓權力不為惡，就需要“把權力關進制度的籠子里”，對權力進行有效控制，[1]而非法言詞證據排除規則規則則賦予司法機關否定警察非法取證行為的權力，是遏制警察違法使用偵查權的有效方式。

1.2 大陸法系的理論基礎

以德國為代表的大陸法系國家卻采取了另外一種理解方式去詮釋和適用非法言詞證據排除規則。德國《刑事訴訟法》第一百三十六條規定，“被指控的人有決定和確認自己意志的自由”。[2] 這是“人格保護說”的理論精髓，同時也是德國非法言詞證據排除規則的憲法性法律依據。“人格保護說”認為，每個人都是社會中獨立存在的個體，即使是被判決有罪的人也應當享有“人為之人”最起碼的人格權利，更不用說犯罪嫌疑人和被告人了，因此當偵查人員與犯罪嫌疑人或被告人對峙時，應首先意識到自身與審訊對象之間始終處于一種人格平等的法律狀態，而不是凌駕于他人之上，更不能用國家強制力的影響力來“壓制”審訊對象，侵犯公民的人格尊嚴，任意強制或干涉公民的意志自由。

2 我國關于非法言詞證據排除規則的理論選擇

由于我國“重實體，輕程序”的傳統法治思想根深蒂固，很難在短時間內發生巨大變化，筆者認為，大陸法系的“人格保護說”所蘊含的“人格尊嚴神圣不可侵犯”、“人格平等”、“意志自由”的價值理念更符合中國的國情，有利于該規則在中國的推行適用，理由如下：

第一，法治的最終目標是為得到尊嚴與價值。[3]“人格保護說”要求每個獨立存在的個體人格平等，意志自由，以使每個人都能“有尊嚴的活著”，“實現個人價值”。這同時也正是法治社會所普及的精神內涵，更是法治社會建設和運作的最終結果。為維護被指控對象和相關公民的意志自由，將以非法方法獲得的言詞證據排除適用，才能增進民眾對執法機關人員的公信度，才能更好的實現法治社會。中國正處于法治國家建設的高速發展時期，非法言詞證據排除規則制度在中國的確立，不僅是時代潮流的推動，也是中國法治建設的必然結果。因此中國法治建設的需求為“人格保護說”提供了現實基礎。

第二，崇尚人權，以人為本是刑事訴訟未來的發展方向。訴訟案件中，考慮到犯罪嫌疑人、被告人犯的訴訟地位，他們的人格權益很容易被剝奪，況且在案情未查清之前，每個公民都有可能成為潛在的犯罪嫌疑人。倘若人們意識到自己的權利存在隨時被剝奪的危險，那么整個社會將會人心惶惶，不利于社會的長期穩定發展。

3 對我國非法言詞證據排除規則的規范分析

“人格保護說”以人格平等、意志自由為核心價值觀念，任何非法強制或干涉意志自由的行為都應當被視為“非法”，因此以此方式取得的言詞證據不得作為審判案件的依據，依法應當予以排除。以下筆者將以“人格保護說”為理論基礎來回答引言中的問題。

在普通的人際交往中，無論是否涉及到自身的利益，我們時常會給別人忠告、指教、建議或者勸說，并試圖使其信服，影響他人的決定。盡管這些言語或行為會對最終的結果造成一定的影響，但僅是提供幫助、建議，做出最終決定的仍是他本人。[4]但“暴力”、“威脅”、“刑訊”往往與“強制”相連，是對個人意志自由的侵犯，人格尊嚴的踐踏。因此從“人格保護說”的角度來看，“暴力”、“威脅”和“刑訊”應當被認定為“非法行為”。然而，由于“暴力”、“威脅”、“刑訊”的強迫程度和違法程度不同，加之使用的對象不同，因此是否能夠對其意志自由造成干涉或強制亦是不同。

首先，從一般認知來看，“刑訊”的強迫程度要高于“暴力”和“威脅”。因為“刑訊”是面臨這精神痛苦和肉體疼痛的雙重折磨的，“暴力”一般認為為“刑訊”的一種，而“威脅”是對人精神上的脅迫，并未涉及到身體。因此“刑訊”一般是對意志堅定的被告人做出的行為。

其次，站在偵查人員的立場來考慮他們對犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人的態度。一般而言，在刑事案件中，被認定為犯罪嫌疑人甚至是被告人，肯定是偵查機關找到某些證據可以證明其有犯罪的可能或者嫌疑，從心理學的角度來看，偵查機關為積極證明其預測的正確性，更容易產生“先入為主”的觀念， “有罪推定”可能性會更大。因此，一般情況下，偵查人員對待犯罪嫌疑人、被告人的態度要比證人、被害人強硬，為得到非法供述，使用的非法方法也會更加嚴酷。

最后，從辦案對象的角度來看，犯罪嫌疑人、被告人的心理承受能力一般要高于證人、被害人。因為犯罪嫌疑人、被告人一旦作出供述，他們所說的每一句話都將作為呈堂供證，對自身極為不利，而被害人和證人作出的言詞對自身影響很小，甚至是有利的。因此相比而言，當面對同一種非法行為時，被告人、犯罪嫌疑人的意志自由更不易干涉或強制。

綜上所述，由于辦案對象所處的法律地位、心理承受能力以及偵查機關的心態不同，導致司法實踐中，為取得非法言詞，偵查人員對犯罪嫌疑人、被告人多采用刑訊逼供甚至更嚴重的非法方法，而對被害人、證人采用威脅、暴力的非法方法就已達到目的。也就是說，證人、被害人在面對偵查機關的非法取證行為時，并不需要采用與刑訊同樣程度的非法方法就可以達到控制其意志自由，作出虛假證言的效果。從本質上可以看出，不同強迫程度的非法方法對不同辦案對象造成了一致的效果，即都強制或干涉辦案對象的意志自由迫使其作出違背意愿的供述或陳述。因此，《刑事訴訟法》第五十四條雖然在文字表述上對犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人的非法言詞采取了不同的排除適用情形，但其內在的標準是一致的——強制或干涉意志自由的違法行為。

參考文獻

[1]謝昱航. 當權力沒被關進籠子[M].廣東：南方日報出版社2014：1-2.

[2]唐治祥.談英美非法實物證據排除規則的差異[J].商業時代2011（15）.

[3]孔虎濤.非法言詞證據的厘清與認定[D].華南理工大學碩士論文2013.

[4]李昌盛.刑訊逼供和法治的代價[N].人民法院報2010-6-18.