離婚股權(quán)分割難點研究

李婷

摘 要：夫妻財產(chǎn)分割是夫妻財產(chǎn)制度的重要組成部分，尤其是其中的夫妻股權(quán)分割，不僅關(guān)系到雙方的股東身份和財產(chǎn)利益，而且會影響公司和其他股東的合法權(quán)益。我國婚姻法、公司法及其相關(guān)司法解釋對夫妻股權(quán)分割規(guī)定并不明確，導(dǎo)致其在司法實踐中遭遇困難重重。本文通過對離婚股權(quán)分割的難點進(jìn)行研究，以期對問題的解決提供一些思路。

關(guān)鍵詞：離婚；共同財產(chǎn)；股權(quán)分割

1 股權(quán)的特性

股權(quán)是股東基于其身份狀態(tài)對公司享有的權(quán)利。在針對股東自身特有的權(quán)利方面，《公司法》對其有明確的規(guī)定，包括股東大會的召開、股東利益分配、股東選舉和被選舉權(quán)利、股東請求的權(quán)利、股東對公司的經(jīng)營管理權(quán)、股東散伙分割財產(chǎn)權(quán)利及優(yōu)先購買權(quán)利。股權(quán)是相互獨立開來的，它是由人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩部分構(gòu)成，股權(quán)也會同時具備二者的特征。表現(xiàn)為股權(quán)的權(quán)能內(nèi)容具有一定的綜合性；股權(quán)具有一定的盈利性和風(fēng)險性；股權(quán)的取得具有一定的法定性；股權(quán)的財產(chǎn)性；股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性[1]。

2 離婚股權(quán)分割的難點

與夫妻離婚兩人之間固定財產(chǎn)，如房子，車子，以及一些其它的財物進(jìn)行的分割相比，離婚股權(quán)分割確實有難度。因為股權(quán)分割不僅牽涉到夫妻之間的財產(chǎn)分配，更會影響到公司其他股東的合法權(quán)益。在夫妻婚姻關(guān)系破裂時，配偶要分割財產(chǎn)時，主要有以下幾個難點：第一：隱名股東的股權(quán)確認(rèn)和分割問題；第二：配偶一方出資行為的法律定性問題；第三：配偶一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及股權(quán)質(zhì)押效力的認(rèn)定問題，只有搞清楚了這些問題才能對離婚股權(quán)進(jìn)行正確的分割。

2.1 隱名股東的股權(quán)確認(rèn)和分割問題

關(guān)于“隱名股東”許多學(xué)者認(rèn)為是，一些出資人為了獲取更多的利益，規(guī)避法律漏洞，借用別人的名義來對公司進(jìn)行出資認(rèn)繳，成為股東，擁有股東的特殊權(quán)利，實質(zhì)在背后參與的真正出資人。當(dāng)然，在工商登記處登記的股東名字，則是真正出資人假借的名義股東，也可以稱作是“顯名股東”。在實際操作中涉及股權(quán)分割或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，大多數(shù)情況不是實際出資人為名義出資人主張其名下的股權(quán)利益，而是實際出資人的配偶一方去積極主張股權(quán)利益[2]。由于法律無明確規(guī)定，在實踐中有兩種觀點：

第一：配偶中一方是“隱名股東”，法院一般會把這種情況按照離婚案件處理，一般也不會涉及第三方實體義務(wù)。第二類：配偶一方是“隱名股東”并且符合股東身份確認(rèn)的實體條件，對于“配偶一方不主動對其股權(quán)權(quán)益的確權(quán)，而配偶另一方則主動要求配偶一方的股東身份”法律沒有明確的規(guī)定。因此，在司法界有兩種爭議的觀點。一，根據(jù)“合同相對性”的原則，只會波及到當(dāng)人事雙方，由于配偶其中的一方并不是股東，無法擁有股東的權(quán)利義務(wù)，無權(quán)要求公司對身份關(guān)系的確認(rèn)。二，對于婚姻中雙方的財產(chǎn)共有的，夫妻二人有共同的處決權(quán)，即配偶一方要求配偶另一方在公司享有股東權(quán)利時，公司不得拒絕[3]。筆者贊同第二種觀點，本著公平正義的司法精神，配偶一方的訴求在不影響公司運行與管理方面時，應(yīng)該支持配偶一方對配偶另一方的股權(quán)身份進(jìn)行的確認(rèn)[4]。

2.2 配偶一方出資行為的法律定性

目前隨著公司融資和理財手段的多樣化，在離婚案件中還出現(xiàn)一種配偶一方對公司出資的現(xiàn)象，對這樣的出資行為該怎樣認(rèn)定，以下給出了兩種討論：

一種認(rèn)定為“借款”，即配偶單方向公司認(rèn)繳，公司收款后并沒有出具出資證明書，也沒有記載于股東名冊中、沒有變更工商登記、其沒有參與修改公司章程、也沒有實際參與管理公司。因此，如果配偶的一方給付了錢款，就會被認(rèn)定為“借款”行為而不是“出資”行為。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，確認(rèn)配偶單方向公司提供錢款是“借款”性質(zhì)后，由于該款項屬于夫妻關(guān)系存續(xù)中的共同財產(chǎn)，則配偶的任何一方都可以主張公司還款。如果配偶的一方不積極行使權(quán)利，配偶的另一方則可以自己為原告，公司為被告和配偶另一方為第三人向法院提起訴訟，主張自己的訴訟請求。在法院受理本案時，法院首先會根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)判斷該行為是“出資”還是“借款”，然后再據(jù)以判決結(jié)果。這樣才更對離婚股權(quán)進(jìn)行正確的分割。一種認(rèn)定為“出資”，配偶一方出資后，參加了股東會、參與公司的管理與決策，并取得利潤的分配等作為股東身份的實體行為，則可以被認(rèn)定該錢款為“出資”，不一定要求公司注冊資本和工商變更登記以及股東的變更登記。配偶一方構(gòu)成“出資”行為，具有股東實質(zhì)身份，該“出資”則可以成為公司的財產(chǎn)，因此，配偶一方則可以配偶另一方的股東實質(zhì)身份主張分割股東的權(quán)益。

2.3 配偶一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及股權(quán)質(zhì)押效力的認(rèn)定

關(guān)于配偶一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力法律中并沒有明確規(guī)定，司法實踐中對單方股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有兩種處理意見。一些持相對有效論者認(rèn)為，只要配偶一方對股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，不考慮受讓人主體身份，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是有效的。根據(jù)“合同自由”的原則，對股權(quán)的價格、交易時間、具體的其它交易事項，都由當(dāng)事人自己來協(xié)商。這樣使配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有一定的彈性，彌補(bǔ)了許多法律上的限制，從而使股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對容易。一些持相對無效論者認(rèn)為，處于保護(hù)善意第三人，對于配偶單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同應(yīng)該是有效的。法律遵循“意思自治原則”，只要雙方二人基于達(dá)成的共同意思，在不違背法律的情況下都是有效的。相反配偶的另一方如果能舉出證據(jù)證明合同是無效的，法院認(rèn)定配偶另一方主張成立，合同會被認(rèn)定無效。筆者贊成第二種觀點。第二種觀點更符合法律保護(hù)交易安全和交易自由的價值精神。

股權(quán)出質(zhì)的形式有兩種：一是，為第三人擔(dān)保。配偶一方為逃避共同財產(chǎn)的分割，與他人合伙串通，唆使“惡意”的第三人簽訂“借款協(xié)議”，以自己在公司名下的股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保，并且辦理工商股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。在配偶一方不能如期償還債務(wù)時，第三人就會按照質(zhì)押協(xié)議，將配偶的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或者以一定的價格賣給第三人，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將使原本屬于夫妻共同財產(chǎn)消失。

二是，為自己的借款擔(dān)保。配偶一方與“第三人”串通好，以自己的名義向個人或者公司借款，并且以自己名下公司的股權(quán)作為擔(dān)保，進(jìn)行工商質(zhì)押登記。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間大量開支，配合銀行的轉(zhuǎn)賬來證明借款協(xié)議的履行，從而將原本屬于配偶另一方的股權(quán)利益因配偶一方的惡意質(zhì)押而受損，剝奪配偶另一方分割股權(quán)的權(quán)利[5]。實踐中不論是為自己擔(dān)保還是為第三人擔(dān)保，股權(quán)質(zhì)押合同生效就是讓配偶雙方的共同股權(quán)處于一種“擔(dān)保”狀態(tài)，導(dǎo)致股權(quán)利益分配的不確定性。在離婚分割財產(chǎn)中，股權(quán)的大小不能對價股權(quán)本身的價值，最主要依據(jù)是主債務(wù)的履行情況。如果主債務(wù)惡意不履行，將難以實現(xiàn)股權(quán)的實質(zhì)分割。

3 結(jié)論

由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的財產(chǎn)也呈多樣化形式，不僅僅局限于房車，還有各種股票，基金，債券等財產(chǎn)，因此這也使得離婚財產(chǎn)分割難度加大。特別是離婚股權(quán)分割，在實踐中還有許多難點需要探究和思考。這需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和學(xué)者的共同努力，我相信社會主義國家的法律會越來越完善。

參考文獻(xiàn)

[1]陣葦、謝京杰：“論離婚案件中夫妻共同股權(quán)分割”，載于“廣東社會科學(xué)”2004年第6期。

[2]裴樺著：《夫妻共同財產(chǎn)制研究》，法律出版社2009年版。

[3]楊立新著：《共有權(quán)理論與適用》，法律出版社2007年版。

[4]何俊萍：“論公平原則在我國離婚財產(chǎn)分割中的適用”，載于“法商研究”2005年第1期。

[5]喬盼有：“試論夫妻離婚時公司股權(quán)的分割”，載于“法制與經(jīng)濟(jì)”2012年第3期。