探討經濟法的地位

楊霄

摘 要：經濟法是目前我國經濟生活運行中主要使用的法律，經濟法地位的探究一直是我國學者研究的重點內容。經濟法產生的根源來自于政府經濟職能的產生和履行，同時，政府經濟職能的履行也將促進經濟法體系的不斷完善。本文從政府經濟職能和經濟法的產生出發(fā)，對政府經濟職能下的經濟法與傳統(tǒng)法律部門關系進行了再審視，希望進一步促進經濟法的完善以及政府經濟職能的更好履行。

關鍵詞：經濟法；政府經濟職能；地位

經濟法與民商法以及行政法相比其產生的時間較短，自身理論存在很多不成熟、不完善之處，因而，行政法以及民商法對于經濟法的認同感比較低，并且產生了理論上的交鋒。許多經濟法學者就經濟法的獨立地位提出了很多見解，但是用處不大。在面對具體的經濟問題時，由于自身理論體系的薄弱，經濟法的實施遇到了許多難題。一方面，經濟法面臨著行政法以及民商法的理論攻擊和挑戰(zhàn)，另一方面，經濟法在社會主義市場經濟體制中所處的地位并不清晰，地位也并不牢固。因而，對于經濟法地位的探究不僅有利于明確經濟法在我國經濟生活中的定位，也有利于完善經濟法自身的理論體系，促進社會主義市場經濟的蓬勃發(fā)展，而經濟法地位的確立則是以政府經濟職能的履行為依據(jù)的。

1 政府經濟職能與經濟法的產生

1.1 政府經濟職能的履行是客觀要求

明確經濟法產生的根源是對經濟法進行定位的前提條件，在傳統(tǒng)的市場理論認知體系中，“市場失靈”和“政府失靈”這咯昂中理論觀點是具有一定的道理的，原因在于兩者理論觀點都看到了市場和政府各自的局限性，而經濟法產生的原因就在于通過一系列調整機制對政府失靈和市場失靈的現(xiàn)象進行解決，以此促進社會主義市場經濟的發(fā)展和蓬勃。在政府失靈以及市場失靈的背景下，社會經濟都會面對巨大的不良影響，但是若將經濟法看做是市場調節(jié)的利器，則忽略了經濟法本身的理論局限性和時代局限性，經濟法并不能作為一種超然于政府和市場之外的事物而存在，相反的，經濟法也具有非常大的局限性。因此，經濟法并不是脫離市場和政府產生的，而是政府履行經濟職能過程中催生的法律體系，在現(xiàn)實的市場經濟發(fā)展過程中，經濟法的實施也是由政府進行主導的?，F(xiàn)實經濟生活中，獨立的經濟法體系是不存在的，政府通過實施經濟法，來減少甚至遏制市場失靈和政府失靈的現(xiàn)象，歸根到底，經濟法的產生還是政府經濟職能的體現(xiàn)，只有政府依法履行經濟職能，經濟法才能順利得以實施。同時，只有對政府經濟職能進行全面準確的理解，才能對經濟法產生的過程以及實施的過程進行分析。

1.2 經濟法的產生源于政府經濟職能的履行

我國是一個法治國家，因此，行政手段和經濟手段作為政府履行經濟職能的兩種重要手段，必須將其納入到法治體系中，以此增強經濟手段和行政手段的強制性特征。在法治經濟下，政府是絕對不允許超越法律的經濟手段和行政手段產生的。因此，在政府進行管理的過程中，要充分考慮到國家的法治環(huán)境，對于國民經濟的一系列干預行為也要充分考慮法律法規(guī)的約束力。同時，政府在履行經濟職能時，也要按照法制化軌道運行。因此，政府將經濟職能的履行與法制環(huán)境和法治軌道相聯(lián)系就催生了經濟法。經濟法的產生對于我國社會主義市場經濟具有極大的福利：首先，經濟法的產生以及實施為我國政府依法履行經濟職能提供了基本的法律依據(jù)；再次，經濟法的產生為社會經濟活動的開展以及社會經濟主體的管理提供了一套普遍適用的價值準則和行為準則[1]。同時，政府在履行經濟職能過程中，需要一定的經濟思想作為支撐，因此，政府在履行經濟職能時，要充分尊重經濟規(guī)律和社會發(fā)展規(guī)律。

2 政府經濟職能下的經濟法與傳統(tǒng)法律部門關系再審視

2.1 經濟法與民商法

經濟法和商法還是存在許多不同的，經濟法將社會主體的經濟利益放在首位，將市場經濟體制的健康發(fā)展作為其立法的追求，而商法則是側重于企業(yè)或經濟主體單個的經濟利益，十分注重效率，對于整個市場經濟的發(fā)展并不是十分關注。因此，經濟法所依靠的是國民經濟的基礎，而商法則是依靠商業(yè)主體的經濟實力[2]。 在學術界，經濟法的解釋通常是相比較民商法的特征來進行的。在經濟法和民商法的對比中，一般利用民商法的主體性、特征性以及立法原則來分析經濟法在這些方面的局限，以此來表現(xiàn)經濟法的獨立性特征。由于經濟法的產生是以政府經濟職能履行為根源的，因而，經濟法相比于民商法更多地帶有政府干預的色彩，而民商法主要是將民事和商事法律相結合，市場色彩比較濃厚。例如，有些學者認為，市場競爭法和宏觀調控法是經濟法的兩大構成，而債權法、物權法則是民法的兩大構成，在構成要素的分析中，我們可以看出經濟法的獨立性特征，但是這種探究無疑是沒有價值的，這是因為任何一部法律，其構成都是不相同的，而構成的不同并不能完全體現(xiàn)內容的差異。同時，政府對于經濟生活的管理和干預也是建立在國家、企業(yè)以及個人三者關系基礎上的，國家和企業(yè)以及個人之見仍舊存在不平等的行政關系，而經濟法主要調整的是平等經濟主體之見平等的經濟關系，這也是民商法和經濟法之間的區(qū)別所在。在這里我們以經濟危機為例來分析經濟法和民商法之間的區(qū)別：在上世紀三十年代的經濟大危機中，為了治理經濟蕭條的局面，羅斯福采取了一系列干預經濟 的措施，例如調整金融秩序、整頓農業(yè)發(fā)展、扶持中小企業(yè)發(fā)展、政府大量興辦公共工程等，在經濟危機過程中，羅斯?？偨y(tǒng)所采取的一系列干預經濟的措施都帶有濃厚的經濟法的色彩，但是民法在意志經濟危機的過程中卻很少發(fā)揮作用，因此，在大多數(shù)情況下，政府經濟職能的履行和實現(xiàn)是以經濟法為前提依據(jù)的，雖然政府在履行經濟職能過程中也可能會使用民法，但是不可否認的是，隨著商品經濟的發(fā)達以及市場經濟的繁榮，經濟法對于政府經濟職能履行的輔助作用已經愈加明顯，經濟法的重要地位也在日漸凸顯。

2.2 經濟法與行政法

行政法作為一個傳統(tǒng)的法律部門，在面對經濟法這樣一個新興的法律部門時，難免存在排斥的現(xiàn)象，新興法律部門的產生也將對傳統(tǒng)法律部門的運行產生一定的影響。行政法的根本目的是對于行政權力的控制和規(guī)范，這是因為行政權力是一項公共權力，容易遭到濫用，因此，需要出臺專門法律對行政權力的使用以及規(guī)范作出約束[3]。但在政府履行經濟職能過程中，職能履行范圍已經遠遠超出了行政法的約束范圍。政府主要還是根據(jù)經濟法來依法維護市場經濟發(fā)展秩序、控制市場經濟發(fā)展態(tài)勢，而這也是政府履行經濟職能的表現(xiàn)。

3 結語

綜上所述，政府經濟職能的履行是客觀要求，同時，經濟法的產生源于政府經濟職能的履行。在社會主義主義市場經濟的發(fā)展背景下，政府經濟職能下的經濟法與傳統(tǒng)法律部門關系已經發(fā)生了改變，傳統(tǒng)的法律部門由于職能的優(yōu)化以及部門結構的改革，其職能范圍已經大大拓寬，而經濟法在于具體法律部門進行協(xié)調時，也要不斷進行自我調整、自我修復，充分利用政府經濟職能的履行條件，完善相關理論體系。

參考文獻

[1]譚袁.論經濟法的地位——以政府經濟職能為中心[J].武漢科技大學學報（社會科學版），2012，06：674-678.

[2]程南.經濟法理論的反思與完善[D].中國政法大學，2011. [3]左芳.從政府以經濟職能為中心分析經濟法的地位[J].法制博覽，2015，30：264.

[3]趙磊.反思“商事通則”立法——從商法形式理性出發(fā)[J].法律科學（西北政法大學學報），2013，04：156-164. [3]殷安軍.瑞士法上民商合一立法模式的形成兼評“單一法典”理念[J].中外法學，2014，06：1462-1482.