3種磺脲類藥用于2型糖尿病初始治療的療效與短期經濟學評價

范景輝，李志平，周　微

(牡丹江醫學院紅旗醫院藥學部，黑龍江 牡丹江　157011)

?

3種磺脲類藥用于2型糖尿病初始治療的療效與短期經濟學評價

范景輝*，李志平，周微#

(牡丹江醫學院紅旗醫院藥學部，黑龍江 牡丹江157011)

摘要目的：探討3種磺脲類藥用于2型糖尿病初始治療的短期經濟學效果。方法：選取2012年8月—2015年8月牡丹江醫學院紅旗醫院收治的2型糖尿病患者180例作為研究對象，以隨機數字表法分為格列美脲組、格列喹酮組和格列吡嗪組，每組各60例。格列美脲組患者給予格列美脲4 mg，1日1次；格列喹酮組患者給予格列喹酮15 mg，1日3次；格列吡嗪組患者給予格列吡嗪15 mg，1日1次。12周為1個療程，治療過程中檢測血糖及糖化血紅蛋白(HbA1c)。結果：格列美脲組患者的總有效率顯著高于格列吡嗪組，格列美脲組患者餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均顯著高于格列喹酮組、格列吡嗪組，差異均有統計學意義(P<0.05)；將評價指標設定為餐后2 h血糖下降百分率，格列美脲組、格列喹酮組比格列吡嗪組分別增加了8.44、17.54元；將評價指標設定為HbA1c下降率，格列美脲組、格列喹酮組比格列吡嗪組分別增加了36.49、53.96元；餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均不敏感于藥品價格；3組患者的不良反應發生率之間的差異均無統計學意義(P>0.05)。結論：格列美脲較格列喹酮與格列吡嗪初治2型糖尿病短期經濟學效果好。

關鍵詞格列美脲； 格列喹酮； 格列吡嗪； 2型糖尿病； 短期經濟學

糖尿病在世界范圍內極為常見，對人類健康造成了嚴重的威脅，僅次于心血管、腫瘤，一方面對患者的生活及生命質量造成了嚴重的不良影響，另一方面也將沉重的經濟負擔帶給了社會及家庭。現階段，我國有4 500萬左右的糖尿病患者[1]。磺脲類降糖藥能夠促進糖化血紅蛋白(HbA1c)的有效降低，因此現階段在對2型糖尿病患者高血糖的控制過程中很多國家及國際組織對其進行了大力的推薦[2]。本研究評價了格列美脲、格列喹酮與格列吡嗪初治2型糖尿病的短期經濟學效果，現報告如下。

1資料與方法

1.1資料來源

選取2012年8月—2015年8月牡丹江醫學院紅旗醫院收治的2型糖尿病患者180例。納入標準：所有患者均接受血糖、血脂、血肌酐等檢查，必要的情況下均依據實際病情增加了檢查次數。排除標準：嚴重肝腎疾病、精神疾病、對治療藥物過敏等患者。以隨機數字表法將患者分為格列美脲組、格列喹酮組和格列吡嗪組，每組各60例。格列美脲組患者中，男性32例，女性28例，平均年齡(52.2±9.1)歲，平均體質量(70.4±6.1) kg，平均空腹血糖(10.57±1.09) mmol/L，平均HbA1c(11.66±1.84)%。格列喹酮組患者中，男性34例，女性26例，平均年齡(53.3±9.4)歲，平均體質量(68.4±6.5)kg，平均空腹血糖(10.31±0.80) mmol/L，平均HbA1c(11.84±1.86)%。格列吡嗪組患者中，男性30例，女性30例，平均年齡(52.5±10.1)歲，平均體質量(67.9±7.0) kg，平均空腹血糖(10.35±0.81) mmol/L，平均HbA1c(12.23±1.91)%。3組患者一般資料的差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，患者簽署知情同意書，自愿接受本次研究。

1.2方法

格列美脲組患者應用格列美脲(北京賽諾菲安萬特有限公司,批準文號：國藥準字H20010577)4 mg，1日1次；格列喹酮組患者應用格列喹酮(上海亦瑞生物技術有限公司，批準文號：國藥準字H10940258)15 mg，1日3次；格列吡嗪組患者應用格列吡嗪(天津藥物研究院藥業有限責任公司，批準文號：國藥準字H10930191)15 mg，1日1次。3組均以12周為1個療程，治療第4、8、12周末分別對3組患者的血糖進行檢測，治療第6、12周末分別對3組患者的HbA1c進行檢測。

1.3療效評定標準

依據空腹血糖和餐后2 h血糖值[1]對3組患者的臨床療效進行評定，即顯效、有效、無效[3]，總有效率=(顯效病例數+有效病例數)/總病例數×100%。同時對降糖藥的遠期療效進行評價，評價過程中嚴格依據HbA1c下降率[4]。

1.4藥物經濟學分析

為保證結果分析具有可比性，計算費用價格的時間點均為2015年8月。分析3組的成本-效果，用血糖下降百分率及HbA1c下降率表示效果，然后將3組的成本-效果比(C/E)計算出來，并計算餐后2 h血糖每下降1個百分率所需的單位成本(ΔC/ΔE1)、HbA1c每下降1個百分率所需的單位成本(ΔC/ΔE2)，對3組的短期經濟學進行評價。

1.5統計學方法

2結果

2.13組患者的臨床療效比較

格列美脲組患者的總有效率顯著高于格列吡嗪組，差異有統計學意義(P<0.05)，但格列美脲組和格列喹酮組、格列喹酮組和格列吡嗪組患者總有效率的差異均無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1　3組患者的臨床療效比較[例(%)]

2.23組患者治療后的餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率比較

格列美脲組患者治療后的空腹、早餐后2 h、中餐后2 h、晚餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均顯著高于格列喹酮組、格列吡嗪組，差異有統計學意義(P<0.05)，但格列喹酮組和格列吡嗪組患者治療后的餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率之間的差異均無統計學意義(P>0.05)，見表2。

2.33組治療后的經濟學分析

將評價指標設定為餐后2 h血糖下降百分率，格列美脲組、格列喹酮組較格列吡嗪組分別增加了8.44、17.54元；將評價指標設定為HbA1c下降率，格列美脲組、格列喹酮組比格列吡嗪組分別增加了36.49、53.96元，見表3。

組別餐后2h血糖下降百分率空腹早餐后2h中餐后2h晚餐后2hHbA1c下降率格列美脲組(n=60)34.9±7.541.3±8.638.1±8.740.9±10.16.88±1.33格列喹酮組(n=60)27.0±7.2*28.8±11.9*27.1±8.1*30.1±9.0*5.01±1.05*格列吡嗪組(n=60)21.1±6.1*22.9±6.5*24.1±6.7*25.3±7.1*3.32±0.77*

注：與格列美脲組比較，*P<0.05

Note: vs. glimepiride group,*P<0.05

表3　3組治療后的經濟學分析

2.43組治療后成本-效果的敏感度比較

假設藥品價格分別下降10%，餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均不敏感于藥品價格，見表4。

表4　3組治療后的成本-效果的敏感度比較

2.53組患者的不良反應發生情況比較

3組患者的不良反應發生率的差異均無統計學意義(P>0.05)，見表5。

表5　3組患者的不良反應發生情況比較[例(%)]

3討論

成本-效果分析是一方面取得最佳的治療效果，另一方面取得最合理的治療費用，并不是簡單地促進成本的降低。成本-效果統一優化能夠促進患者健康狀況的有效改善，即使具有較高的費用，從總體上來說也是合理的[5-10]。

本研究結果表明，2型糖尿病初始治療中，格列美脲、格列喹酮與格列吡嗪均具有令人滿意的經濟學效果，但是前者比后兩者效果更為顯著。格列美脲組患者的總有效率顯著高于格列吡嗪組，格列美脲組患者的餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均顯著高于格列喹酮組、格列吡嗪組，差異均有統計學意義(P<0.05)；將評價指標設定為餐后2 h血糖下降百分率，格列美脲組、格列喹酮組比格列吡嗪組分別增加了8.44、17.54元；將評價指標設定為HbA1c下降率，格列美脲組、格列喹酮組比格列吡嗪組分別增加了36.49、53.96元；餐后2 h血糖下降百分率、HbA1c下降率均不敏感于藥品價格；3組患者的不良反應發生率的差異均無統計學意義(P>0.05)，和相關研究結果一致[11-15]，說明格列美脲較格列喹酮與格列吡嗪初治2型糖尿病短期經濟學效果好，雖然具有較高的成本，但是具有較高的有效率，同時更能有效降低HbA1c，降低治療失敗的風險。

綜上所述，格列美脲較格列喹酮與格列吡嗪初治2型糖尿病短期經濟學效果好，值得推廣。

參考文獻

[1]中華醫學會糖尿病學分會.中國2型糖尿病防治指南：2010年版[J].中國醫學前沿雜志：電子版，2011，3(6)：56.

[2]田慧軍，程敏.格列美脲治療老年2型糖尿病有效性及安全性的臨床觀察[J].實用老年醫學，2013，27(10)：863.

[3]俞來云.鹽酸二甲雙胍與阿卡波糖治療糖耐量異常的療效觀察[J].實用心腦血管病雜志,2011,19(2):272-274.

[4]徐丙發,秦侃,范魯雁.糖尿病治療藥物經濟學研究進展[J].中國藥房,2011,22(4):3618-3620.

[5]郭美華，邱曉紅，馬滿玲，等.格列本脲致低血糖反應的文獻分析[J].中國藥物警戒，2013，10(7)：424.

[6]郭美華，馬滿玲，董慧賢，等.1861例抗糖尿病藥物所致不良反應文獻分析[J].中國藥物應用與監測，2012，9(5)：284.

[7]廖彩霞，駱松梅，陳劍峰.格列喹酮與格列齊特的臨床療效及不良反應比較[J].臨床醫藥，2011，20(3)：52.

[8]陸祖謙.雙胍類降糖藥物對2型糖尿病治療價值的重新認識[J].臨床藥物治療雜志,2010,8(4):33-38.

[9]張晶.口服降糖藥應用分析[J].常州實用醫學,2010,26(1):34-36.

[10]Guo XH，Lv XF，Han P，et al.Efficacy and safety of glimepiride as initial treatment in Chinese patients with type 2 diabetes mellitus[J].Curr Med Res Opin，2013，29(3)：169-174.

[11]Kahleova H,Pelikanova T.Vegetarian Diets in the Prevention and Treatment of Type 2 Diabetes[J].J Am Coll Nutr,2015,34 (5):448-458.

[12]Okoronkwo IL,Ekpemiro JN,Onwujekwe OE,et al.Socioeconomic inequities and payment coping mechanisms used in the treatment of type 2 diabetes mellitus in Nigeria[J].Niger J Clin Pract, 2016, 19 (1):104-109.

[13]DePaula AL,Stival AR,DePaula CC,et al.Surgical treatment of type 2 diabetes in patients with BMI below 35: mid-term outcomes of the laparoscopic ileal interposition associated with a sleeve gastrectomy in 202 consecutive cases[J].J Gastrointest Surg,2012,16(5):967-976.

[14]Bhupathiraju SN,Pan A,Manson JE,et al.Changes in coffee intake and subsequent risk of type 2 diabetes: three large cohorts of US men and women[J].Diabetologia,2014,57(7):1346-1354.

[15]Lee DC,Park I,Jun TW,et al.Physical activity and body mass index and their associations with the development of type 2 diabetes in korean men[J].Am J Epidemiol,2012,176(1):43-51.

Short-term Economic Evaluation on 3 Kinds of Sulfonylurea Drugs in the Initial Treatment of Type II Diabetes

FAN Jinghui, LI Zhiping, ZHOU Wei

(Dept.of Pharmacy, Hongqi Hospital of Mudanjiang Medical University, Heilongjiang Mudanjiang 157011, China)

ABSTRACTOBJECTIVE：To probe into the short-term economic effects of 3 kinds of sulfonylurea drugs in the initial treatment of type II diabetes. METHODS: 180 patients with type II diabetes admitted into Hongqi Hospital of Mudanjiang Medical University from Aug. 2012 to Aug. 2015 were selected to be divided into glimepiride group, gliquidone group and glipizide group via the random number table, with 60 cases in each. Patients in glimepiride group were treated with glimepiride 4 mg, once a day; the gliquidone group were given gliquidone 15 mg, 3 times a day; and the glipizide group received glenn pyrazine 15 mg, once a day; 12 weeks for a treatment course. And the blood glucose, HbA1c were determined during the treatment process. RESULTS: The total effective rate of glimepiride group was was significantly higher than that of glipizide group; the decent percentage of blood glucose after 2 h and HbA1c of glimepiride group were significantly higher than those of gliquidone group and glipizide group, with statistically significant difference(P<0.05). To set the indicators as decent percentage of 2 h postprandial blood glucose, compared with glipizide group, glimepiride group, gliquidone group had increased by 8.44 yuan, 17.54 yuan. And to set the indicators as decent percentage of HbA1c, compared with glipizide group, glimepiride group, gliquidone group had increased by 36.49 yuan, 53.96 yuan. The decent percentage of 2 h postprandial blood glucose and HbA1c were insensitive to the price of drugs; the differences of incidence of adverse drug reactions among three groups were not significant (P>0.05). CONCLUSIONS: The short-term economics effects of glimepiride is better than gliquidone and glipizide in the initial treatment of type 2 diabetes.

KEYWORDSGlimepiride; Gliquidone; Glipizide; Type II diabetes; Short-term economics

中圖分類號R956

文獻標志碼A

文章編號1672-2124(2016)06-0765-03

DOI10.14009/j.issn.1672-2124.2016.06.016

(收稿日期：2015-10-14)