山本北山詩學話語中的“清新"思想

王志鋼

[摘要]山本北山在《作詩志彀》、《孝經樓詩話》等著作、文章中，多次提及清新。清新與性靈相關。本文從創作主體、文學語言、題材、風格、意境的營構等幾方面論述了山本北山詩學話語中的“清新”思想，從文學思想史的角度探討了“清新”這一詩學思想的形成過程及其含義。

[關鍵詞]山本北山；清新；本體論；袁宏道；中國文學思想史

[中圖分類號]1106 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）08-0181-03

doi；10.3969/j.issn.1671-5918.2016.08.083[本刊網址]http：//www.hbxb.net

日本江戶時期學者山本北山受袁中郎詩論影響，在《作詩志彀》、《孝經樓詩話》中標舉“性靈”。同時，又常將“清新”與“性靈”并舉。據劉芳亮博士的考證，“清新”在《作詩志彀》中出現了約16次，超過“性靈”一詞（約12次）。北山在書中特辟“清新詩十五首”條目，在大量序跋中亦常用“清新”。因為“清新”、“性靈”兩概念在北山詩論中居于最重要的位置，故后世學者將以山本北山為首的反萱園派統稱為“清新性靈派”。

那么，“清新”在山本北山詩學話語中具有何種美學內涵？其與中國文藝思想有何關聯？在日本詩學體系中如何認識這一思想？

一、清新的美學內涵

（一）清新含義的多樣復雜

清新性靈四字，乃詩道命脈。若非模擬剽竊，必清新性靈。若非清新性靈，即模擬剽竊。故以于鱗、中郎二人分詩道一大鴻溝。（《作詩志彀·詩變總論》，著重號為筆者所加，下同）

如宋東坡真心、明中郎清新，求奉之者不能得數人矣。

凡詩以趣深、辭清新為要。（《作詩志彀·諸家本集》）

清新在山本的詩學話語中有多重含義。引文一中，他先是從本體論角度論述了其重要性--“乃詩道命脈”。引文二中，“真心”這個詞大概是日本詩論家評價蘇軾詩學而使用的。從這個詞看，應該是從創作主體的特點以及寫作方法角度對蘇軾所做的評價。而他所說的“清新”，是否指代性靈？引文三則是從遣詞，從文學語言角度對清新進行的歸納。除此之外，清新還有其他的含義。下面試加以論述。

（二）本體論角度：清新性靈乃詩道命脈

文藝本體論就是要回答文藝是什么。19世紀以來，俄國形式主義文論、英美新批評派、結構主義詩學、符號論美學等都從文藝本體論（Ontology）角度進行過不同程度的研究。其中，尼采認為文藝本質在于酒神、日神之沖動。柏格森從直覺主義哲學出發，認為文藝的本體是生命流動發射出的一種本能沖動。在山本北山的詩論中，他也賦予了清新本體論的含義。

如前所引，“清新性靈四字，乃詩道命脈。”（《作詩志彀·詩變總論》）。這里清新和性靈是不可分割的。所以，準確地說，清新性靈合之方為詩歌本體論范疇。但他接下來的論述則是從風格學角度的一種闡釋。“若非模擬剽竊，必清新性靈；若非清新性靈，即模擬剽竊。”（同前）。或者也可以說，他認為，清新詩應該是發自性靈，風格清新。但若將清新解為風格，則性靈在前、清新在后這種表達方式或更適宜。

他還從作家、作品角度對清新性靈這一文藝本體進行了闡釋。“故以于鱗、中郎二人分詩道一大鴻溝”（同前）。按照原文理解，即袁中郎的詩歌創作符合清新性靈這一文藝本質。相反，李于鱗則非，陷入擬古窠臼，所作非真詩。

如同玄言詩作家認為詩中必須表現玄義等，山本北山認為，漢詩創作必須以清新性靈為出發點和皈依。否則，就否定了詩歌的存在（前所謂“詩道命脈”）。這清新性靈與柏格森和狄爾泰的“生命流”以及尼采的日神、酒神沖動有異曲同工之妙。他在書中特辟“清新詩十五首”來闡述這一思想。同時，也通過與萱園派的論爭，捍衛這一觀點。

前引文二中有“如宋東坡真心、明中郎清新，求奉之者不能得數人矣”（同前）。奉，小篆從手、從收，以手捧物之意。此句言能以東坡真心、中郎清新為圭臬，運用于文學創作中的人太少。則這里的真心、清新應類如彥和所云的“風骨”--同為文藝本體范疇。據此推察，“清新”在其詩學話語中的位置絕非一般，似非一風格所能概括者。如此，復觀前之“清新性靈四字乃詩道命脈”句，當別有一番感悟。

（三）創作主體：務須原創，反對模擬剽竊

“凡詩以趣深、辭清新為要。”（《作詩志彀·諸家本集》，同前注）

“作自己真性之詩。”（《作詩志彀·性靈》）

如前所述，他所說的清新是反對模擬剽竊--“若非模擬剽竊，必清新性靈”（《作詩志彀·詩變總論》）。因此要抒發性靈，須“作自己真性之詩”。性即心、即情、即意。從創作主體的角度出發，他指出詩歌創作要發乎己之真情實感。當然，這是受袁宏道《敘小修詩》的影響。

（四）文學語言：務去陳言、千篇千樣、質樸詼諧無妨

1.主張務去陳言

凡詩以趣深、辭清新為要。欲免剽竊之弊，當免去文章之陳言。（《作詩志彀·諸家本集》）

要之棄其腐爛語，修吾清新辭。

人皆知清新可尚，腐硬可厭。

山本北山指出，作詩辭藻要清新，務去陳言。這一思想受到他的老師井上金峨的影響。井上金峨推崇韓、柳文章。論詩有“李、王以蹈襲為辭，而韓、柳以不蹈襲自作其辭。結撰之勢，不可同日而言。”（《讀學則》）等論，對模擬之作提出了批評。韓愈在《答李翊書》中提出過“當其取于心而注于手也，惟陳言之務去”的觀點。這里的“惟陳言之務去”有兩層含義。一是要刪汰被用膩了的陳詞，二是要擯除人盡皆知的見解。韓愈指的是散文創作。不過，對詩歌創作也有借鑒價值。在這里，我們看到，山本北山的詩歌美學思想明顯反對萱園擬古主義詩風。

另一方面，他沒有指出，如果出新處理不好，詩的含義難免有時會讓人費解。如我國北宋詩人黃庭堅務去陳言，煉字造句力撰硬語，很多詩句若非本人說明令人難解。

2.提倡富于變化

明朝之詩，應以李于鱗、袁中郎分一大鴻溝……中郎主趣，于鱗主格調。中郎清新流麗，于鱗腐爛饾訂。中郎網羅歷代用之自在。不必擇盛、晚、宋、元。于鱗別盛唐、中唐如河漢……中郎詩發性靈，于鱗詩求于辭。中郎詩千篇千樣、極盡變化，于鱗詩篇篇一律、無變化。（《作詩志彀·性靈》）

“于鱗詩篇篇一律、無變化”指的是李攀龍的詩歌創作。以往一般認為，其作品字斟句模唐人，缺乏創新。王世貞在當時就對于鱗提出過批評。然而，據蔣鵬舉對其2000余首詩的研析，認為其七古內容豐富，情感真摯，而七言律、絕佳作疊出。

山本北山主張詩歌語言要“千篇千樣、極盡變化”。他認為，可以借鑒古人，所謂“網羅歷代”；但要化之，所謂“用之自在”，不能泥古。

3.質樸、通俗諧詼無妨

他指出，清新詩不怕語拙。他說，“剽竊他人之詩非巧，莫如吐出吾詩之拙為優。”（《作詩志彀·諸家本集》）他所推崇的袁中郎的詩歌創作就有這一特點。在蹈襲前人文句的萱園派主導詩壇風氣的時代，倡導崇尚質樸，以率真、樸拙的語言為美的思想是一種文藝進步。

儒家很重視文學語言問題。《左傳·襄公二十五年》有“言之無文，行而不遠”的思想，認為語言表達中一定的文飾是有必要的。孔子也提出過“質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然后君子”（《論語·雍也》）的觀點，從寫作角度看，可以理解為過于質樸的文學表達也是不足的。山本北山早年從井上學習折衷經學，是一個受儒家文化影響很深的人。他在文藝批評中能夠跳出上述思維的藩籬，是難能可貴的。

后世妒忌小人或嫉中郎名聲才氣，誹其詩纖維而近諧俗。此論出于清之叛明人錢謙益。錢之詩論皆出于私，無一可取。且中郎詩應取之處，其涉于諧詼纖俗者莫不清新。一清新足以遮蔽其他小疵。（《孝經樓詩話》）

這段話有幾處問題。一是“纖維而近諧俗”并非出自錢謙益之口。二錢牧齋是借用袁中道的話對效顰者提出了批評，不是針對袁中郎。

錢牧齋與袁氏兄弟均有私交，對“公安三袁”的評價也是褒揚居多。他大為贊賞袁宏道的“性靈說”，所謂“王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣”。錢牧齋引用袁小修為袁中郎詩所作序文中的話，對“三袁”的追隨者提出了批評--“學者不察，效顰學語，其究為俚俗，為纖巧，為莽蕩，烏焉三寫，弊有必至，非中郎之本旨也。”錢牧齋本人對效顰者的批評是“狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風華掃地。”

山本北山認為，有人說袁宏道詩歌語言有“纖維而近諧俗”的特點。纖維，所言乃題材。袁宏道詩歌題材中寫山水之樂、文人雅趣者很多，這些與儒家所謂的政教，與老杜的“三吏三別”、白居易的《新樂府》等現實主義詩歌題材相比，確實是纖細的小事、瑣事，與白居易“唯歌生民病，愿得天子知”（《寄唐生》）等主張相去甚遠。諧俗，大約指詼諧、通俗的語言風格。袁宏道的個別詩作是有這樣的特點，但不是主流，為數甚少。山本北山說，“中郎詩應取之處，其涉于諧詼纖俗者莫不清新。一清新足以遮蔽其他小疵”。他十分推崇袁中郎，認為只要清新性靈，即使有這些瑕疵也無大礙。

（五）題材：語焉不詳

在北山之前，京都深草瑞光寺僧人元政在論詩就說過“陶寫性靈無一字，嶺云溪月是真詩。”（《金龍寺即事》）山本北山也說“作自己真性之詩。”（《作詩志彀·性靈》）兩者都談到清新詩。比較而言，元政的話可以看做是從題材角度的一種闡發，使我們認識到抒發性靈可寫出山水詩這種類型的詩歌。而這類詩，袁宏道做過不少。元政在《次韻宜翁》等詩中多寫花鳥、白云、鐘磬、煙雨、溪聲，少用典故，不縛常律，筆調清新。山本北山創作的詩比較少，且論詩主要集中在三個方面：一是詩歌諸體的解說；二是對荻生徂徠一派在詩題、詩的解釋方面謬誤的批評；三是對萱園擬古之風及李攀龍的指斥。對清新詩的題材論述的不夠。從袁宏道的詩歌創作實際情況以及他所欣賞的“大歷十才子”的詩歌創作來看，山水詩應成為清新詩的一個重要題材來源，成為清新美學思想中的一個組成部分。

（六）風格：強調創新，不蹈襲前人

上之梓，足以觀宋詩清新與蘇門有人矣。

明袁中郎矯時詩猥偽，始唱詩之清新，寫詩法于插花，述《瓶史》。

引文一說明了兩點。一是山本北山認為宋詩的特點是清新。二是他以為蘇軾及其門人的詩風是清新，袁宏道繼承了這個特點。就第一點而論，他所說的清新，意思是宋人懂得出新，對唐詩既有學習，又另辟蹊徑。就第二點而論，蘇軾在詩歌創作中，從題材、語言等方面也大力創新，自成一家。可見，山本北山所說的“清新”指的是創新，不蹈襲前人的意思。客觀地說，從我國文藝思想史的角度來看，他所說的“清新”還不能準確概括宋詩、蘇詩的風格，只能說突出強調了評論對象的某一方面的特點。

引文二則明確說明袁宏道的倡導。對中郎的倡導，于我國，多言及性靈。故北山所說清新，此處殆與性靈同意。此清新若解為風格或美學主張也未嘗不可，因其文中對應的概念是猥偽，其主旨是強調作詩須自出機杼。

（七）詩境的營構：趣與清新同樣重要

有妙趣可一唱三嘆。（《作詩志彀·含蓄發露》）

凡詩以趣深、辭清新為要。（同前）

從引文可以看出，山本北山認識到詩歌創作僅僅靠發乎性靈，靠質樸的語言還是不夠的，還需要意境的營造。所謂的妙趣應屬于意境的范疇。這是對主張率性而作的清新詩美學思想的一個補充。他隱約指出除了清新性靈，還要“按美的規律來建構”詩歌。

二、我國文藝思想中的“清新”

日本詩論中的一些概念，多來自我國。下面，探討一下我國文藝思想中的清新，這種探索或許對理解和深入探討山本北山的“清新”美學思想有所幫助。

清新是一個由兩個字構成的短語。新，與陳、腐相對，清指的是什么？“清”正式作為文藝理論來探討是在西晉，出現在陸機的《文賦》。據蔣寅先生的考證，文中共七次出現“清”字，六次作為文章的審美概念來使用。陸云在《與兄平原書》一文中有“兄文章之高遠絕異，不可復稱言，然猶皆欲微多，但清新相接，不以此為病耳”的評價。他用“清新”強調了文章要刪汰陳腐。

在詩學中最早探討“清”的是梁代的劉勰。他在《文心雕龍》中提出了“風清骨峻”的思想。“風清”是對“情”的內質美的規定。彥和指出，“五言流調，則清麗居宗”（《文心雕龍·明詩》），這是對詩體方面的認識，比曹丕講的詩的特點是“麗”（《典論·論文》）、陸機說的“綺靡”（《文賦》），認識更進了一步。他評價詩人風格喜用“清”，如評張華的詩清、嵇康詩的清峻、張衡詩的清典（《文心雕龍·明詩》），曹丕樂府的清越（《才略》）等。

梁朝鐘嶸的《詩品》卷上首標古詩，稱其為“清音”，又說嵇康“托諭清遠”，陶淵明“風華清靡”，江柘“猗猗清潤”，謝瞻等“務其清淺”等，從風格學角度作出了美學評價。

進入唐朝，殷瑤的《河岳英靈集》與高仲武《中興間氣集》多喜用“清”評詩。同時，以“清新”評詩的傾向也形成了。如殷瑤稱丁仙芝詩“婉麗清新”（《丹陽集》），這是從風格角度作出的評價。杜甫則有“清新庾開府，俊逸鮑參軍”（《春日憶李白》）、“詩清立意新”（《奉和嚴中丞西城晚眺十韻》）等美學評價。不僅從風格，也從立意角度使用了“清新”這一美學范疇。

岑參稱贊張獻心詩“清新”。“看君謀智若有神，愛君詞句皆清新。澄湖萬頃深見底，清冰一片光照人。”（《送張獻心充副使歸河西雜句》）這里的清新是從文學語言角度作出的評價。

綜上所述，我國古代詩歌美學思想中的“清新”的形成受到魏晉六朝崇尚清的美學思想的影響，有立意、文學語言、風格等幾方面的含義。

順便說一下，大詩人李白以“清真”標榜自己的審美追求，提倡“清水出芙蓉，天然去雕飾。”（《經亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》）這里的清真與清新有近似之處，與袁宏道的性靈說也頗為近似。同時，清新也受到道家崇尚清真、自然的思想的影響。

（責任編輯：桂杉杉）